/

 

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-27756/2017

Дело № А57-6745/2016

г. Казань

19 декабря 2017 года

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2017 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2017 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Моисеева В.А.,

судей Богдановой Е.В., Ивановой А.Г.,

при участии представителей:

Федеральной налоговой службы – Межецкой М.В., доверенность от 26.01.2017,

публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» –Якименко В.С., доверенность от 10.04.2017,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» 

на определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 (судья Макарихина Л.А.) и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 (председательствующий судья Каплин С.Ю., судьи Грабко О.В., Самохвалова А.Ю.)

по делу № А57-6745/2016

по заявлению публичного акционерного общества «Завод имени И.А. Лихачева» о включении в реестр требований кредиторов должника в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ», г. Петровск, Саратовская область (ОГРН 1026401825427, ИНН 6444002145),

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Саратовской области от 29.03.2016 возбуждено дело о признании закрытого акционерного общества «Петровский завод автозапчастей АМО ЗИЛ» (далее – ЗАО ПЗА «АМО ЗИЛ», должник) несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 14.12.2016 (резолютивная часть от 14.12.2016) заявление общества с ограниченной ответственностью «Торгово-финансовая компания ЗИЛ» признано обоснованным, введена процедура наблюдения в отношении должника, временным управляющим утвержден Марков В.К.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 31.05.2017 (резолютивная часть от 29.05.2017) в отношении ЗАО ПЗА «АМО ЗИЛ» введено внешнее управление сроком на шесть месяцев до 29.11.2017. Внешним управляющим утвержден Савгучев Д.А.

30.01.2017 (направлено почтой 20.01.2017) публичное акционерное общество «Завод имени И.А. Лихачева» (далее – ПАО «Завод имени И.А. Лихачева», общество) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с заявлением о включении задолженности в размере 421 124 475 руб. 52 коп. в реестр требований кредиторов должника для удовлетворения в третью очередь.

Определением Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит отменить определение суда первой инстанции от 17.07.2017, постановление апелляционного суда от 29.09.2017 и удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии документального подтверждения обоснованности заявленных требований не соответствуют обстоятельствам дела, поскольку обществом представлены суду соответствующие документы.

Заявитель жалобы, кроме того, считает, что судами неправильно применены нормы материального права (статьи 170, 203, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку выводы о мнимости договоров аренды и поставки, заключенных между должником и обществом, являются, по мнению последнего, необоснованными, а выводы о пропуске срока исковой давности – ошибочными; устанавливая противоправность поведения общества, суд, как считает, заявитель жалобы, не обосновал свои выводы.

В отзыве на кассационную жалобу Федеральная налоговая служба возражает против приведенных в ней доводов, просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, отзыва на нее, заслушав в судебном заседании представителей Федеральной налоговой службы – Межецкую М.В., ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» – Якименко В.С., судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» сослалось на наличие у должника перед ним задолженности в размере 421 124 475 руб. 52 коп., образовавшейся по 57 договорам (перевода долга, купли-продажи, аренды, займа, поставки, агентскому договору).

Отказывая в удовлетворении требований ПАО «Завод имени И.А. Лихачева», суд первой инстанции руководствовался положениями пункта 1 статьи 196, пункта 1 статьи 200 ГК РФ, статьи 203 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 01.09.2013), принял во внимание разъяснения, изложенные в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», в абзаце 1 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» и исходил из недоказанности обществом факта наличия задолженности в заявленном размере, пропуска ПАО «Завод имени И.А. Лихачева» срока исковой давности, а также обусловленности требования наличием правоотношений между участником и должником по управлению последним.

Относительно заявленных требований, основанных на договорах о переводе долга, суд первой инстанции установил, что в материалах дела отсутствуют договоры перевода долга: от 16.12.2009 № 04-03463/2017, от 31.07.2007 № 107/2007, от 28.09.2007 № 134/2007, от 29.12.2007 № 185/2007, от 09.10.2009 № 24/001, от 16.02.2009 № 9/2009, от 30.06.2007 № 94/2007, от 30.06.2007 № 95/2007.

Из условий, представленных в материалы дела, договоров о переводе долга от 31.07.2007 № 108/2007, от 31.08.2007 № 124/2007, от 31.08.2007 № 125/2007, от 28.09.2007 № 133/2007, от 31.10.2007 № 157/2007, от 31.10.2007 № 162/2007, от 30.11.2017 № 175/2007, от 30.11.2007 № 176/2007 суд установил, что передаваемая по ним задолженность возникла из договоров поставки продукции.

Поскольку доказательств возникновения долга у первоначального должника перед кредиторами – обществом с ограниченной ответственностью «Пензенский завод Автозапчасть», закрытым акционерным обществом «Рославльский автоагрегатный завод АМО ЗИЛ», в материалы дела обществом не представлено, суд счел невозможным оценить обстоятельства поставки товара, установить факт неоплаты товара и, как следствие, факт наличия задолженности у первоначального должника перед кредитором.

Представленные акты сверки задолженности, подписанные между сторонами 31.12.2015, 30.09.2016, не признаны судом достаточными доказательствами, подтверждающими размер задолженности одной стороны перед другой с учетом возражений должника и отношений аффилированности между должником и кредитором, ввиду того, что они не являются первичными учетными документами, оформляющими хозяйственные операции субъектов предпринимательской деятельности.

В отсутствие первичных документов, подтверждающих реальное наличие договорных обязательств, суд сделал  вывод о том, что договоры перевода долга не могут являться достаточными доказательствами неиспольненных обязательств в отсутствие самих договоров перевода долга невозможно констатировать возникновение соответствующих обязательств.

Проверяя обоснованность требования, основанного на договорах аренды, суд исследовал договоры аренды оборудования, транспортных средств, заключенные между кредитором и должником, от 17.03.2013 № 081-ТУ-17/01/2013, от 29.10.2010 № 189-Д-2010, от 01.01.2006 № 409-Д-2006, от 25.03.2002 № 439-Д-2002, от 24.05.2002 № 667-Д-2002, от 20.01.1997 № 71?Д?1997, от 27.107.2004 № 787-Д-2004.

При этом суд установил, что обществом не представлены доказательства передачи им в рамках данных договоров оборудования должнику в пользование (соответствующие акты приема-передачи отсутствуют), не подтверждена принадлежность обществу на праве собственности оборудования, передаваемого в аренду должнику, доказательства, подтверждающие использование должником в своей предпринимательской деятельности арендуемого имущества в период действия договоров аренды отсутствуют, на основании представленной первично-учетной бухгалтерской документации (товарные накладные, счета-фактуры и т.д.) невозможно установить достоверность сведений, указанных в данных документах, подписанных аффилированными друг другу кредитором и должником.

С учетом данных обстоятельств суд сделал вывод о мнимости договоров аренды (статья 170 ГК РФ) и неподтвержденности наличия задолженности представленными доказательствами.

Делая вывод о необоснованности требования в части включения в реестр должника задолженности в сумме 2 700 507 руб. 71 коп. по договору поставки от 16.12.2009 № 09/1346/1070, суд исходил из того, что представленные в подтверждение задолженности акты сверки от 30.09.2016, от 31.12.2015 не являются надлежащими допустимым доказательствами, подтверждающими как наличие обязательств, так и наличие задолженности,  так как не относятся к первичным документам, подлежат учету только в совокупности с иными надлежащими доказательствами, тогда как в материалы дела не представлена первичная бухгалтерская документация, подтверждающая наличие задолженности должника перед кредитором.

Разрешая вопрос о включении в реестр задолженности по агентскому договору от 01.03.2006 № 147-Д-2006 за период с 30.11.2008 по 31.12.2010 в сумме 4 484 645 руб. 55 коп., суд установил, что по условиям данного договора ПАО ЗИЛ (агент) обязался по заявке ЗАО ПЗА «АМО ЗИЛ» (принципал) за вознаграждение совершать по поручению принципала юридические и иные действия по обеспечению совершения принципалом сделок в ТО с использованием карт.

Совершение принципалом сделки подтверждается чеком, автоматически распечатываемым на оборудовании, установленном на ТО (пункт 3.4 договора).

В соответствии с пунктом 4.1.4 договора агент обязан представлять принципалу отчет, содержащий сведения о совершенных сделках, счет-фактуру, акт сверки, содержащий итоговую информацию о платежах принципала в течение отчетного периода, общую сумму сделок, сальдо по взаиморасчетам на первое число следующего месяца.

В целях подтверждения выполнения агентских услуг в материалы дела приложены: агентский договор, соглашения о пролонгации от 23.12.2009, 09.12.2008, 29.12.2007, 29.12.2006, 04.10.2006, акты сверки задолженности от 31.12.2015, 30.09.2016.

Суд первой инстанции при рассмотрении требования, основанного на агентском договоре, оценил в совокупности и во взаимосвязи представленные доказательства и пришел к выводу, что они не подтверждают обоснованность требования, поскольку представленные обществом документы имеют признаки формально составленных документов без отражения реальных фактов хозяйственной деятельности, факт оказания агентских услуг не подтвержден первичной документацией, определенной условиями договора.

Относительно части требований, основанных на вышеназванных договорах, суд, в том числе, установил, что они заявлены кредитором с пропуском исковой давности, о чем было заявлено уполномоченным органом.

Суд исходил из того, что заявление направлено в суд 20.01.2017 по почте, то есть по истечении 3-х годичного срока, установленного статьей 196 ГК РФ для защиты нарушенного права по исковым требованиям, основанным на обязательствах, возникших до 20.01.2014.

Доводы кредитора о перерыве течения срока исковой давности в связи с признанием ответчиком факта наличия задолженности отклонены судом первой с указанием на то, что представленные в материалы дела акты сверки взаимных расчетов, формально подписанные кредитором и должником, не подтверждают факт ежегодного признания должником наличия у него неисполненного обязательства и не являются доказательствами перерыва сроков исковой давности. 

При этом суд принял во внимание, что АМО ЗИЛ с момента возникновения обязанности ЗАО ПЗА «АМО ЗИЛ» оплатить задолженность по обязательствам с 1998 года и вплоть до возбуждения в отношении него дела о банкротстве не предпринимало никаких мер по получению от последнего задолженности по договорам.

С учетом установленных обстоятельств и руководствуясь положениями статей 196, 203, а также разъяснениями, содержащимися в пунктах 15, 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», суд отказал в удовлетворении требований также  в связи с пропуском обществом срока исковой давности.

Отказывая в удовлетворении требований, основанных на договорах займа от 12.12.2011 № 160-ФУ-12/12/2011, от 12.03.2007 № 168-Д-2007, от 23.05.2012 № 182-УФ-23/05/2012, от 22.06.2011 № 345-Д-2011, от 01.07.2011 № 365?Д-2011, от 28.07.2011 № 416-Д-2011, от 02.07.2007 № 565-Д-2007 и от 23.06.2008 № 620-Д-2008, суд исходил из корпоративного характера правоотношений по предоставлению денежных  средств.

При этом суд установил, что АМО ЗИЛ является участником должника с долей в размере 100% уставного капитала (учредителем).

Сославшись на правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.02.2011 № 13603/10, от 18.10.2012 № 7204/12, от 27.11.2012 № 11065/12, определениях Верховного Суда Российской Федерации от 16.06.2016 № 302-ЭС16-2049, от 25.07.2016 № 305-ЭС16-2411, от 05.12.2016 № 305-ЭС16-10852, от 06.07.2017 № 308-ЭС17-1556 (2) по делу № А32-19056/2014, суд отметил, в силу абзаца 8 статьи 2 Закона о банкротстве к числу конкурсных кредиторов не могут быть отнесены участники, предъявляющие к должнику требования из обязательств, вытекающих из факта участия.

По смыслу названной нормы к подобного рода обязательствам относятся не только такие, существование которых прямо предусмотрено корпоративным законодательством (выплата дивидендов, действительной стоимости доли и т.д.), но также и обязательства, которые, хотя формально и имеют гражданско-правовую природу, в действительности таковыми не являются (в том числе по причине того, что их возникновение и существование было бы невозможно, если бы заимодавец не участвовал в капитале должника).

При функционировании должника в отсутствие кризисных факторов его участник как член высшего органа управления (статья 32 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», статья 47 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах») объективно влияет на хозяйственную деятельность должника (в том числе посредством заключения с последним сделок, условия которых недоступны обычному субъекту гражданского оборота, принятия стратегических управленческих решений и т.д.).

Поэтому в случае последующей неплатежеспособности (либо недостаточности имущества) должника исходя из требований добросовестности, разумности и справедливости (пункт 2 статьи 6 ГК РФ) на такого участника подлежит распределению риск банкротства контролируемого им лица, вызванного косвенным влиянием на неэффективное управление последним, посредством запрета в деле о несостоятельности противопоставлять свои требования требованиям иных (независимых) кредиторов.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев обособленный спор по правилам главы 35 АПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что определение суда первой инстанции от 17.07.2017 и постановление суда  апелляционной инстанции от 29.09.2017 не подлежат отмене.

Дела о несостоятельности (банкротстве) в силу части 1 статьи 223 АПК РФ и пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127 «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве)  рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Указанные требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда о включении указанных требований в реестр требований кредиторов.

Требования кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.

По смыслу названной нормы, в круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов в обязательном порядке входят обстоятельства возникновения долга.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – постановление Пленума № 35) в силу пунктов 3-5 статьи 71 и пунктов 3-5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Исследовав представленные доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суды пришли к выводам о необоснованности заявленного обществом требования ввиду недостаточности подтверждающих его доказательств (отсутствия первичных документов, свидетельствующих о реальности договорных отношений и объеме обязательств), а также о пропуске срока исковой давности.

Кроме того, с учетом аффилированности должника и общества, приняв во внимание конкретные обстоятельства обособленного спора, суды оценили взаимоотношения между ними не как отношения сторон в процессе исполнения обязательств по гражданско-правовой сделке, а как действия, совершенные в рамках правоотношений между участником и обществом по управлению последним, не подпадающие под понятие денежного обязательства, предусмотренного абзацем 4 статьи 2 Закона о банкротстве; суды признали, что заявление общества о включении его требования в реестр требований кредиторов должника сделано исключительно с противоправной целью уменьшения в интересах должника и его аффилированных лиц количества голосов, приходящихся на долю независимых кредиторов (10 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции считает, что, разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследовали представленные доказательства, оценив их по своему внутреннему убеждению, что соответствует положениям статьи 71 АПК РФ, установили все имеющие значение для дела обстоятельства, сделали правильные выводы по существу требований заявителя, а также не допустили неправильного применения норм материального и процессуального права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций, им дана надлежащая правовая оценка. В соответствии со статьями 286 и 287 АПК РФ кассационная инстанция не имеет полномочий исследовать и устанавливать новые обстоятельства дела, а также не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанций.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 287 АПК РФ по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для отмены обжалованных судебных актов судебная коллегия не находит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Саратовской области от 17.07.2017 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.09.2017 по делу № А57-6745/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

Председательствующий судья                                            В.А. Моисеев 

 

Судьи                                                                                    Е.В. Богданова 

 

                                                                                              А.Г. Иванова