АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

600025, г. Владимир, Октябрьский проспект, 14

Именем Российской Федерации

ДОПОЛНИТЕЛЬНОЕ РЕШЕНИЕ

Дело № А11-4563/2019

г. Владимир

18 ноября 2020 года

Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Романовой В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании вопрос о принятии дополнительного решения по делу № А11-4563/2019 по иску Меленковского районного потребительского общества (

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" (

<

...>, этаж 3, пом.11, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 127 041 руб.66 коп.; третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра и Приволжья" (603950, 

<

...>, ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в лице филиала "Владимирэнерго"  (600016, 

<

...>); при участии: от истца не явились, от ответчика не явились, от третьего лица не явились, установил.

Меленковское районное потребительское общество обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Энергосбыт Волга», в котором просило взыскать неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп. в виде оплаченной задолженности по договору энергоснабжения от 02.04.2018 № 33600531009056 за декабрь 2018 года, рассчитанной на основании акта о неучтенном потреблении электрической энергии от 25.12.2018 № 90 на объект – хлебопекарня д.Ляхи и справки-расчета о неучтенном потреблении; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.02.2019 по 26.03.2019 в сумме 1 069 руб.90 коп.

Заявлением от 29.08.2019 истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 251 руб.12 коп. за период с 15.02.2019 по 02.09.2019.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом исковых требований.

Заявлением от 04.02.2020, истец вновь уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 529 руб.31 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме   8 751 руб.47 коп. за период с 15.02.2019 по 04.02.2020 с последующим начислением процентов с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга.

Арбитражный суд, руководствуясь статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял уточнение истцом суммы иска, что отражено в определении суда от 04.02.2020.

Решением 13.08.2020 суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Меленковского районного потребительского общества неосновательное обогащение в сумме 125 971 руб.76 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 251 руб.12 коп., а также 4 811 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Суд установил, что при вынесении данного решения не рассмотрено требование истца в части уточнения суммы иска относительно основного долга (уменьшения на сумму 442 руб.45 коп.), процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб.35 коп. и требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты долга

 В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе или по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

В силу пункта 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

В рассматриваемом случае истец воспользовался своим правом на уменьшение суммы иска и просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение в сумме 125 529 руб.31 коп. Данное уменьшение принято судом, в связи с чем требование истца о взыскании неосновательного обогащения подлежит удовлетворению в указанной сумме.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В силу пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Поскольку факт неосновательного обогащения на стороне ответчика подтвержден материалами дела, суд пришел к выводу о наличии предусмотренных указанными нормами права оснований для взыскания начисленных истцом процентов в общей сумме 8 715 руб.47 коп. за период с 15.02.2019 по 04.02.2020, в том числе, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб.35 коп. Проверив расчет процентов, суд счел его обоснованным.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 Гражданского  кодекса Российской Федерации).

Поскольку денежное обязательство ответчиком не исполнено, требование о взыскании процентов по день его фактического исполнения является также обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход федерального бюджета подлежит доплате государственная пошлина в сумме 91 руб.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 17,110, 167-171, 180, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

                                                     Р Е Ш И Л :

взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Меленковского районного потребительского общества неосновательное обогащение в сумме 125 529 руб.31 коп.; довзыскать с общества с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в пользу Меленковского районного потребительского общества проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 3 500 руб.35 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами начиная с 05.02.2020 по день фактической оплаты в размере действующей в соответствующий период ставки рефинансирования от невыплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Выдача исполнительного листа осуществляется по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью "Энергосбыт Волга" в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу доплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 91 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты.

Дополнительное решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке дополнительное решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья                                                  В.В. Романова