АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-214944/23-33-1457

г. Москва

22 ноября 2023 г.

Резолютивная часть решения объявлена 13 ноября 2023года 

Полный текст решения изготовлен 22 ноября 2023 года  Арбитражный суд в составе судьи Ласкиной С.О.,  

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ханом Б. А. рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению АО "ПОЧТА БАНК" 

к ГУФССП РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ  о признании незаконным и отмене Постановления от 04.09.2023г.,  

при участии: от заявителя: ФИО1 (паспорт, доверенность от 26.08.2021, диплом) от заинтересованного лица: неявка, извещен 

УСТАНОВИЛ:

АО "ПОЧТА БАНК" обратилось в Арбитражный суд города  Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления ГУФССП  РОССИИ ПО ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ от 04.09.2023 г. № 92/23/56000-АП о  привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ.  

Представитель заявителя требования поддержал. 

Ответчик представителей в судебное заседание не направил, в материалы дела  поступила копия административного дела.  

Суд, изучив представленные доказательства, рассмотрев заявление, считает, что  требования заявителя удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.  

В соответствии с ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, ч.2 ст.208 АПК РФ заявление об  оспаривании постановления по делу об административном правонарушении может  быть подано в арбитражный, суд в течение десяти дней со дня получения копии  оспариваемого постановления.  

Суд установил, что заявителем соблюден срок на обжалование постановления. 

В соответствии с ч.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании  решения административного органа о привлечении к административной  ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и  обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих  полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение,  устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной  ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности,  

не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а  также иные обстоятельства, имеющие значения для дела.  

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения  административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в  заявлении, и проверяет решение в полном объеме.  

Как следует из заявления, постановлением о назначении административного  наказания от 04.09.2023г. № 92/23/56000-АП вынесенное УФССП ПО  ОРЕНБУРГСКОЙ ОБЛАСТИ признано виновным в совершении административного  правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ, обществу назначено  наказание в виде административного штрафа в размере 130 000 руб. 00 коп.   

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной  ответственности, Общество обратилось в суд с настоящим заявлением.  

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд руководствуется  следующим.  

Проверив порядок привлечения заявителя к административной ответственности,  суд считает, что положения 25.1, 28.2, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным  органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной  ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого  постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004   № 10, судом не установлено.  

В соответствии с ч. 1 ст. 14.57 КоАП РФ совершение кредитором или лицом,  действующим от его имени и (или) в его интересах, действий, направленных на возврат  просроченной задолженности и нарушающих законодательство Российской Федерации  о защите прав и законных интересов физических лиц при осуществлении деятельности  по возврату просроченной задолженности, за исключением случаев, предусмотренных  частью 2 настоящей статьи.  

Как следует из материалов дела, в ГУФССП России по Оренбургской области  11.05.2023 (вх. № 50504/23/56000) поступило обращение о нарушении Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ «О защите прав и законных интересов физических лиц  при осуществлении деятельности по возврату просроченной задолженности и о  внесении изменений в Федеральный закон «О микрофинансовой деятельности и  микрофинаисовых организациях» (далее Федеральный закон от 03.07.2016 № 230-ФЗ)  со стороны АО «Почта Банк».  

Установлено, что с различных абонентских номеров со стороны АО «Почта  Банк» осуществлялись телефонные звонки по вопросу возврата просроченной  задолженности на принадлежащий ФИО2, абонентский номер,  абонентский номер третьего лица ФИО3, с нарушением  требований Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ. Соответственно, имеются  достаточные данные, указывающие на признаки административного правонарушения,  предусмотренного частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ  

Проанализировав полученные в рамках административного расследования  документы, сведения, представленные ПАО «Почта Банк», детализацию телефонных  соединений от оператора связи ПАО «Мегафон» по абонентскому номеру  +7 922*******, детализацию телефонных соединений от оператора связи ПАО  «Мегафон» по абонентскому номеру с учетом объяснений ФИО2, ФИО3  установлено, что между ПАО «Почта Банк» и третьим лицом ФИО3  неоднократно состоялось взаимодействие, направленное на возврат просроченной  задолженности ФИО2 посредством телефонных переговоров с. абонентских  номеров ПАО «Почта Банк»» на абонентский номер ФИО3 (+7928*******), при  отсутствии согласия должника на взаимодействие с третьим лицом.  

Согласно представленной АО «Почта Банк» таблицы коммуникаций  установлено, что все телефонные соединения в инкриминируемый период с 14.04.2023  по 17.05.2023 со ФИО2 и ФИО3 осуществлялись по кредитным  

договорам; № 5580896, № 42585242, 55681293 с частотой более трех звонков в  сутки более шести звонков в неделю, более двадцати четырех звонков в месяц с  нарушением частоты, предусмотренной Федеральным законом от 03.07.2016 № 230-ФЗ.  

Дата, время, продолжительность телефонных соединений соответствует  детализации телефонных соединений по номерам телефонов, доводам, изложенным  ФИО2, ФИО3 в обращении и объяснении. Номера телефонов, с которых  осуществлялось взаимодействие со ФИО2, третьим лицом ФИО3,  направленное на возврат просроченной задолженности ФИО2 согласно ответам  АО «Почта Банк», ПАО «Вымпелком», принадлежат АО «Почта Банк».  

Количество телефонных соединений, свидетельствует о недобросовестном  поведении АО «Почта Банк» при совершении действий, направленных на возврат  просроченной задолженности ФИО2, и злоупотреблении правом на  осуществление с должником телефонных переговоров.  

В соответствии с частью 1 статьи 4 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, при совершении действий, направленных на возврат просроченной задолженности,  кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах, вправе  взаимодействовать с должником, используя: личные встречи, телефонные переговоры  (непосредственное взаимодействие); телеграфные сообщения, текстовые, голосовые и  иные сообщения, передаваемые по сетям электросвязи, в у том числе подвижной  радиотелефонной связи; почтовые отправления по месту жительства или месту  пребывания должника.  

В соответствии с частью 1 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016 № 230- ФЗ, при осуществлении действий, направленных на возврат просроченной  задолженности, кредитор или лицо, действующее от его имени и (или) в его интересах,  обязаны действовать добросовестно и разумно.  

В соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 6 Федерального закона от 03.07.2016   № 230-ФЗ, не допускаются направленные на возврат просроченной задолженности  действия кредитора или лица, действующего от его имени и (или) в его интересах,  связанные в том числе с оказанием любым другим неправомерным причинением вреда  должнику и иным лицам или злоупотреблением правом.  

В соответствии с подпунктами «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7  Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, по инициативе кредитора или лица,  действующего от его имени и (или) в его интересах, не допускается непосредственное  взаимодействие с должником посредством телефонных переговоров более одного раза  в сутки, более двух раз в неделю, более восьми раз в месяц.  

Согласно части 11 статьи 7 Федерального закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ  Положения, предусмотренные пунктами 2 и 3 части 3 статьи 7 Федерального закона от  03.07.2016 № 230-ФЗ, устанавливающие ограничения частоты взаимодействия с  должником, применяются кредитором или лицом, действующим от его имени и (или) в  его интересах, в отношении каждого самостоятельного обязательства должника.  

Таким образом, АО «Почта Банк» нарушены положения части 1 статьи 6, пункта  6 части 2 статьи 6, подпунктов «а», «б», «в» пункта 3 части 3 статьи 7 Федерального  закона от 03.07.2016 № 230-ФЗ, т. е. совершено административное правонарушение,  ответственность за которое установлена частью 1 статьи 14.57 КоАП РФ.  

Каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что АО «ПОЧТА БАНК» 

предприняло исчерпывающие меры для соблюдения требований Федерального закона   № 230-ФЗ в материалы дела не представлено. Доказательств невозможности  соблюдения АО «ПОЧТА БАНК» приведенных требований в силу чрезвычайных  событий и обстоятельств, которые оно не могло предвидеть и предотвратить при  соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него  требовалась, в материалах дела не имеется.  

Обстоятельства административного правонарушения подтверждаются  

протоколом об административном правонарушении, в котором изложены  обстоятельства правонарушения, обращением, ответом АО «ПОЧТА БАНК», с  приложенными копиями почтовых отправлений (уведомлений), другими материалами  дела в совокупности.  

Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем  определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного  правонарушения.  

В соответствии с общими правилами назначения административного наказания,  установленными в статье 4.1 КоАП РФ, учитывая характер совершенного  административного правонарушения, степень вины лица привлекаемого к  административной ответственности, Управление обоснованно привлекло АО «ПОЧТА  БАНК» к административной ответственности в виде административного штрафа в  размере 130 000 рублей, что отвечает принципам разумности и справедливости,  соответствует тяжести совершенного правонарушения, обеспечивает достижение целей  административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.  

Таким образом, учитывая, что наличие состава административного  правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и  порядок привлечения Общества к административной ответственности  административным органом соблюдены, размер ответственности административным  органом определен с учетом правил, определенных статьей 4.1 КоАП РФ, а также  учитывая, что оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и оценки допущенного  Обществом правонарушения, как малозначительного с учетом положений пунктов 18,  18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от  02.06.2004 № 10, не усматривается, Арбитражный суд города Москвы не находит  оснований для удовлетворения требования заявителя о признании незаконным и отмене  оспариваемого постановления.  

В соответствии с ч. 3 ст. 211 АПК РФ арбитражный суд, установив при  рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о  привлечении к административной ответственности, что решение административного  органа о привлечении к административной ответственности является законным и  обоснованным, принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.  

Согласно п. 4 ст. 208 АПК РФ, заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

На основании ст.ст. 1.5, 2.1, 4.1, 4.5, ч. 2 ст. 14.57, 22.1, 23.5, 24.1, 24.5, 25.1,  25.4, 26.1-26.3, 28.2, 28.3, 29.5, 29.6, 29.10 КоАП РФ и руководствуясь ст.ст. 4, 29, 6468, 71, 75, 81 АПК РФ, суд  

РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать. 

 Решение может быть обжаловано в десятидневный срок с даты его принятия в  Девятый арбитражный апелляционный суд.  

Судья: С.О. Ласкина