Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А52-3108/2018

город Псков

24 августа 2020 года

Резолютивная часть решения оглашена 17 августа 2020 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Лазаревой С.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Защита и безопасность» в лице ФИО2 к ФИО3 и к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Защита и безопасность» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 19.06.2018 и применения последствий недействительности сделки

и по встречному исковому заявлению ФИО3 к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью частной охранной организации «Защита и безопасность» 

о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 000028 от 21.06.2016  и применения последствий недействительности сделки

при участии в судебном заседании:

Истец (ФИО2): (ответчик по встречному иску): ФИО4, представитель по доверенности; ФИО2 

от ответчика - ООО ЧОО «Защита и безопасность»: ФИО4 - представитель по доверенности;

ответчик: (истец по встречному иску) - ФИО3; не явился

установил:

общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» в лице ФИО2 (далее – истец) обратился в Арбитражный суд Псковской области с исковым заявлением к ФИО3 (далее – ответчик) и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 19.06.2018  по которому произошел переход права собственности на транспортное средство Lada Largus VIN 

<

***> и применения последствий недействительности сделки.

Определением суда от 23.08.2018 к производству принято встречное исковое заявление ФИО3 к ФИО2 и к обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 000028 от 21.06.2016  по которому произошел переход права собственности на транспортное средство Lada Largus VIN 

<

***> и применения последствий недействительности сделки.

В судебном заседании представители истца исковые требования поддержали в полном объеме по основаниям, изложенным в иске и дополнениях к иску. Встречные исковые требования не признали.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, заявлений и ходатайств не направил, извещен надлежащим образом. Ранее в представленных отзывах исковые требования не признал, предъявил встречные исковые требования.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика.

Исследовав письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность»  (далее – Общество) зарегистрировано 08.07.2008 в качестве юридического лица в ЕГРЮЛ и состоит на налоговом учете в Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №1 по Псковской области за ОГРН 

<

***>. Юридический и фактический адрес ООО ЧОО «Защита и безопасность»: 

<

...>. Единственным учредителем общества является ФИО2 Основным видом экономической деятельности ООО ЧОО «Защита и безопасность» является деятельность частных охранных служб.

Решением № 6 от 16.02.2013 единственного участника Общества  ФИО2 и приказом № 16-К от 18.02.2013, с которым ФИО3 ознакомлен также 18.02.2013, последний назначен на должность директора данного общества.

18.02.2013 единственным участником Общества ФИО2 с ФИО3 заключен трудовой договор Д-2/13 от 18.02.2013, в соответствии с которым ФИО3 принят на должность директора ООО ЧОО «Защита и безопасность».

Решением № 7 от 07.02.2018 единственного участника Общества ФИО2 срок полномочий директора данного общества ФИО3 продлен на 5 лег.

18.02.2018 единственным участником Общества ФИО2 с ФИО3 заключен трудовой договор от 18.02.2018. в соответствии с которым ФИО3 принят на должность директора ООО ЧОО «Защита и безопасность» со сроком полномочий на 1 месяц.

18.03.2018 единственным участником ООО ЧОО «Зашита и безопасность» ФИО2 с ФИО3 заключен трудовой договор от 18.03.2018 в соответствии с которым ФИО3 принят на должность директора со сроком полномочий на 1 год.

23.07.2018 решением № 8 от 23.07.2018 и приказом №38-К от 23.07.2018 ФИО3 с 23.07.2018 уволен из Общества.

В соответствии с подпунктом 9.1 и подпунктом 9.4 Устава Общества, утвержденного решением  единственного  участника от 01.12.2009 директор общества является единоличным исполнительным органом ООО ЧОО «Защита и безопасность»; без доверенности действует от имени Общества, в том числе представляет его интересы; совершает сделки от имени Общества (на совершение крупной сделки или сделки с заинтересованностью требуется решение единственного участника Общества); распоряжается имуществом Общества в пределах полномочии предусмотренных Законом; открывает и закрывает расчетные счета и иные счета в учреждениях банка.

В соответствии с пунктом 2 Должностной инструкции  - директора Общества и подпунктами 1.1 и 2.1 трудовых договоров, заключенных между Обществом и ФИО3 последний как директор принял на себя обязанности: руководить в соответствии с действующим законодательством РФ про РФ производственно-хозяйственной  и финансово – экономической деятельностью Общества, неся всю полноту ответственности за последствия принимаемых решений, сохранность и эффективное использование имущества Общества, а также финансово-хозяйственные результаты его деятельности», также в соответствии с пунктом 3 директор вправе: «без доверенности действовать от имени Общества, в том числе представлять его интересы и совершать сделки;  распоряжаться имуществом и средствами   Общества   в   пределах,   установленных Уставом общества и действующим законодательством РФ; открывать в банках расчетные, валютный и другие счета Общества,  заключать договоры и совершать  сделки; подписывать исходящие, а также платежные документы».

ФИО3 по договоренности с учредителем ФИО2 в 2014 году для Общества приобретена автомашина «Лада Ларгус», г.р.н. Н224КР/60. Договор купли-продажи автотранспортного средства № 000028 от 21.06.2016  оформлен после расчета с ФИО3 Фактически с 2014 года автомашина использовалась для целей общества,  Общество несло все расходы по обслуживанию данного автомобиля, в том числе оплачивало его мойку, заправку, приобретение запасных частей, ремонт, оплата налогов, оплата штрафов.

Договором купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 19.06.2018 произошел переход права собственности на транспортное средство Lada Largus VIN 

<

***> от Общества в лице ФИО3 к ФИО3 (физическому лицу). 

Полагая, что ФИО3, используя свое служебное положение, заключил ничтожный договор, Общество обратилось в суд с иском о  признании договора купли-продажи автотранспортных средств № 1 от 19.06.2018 недействительным и применения последствий недействительности сделки, а также обратился в правоохранительные органы с заявлением о совершенном преступлении.

ФИО3 полагая, что автомобиль фактически не выходил из его владения, поскольку спорный автомобиль был приобретен им, предъявил встречный иск о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства № 000028 от 21.06.2016 по которому произошел переход права собственности на транспортное средство Lada Largus VIN 

<

***> от ФИО3 к Обществу и применения последствий недействительности сделки.

Приговором Псковского городского суда от 03.08.2020 по делу 1-14/20 ФИО3 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 160 УК РФ. 

Оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, а именно относимость, допустимость и достоверность каждого представленного доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 169 названного Кодекса сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как указано в пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Приговором Псковского городского суда от 03.08.2020 по делу 1-14/20 установлен факт хищения вверенного ФИО3 транспортного средства Lada Largus VIN 

<

***> совершенный с использованием своего служебного положения, в крупном размере. Также установлено, что ФИО3, являясь директором ООО ЧОО «Защита и безопасность», составил договор купли-продажи от 19.06.2018 о продаже автомашины обществом себе как физическому лицу.

Крупный размер подтверждается заключением эксперта № 216/ПС-1 от 27.11.2018, согласно которому средняя рыночная стоимость автомобиля марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS» по состоянию на 19.06.2018 в технически исправном и пригодном для эксплуатации состоянии составляла 264 000 рублей.

В силу части 4 статьи 69 АПК РФ одним из оснований, освобождающих от доказывания, является вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу.

В соответствии со статьей 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты являются обязательными для исполнения органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами, гражданами и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вопрос об обстоятельствах, имеющих отношение к настоящему делу (подтверждены определенные действия и определены лица, которыми они совершены), в связи с чем, его приговор имеет преюдициальное значение и является обязательным для арбитражного суда в соответствии с частью 4 статьи 69 АПК РФ.

Согласно приговору суда ФИО3, зная о своем предстоящем увольнении решил воспользоваться своим служебным положением и в нарушение подпункта 9.4 Устава ООО ЧОО «Защита и безопасность» составить договор купли-продажи автомобиля марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> имеющего идентификационный номер (VIN) № 

<

***>, между ООО ЧОО «Защита и безопасность» в своем лице как директора общества и самим собой, как физическим лицом, который заверить вверенной ему, как директору общества, печатью, с последующим предоставлением данного договора в МРЭО ГИБДД УМВД России по Псковской области для осуществления регистрации перехода права собственности указанного автомобиля на себя, как на физическое лицо, при этом не внося денежные средства в кассу либо на расчетный счет ООО ЧОО «Защита и безопасность», то есть совершить присвоение данного автомобиля.

Во исполнение своего преступного умысла, направленного на хищение имущества ООО ЧОО «Защита и безопасность», а именно легкового автомобиля марки «LADA KSOY5L LADA LARGUS», государственный регистрационный номер 

<

***> имеющего идентификационный номер (VIN) 

<

***>, ФИО3 в июне 2018 года, но не позднее 19.06.2018, используя свое служебное положение и вверенную ему печать общества, имея доступ к указанному автомобилю, с целью его присвоения, находясь на своем рабочем месте в ООО ЧОО «Защита и безопасность» по адресу: 

<

...>, действуя из корыстных побуждений, изготовил на своем компьютере  и  принтере договор №1 купли-продажи  автомототранспортных средств (прицепа, номерного агрегата) от 19.06.2018, в соответствии с которым он как директор ООО ЧОО «Защита и безопасность» продал себе как физическому лицу за 200 000 рублей автомобиль марки «LADA KSOY5L 1.ADA LARGUS», государственный регистрационный помер Н224КР 60. имеющий идентификационный помер (VIN) № 

<

***>. указав в договоре несоответствующие действительности сведения о том. что расчет между продавцом и покупателем произведен в полном объеме.

Также приговором суда установлено, что фактически автомашина «Лада Ларгус», г.р.н. 

<

***> была приобретена в 2014 году ФИО3 по договоренности с учредителем ФИО2 для ООО ЧОО «Защита и безопасность». Согласно договоренности между ФИО2 и ФИО3, первоначальный взнос за автомашину в размере 200 000 рублей вносит ФИО3 из его личных средств, кредитные обязательства выплачивает организация, после того, как кредит погашен и с ФИО3 произведен расчет, автомашина переоформляется в собственность организации.

Автомашина фактически использовалась для целей общества, что подтверждается показаниями свидетелей обвинения, а также представленными представителем потерпевшего ФИО2 документами, свидетельствующими о том, что ООО ЧОО «Защита и безопасность» сразу после приобретения в 2014 году ФИО3 автомашины «Лада Ларгус» взяло на себя все расходы по обслуживанию данного автомобиля, в том числе оплачивало его мойку, заправку, приобретение запасных частей, ремонт, а также документы, свидетельствующие об использовании данной автомашины организацией. Как только автомобиль появился в организации, он был обклеен наклейками, логотипами организации, автомобиль использовался, в том числе, для производственных нужд, а именно для перемещения техников, оборудования.

ООО ЧОО «Защита и безопасность» за счет денежных средств ФИО2 был выплачен кредит за автомобиль, что подтверждается показаниями главного бухгалтера ФИО5 и первичными банковскими документами.

Доводы ФИО3 о том, что сумма ежемесячного платежа по кредиту удерживалась из его зарплаты, не нашли своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения уголовного дела.

В 2014 году Общество  взяло на себя все расходы по обслуживанию данного автомобиля, в том числе оплачивало его мойку, заправку, приобретение запасных частей, ремонт, а также документы, свидетельствующие об использовании данной автомашины организацией, а именно: счет от 02.10.2015 о приобретении подушки безопасности водительской Лада Ларгус; счета на оплату запасных частей, за техническое обслуживание и ремонт автомашины «Лада Ларгус» (в том числе, счета за ремонт от 30.09.2015, 31.10.2015, 29.02.2016, 30.04.2016); счета на оплату по договору на услуги автомойки автомашин ООО ЧОО «Защита и безопасность», в том числе автомашины «Лада Ларгус», за 2015 -2018 г.г. (в том числе, за октябрь 2015 г., апрель 2016 г.); счет за аппликацию на машину от 17.06.2014; карта специальной оценки условий труда работников от 04.07.2014, в которой в строке «используемое оборудование» указан автомобиль Лада Ларгус, г.н. Н224КР60; путевой лист от 3-5 декабря 2015 года, в котором водителями указаны ФИО3 и  ФИО6; копии постановлений об административных правонарушениях.

Таким образом, несмотря на то, что до 21.06.2016 юридическим собственником значился ФИО3, фактически автомашина находилась в пользовании общества.

В 2016 году после погашения обществом кредитных обязательств, полного расчета с ФИО3 за автомашину, а именно выплаты ему 200 000 рублей, внесенных им в качестве первоначального взноса за автомашину из своих личных средств, заключения договора купли-продажи автомашины от 21.06.2016 между ФИО3 и обществом, перерегистрации автомашины в ГИБДД на юридическое лицо, юридическим собственником автомашины стало ООО ЧОО «Защита и безопасность».

При этом, доводы ФИО3 о том, что по договоренности с ФИО2 он фиктивно переоформил автомашину на организацию, поскольку для участия в аукционах обществу требовался ещё один автомобиль, ничем не подтверждены.

Поступление денежных средств в сумме 200 000 рублей от ФИО2 по договору займа в кассу ООО ЧОО «Защита и безопасность», а также выплата денежных средств в сумме 200 ООО рублей из кассы общества по договору купли-продажи транспортного средства № 000028 от 21.06.2016 подтверждается заключением специалиста № 7 от 13.03.2019.

Обществом в МИФНС России № 1 по Псковской области на основании их запроса в 2017 году предоставлялся договор приобретения автомобиля с пояснением о том, что убыток в обществе возник по причине приобретения автомобиля в 2016 году, расходы на приобретение основного средства были учтены в сумме приобретения. Книга доходов и расходов общества за 2016 год была приложена к письму общества, направленному в МИФНС России № 1 по Псковской области, которым налоговому органу объяснялся возникший убыток в обществе, связанный с приобретением автомобиля «ЛАДА ЛАРГУС» в 2016 году. Наличие данного убытка подтверждает наличие произведенных расходов на оплату приобретения данного автомобиля. Данное письмо было подписано директором общества ФИО3, что подтверждает его осведомленность о наличии в действительности данного договора займа 21/06/2016 от 21.06.2016 и приобретении за счет данных заемных средств автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Кроме того, в соответствии с заключением эксперта № 243 от 18.02.2019, подпись в указанном договоре займа выполнена ФИО3

Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка, по итогам которой акт о нарушении составлен не был.

Обществом уплачивался транспортный налог на автомобиль в 2016 и 2017 годах.

Таким образом, в бухгалтерских балансах и налоговом учете общества должным образом и в соответствии с нормативно-правовой базой отражено поступление денежных средств по договору займа № 21/06/2016 от 21.06.2016 в сумме 200 000 рублей и приобретение за счет них указанного автомобиля ЛАДА ЛАРГУС.

Судом установлено, что ФИО3 были получены денежные средства в размере 200 000 рублей, ООО ЧОО «Защита и безопасность» полностью возместило ФИО3 расходы, понесенные при приобретении автомашины в 2014 году.

Высшей судебной инстанцией неоднократно давались разъяснения о том, что вне зависимости от состава лиц, участвующих в разрешении отдельного спора, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены ранее при разрешении иного спора, должна учитываться. В том случае, если суд, рассматривающий второй спор, придет к иным выводам, он должен указать соответствующие мотивы (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 57 «О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств», пункт 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», пункт 16.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», определение Верховного Суда Российской Федерации от 23.01.2017 № 307-ЭС15-19016). Такой подход к разрешению споров направлен на реализацию принципов стабильности и непротиворечивости судебных актов и способствует правовой определенности в правоотношениях спорящих сторон.

Таким образом, обстоятельства касающиеся правоотношений сторон, приобретение и переход транспортного средства не требуют доказывания, поскольку установлены вступившим в законную силу судебным актом. 

Доказательств, в результате оценки которых суд в рамках рассмотрения настоящего спора, мог бы прийти к иным выводам в материалы дела не представлено.

Поскольку судом установлено, что спорный договор был совершен с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, суд признает договор  купли-продажи автомототранспортных средств от 19.06.2018 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» и ФИО3 недействительным - ничтожной сделкой.

Ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (пункт 2 названной статьи).

С учетом вышеизложенного, суд, изучив и оценив в совокупности представленные по делу доказательства, находит требования ФИО3 о признании недействительным договора  купли-продажи автотранспортного средства № 000028 от 21.06.2016 и применения последствий недействительности сделки не подлежащими удовлетворению, как необоснованные и не подтвержденные материалами дела.

В рамках рассмотрения спора сторонами заявлены ходатайства о назначении экспертизы по делу,  платёжными поручениями №410 от 27.12.2018, №34 от 12.02.2019 Общество перечислило 20 000 руб., ФИО3 в лице своего представителя ФИО7 перечислили 65 000 руб. по чеку-ордеру от 12.02.2019.

В ходе рассмотрения спора, стороны отказались от ходатайств о проведении почерковедческой экспертизы и экспертизы давности.

Согласно пункту 2.1 Регламента организации деятельности верховных судов республик, краевых, областных судов, судов городов федерального значения, судов автономной области и автономных округов, окружных (флотских) военных судов, федеральных арбитражных судов, управлений Судебного департамента в субъектах Российской Федерации по работе с лицевыми (депозитными) счетами для учета операций со средствами, поступающими во временное распоряжение, утвержденного приказом Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации от 05.11.2015 № 345 (далее - Регламент), в платежном документе обязательно указываются фамилия, имя, отчество плательщика, назначение платежа и номер дела (при наличии).

В силу пункта 2.6 Регламента перечисление денежных средств с лицевого (депозитного) счета производится финансово-экономическим отделом суда (управления) только на основании судебного акта, вступившего в законную силу, содержащего указание в резолютивной части о выплате денежных средств залогодателю, лицам, участвующим в деле, иным участникам судопроизводства или уполномоченным лицам за счет средств, поступивших во временное распоряжение суда (управления), или о возврате средств плательщику, за исключением случаев ошибочного зачисления средств (пункт 1.7 названного Регламента).

Таким образом, из содержания указанного Регламента прямо следует, что суд обязан возвратить денежные средства со своего депозитного счета тому лицу, которое изначально являлось плательщиком указанных средств.

С учетом вышеуказанных обстоятельств и в соответствии с пунктом 2 статьи 107, пунктами 1, 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку судебная экспертиза по делу не назначалась, денежные средства перечисленные Обществом в сумме 20 000 руб., и ФИО3  в сумме 65 000 руб., подлежат возврату с депозитного счета Арбитражного суда Псковской области.

Определением от 05.07.2018 приняты обеспечительные меры виде запрета ГИБДД УМВД России по Псковской области производить любые регистрационные действия связанные с регистрацией прав на автомобиль: марка LADA LARGUS, идентификационный номер VIN 

<

***>, 2014 год изготовления, цвет серебристый, ПТС 63 НУ 508311 от 20.05.2014.

В соответствии с частью 4 статьи 96 АПК РФ в  случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.

Принимая во внимание результат рассмотрения спора, а также то, что истцом при подаче искового заявления государственная пошлина была уплачена в сумме 15 000 руб.  , в том числе за заявление о принятии обеспечительных мер, которое удовлетворено судом, в соответствии со статьей 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины в общей сумме 9000 руб. 00 коп. подлежат отнесению на ответчика и взысканию в пользу истца. Излишне оплаченную госпошлину в сумме 6000 руб.возвратить Обществу. 

В связи с отказом в удовлетворении встречного иска судебные расходы по оплате госпошлины относятся на ФИО3 в сумме 6000 руб. за рассмотрение требования неимущественного характера, излишне оплаченная госпошлина в сумме 6 637 руб. оплаченная чек-ордером от 27.07.2018 ( сумма 12637 руб.) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

признать договор купли-продажи автомототранспортных средств от 19.06.2018 №1, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» и ФИО3 недействительным.

Взыскать с ФИО3 в пользу общества с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» 9 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины. 

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» из федерального бюджета 6 000 руб. государственной пошлины.

В удовлетворении встречного иска  отказать.

Возвратить ФИО3 из федерального бюджета 6 637 руб. государственной пошлины.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить обществу с ограниченной ответственностью частная охранная организация «Защита и безопасность» денежные средства в сумме 20 000 руб., перечисленные платёжным поручениями №410 от 27.12.2018, №34 от 12.02.2019.

Финансово-экономическому отделу Арбитражного суда Псковской области со счета средств, поступивших во временное распоряжение Арбитражного суда Псковской области, возвратить ФИО3 денежные средства в сумме 65 000 руб., перечисленные по чеку-ордеру от 12.02.2019 его представителем ФИО7.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.

Судья              С.С.Лазарева