АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 294-60-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                      Дело № А65-21797/2020 

 

Дата принятия решения –  09 марта 2021 года.

Дата объявления резолютивной части –  02 марта 2021 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Бредихиной Н.Ю., 

При ведении  протокола  судебного заседания и аудиопротоколирования  помощником  судьи  Сафиной  Р.Р.,

рассмотрев в дело по иску Волжско-Камского   межрегионального  Управления  Росприроднадзора, г. Казань  к  Акционерному  обществу  «Буинск-Водоканал», г. Буинск  о взыскании   вреда, причиненного  водному  объекту  р. Свияга в  размере  9  694 793  руб.

С  участием:

От истца –   представители ФИО1 по доверенности от  11.06.2020 №06-6502, диплом; ФИО2 по доверенности от  1811.2020 №06-13567;

От ответчика – представитель ФИО3, по доверенности  от 09.10.2020 г.

От третьего лица – не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Волжско-Камское  межрегиональное   Управление  Росприроднадзора, г. Казань ( далее по тексту – истец)   обратилось в  Арбитражный  суд Республики Татарстан с  иском  к  Акционерному  обществу  «Буинск-Водоканал», г. Буинск ( далее по тексту – ответчик)  о возмещении вреда , причиненного водному   объекту в  размере  9  694  793  руб. 29 коп.

К участию в  деле  в качестве третьего  лица, не  заявляющего самостоятельных требований  в порядке ст. 51  АПК РФ, привлечено ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО» в  лице  Филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан».

В порядке ст. 49 АПК РФ  истцом    был  уточнен  размер  исковых требований  до 9 399602,76 руб. в  связи с  исправлением   технической  ошибки и значений  по показателю нитрит-иону.

В судебном  заседании представитель истца уточненные исковые требования  поддержала по  основаниям, изложенным в  иске и  уточнениях к нему.

Представитель  ответчика  уточненные исковые требования не  признала  по основаниям, изложенным в  отзыве и  дополнениях.

Процесс  урегулирования спора мирным  путем сторонам  завершить не  удалось, в  связи с  чем  спор рассматривается  по существу.

Иск  мотивирован   выявлением фактов  превышения   нормативов  допустимого  сброса сточных  вод в  водный   объект  р. Свияга  за  период с  16.09.2019 г. по 12.03.2020 г.

Максимальное  содержание   загрязняющих  веществ в  сточных  водах  не  должно превышать  значений показателей  НДС ( нормативов  допустимого сброса), которые  отражены в  Решении  о предоставлении водного   объекта в  пользование   от 11.01.2018 г. №  1313/18.

16.09.2019 г. в  11  час.00 мин.  при проведении плановой   выездной проверки   соблюдения  требований законодательства  РФ  в  сфере  природопользования  и  охраны  окружающей  среду в  отношении ответчика,  выявлено  нарушение требований  к  охране    водных  объектов, которые  может   повлечь  их   загрязнение, засорение и  (или)  истощение, а  именно:

16.09.2019 г. в  ходе  выездного  обследования   выявлен  факт  сброса сточных вод в  р. Свияга  из трубы,  расположенной  в Буинском  

<

...>  участок  1,  на входе  с  БОС  перед сбросом в  р. Свияга.

Специалистами  филиала  «ЦЛАТИ по Республике Татарстан»  ФГБУ  «ЦЛАТИ по ПФО»  16.09.2019 г.  произведены  отборы  проб   сточных  вод  из указанной  трубы  перед сбросом  в р. Свияга ( 2  пробы с  разницей  во времени), по результатам  которых  выявлено   превышение  нормативов  допустимых сбросов  веществ  и  организмов  в  р. Свияга для  ответчика  по следующим  загрязняющим  веществам:

Проба № 0009/2019 – СтВ-ГК ( время отбора 12 ч. 20 мин.):

-по  нефтепродуктам  при нормативе 0,05 мг/дм3 – факт 0, 43 мг/дм3;

-по аммоний-иону  при нормативе 0,5 мг/дм3 – факт 8,15 мг/дм3;

- по взвешенным  веществам  при нормативе 17,8 мг/дм3 – 86,6 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0мг/дом3 – 112, 3мг/дм3.

Проба № 0009/2009- СтВ-ГК(  время  отбора  12 ч. 50 мин.):

-по  нефтепродуктам  при нормативе 0,05 мг/дм3 – факт 0, 36 мг/дм3;

-по аммоний-иону  при нормативе 0,5 мг/дм3 – факт 9,42 мг/дм3;

- по взвешенным  веществам  при нормативе 17,8 мг/дм3 – 102, 7 мг/дм3;

- по ХПК при нормативе 30,0мг/дом3 – 124,3 мг/дм3.

По выявленному   факту   нарушения водного законодательства   ответчик  был привлечен к   административной  ответственности  по ч. 4  ст. 8.13  КоАП РФ с назначением административного  наказания в  виде  штрафа в  размере  150 000  руб.( постановление №  963  от 10.10.2019 г.).  Штраф   оплачен   ответчиком  в полном  объеме.

На  основании  Методики  исчисления  размера  вреда, причиненного  водным  объектам  вследствие  нарушения   водного   законодательства, утв. Приказом  Минприроды  РФ   от 13.04.2009 г. №  87   был осуществлен  расчет   взыскиваемого ущерба, который  составил 9 702,184036  тыс. руб.

В адрес  ответчика была  направлена  претензия   о возмещении вреда в  добровольном  порядке, которая  была  оставлена  без  удовлетворения.

Изложенные  обстоятельства  явились  основанием для  обращения  истца с иском   о взыскании причиненного  окружающей  среде  ущерба в  размере  9 399602,76  руб. ( с  учетом   заявленного уточнения).

Исследовав  материалы дела, заслушав представителей  сторон, суд приходит к  следующему  выводу.

Частью 1 статьи 77 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды" (далее - Закон об окружающей среде) предусмотрено, что юридические и физические лица, причинившие вред окружающей среде, обязаны возместить его в полном объеме в соответствии с законодательством.

Согласно части 3 статьи 77, части 1 статьи 78 Закона об окружающей среде, статье 69 Водного кодекса Российской Федерации (далее - ВК РФ) причиненный водным объектам вред возмещается добровольно либо по решению суда лицами, его причинившими, в размере, исчисленном в соответствии с методикой, утвержденной в установленном Правительством Российской Федерации порядке

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" (далее - Постановление N 49) разъяснено, что основанием для привлечения лица к имущественной ответственности является причинение им вреда, выражающееся в негативном изменении состояния окружающей среды, в частности ее загрязнении, истощении, порче, уничтожении природных ресурсов, деградации и разрушении естественных экологических систем, гибели или повреждении объектов животного и растительного мира и иных неблагоприятных последствиях (статьи 1, 77 Закона об окружающей среде).

По смыслу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 77 Закона об охране окружающей среды лицо, которое обращается с требованием о возмещении вреда, причиненного окружающей среде, представляет доказательства, подтверждающие наличие вреда, обосновывающие с разумной степенью достоверности его размер и причинно-следственную связь между действиями (бездействием) ответчика и причиненным вредом.

В случае превышения юридическими лицами установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды). Бремя доказывания обстоятельств, указывающих на возникновение негативных последствий в силу иных факторов и (или) их наступление вне зависимости от допущенного нарушения, возлагается на ответчика (пункт 7 Постановления N 49).

В силу пунктов 1, 2 статьи 35 ВК РФ поддержание поверхностных и подземных вод в состоянии, соответствующем требованиям законодательства, обеспечивается путем установления и соблюдения нормативов допустимого воздействия на водные объекты, которые разрабатываются на основании предельно допустимых концентраций химических веществ, радиоактивных веществ, микроорганизмов и других показателей качества воды в водных объектах.

Количество веществ и микроорганизмов, содержащихся в сбросах сточных, в том числе дренажных, вод в водные объекты, не должно превышать установленные нормативы допустимого воздействия на водные объекты (пункт 4 статьи 35 ВК РФ).

Частью 6 статьи 56 и пунктами 1, 3 части 6 статьи 60 ВК РФ установлен запрет на осуществление сброса в водные объекты сточных вод, не подвергшихся санитарной очистке, обезвреживанию (исходя из недопустимости превышения нормативов допустимого воздействия на водные объекты и нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водных объектах), в которых содержатся возбудители инфекционных заболеваний, а также вредные вещества, для которых не установлены нормативы предельно допустимых концентраций.

Таким образом, сброс в водный объект сточных вод, концентрация вредных веществ в которых превышает установленные предельно допустимые нормативы, влечет его загрязнение, оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема и создает угрозу причинения существенного вреда окружающей среде и здоровью людей. 

Из системного анализа положений статьи 1, пункта 1 статьи 77 Закона N 7-ФЗ следует, что сброс сточных вод без проведения их очистки и обезвреживания, концентрация вредных веществ в которых превышает предельно допустимые нормативы, сам по себе уже причиняет вред водному объекту, так как загрязняет его и оказывает негативное воздействие на экологическую систему водоема.

Кроме того, в абзаце 2 пункта 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.11.2017 N 49 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении вреда, причиненного окружающей среде" разъяснено, что в случае превышения юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями установленных нормативов допустимого воздействия на окружающую среду предполагается, что в результате их действий причиняется вред (статья 3, пункт 3 статьи 22, пункт 2 статьи 34 Закона об охране окружающей среды).

По общему правилу, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Факт сброса сточных вод в реку Свияга с превышением предельно допустимых концентраций загрязняющих веществ подтвержден материалами дела.

При этом ответчиком  не представлено доказательств невозможности соблюдения нормативов допустимых сбросов вредных веществ вследствие чрезвычайных событий и обстоятельств, принятия им мер, направленных на предотвращение загрязнения водного объекта.

Согласно правовым позициям, сформулированным Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2011 N 1743-О-О и постановлении от 02.06.2015 N 12-П, а также содержащимся в решении Верховного Суда Российской Федерации от 22.04.2015 N АКПИ15-249, исключительное свойство окружающей среды к самостоятельной нейтрализации негативного антропогенного воздействия и особенности экологического ущерба, который не поддается в полной мере объективной оценке (в частности, по причине отдаленности во времени последствий правонарушения), предопределяют необходимость применения условного метода определения его размера, используемого в методиках исчисления размера вреда.

Методикой исчисления размера  вреда,  причиненного водным  объектам вследствие нарушения   водного законодательства, утв. Приказом  Министерства природных  ресурсов и  экологии  России N 87 от 13.04.2009 г.  установлен порядок исчисления вреда водному объекту в результате сброса вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, который основывается на количественных и качественных параметрах негативного воздействия на окружающую среду, учитывает специфику водохозяйственного района, природно-климатические условия, категорию водного объекта, массу и опасность поступивших в него вредных веществ.

В соответствии с п. 11  Методики №  87 исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод и (или) дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, производится по формуле N 1:

, (1)

 

где: У - размер вреда, тыс. руб.;

 - коэффициент, учитывающий природно-климатические условия в зависимости от времени года, определяется в соответствии с таблицей 1 приложения 1 к настоящей Методике;

 - коэффициент, учитывающий экологические факторы (состояние водных объектов), определяется в соответствии с таблицей 2 приложения 1 к настоящей Методике;

 - коэффициент индексации, учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, определяется в соответствии с п. 11.1 настоящей Методики;

 - таксы для исчисления размера вреда от сброса i-го вредного (загрязняющего) вещества в водные объекты определяются в соответствии с таблицей 3 приложения 1 к настоящей Методике, тыс. руб./т;

 - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по каждому загрязняющему веществу в соответствии с главой IV настоящей Методики, т;

 - коэффициент, учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, определяется в соответствии с пунктом 11.2. настоящей Методики.

11.1. Коэффициент индексации , учитывающий инфляционную составляющую экономического развития, принимается на уровне накопленного к периоду исчисления размера вреда индекса-дефлятора по отношению к 2007 году, который определяется как произведение соответствующих индексов-дефляторов по годам по строке "инвестиций (капитальных вложений) за счет всех источников финансирования".

11.2. Коэффициент , учитывающий интенсивность негативного воздействия вредных (загрязняющих) веществ на водный объект, устанавливается в зависимости от кратности превышения фактической концентрации вредного (загрязняющего) вещества при сбросе на выпуске сточных, дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод над его фоновой концентрацией в воде водного объекта. Указанный коэффициент принимается в размере:

рассчитанной кратности превышения для вредных (загрязняющих) веществ I-II классов опасности;

для вредных (загрязняющих) веществ III-IV классов опасности:

равном 1 при превышениях до 10 раз;

равном 2 при превышениях более 10 и до 50 раз;

равном 5 при превышениях более 50 раз.

12. Размер вреда, исчисленный согласно пункту 11 настоящей Методики, уменьшается на величину фактической оплаты сверхнормативного или сверхлимитного (при его наличии) сброса вредных (загрязняющих) веществ, которая рассчитывается исходя из массы вредных (загрязняющих) веществ, учитываемых за период времени, принятый при оценке вреда.

В силу  п. 22  Методики масса сброшенного вредного (загрязняющего) вещества в составе сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод определяется по формуле N 10:

, (10)

 

где:  - масса сброшенного i-го вредного (загрязняющего) вещества, т;

i - загрязняющее вещество, по которому исчисляется размер вреда;

Q - расход сточных вод и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, с превышением содержания i-го вредного (загрязняющего) вещества определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путем в соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и их характеристик, ;

 - средняя фактическая за период сброса концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в сточных водах и (или) загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) водах, определяемая по результатам анализов аккредитованной лаборатории как средняя арифметическая из общего количества результатов анализов (не менее 3-х) за период времени Т, ;

 - допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита сброса при его наличии на период проведения мероприятий по снижению сбросов вредных (загрязняющих) веществ в водные объекты, ;

Допустимая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в пределах норматива допустимого (предельно допустимого) сброса или лимита на сбросы при его наличии для организаций, осуществляющих водоотведение в соответствии с Федеральным законом "О водоснабжении и водоотведении", вносящих плату за негативное воздействие на окружающую среду, применяется с коэффициентом, равным 1,4 (кроме случаев аварийного и залпового сброса сточных вод).

В случае, если установлено, что фоновая концентрация i-го вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта превышает допустимую концентрацию, для расчета применяется значение фоновой концентрации.

Т - продолжительность сброса сточных вод и загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод с повышенным содержанием вредных (загрязняющих) веществ, определяемая с момента обнаружения сброса и до его прекращения, час;

 - коэффициент перевода массы вредного (загрязняющего) вещества в т.

Масса нитрит-ион= 27,62м3/час х (2, 05 мг/дм3 – 0,08мг/дм3) х 4272  час. Х 0,000001=0,232446т.

 Масса апав=27,62 м3/час х (5,15 мг/дм3 – 0,24 мг/дм3) х4272 час.х 0,000001= 0,579344т.

 Масса хпк=27,62 м3/час х (217,15 мг/дм3 – 30 мг/дм3) х 4272 х 0,000001 =22,082323т.

Масса  вз.вещества= 27,62 м3/час х (78,58мг/дм3 – 17,8мг/дм3) х 4272 час.  Х 0,000001 =7,171593 т.

Масса  аммоний  ион = 27,62 м3/час х (13,17 мг/дм3 – 0,5 мг/дм3) х 4272  час. Х 0, 000001=1, 494967 т.

Масса  нефтепродуктов= 27,62 м3/час х (0,3 мг/дм3 – 0,05 мг/дм3) х 4272  час. Х 0, 000001 =0,029498т.

Соответственно,   размер вреда  по сброшенным  вредным (загрязняющим)  веществам составляет:

Нитрит-ион:  У=1,183 х 1, 41 х 2, 659 х 510  тыс. руб./т х0,232445т. х 2 =1051,58289 тыс. руб.

АПАВ: У=1, 183 х 1, 41 х 2, 659 х 510 тыс. руб./т х 0,579344 т. х 2=2620,95025  тыс. руб.

ХПК: У=1,183 х 1, 41 х 2, 659 х 10  тыс. руб./т х 22, 082323 х 1 =979,41544  тыс. руб.

Взвешенные вещества: У = 1, 183 х 1, 41 х 2, 659 х 30 тыс. руб./т х 7,171593 т. х 1 =954,24318  тыс. руб.

Аммоний-ион:  У=1, 183 х 1, 41 х 2,659 х 280 тыс. руб./т х 1, 494967 т. х 2 = 3713,14368  тыс. руб.

Нефтепродукты: У=1, 183 х 1, 41 х 2, 659 х 670 тыс. руб./т х 0,029498 т. х 1 =87,65807  тыс. руб. 

 

Общая   сумма составила:  1051,58289+2620,95025+979,41544+954,24318+3713,14368+87,65807=0406993,50

Возражая  против  исковых  требований, ответчик  указывает следующее.

По мнению ответчика, истец  искажает  и не  раскрывает обстоятельства и  факты, установленные  материалами дела, не  раскрывает и  не  обосновывает  ни правовые  позиции  использования при  расчете  вреда  результатов  отбора  проб, проведенных в   период с  12.03.2020 г. по 20.03.2020 г., между  тем  они ложатся в  основу   начисления  более  9-ти  милионного  размера  вреда,  ни иные  обстоятельства  дела,  которые имеют  существенное  значение  при его разрешении.

Так,  на  стр. 2  искового заявления  неверно сформулировано   нарушение  вменяемое  ответчику – факт сброса сточных  вод, в  то время  как по результатам  проведенных мероприятий  по контролю  было выявлено   превышение  нормативов  предельно  допустимого сброса загрязняющих  веществ;  факт превышения  был  установлен  не  во  время  выездного   обследования – 16.09.2019 г., в  по результатам  его проведения – 27.09.2019 г.

В материалах проверки  речь идет о превышении  нормативов  ПДС, а не  о несанкционированном   сбросе  в  р. Свияга.

Рассмотрев    данный довод,  суд полагает, что  истцом  не  допущено  искажений   обстоятельств,  положенных в  основу  начисления  размера  вреда.  Из материалов  дела  следует, что   основанием для предъявления исковых требований    явился выявленный  факт  превышения  НДС  загрязняющих  веществ, несанкционированный  сброс  сточных  вод  ответчику  не  вменялся в качестве нарушения и  не  был установлен   истцом.

Суд  полагает состоятельными доводы  ответчика, приведенные в  отзыве, о том, что привлечение  к  административной ответственности за  нарушение законодательства  об охране  окружающей  среды, не  является единственным  основанием  для признания  вины  ответчика в  вопросе  возмещения  вреда  при его привлечении к  гражданско-правовой  ответственности.

В  рамках  настоящего дела, основанием  для   разрешения  вопроса  о привлечении к  гражданско-правовой   ответственности,  является  совокупность  обстоятельств, предусмотренная  ст. 1064  ГК РФ, ст. 77 Закона  «Об охране  окружающей  среды», как   на  то  было указано выше. 

При  этом,  подлежит  установлению причинно-следственная  связь между действиями причинителя  вреда и причиненным  вредом, а  не  причины  превышения   НДС  загрязняющих веществ. Данные  обстоятельства должны  устанавливаться непосредственно   лицом, которому   водный  объект  предоставлен  в пользование,  в  целях недопущения   превышения  НДС.

То  обстоятельство, что в  марте 2020 г.   также  был произведен  отбор  проб ( в рамках  внеплановой   выездной   проверки, проведенной  с целью  подтверждения   выполнения  п. 4  предписания  от 27.09.2019 г. №  225  об обеспечении   соблюдения  норматива  допустимого сброса   загрязняющих веществ в сточных водах,  сбрасываемых  ответчиком  после  очистных  сооружений в  р. Свияга),  а  в  иске  отсутствует  указание  на  то, по каким  веществам и по каким  показателям  выявлены  превышения, не   свидетельствует  о   необоснованности  проведенного расчета  вреда.

Ссылки  ответчика  на направление   письма  о  предстоящей  в  2021 г. реконструкции БОС по федеральной  программе «Оздоровление р. Волга»  не  свидетельствуют  об отсутствии   обязанности  у  лица,  причинившего  вред  водному  объекту,  по его возмещению. Произведенные   причинителем  вреда  мероприятия  по уменьшению/ устранению причиненного ущерба,  восстановлению природного   объекта  могут  быть  зачтены  в  счет ущерба, подлежащего возмещения, при   предоставлении соответствующих  доказательств  об  осуществлении восстановительных мероприятий. 

В рамках настоящего   дела   такие  доказательства  ответчиком не  представлены.  Работы  по проектированию  в целях  последующей  реконструкции  БОС не могут  быть зачтены в  счет  возмещения  ущерба, поскольку  являются  подготовительным  этапом и   не   обязательно  свидетельствуют  о   проведении   самих восстановительных  работ  в последующем.

Ответчик полагает, что  представленные   истцом  исследования   сточной   воды  не   могут быть  признаны  допустимым и возможным  в качестве доказательства  нарушения    проверяемым  лицом   обязательных  требований  и  условий  ввиду  нарушения   порядка  отбора  проб  сточных  вод.

Ответчик  полагает, что  должностными лицами  Филиала «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «ЦЛАТИ по ПФО»  нарушен  порядок  отбора  проб, при оборе  проб консервация  не  проводилась,   не  соблюдены  требования  к  материалу  емкости  для отбираемых проб,  не соблюден порядок   отбора  проб для  определения   показателей  нефтепродуктов,  нарушены  сроки  хранения   аммоний-иона и  передачи его в  лабораторию, не соблюдена  процедура  параллельного  отбора  проб.

Как  указывает  ответчик, в  период с  19.09.2019 г. по 25.09.2019 г.  по инициативе  ответчика  был  произведен   отбор проб  сточных и природных  вод  независимой  аккредитованной  лабораторией ООО «АЛ «Экомониторинг».

Согласно  акту    отбора  проб №  0013/2020-СтВ-ГК  от 12.03.2020 г. при проведении внеплановой  выездной проверки  производился   параллельный  отбор  проб.

Так,  одновременно  в  период с  12.03.2020 г. по 18.03.2020 г. по инициативе   ответчика   был  проведен   отбор  проб сточных и  природных вод.

Параллельный  отбор  пробы  был осуществлен с  нарушением, что по  мнению    ответчика, свидетельствует  о невозможности  достоверной  оценки  результатов  анализа,  положенных в  основу  расчета   взыскиваемого ущерба.

Также  ответчик  указывает на   отсутствие  сведений  об опломбировании емкостей  с  отобранными пробами,  нарушения  периода – времени  отбора  проб.

При анализе  показателей  нитрит-ионов  выбран  неправильный  диапазон  измеряемой  концентрации  указанного вещества.

Согласно протоколов  результатов  КХА  проб сточных  вод  от 20.03.2020 г.  №  0021/2020-СтВ-ГК  и № 0022/2020-СтВ-ГК  содержание   нитрит-анионов  составило 4,6+/-0,6  мг/дм3 и  3, 06+/-0,42 мг/дм3, что не  соответствует диапазону  измеряемой  концентрации  нитрит-анионов  ПНД Ф  14.1:2:4.4-95  «Методика  выполнения  измерений  массовой  концентрации  нитрит-ионов в  природных и  сточных   водах  фотометрическим  методом с  реактивом Грисса»,  который  составляет  от 0,02  до 3,0  мг/дм3.  Результаты    анализа   значительно превышают  регламентированный   диапазон,  кроме того не  обеспечивают  получение результатов с  погрешностью, не   превышающей  значений, приведенных в  ПНД Ф 14.1:2:4.3-95.

Вышеприведенные  доводы  ответчика судом   отклоняются с   учетом  позиции,  изложенной  истцом в  возражениях на  отзыв.

Так, указанные ответчиком  нормативные документы, а именно: НВН 33-5.3.01-85; ПНД Ф 12.15.1-08 и ГОСТ 31861-2012, являются общими для отбора проб. Они применяются в общих случаях если в методике определения на конкретный показатель не указаны иные условия отбора проб. Консервация по вышеупомянутым нормативным документам требуется в случае, если анализ не успевают проводить за определенное время, которое варьируется для каждого конкретного показателя. Также ни в одном из вышеперечисленных нормативных документов не указано, что консервация должна производиться непосредственно на месте отбора проб. Консервация может осуществляться и после доставки проб в лабораторию.

Протоколы отбора  проб  имеют ссылки на   указанные ответчиком   нормативные  документы, судом  не  установлено  нарушений  требований  при отборе  проб специалистами  Филиала  «ЦЛАТИ по РТ» ФГБУ «Цлати по ПФО».

Во всех трех актах отбора указаны два вида посуды: стекло и пластик, а не стеклопластик, как это трактует Ответчик.

После отбора пробы сразу были помещены в термосумку, где достигается охлаждение до 4°С, следовательно, консервация и экстракция проб в данном случае не требуется.

Согласно методике анализа, указанной в протоколах, анализ по показателю аммоний-ион проводят в день отбора пробы. Допускается консервация пробы концентрированной серной кислотой из расчета 1 см3 кислоты на 1 дм3 пробы. Консервированная проба хранится не более трех суток при температуре (2-10)°С.

Проба была законсервировала при доставке проб в лабораторию.

Несоблюдение процедуры параллельного отбора либо отсутствие параллельного отбора никак не влияет на достоверность результатов анализа.  Проведение  параллельного  отбора  проб  производится по инициативе  проверяемого лица и  за  его счет. Проведение  отбора  проб  и  проведение  самостоятельных анализов  в  иной  период  времени  не  свидетельствует о недостоверности  полученных в  ходе  проведенной  истцом  проверки  результатов.

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» параллельный отбор проб не является обязательным условием проведения процедуры отбора проб и проводится по инициативе Абонента.

Абонент должен был организовать параллельный отбор, а также отбор и хранение резервной пробы, предоставить воронку с 2-3 отводами, провести экстракцию с целью разделения экстракта на три части в ближайшей к месту отбора лаборатории.

На видеосъемке, проведенной во время отбора проб отчетливо видно, что пробы были опломбированы сотрудниками испытательной лаборатории «ЦЛАТИ по Республике Татарстан». Информация об опломбировании и номера пломбировочных этикеток содержатся в актах отбора: Приложение №1 к акту отбора проб содержит столбец «Номер этикетки», в котором и указываются номера всех пломбировочных этикеток.

Нормативно-допустимый сброс устанавливается в мг/дм3. Единицы массы сброса г/час, т/мер и т/год устанавливается путем перерасчета: умножением допустимых концентраций вещества на объем сточных, в том числе дренажных вод за соответствующий период (Приказ МПР РФ № 333 от 17.12.2007 «Об утверждений методики разработки нормативов допустимых сбросов веществ и микроорганизмов в водные объекты для водопользователей»).

Согласно ПНД Ф 12.15.1-08 «Методические указания по отбору проб для анализа сточных вод» для цели контроля соблюдения нормативов/лимитов, установленных в виде концентрации, отбираются простые пробы. Простые (разовые, точечные) пробы характеризуют состав воды в данный момент времени и в данном месте. Их получают однократным отбором требуемого количества воды.

К протоколам № 0021/2020-СтВ-ГК и №0022/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 имеются дополнения, без которых протоколы не действительны. В дополнениях исправлена техническая ошибка и значение по показателю нитрит-ион указаны > 3 мг/дм3. Данные  обстоятельства  были  учтены истцом в ходе  судебного разбирательства,  путем  уточнения  данных  и  применения  правильных значений, результатом  которого явилось уточнение  исковых требований.

Кроме того,  как  следует из протоколов  результатов  измерений, проведенных ООО «АЛ «Экомониторинг»  от 25.09.2019 г., от 18.03.2020 г.,а также  протоколов  результатов  КХА проб ,  проведенных  Филиалом  «ЦЛАТИ по РТ»  от 27.09.2019 г., 20.03.2020 г. исследования проводились в  соответствии с  различными методиками и  различными   методами   измерений, что не   позволяет сопоставить  полученные  результаты.

Ответчик  полагает, что   должностными лицами   был нарушен порядок  расчета  вреда, причиненного водному  объекту,  имеются  расхождения  в  размере подсчитанного вреда и  в  размере  заявленной в  иске  суммы.

В п. 6 Приложения №1 приказа Федеральной службы в сфереприродопользования от 08.05.2020 №501 «Об организации работытерриториальных органов Росприроднадзора по согласованию расчетовразмера вреда, причиненного окружающей среде в результате нарушенийприродоохранного законодательства, и контролю за его возмещение»указано, если размер причиненного вреда составляет более 5 млн. рублей,то расчет с копиями всех обосновывающих материалов направляется вЦА для согласования ущерба причиненного окружающей среде, что ибыло сделано Волжско-камским межрегиональным управлениемРосприроднадзора.   

30.06.2020 г. №РН-09-01-31/20041 Федеральной службой по надзору в сфере природопользования расчет размера вреда, причиненный водному объекту - р. Свияга на территории Республики Татарстан вследствие поступления загрязняющих сточных вод АО «Буинск-Водоканал» был согласован.

Расчет ущерба (причиненный водному объекту (р. Свияга)предприятием АО «Буинск-Водоканал» произведен по 4-м протоколамЮСА филиала «ЦЛАТИ по Республике Татарстан» ФГБУ «ЦЛАТИ поПФО»:

акт отбора проб №0009/2019-СтВ-ГК от 16.09.2019 г.;

протокол №0015/2019-СтВ-ГК от 27.09.2019 г.,

протокол №0016/2019-СтВ-ГК от 27.09.2019 г.;

акт отбора проб №0013/2020-СтВ-ГК от 12.03.2020 г.

протокол №0021/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 г,

протокол №0022/2020-СтВ-ГК от 20.03.2020 г.;

2 протокола КХА не использовались, потому что отбирали природныеводы.  

Согласно п. 22 Методики №87 Q - расход сточных вод и (или)загрязненных дренажных (в том числе шахтных, рудничных) вод, спревышением содержания i-ro вредного (загрязняющего) вещества,определяется по приборам учета, а при их отсутствии - расчетным путемв соответствии с методами расчета объема сброса сточных вод и иххарактеристик мЗ/час;         

АО «Буинск-Водоканал» предоставил справку об объеме сброшенных стоков от Биологических очистных сооружений за период с 01.09.2019 по 26.03.2020 г.г. Исходя из этой справки был и рассчитан расход сточных воды.

Q (расчет сточных вод) - справка об объемах сброшенныхстоков / кол-во дней (по справке) / 24 ч. « 137 884 м3 / 208 дней / 24 ч =27,62 м3/час.  ,

Согласно п. 22.3 Методики № 87 - в виду отсутствия фоновой концентрации в расчете принимается значение предельно допустимой концентрации вредного (загрязняющего) вещества в воде водного объекта в зависимости от установленного целевого использования водного объекта или его значения (назначения), утвержденный приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 13 декабря 2016 г. № 552 «Об утверждении нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения».

Поскольку   в  указанном  районе  мониторинг  поверхностных  вод  р. Свияга не  проводился  ( письмо ФГБУ «УГМС  РТ»  от 06.04.2020 г. №  12/795),использование значений предельно допустимых концентраций рыбохозяйственного значения правомерно.

   В соответствии с таблицей 3 приложения 1 к Методике №87для вещества АПАВ такса будет равна 510 тыс. руб. / т, так как в таблицеуказывается именно вещества с ПДК в интервале для рыбохозяйственныхзначений.

Во исполнение пункта 12 Методики №87 исчисления размеравреда, причиненного водным объектам вследствие нарушения водногозаконодательства, утвержденной приказом Минприроды России от13.04.2009 г. № 87, была изучена Декларация о плате за негативноевоздействие на окружающую среду за 2019 год, представленная АО«Буинск-Водоканал». 

Сумма платы за сбросы, превышающие установленные  лимиты на сбросы, составила 25211,41 рублей.

Соответственно, за период с 16.09.2019 по 31.12.2019 оплатасверхнормативного сброса составляет 7390,74 рубля, поэтому из основнойсуммы была вычтена сумма сверхнормативного сброса и сумма  иска составила 9 399602,76 руб. (  с  учетом уточнения).

Уточненные  исковые требования  подлежат удовлетворению в полном  объеме.

Принимая  во  внимание  удовлетворение  требований    истца,  который  освобожден  от уплаты   государственной  пошлины,  расходы по ее  уплате подлежат отнесению на  ответчика, исходя из размера  удовлетворенных  требований.

Руководствуясь статьями 167 – 171, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Уточненный  иск   удовлетворить.

Взыскать с Акционерного  общества  «Буинск-Водоканал», г. Буинск в  пользу Волжско-Камского  межрегионального управления  Росприроднадзора  вред, причиненный   водному  объекту – р. Свияга в  размере  9399602  руб.76 коп.

Взыскать с Акционерного общества «Буинск-Водоканал», г. Буинск в  доход федерального бюджета  государственную пошлину в  размере 69 998 руб.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Судья                                                                                                  Н.Ю. Бредихина