﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5491/20 

Екатеринбург

24 марта 2021 г.

Дело № А60-58648/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2021 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 марта 2021 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Павловой Е.А.,

судей Кудиновой Ю.В., Сушковой С.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы Селиванова Александра Анатольевича (далее – заявитель кассационной жалобы, кассатор, конкурсный кредитор) и финансового управляющего имуществом Анисимова Дениса Валерьевича Щаповой Анастасии Евгеньевны (далее – финансовый управляющий, кассатор, заявитель кассационной жалобы) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу №А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие:

финансовый управляющий Щапова А.Е. – лично (предъявлен паспорт);

Селиванов А.А. лично и его представитель Гуляев С.Ю. (доверенность от 07.20.2020  Серии 66 АА  №6056852);

от Анисимова Д. В. – Рыбников О. В., представитель по доверенности  от 08.11.2019, серии 45 АА №1076146 (срок действия 3 года);

от Анисимовой Л. Б. – Сангинов И. С., представитель по доверенности серии 66 АА №6061462 (срок действия 3 года). 

Поступившие в электронном виде отзывы должника Анисимова Д.В. и Анисимовой Л.Б. к материалам кассационного производства приобщаются ввиду заблаговременного направления их лицам, участвующим в деле (статья 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее – АПК РФ), в то время как пояснения финансового управляющего Щаповой А.Е. и представленный ранее отзыв Анисимовой Л.Б.(22.02.2021), а также документы, о приобщении которых заявлено в ходе судебного заседания, к материалам кассационного производства не приобщаются,  ввиду отсутствия доказательств их заблаговременного направления лицам, участвующим в деле, а также с учетом полномочий суда округа.

Селиванов А.А. 08.10.2019 обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании Анисимова Д.В. несостоятельным (банкротом); определением суда от 17.02.2020 Анисимов Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реструктуризация долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Щапова А.Е. 

17.03.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего о признании недействительной сделки, зарегистрированной 02.10.2017 между должником и ответчиком по отчуждению объекта недвижимого имущества (земельный участок, кадастровый номер 66:41:0303145:1 по адресу: г.Екатеринбург, ул. Линейная, д. 57) и применении последствий недействительности сделки в виде возврата в конкурсную массу должника действительной стоимости объекта недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020  в удовлетворении требований финансовому управляющему отказано.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.09.2020, исправлена опечатка, допущенная в описательной части определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020, суд указал, что следует читать: 20.04.2020 в арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего Анисимова Дениса Валерьевича Щаповой А.Е. о признании сделки недействительной, где заявитель просит признать недействительной сделку по перечислению денежных средств должником Анисимовым Д.В. в пользу Анисимовой Л.Б. на общую сумму 4 300 000 руб., применить последствия недействительности сделки в виде обязания Анисимову Л.Б. возвратить на расчетный счет должника Анисимова Д.В. денежные средства в размере 4 300 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 определение суда первой инстанции от 26.08.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки) оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Селиванов А.А. просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования финансового управляющего о признании сделки недействительной.

Заявитель кассационной жалобы указывает, что вывод судов об отсутствии у Анисимова Д.В. признаков неплатежеспособности на дату совершения спорной сделки не соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам; суды необоснованно не применили подлежащие применению нормы пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Так, кассатор указывает, что материалы дела не содержат доказательств получения Анисимовым Д.В. денежных средств от продажи недвижимости по договору от 07.06.2017 в сумме 2 800 000 руб. за его долю в квартире от третьих лиц - Анисимова В.Г. и Анисимовой Л.Б., равно как и договорных (заемных) отношений с третьими лицами, соответственно, по мнению конкурсного кредитора,  перечисленные денежные средства в сумме 2 800 000 руб. со счета Анисимова Д.В. (должника) не имеют никакого отношения к денежным средства, полученным третьими лицами (Анисимовым В.Г. и Анисимовой Л.Б.) от реализации объекта недвижимости по договору от 07.06.2017, полагает, что данные средства были получены от иных физических лиц по договорам строительного подряда  с ООО «АСК «Фронит-Строй» и  использованных лично должником. 

Доводы кассационной жалобы финансового управляющего аналогичны доводам конкурсного кредитора: управляющий полагает, что должник на момент совершения сделки отвечал признакам неплатежеспособности, что судами не учтено; в результате совершения оспариваемых управляющим платежей размер конкурсной массы должника уменьшился на 4 300 000 руб., что причинило вред интересам кредиторов; поскольку в рассматриваемой ситуации сделка по перечислению денежных средств привела к уменьшению конкурсной массы должника, управляющий полагает, что в действиях должника имело место злоупотребление правом.

В отзыве на кассационные жалобы должник просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, поясняет, что оспариваемая сделка имела возмездный характер, поскольку 07.06.2017 Анисимовым Д.В., Анисимовым В.Г. и Анисимовой Л.Б. был заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым указанными лицами был отчужден объект недвижимости по цене 4 300 000 руб., данный объект недвижимости принадлежал упомянутым лицам на праве долевой собственности в равных долях; после осуществления  окончательного расчета за проданный объект должник совершил перечисление денежной суммы в полном объеме на расчетный счет заинтересованного лица, при этом денежные средства  за долю должника были возвращены на лицевой счет должника от Анисимова В.Г. после реализации последним транспортного средства.

В отзыве на  кассационные жалобы Анисимова Л.Б.просит суд округа в удовлетворении жалоб отказать. 

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 274, 284, 286 АПК РФ, в пределах доводов, изложенных в кассационных жалобах.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 07.06.2017 между Анисимовым Д.В., Анисимовым В.Г. и Анисимовой Л.Б. (продавцы) и Зиганшиным И.З. (покупатель) заключен договор купли-продажи недвижимого имущества, в соответствии с которым данными лицами продан объект недвижимости: квартира, принадлежащая им на праве совместной собственности. 

Стоимость квартиры составляет 4 450 000 руб. 

Денежные средства, полученные от покупателя продавцами зачислены на счет Анисимова В.Г.  16.06.2017, что следует из выписки по счету 42307 810 4 1654 1841534, открытом в публичном акционерном обществе «Сбербанк России» (далее – Сбербанк), в тот же день (16.06.2017) денежные средства сняты со счета Анисимова В.Г.

Из пояснений Анисимова Л.Б. следует, что денежные средства, полученные от продажи квартиры в размере 2 900 000 руб. принадлежат ей и супругу (Анисимову В.Г.), поскольку представляют собой стоимость 2/3 доли от проданной квартиры, оставшиеся 1 400 000 руб. принадлежат должнику (стоимость 1/3 доли квартиры). 

Денежные средства в размере 1 400 000 руб. переданы Анисимовым Д.В. в качестве займа Анисимовой Л.Б. и Анисимову В.Г. 

25.07.2017 Анисимов В.Г. продал принадлежащее ему транспортное средство и полученные от реализации денежные средства в размере  1 320 000 руб. возвратил должнику путем перечисления на его лицевой счет и 80 000 руб. возвратил наличными денежными средствами.  

Поскольку должником 21.06.2017 и 22.06.2017 были произведены перечисления денежных средств со своего банковского счета, открытого в Сбербанке в пользу Анисимовой Л.Б. на общую сумму 4 300 000 руб., это послужило основанием для обращения финансового управляющего с заявлением о признании сделки недействительной по основаниям пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суды, отказывая в удовлетворении требований управляющего, исходили из следующего. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве совершенные должником сделки могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В силу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Совершенная должником-банкротом в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов сделка может быть признана арбитражным судом недействительной по пункту 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве (с учетом разъяснений пунктов 5 - 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - постановление Пленума № 63) в случае ее совершения в пределах трехгодичного периода подозрительности и доказанности оспаривающим ее лицом соответствующих критериев подозрительности (противоправная цель, осведомленность другой стороны об указанной цели должника к моменту совершения сделки, причинение вреда имущественным правам кредиторов), неподтвержденность хотя бы одного из которых является основанием к отказу в удовлетворении требования.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предполагается, что другая сторона сделки знала о совершении сделки с целью причинить вред имущественным правам кредиторов, если она признана заинтересованным лицом (статья 19 данного Закона) либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Таким образом, аффилированность контрагента по сделке к должнику образует одну из презумпций осведомленности такого лица как о целях совершения сделки, которые преследует должник, так и о причинении оспариваемой сделкой вреда имущественным правам кредиторов.

Данная презумпция является опровержимой - она применяется, если иное не доказано другой стороной сделки.

Суды установили, что в рассматриваемом случае дело о несостоятельности (банкротстве) Анисимова Д.В. возбуждено 15.11.2019, оспариваемые сделки совершены 21.06.2017 и 22.06.2017, то есть в период подозрительности, установленный пунктом 2 статьи 61.2 Закона банкротстве.

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, исследовав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, проанализировав представленные документы, в частности движение денежных средств по счетам должника, что следует из представленной в материалы дела выписки; установив, что Анисимовым Д.В. незадолго до оспариваемых платежей в адрес аффилированного лица Анисимовой Л.Б. совместно с указанным лицом, а также Анисимовым В.Г. была продана квартира, находившаяся в их совместной собственности, вырученные от продажи денежные средства в были получены отцом должника, и переданы должнику родителями (Анисимовой Л.Б. и Анисимовым В.Г.) наличными денежными средствами, денежные средства в сумме 3600000 руб. зачислены на счета должника  несколькими суммами (16.06.2017 – на счет должника «…498» и 18.06.17 на счет должника «…387»),   в дальнейшем денежные средства в сумме 2900000 руб., перечислены должником матери  и являются  денежными средствами Анисимовой Л.Б.  и Анисимова В.Г., полученными от продажи их долей в квартире, возвращенными должником  родителям; кроме того,   должник предоставил денежные средства  своим родителям в качестве займа (1 400 000 руб. – средства должника), впоследствии данная сумма была возвращена отцом Анисимова Д.В. из средств, вырученных им от реализации принадлежащего ему транспортного средства марки BMW,  суды пришли к выводу, что указанные спорные платежи не могут быть признаны недействительной сделкой по смыслу пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве вследствие возмездного характера и лежащей в их основе сделки  купли-продажи квартиры. 

Проанализировав в совокупности представленные доказательства, заслушав доводы  лиц, участвующих в рассмотрении обособленного спора, сопоставив  данные о продаже квартиры, получению средств от ее реализации, проанализировав движение денежных средств по счетам  должника, периоды и суммы зачисленных средств  на  счета должника, возврат должнику денежных средств предоставлявшихся в качестве займа должником родителям, суды пришли к выводу, что денежные средства, перечисленные должником и являющиеся предметом оспариваемой сделки, не являлись средствами, полученными от иных физических лиц в рамках подрядных отношений с обществом  ООО «АСК «Фронт-Строй» и  использованных лично должником, а являлись средствами должника и родителей, полученными от реализации квартиры должником и  его родителями, движение которых осуществлялось между должником и  его родителями в рамках расчетов между ними. 

        При таких обстоятельствах суды обеих инстанций пришли к выводу о недоказанности в данном случае требуемой совокупности обстоятельств для квалификации оспариваемых платежей в качестве подозрительных сделок, направленных на причинение вреда кредиторам должника, по основанию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Доводы и обстоятельства, свидетельствующие о наличии у оспариваемой сделки пороков, выходящих за пределы дефектов подозрительной сделки, финансовым управляющим не приведены, что препятствует применению норм о ее ничтожности (ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Вопреки мнению кассаторов наличие аффилированности между должником и ответчиком по требованию об оспаривании сделки автоматически не свидетельствует о необоснованности (фиктивности) имеющихся между ними взаимоотношений либо о злоупотреблении данными лицами своими правами в ущерб правам и законным интересам кредиторов должника, а является обстоятельством, влекущим необходимость проведения более тщательной проверки сложившихся между должником и заинтересованным лицом правоотношений, подразумевающей исследование и оценку не только прямых, но и косвенных доказательств наличия между ними фактических договорных отношений.

Поскольку суды проанализировали спорные платежи в совокупности с предвосхищающим их договором купли-продажи принадлежащего должнику и аффилированным с ним лицам на праве совместной собственности объекта недвижимости и признали указанную сделку реальной, то оснований полагать указанные платежи недействительными на том лишь основании, что должник перечислил денежные средства аффилированному лицу, у судов не было, а достоверных доказательств с полнотой свидетельствующих о злоупотреблении сторонами правами или умысле на причинение вреда интересам кредиторов ни управляющим, ни конкурным кредитором не было представлено.  

Доводы кассаторов о наличии у должника признаков неплатежеспособности в период осуществления спорных платежей судом округа отклоняется.

Как известно, цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 этого Закона.

Судами установлено, что встречное предоставление должником в конечном итоге от продажи квартиры было получено, платежи в адрес аффилированного лица имели под собой реальное основание, поэтому установление признаков неплатежеспособности в условиях отсутствия  доказательств причиненного вреда интересам кредиторов не имеет в данном конкретном случае правового значения. 

Все иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции также отклоняются, поскольку выводов судов об установленных ими фактических обстоятельствах спора не опровергают, о неправильном применении норм права не свидетельствуют и, по сути, выражают несогласие заявителя с содержащимися в обжалуемых судебных актах выводами судов относительно оценки представленных в материалы дела доказательств.

Суд кассационной инстанции полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Поскольку при принятии к производству кассационной жалобы финансового управляющего  им не была уплачена государственная пошлина,  то с должника в доход федерального бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3 000 руб.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 26.08.2020 по делу №А60-58648/2019 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.12.2020 по тому же делу оставить без изменения, кассационные жалобы Селиванова Александра Анатольевича и финансового управляющего имуществом Анисимова Дениса Валерьевича Щаповой Анастасии Евгеньевны – без удовлетворения. 

Взыскать с Анисимова Дениса Валерьевича в доходы федерального бюджета государственную пошлину за рассмотрение кассационной жалобы в сумме 3000 руб. 00 коп. 

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

 

Председательствующий						Е.А. Павлова 

Судьи						Ю.В. Кудинова 

                                             					 С.А. Сушкова