2315/2020-270(1) 

ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  

Газетный пер., 34, г. Ростов-на-Дону, 344002, тел.: (863) 218-60-26, факс: (863) 218-60-27  

E-mail: info@15aas.arbitr.ru, Сайт: http://15aas.arbitr.ru/ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции  

по проверке законности и обоснованности решений (определений)  

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

дело № А32-23552/2017

город Ростов-на-Дону

13 января 2020 года

15АП-22189/2019  

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2020 года.  

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2020 года. 

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Нарышкиной Н.В.,  при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  

ФИО1 

в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,  рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы общества с  

ограниченной ответственностью «Гран», ФИО2, ФИО3 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу № А32-23552/2017 о распределении судебных расходов в рамках дела по иску ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Гран» 

(ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>), ФИО2  при участии третьих лиц: Управления Федеральной Налоговой Службы по  Краснодарскому краю, Межрайонной Инспекции Федеральной Налоговой службы  

России № 16 по Краснодарскому краю о признании несостоявшимся увеличение  уставного капитала ООО «Гран», принятое в составе судьи Решетникова Р.А.,  

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратился в  Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной  ответственностью «Гран» (далее - ООО «Гран», общество) и ФИО2 (далее – ФИО2) о признании недействительным решения  внеочередного общего собрания участников общества, принятого по третьему вопросу  повестки дня, отраженного в протоколе внеочередного общего собрания участников  общества от 13.01.2017 N 1; о применении последствия недействительности сделки в  виде запрета МИФНС России N 16 по Краснодарскому краю (далее - инспекция)  регистрировать изменения в отношении общества, основанные на протоколе  внеочередного общего собрания участников общества от 13.01.2017 N 1 и связанные с  увеличением уставного капитала, изменением размера долей участников. Делу  присвоен номер А32-23552/2017.  

Мастеров Ф.П. обратился в арбитражный суд с иском к обществу и  Панарину С.М. о признании несостоявшимся увеличения уставного капитала общества  до 500 тыс. рублей, оформленного протоколами внеочередного общего собрания  участников общества от 13.01.2017 N 1 и 2. Делу присвоен номер А32-34042/2017.  

Определением суда от 15.08.2017 дела N А32-23552/2017 и А32-34042/2017  объединены в одно производство с присвоением делу номера А32-23552/2017.  

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной  Налоговой Службы по Краснодарскому краю, Межрайонная Инспекция Федеральной  Налоговой службы России № 16 по Краснодарскому краю.  

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.01.2019, оставленным  без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 17.05.2019 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа  от 18.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.  

ООО «Гран» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение дела в размере  382 000 руб.  

ФИО2 обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением  о взыскании с ФИО3 судебных расходов за рассмотрение дела в размере  441 000 руб.  

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 с  ФИО3 в пользу ФИО2 взысканы судебные расходы в размере  171 500 руб., в пользу ООО «Гран» судебные расходы в размере 162 000 руб. В  удовлетворении остальной части заявлений отказано.  

Не согласившись с указанным судебным актом, ФИО3, ФИО2,  ООО «Гран» обжаловали его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации.  

В апелляционной жалобе ФИО3 просит определение арбитражного  суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Жалоба мотивирована  чрезмерностью заявленных к взысканию расходов. По мнению истца, рассмотренный  иск был направлен, прежде всего, на уменьшение доли ФИО2 в уставном  капитале общества и затрагивал напрямую его имущественные интересы, само  общество выступало ответчиком формально, расходы общества на представителя не  были объективно необходимы. Ответчики ФИО2 и общество (в лице директора  ФИО2) заключили с одним и тем же представителем - ФИО4 договоры  на оказание юридических услуг, связанные с представлением интересов ответчиков в  настоящем деле, ответчики в процессе рассмотрения дела занимали солидарную  позицию.  

В апелляционной жалобе ФИО2 просит определение арбитражного суда  первой инстанции изменить, принять новый судебный акт. По мнению заявителя,  судом первой инстанции неправомерно снижен размер судебных расходов, не учтена  продолжительность рассмотрения дела, объем оказанных услуг. Суд необоснованно  отказал во взыскании расходов на оплату услуг по составлению рецензии.  

В апелляционной жалобе ООО «Гран» просит определение арбитражного суда  первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. Заявитель также ссылается  на необоснованное снижение судом размера судебных расходов. Кроме того, по  мнению общества, суд первой инстанции неправомерно отказал во взыскании  расходов, понесенных обществом при рассмотрении апелляционной жалобы на  определение от 25.07.2017.  

От Панарина С.М. и ООО «Гран» поступили ходатайства о рассмотрении  апелляционных жалоб в отсутствие их представителей.  

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом, однако явку своих  представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу статьи 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является  препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.  

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, апелляционные жалобы на определения арбитражного  суда первой инстанции, за исключением случаев, предусмотренных настоящим  Кодексом, рассматриваются судьей арбитражного суда апелляционной инстанции  единолично (абзац введен Федеральным законом от 28.11.2018 N 451-ФЗ).  

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционных жалоб, арбитражный  суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для  отмены принятого по делу определения ввиду следующего.  

В силу части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов  на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о  судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной  инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу,  или в определении.  

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных  издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.  

Статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в  арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам,  свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств  на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую  помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о  корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность  такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в  связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Частью 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные  лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с  другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в  разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов,  направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг  представителя и тем самым на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции  Российской Федерации. При определении разумных пределов возмещения судебных  издержек суд должен исходить из документальных и статистических данных о  подобных затратах, а не подходить к решению вопроса произвольно (определение  Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда  

Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения  законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела».  

Согласно пункту 11 названного постановления Пленума, разрешая вопрос о  размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе  уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не  представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3  статьи 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 4  статьи 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации).  

Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому  публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса  процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского  процессуального Кодекса Российской Федерации, статьи 3, 45 Кодекса  административного судопроизводства Российской Федерации, статьи 2, 41  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд вправе  уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг  представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в  деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.  

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участием в деле,  ФИО2 представил в материалы дела следующие документы: договор об  оказании юридических услуг № б/н от 01.02.2018, договор об оказании юридических  услуг № б/н от 03.07.2018, акт выполненных работ № 1 от 10.01.2019 к договору  от 03.07.2018, договор об оказании юридических услуг № б/н от 11.01.2019, акт  выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к договору от 11.01.2019, договор об оказании  юридических услуг № б/н от 14.12.2017, акт выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к  договору от 14.12.2017, договор об оказании юридических услуг № б/н от 15.02.2018,  акт выполненных работ № 1 от 30.05.2019 к договору от 15.02.2018, договор об  оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2019, акт выполненных работ № 1  от 26.08.2019 к договору от 01.08.2019, талон на личные услуги серия ККЧ № 329214  от 24.01.2018 на сумму 97 000 руб., талон на личные услуги серия ККЧ № 329219  от 29.06.2018 на сумму 92 000 руб., талон на личные услуги серия ККЧ от 25.01.2019  на сумму 95 000 руб., талон на личные услуги серия ККЧ от 30.05.2019 на сумму  75 000 руб., талон на личные услуги серия ККЧ от 30.05.2019 на сумму 20 000 руб.,  талон на личные услуги серия ККЧ от 30.05.2019 на сумму 20 000 руб., квитанция  от 27.09.2019 на сумму 25 000 руб.  

В обоснование судебных издержек, понесенных в связи с участие в деле,   ООО «Гран» представило в материалы дела следующие документы: договор об  оказании юридических услуг № б/н от 20.07.2017, акт выполненных работ № 1  от 24.01.2018 к договору от 20.07.2017, договор об оказании юридических услуг № б/н  от 01.02.2018, акт выполненных работ № 1 от 29.06.2018 к договору от 01.02.2018,  договор об оказании юридических услуг № б/н от 03.07.2018, акт выполненных работ   № 1 от 20.06.2019 к договору от 03.07.2018, договор об оказании юридических услуг   № б/н от 08.09.2017, акт выполненных работ № 1 от 20.06.2019 к договору  от 08.09.2017, договор об оказании юридических услуг № б/н от 01.08.2019, акт  выполненных работ № 1 от 26.08.2019 к договору от 01.08.2019, талон на личные  услуги серия ККЧ № 329213 от 24.01.2018 на сумму 99 000 руб., талон на личные  услуги серия ККЧ № 329220 от 29.06.2018 на сумму 83 000 руб., платежное поручение   № 736 от 24.06.2019 на сумму 200 000 руб., платежное поручение № 801 от 26.09.2019  на сумму 20 000 руб.  

Из статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  следует, что возмещение расходов на услуги представителей производится в  соответствии с принципом разумности. По смыслу названной нормы процессуального  права, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии  их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусмотрены  законом. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом  обстоятельств дела (соразмерность цены иска и размера судебных расходов,  необходимость участия в деле нескольких представителей, сложность спора и т.д.).  

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя,  которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.  При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена  иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на  подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и  другие обстоятельства.  

В пункте 20 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда  Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 указано, что при определении разумных  пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в  частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми  актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить  на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе  стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о  ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность  дела.  

Для установления разумности понесенных расходов суд должен оценивать их  соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру  услуг, оказанных в рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей  восстановления нарушенного права.  

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах  процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и  направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания не  соразмерных нарушенному праву сумм.  

В то же время законодатель не установил каких-либо критериев для  определения разумности произведенных расходов. Следовательно, данный вопрос  решается с учетом обстоятельств дела по усмотрению суда, основанному на  всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в  деле доказательств.  

Как следует из обжалованного судебного акта, суд первой инстанции при  рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов исследовал и оценил объем  проделанной представителем заявителя работы, а также доказательства,  представленные заявителем в обоснование понесенных им расходов, оценил  относимость расходов к рассмотрению дела в суде.  

Возражая против заявленного размера судебных расходов истец в суде первой  инстанции указывал на то, что ответчиками были заключены договоры на оказание  юридических услуг с одним и тем же лицом - ФИО4 Ответчики в процессе  занимали солидарную позицию по делу. Представителем осуществлялся анализ одних  и тех же документов. При этом, ответчик ФИО2 является директором и  участником ООО «Гран». В связи с чем, истец полагает, что взыскание судебных  расходов ООО «Гран» является неразумным.  

Действительно, из материалов дела усматривается, что ответчики ФИО2  и общество (в лице директора ФИО2) заключили с одним и тем же  

представителем - Барской А.В. договоры на оказание юридических услуг, связанных с  представительством интересов ответчиков в настоящем деле. Договоры идентичны по  содержанию. Ответчики в процессе рассмотрения дела занимали солидарную  позицию, при этом Панарин С.М. является директором и участником общества,  владеющим большинством голосов. Вместе с тем данные обстоятельства не  свидетельствуют о том, что обществу, в данном случае выступающему  самостоятельным участником дела - ответчиком, может быть полностью отказано в  возмещении судебных издержек на представителя.  

В данном случае заявленный иск не носил корпоративно-косвенный характер,  при котором участник общества выступает от лица общества в защиту его интересов, а  само юридическое лицо участвует в деле опосредованно, общество в настоящем деле  являлось самостоятельным ответчиком, наряду с двумя его участниками.  

Вместе с тем, приведенные выше обстоятельства о том, что ответчиками в деле  заключен договор с одним представителем, позиция ответчиков по иску и  апелляционной жалобе идентична, составленные по делу представителем  процессуальные документы, поданные от имени ответчиков, также идентичны, по  мнению суда апелляционной инстанции, является основанием для определения  заявленных к взысканию обществом представительских расходов как чрезмерных и  наличия основания для их снижения до разумного предела.  

Принимая во внимание изложенное, учитывая категорию данного спора, объем  доказательственной базы, исходя из реальности расходов, разумности и конкретных  обстоятельств, соотносимых с объектом судебной защиты, судом первой инстанции  сделан обоснованный вывод о том, что критериям разумности, соразмерности  отвечают судебные расходы, понесенные ФИО2 в размере 171 500 руб.,  обществом – 162 000 руб.  

Кроме того, судом первой инстанции правомерно отказано во взыскании  расходов на оплату услуг представителя, понесенных заявителями в связи с  обжалованием в апелляционном порядке определений от 23.11.2017, от 25.07.2017.  

Пунктом 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации  от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении  издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, подавшее  апелляционную, кассационную или надзорную жалобу, а также иные лица, фактически  участвовавшие в рассмотрении дела на соответствующей стадии процесса, но не  подававшие жалобу, имеют право на возмещение судебных издержек, понесенных в  связи с рассмотрением жалобы, в случае, если по результатам рассмотрения дела  принят итоговый судебный акт в их пользу.  

В свою очередь, с лица, подавшего апелляционную, кассационную или  надзорную жалобу, в удовлетворении которой отказано, могут быть взысканы  издержки других участников процесса, связанные с рассмотрением жалобы.  

Издержки, понесенные в связи с пересмотром вступившего в законную силу  судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, возмещаются  участникам процесса исходя из того, в пользу какой стороны спора принят итоговый  судебный акт по соответствующему делу.  

Понесенные участниками процесса издержки подлежат возмещению при  условии, что они были обусловлены их фактическим процессуальным поведением на  стадии рассмотрения дела судом апелляционной, кассационной или надзорной  инстанции, на стадии пересмотра вступившего в законную силу судебного акта по  новым или вновь открывшимся обстоятельствам.  

Поскольку в удовлетворении апелляционных жалоб Панарина С.М. и общества  было отказано судом апелляционной инстанции, основания для взыскания расходов на  оплату услуг представителя за участие в рассмотрении указанных жалоб отсутствуют.  

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции  об отказе в удовлетворении заявления в части взыскания расходов по оплате рецензий  на заключение экспертиз в размере 42 200 руб., поскольку рецензирование  экспертного заключения проведено по инициативе самого ФИО2, и не было  обусловлено необходимостью предоставления таких доказательств при рассмотрении  настоящего спора.  

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не принимает доводы,  изложенные в апелляционных жалобах, как основанные на неверном толковании норм  законодательства и не соответствующие фактическим обстоятельствам дела,  установленным судом.  

Апелляционный суд полагает, что взысканный судом первой инстанции размер  судебных расходов является адекватной, достаточной и соразмерной объему всех  оказанных услуг в совокупности платой, соответствует степени сложности категории  спора, объему доказательственной базы, временным и интеллектуальным затратам  представителя.  

При таких обстоятельствах доводы жалобы являются несостоятельными и  подлежат отклонению. Выводы суда основаны на доказательствах, указание на  которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной  отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.  

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.10.2019 по делу   № А32-23552/2017 оставить без изменения, апелляционные жалобы без  удовлетворения.  

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия.  

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий месяца с даты изготовления в  полном объеме.  

Судья Н.В. Нарышкина