/

 

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-9628/2018-АК

г. Пермь

14 августа 2018 года

Дело № А60-32261/2018

 

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 20186 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 августа 2018 года.

 

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:председательствующего Плаховой Т.Ю.,

судей                               Нилоговой Т.С., Чепурченко О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Машкиным В.Ю.,  

при отсутствии лиц, участвующих в деле, 

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца, ООО «Перспектива»

на определение Арбитражного суда Свердловской области 

от 13 июня 2018 года

о возвращении искового заявления,

вынесенное судьей Баум А.М.

в рамках дела № А60-32261/2018     

по иску ООО «Перспектива» (ОГРН 1116672015188, ИНН 6672343955)

к ООО «ТД УралСтрой» (ОГРН 1169658/097619, ИНН 6684025700) и ООО «ТНК» (ОГРН 1026602312714, ИНН 6658113357)

о признании недействительным договора уступки прав (цессии)

третьи лица: Конкурсный управляющий ООО «ТНК» Жданова О.В., ООО «Флавия», ООО «Стройопт», ООО «Капитал Инвест», ООО «МК-Сервис», АО «Газпромбанк», ООО «Суперстрой-Пермь», ООО «Красный сектор», ООО «Суперстрой-Уфа», ООО «Суперстрой Челябинск», ООО «Суперстрой НТ», ООО «Ориент», АО «Таркетт Рус», ООО «ТК «Брозэкс», ООО «Сталепромышленная компания», ООО «Альянсстрой», ООО «Эдельвейс», 

 

установил:

05.06.2018 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление ООО "Перспектива" (далее – истец) к ООО "Торговый дом "УралСтрой", ООО «ТНК» (далее – ответчики) о признании недействительным договора уступки прав (цессии) от 21.04.2017 № 1, заключенного между ответчиками.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2018 исковое заявление ООО «Перспектива» возвращено применительно к п.5 ч.1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи  несоблюдением претензионного порядка урегулирования спора.

Не согласившись с вынесенным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в суде первой инстанции, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права.

В апелляционной жалобе ее заявитель отмечает, что требование соблюдения досудебного порядка является нецелесообразным и противоречащим правовой природе данной категории споров, а также института досудебного урегулирования. В соответствии с п.1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Ввиду того, что своей волей стороны не могут признать сделку недействительной, возникший по этому поводу спор не может быть урегулирован в досудебном порядке. Соответственно, очевидна невозможность достижения цели, которой служит институт обязательного досудебного урегулирования споров.

 До начала судебного разбирательства от ответчиков письменные отзывы на апелляционную жалобу не поступили.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, в силу ст.ст. 156, 266 АПК РФ жалоба рассмотрена  их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а вопрос о принятии заявления к производству направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском к ответчикам о признании недействительным договора уступки прав (цессии) № 1 от 21.04.2017, заключенного между ответчиками.

При рассмотрении вопроса о принятии искового заявления судом установлено, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования

спора, установленный ст. 4 АПК РФ, поэтому возвратил иск на основании п. 5 ч. 1 ст. 129 АПК РФ.

Между тем, суд первой инстанции не учел следующее.

В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ (в редакции, действующей с 01.06.2016) спор, возникающий из гражданских правоотношений, может быть передан на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом либо договором, за исключением дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение, дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, дел о несостоятельности (банкротстве), дел по корпоративным спорам, дел о защите прав и законных интересов группы лиц, дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, дел об оспаривании решений третейских судов.

С 12.07.2017 в ч. 5 ст. 4 АПК РФ были внесены изменения, согласно абзацу второму которой установлено, что иные споры, возникающие из гражданских правоотношений, чем перечисленные в абзаце первом ч. 5 ст. 4 АПК РФ споры, передаются на разрешение арбитражного суда после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора только в том случае, если такой порядок установлен федеральным законом или договором.

Таким образом, указанными изменениями законодатель исключил из судебной юрисдикции такие гражданско-правовые споры (за исключением тех, в отношении которых законом установлен такой порядок как обязательный), цель самостоятельного урегулирования которых сторонами не будет достигнута, исходя из специфики этих споров. К таким спорам, в частности относятся и споры о признании договоров недействительными.

Следовательно, по заявленному иску соблюдение сторонами мер по досудебному урегулированию спора (претензионного порядка) не требуется,  поскольку в рассматриваемом случае ответчики объективно не могут удовлетворить претензию истца по указанным требованиям.

В разделе III ("Общая часть обязательственного права") ГК РФ, в главах 21 ("Понятие и стороны обязательства"), 26 ("Прекращение обязательств") не содержится норм, которые бы позволяли участникам гражданских правоотношений признать заключенную сделку недействительной.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для возвращения настоящего искового заявления ввиду несоблюдения истцом соответствующего порядка.

Согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п.36 постановления от 28.05.2009 №36 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при рассмотрении жалоб на определения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции наряду с полномочиями, названными в ст.269 АПК РФ, вправе направить конкретный вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции (п.2 ч.4 ст.272 АПК РФ).

На новое рассмотрение могут быть направлены вопросы, разрешение которых относится к ведению суда первой инстанции и которые суд по существу не рассматривал по причине необоснованного возврата искового заявления, оставления заявления без рассмотрения, прекращения производства по делу или отказа в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, тогда как в полномочия суда апелляционной инстанции входит повторное рассмотрение дела (ч.1 ст.268 АПК РФ). В этих случаях, поскольку суд первой инстанции не рассматривал вопросы по существу и не устанавливал обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, суд апелляционной инстанции не имеет возможности осуществить повторное рассмотрение дела, как этого требует ч.1 ст.268 АПК РФ.

В рассматриваемом случае, как следует из содержания иска, один из ответчиков  - ООО «ТНК» находится в процедуре конкурсного производства. Требование о признании сделки недействительной заявлено по специальным основаниям, установленным Законом о банкротстве. 

То есть подлежат разрешению вопросы о процессуальном статусе истца, а также о том, в каком порядке подлежит рассмотрению данное заявление, что возможно только после принятия заявления к производству и возбуждения дела, в ходе его рассмотрения.

При отмеченных обстоятельствах обжалуемое определение подлежит отмене как принятое с нарушением норм материального права (п.4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ), вопрос о принятии искового заявления - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Руководствуясь ст.ст. 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 13 июня 2018 года по делу № А60-32261/2018 отменить.

Направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

 

Председательствующий

 

Т.Ю. Плахова 

 

Судьи

 

Т.С. Нилогова 

 

О.Н. Чепурченко