АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

21 апреля 2017 года

Дело №

А56-27307/2014

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Ковалева С.Н., судей Колесниковой С.Г.,             Тарасюка И.М.,

при участии арбитражного управляющего Флусова О.А. (паспорт), от Михайлова А.А. - Моргачевой Л.Н. (доверенность от 11.02.2016), 

рассмотрев 18.04.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича на определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 (судья Юрков И.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 (судьи Тойвонен И.Ю., Копылова Л.С., Медведева И.Г.) по делу № А56-27307/2014,

у с т а н о в и л:

Михайлов Александр Анатольевич обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью «БалтСтройИнвест», место нахождения: 190013, Санкт-Петербург, Клинский пр., д. 24, лит. А, пом. 1-Н, ОГРН 1077847182764, ИНН 7813373298 (далее - Общество), несостоятельным (банкротом).

Определением от 17.07.2014 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Гольдин Павел Ошерович.

Решением от 12.01.2015 в отношении должника введено конкурсное производство, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на Гольдина П.О.

 Определением от 09.04.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Гольдин П.О.

 Определением от 15.10.2015 конкурсным управляющим должника утвержден Флусов Олег Анатольевич.

В рамках дела о банкротстве Общества кредитор должника - Михайлов А.А. обратился в суд с жалобой, уточненной в порядке статьи 49  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), на бездействие Флусова О.А., который при исполнении обязанностей конкурсного управляющего должника не принял мер по взысканию в пользу должника задолженности с Климацкого Сергея Олеговича. Податель жалобы также просил отстранить Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 признано незаконным бездействие арбитражного управляющего Флусова О.А. по непринятию мер по взысканию задолженности с Климацкого С.О. Флусов О.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016, определение от 02.11.2016 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе арбитражный управляющий Флусов О.А. просит отменить указанные судебные акты и отказать Михайлову А.А. в удовлетворении его жалобы.

Податель жалобы, ссылаясь на пункт 8 статьи 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве), указывает, что требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации путем проведения торгов, в связи с чем   в обязанности конкурсного управляющего не входит взыскание задолженности с привлеченных к субсидиарной ответственности лиц посредством исполнительного производства.

Податель жалобы также указывает, что исполнительный лист на взыскание задолженности с Климацкого С.О. направлен им в службу судебных приставов, имущественные права переданы на торги. 

По мнению подателя жалобы, у судов отсутствовали основания для его отстранения от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

В отзыве Михайлов А.А.просит оставить кассационную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании арбитражный управляющий Флусов О.А. поддержал доводы кассационной жалобы, представитель Михайлова А.А. поддержал отзыв.

Остальные участвующие в деле лица надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако своих представителей в суд не направили, что в соответствии со статьей 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Согласно пунктами 1 и 3 статьи 60 Закона о банкротстве кредитор, уполномоченный орган, а также представитель учредителей (участников) должника вправе обратиться в суд с жалобой на действия (бездействие) арбитражного управляющего, если такие действия нарушают его права и законные интересы.

В этой связи интересы названных лиц могут считаться соблюденными лишь при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, которые регламентируют деятельность арбитражного управляющего по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий обязан предъявлять к третьим лицам, имеющим задолженность перед должником, требования о ее взыскании в порядке, установленном названным Законом.

Установив, что конкурсный управляющий должника Флусов О.А. в течение длительного времени не получил исполнительный лист на основании вступившего в законную силу определения от 08.10.2015, принятого в рамках дела о банкротстве должника, не инициировал возбуждение исполнительного  производства посредством обращения в службу судебных приставов, посчитав, что указанное бездействие конкурсного управляющего связано с формированием конкурсной массы, в силу чего потенциально способно причинить должнику и кредиторам убытки, суды признали незаконным бездействие конкурсного управляющего по непринятию мер по взысканию задолженности с Климацкого С.О. и отстранили Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Оснований не согласиться с данным выводом у суда кассационной инстанции не имеется.

Как следует из материалов дела, определением суда первой инстанции от 08.10.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015, в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам должника с Климацкого С.О. в пользу Общества взыскано 6 851 856 руб. 78 коп.

Вопреки доводам жалобы, доказательства своевременного получения конкурсным управляющим Флусовым О.А. исполнительного листа о взыскании с Климацкого С.О. в пользу Общества 6 851 856 руб. 78 коп. и предъявления его к исполнению в материалы дела не представлены. 

Как верно установили суды, непринятие конкурсным управляющим мер  по взысканию с Климацкого С.О. в пользу должника 6 851 856 руб. 78 коп. ведет к невозможности формирования конкурсной массы и причинению вреда имущественным интересам как кредиторов, так и должника.

Такое поведение конкурсного управляющего выходит за рамки положений Закона о банкротстве и должного поведения, свидетельствует о недобросовестности арбитражного управляющего, затрагивает права заявителя и других кредиторов должника.

Довод жалобы о том, что в обязанности конкурсного управляющего не входит взыскание с третьих лиц задолженности посредством исполнительного производства подлежит отклонению.

Целью конкурсного производства является наиболее полное удовлетворение требований кредиторов за счет конкурсной массы, а деятельность конкурсного управляющего должна быть направлена на формирование конкурсной массы. 

Пунктом 8 статьи 10 Закона о банкротстве установлено, что денежные средства, взысканные с контролирующих должника лиц, привлеченных к субсидиарной ответственности, а также взысканные убытки включаются в конкурсную массу.

Требование о привлечении контролирующего должника лица к субсидиарной ответственности после вступления определения в законную силу подлежит реализации по правилам статьи 140 Закона о банкротстве.

При этом  как правомерно указал апелляционный суд, предусмотренный Законом о банкротстве порядок реализации имущества должника сам по себе не свидетельствует об отсутствии иных способов пополнения конкурсной массы должника, в том числе путем обращения за принудительным взысканием задолженности с третьего лица. 

Учитывая, что у привлеченного к субсидиарной ответственности Климацкого С.О. имелось в наличии имущество, на которое могло быть обращено взыскание, конкурсный управляющий был обязан взыскать задолженность с данного лица путем предъявления в службу судебных приставов исполнительного листа, а при установлении факта невозможности принудительного взыскания - приступить к продаже права требования с торгов с использованием процедуры, предусмотренной положениями статей 139, 140 Закона о банкротстве.

Ввиду изложенного, следует признать правильным вывод судов о ненадлежащем исполнении Флусовым О.А. обязанностей конкурсного  управляющего должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с названным Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

В пункте 56 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей является основанием для отстранения такого управляющего по ходатайству собрания (комитета) кредиторов либо лица, участвующего в деле о банкротстве.

Отстранение арбитражного управляющего по данному основанию связано с тем, что арбитражный управляющий утверждается для осуществления процедур банкротства и обязан при их проведении действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (статья 2 и пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве), а неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей, выражающееся в нарушении им законодательства при осуществлении своих полномочий, приводит к возникновению обоснованных сомнений в способности данного управляющего к надлежащему ведению процедур банкротства.

В связи с этим, а также в целях недопущения злоупотребления правом при рассмотрении дела о банкротстве суд не может допускать ситуации, когда полномочиями арбитражного управляющего обладает лицо, в наличии у которого должной компетентности, добросовестности или независимости у суда имеются существенные и обоснованные сомнения.

В силу абзаца третьего пункта 1 статьи 145 Закона для отстранения конкурсного управляющего в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, достаточно самой вероятности причинения убытков должнику или его кредиторам.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих»,  отсутствие доказательств, подтверждающих точный размер убытков, а равно и фактическое отсутствие убытков не являются препятствием для отстранения конкурсного управляющего, если установлена возможность причинения таких убытков в результате допущенных им нарушений.

Допущенные Флусовым О.А. нарушения правомерно расценены судами первой и апелляционной инстанций как существенные, повлекшие неблагоприятные последствия для кредиторов, в том числе в виде увеличения срока процедуры банкротства и текущих расходов на ее проведение, уменьшения конкурсной массы.

Учитывая последствия, которые повлекли или могли повлечь данные нарушения, суды пришли к выводу о наличии предусмотренных абзацем третьим пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве оснований для отстранения Флусова О.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела и основанным на правильном применении норм Закона о банкротстве.

Иная оценка заявителем обстоятельств настоящего дела не свидетельствует о неправильном применении судом норм материального права.

Судами не допущено нарушений норм материального и процессуального права и установлены все существенные обстоятельства, необходимые для разрешения спора, в связи с чем основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.11.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2016 по делу № А56-27307/2014 оставить без изменения, а кассационную жалобу арбитражного управляющего Флусова Олега Анатольевича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

С.Н. Ковалев

Судьи

С.Г. Колесникова

И.М. Тарасюк