ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Москва

25.02.2020

Дело № А40-92622/2017

 

Резолютивная часть постановления объявлена 17.02.2020

Полный текст постановления изготовлен  25.02.2020

 

Арбитражный суд Московского округа 

в составе: 

председательствующего-судьи Михайловой Л.В.

судей: Голобородько В.Я., Зверевой Е.А.,

при участии в заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье» - ФИО1, по доверенности от 17.01.2020 (до перерыва);

от общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТКОМ» - ФИО2, по доверенности от 02.09.2019 № 29-2019;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «МетаТрейд» - ФИО3, лично, паспорт;

в судебном заседании 17.02.2020 по рассмотрению кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью «Вторцветмет-Черноземье»

на определение от 05.09.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 21.11.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «ВторцветметЧерноземье» к обществу с ограниченной ответственностью «МОСМЕТКОМ» о признании недействительной сделки по перечислению денежных средств в сумме 14 404 391 руб. 65 коп.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД», 

 

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2017 принято к производству заявление общества с ограниченной ответственностью «Росмет» о признании несостоятельным (банкротом)  общества с ограниченной ответственностью «МЕТА ТРЕЙД» (далее – ООО «МЕТА ТРЕЙД», должник).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 28.08.2017 в отношении ООО «МЕТА ТРЕЙД» введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО3.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.06.2018 ООО «МЕТА ТРЕЙД» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – конкурсный управляющий).

Конкурсный кредитор общество с ограниченной ответственностью «ВторцветметЧерноземье» (далее – ООО «ВторцветметЧерноземье») 04.06.2019 обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительной и применении последствий недействительности сделки по перечислению должником в пользу общества с ограниченной ответственностью «МОСМЕТКОМ» (далее – ООО «МОСМЕТКОМ») денежных средств в сумме 14 404 391 руб. 65 коп.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019, в удовлетворении завяленных требований отказано.

Как установлено судами, оспариваемые кредитором платежи были совершены  30.12.2015, 29.12.2015 и 13.01.2016 в рамках исполнения должником обязательств по договору № 5 от 14.12.2015, согласно условиям которого ООО «МОСМЕТКОМ» (продавец) обязалось поставить в собственность ООО «МЕТА ТРЕЙД» (покупатель) лома и отходов цветных металлов.

На дату заключения договора и ООО «МОСМЕТКОМ», и ООО «МЕТА ТРЕЙД» имели необходимые лицензии № 156/1 от 28.10.2013 и № 312 от 09.07.2015 соответственно, выданные Министерством потребительского рынка и услуг Московской области.

Кроме того, судами установлено, что при заключении договора ООО «МОСМЕТКОМ» получило от ООО «МЕТА ТРЕЙД» документы, свидетельствующие о добросовестности и правоспособности контрагента.

Во исполнение принятых на себя обязательств по договору ООО «МОСМЕТКОМ» поставило в пользу ООО «МЕТА ТРЕЙД» товар на сумму 14 404 391 руб. 65 коп., что подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, а именно: приемо-сдаточными актами № 646 от 27.12.2015 массой 13 902 кг на сумму 2 425 187 руб. 54 коп., № 652 от 29.12.2015 массой 20 191 кг на сумму 3 687 280 руб. 42 коп., № 654 от 30.12.2015 массой 20 972 кг на сумму 3 927 392 руб. 50 коп., № 2 от 16.01.2016 массой 21 932 кг на сумму 4 169 275 руб. 06 коп.

Кроме того, судами установлено, что информация о реализации лома цветных металлов ООО «МЕТА ТРЕЙД» в рамках договора № 5 от 14.12.2015 отражена в бухгалтерском учете ООО «МОСМЕТКОМ».

ООО «ВторцветметЧерноземье», заявляя о недействительности оспариваемых платежей, ссылался на положения пунктов 1, 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации, утверждая, что оспариваемые сделки совершены без равноценного встречного представления, стороны при их совершении действовали в ущерб кредиторам, так как не стремились к ее реальному исполнению, должником документы в подтверждения реальности совершения сделки конкурсному управляющему переданы не были.

Суды обеих инстанций, отказывая в удовлетворении требований, основанных на положениях пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, указали на то, что оспариваемые сделки совершены за пределами годичного срока подозрительности и могут быть оспорены только по правилам пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Вместе с тем, судами установлено, что на даты совершения оспариваемых сделок у должника отсутствовали неисполненные обязательства перед иными кредиторами, о которых могло бы быть известно ООО «МОСМЕТКОМ», принимая во внимание отсутствие в материалах дела доказательств заинтересованности сторон, и, кроме того, в счет совершенной оплаты должником было получено равноценное встречное предоставление, то есть имущественным правам кредиторов не был причинен вред.

Таким образом, ввиду недоказанности совокупности обстоятельств, установленных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, суды обеих инстанций пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления  ООО «ВторцветметЧерноземье».

Суды также отклонили доводы кредитора о мнимости совершенных сделок, указав на реальное исполнение условий договора. При этом, судами приняты во внимание вид хозяйственной деятельности должника, характер сложившихся между сторонами правоотношений, а также порядок предоплаты и поставки товара, предусмотренные договором.

При этом, судами отклонены заявление ООО «ВторцветметЧерноземье» о фальсификации доказательств и ходатайство о назначении судебной экспертизы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ВторцветметЧерноземье» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы ООО «ВторцветметЧерноземье» ссылается на нарушение норм процессуального права, выразившее в неправомерном отклонении заявления о фальсификации доказательств. Кредитор утверждает, что в случае заключения экспертизы о порочности представленных доказательств, вся совокупности обстоятельств, предусмотренных пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, будет установлена.

При этом, ООО «ВторцветметЧерноземье» утверждает, что на наличие в действиях сторон оспариваемых сделок признаков злоупотребления правом указывают, в том числе, ранее разрешенные судебные споры о признании сделок должника недействительными, а также то обстоятельство, что бывшие руководители ООО «МЕТА ТРЕЙД» привлечены к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

На кассационную жалобу поступил отзыв от ООО «МОСМЕТКОМ», в котором он просит определение и постановление оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения. Дополнительные документы, приложенные к отзыву, возвращены представителю в ходе судебного заседания, с учетом полномочий суда округа.

Также, письменный отзыв представил конкурсный управляющий, который приобщен к материалам дела. Письменные пояснения возвращены конкурсному управляющему,  поскольку не были заблаговременно, с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлены участвующим в обособленном споре лицам, кроме того, содержат новые доводы о наличии оснований для отмены обжалуемых судебных актов, учитывая, что конкурсным управляющим кассационная жалоба не подавалась.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО «ВторцветметЧерноземье» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Конкурсного управляющего также настаивал на ее удовлетворении.

Представитель ООО «МОСМЕТКОМ» возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции без изменения, поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Иные участвующие в деле лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 10.02.2020 до 17.02.2020. После перерыва судебное заседание продолжено.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). 

Пунктом 5 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» разъяснено, что в силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом пункта 7 настоящего Постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

В силу части 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив недоказанность наличия цели причинения вреда имущественным правам кредиторов должника, а равно и причинения самого вреда, а также установив факт реального получения должником равноценного исполнения в счет произведенной оплаты, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами процессуальных норм (отказ суда первой инстанции в удовлетворении заявлений о фальсификации доказательств, о назначении судебной экспертизы, об отложении судебного заседания) подлежат отклонению.

В силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

В силу части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Как правильно отметили суды, принятие определенной меры проверки осуществляется судом с учетом исследуемой совокупности доказательств.

На основании части 2 статьи 64, части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.

В силу части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При таких обстоятельствах, в данном конкретном случае, суд первой инстанции, приняв во внимание разъяснения Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23, а также положения статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пришел к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о фальсификации доказательств и ходатайства о назначении судебной экспертизы.

Кроме того, суд апелляционной инстанции указал, что лицо, заявившее о фальсификации доказательств, должно не только указать, в чем именно заключается фальсификация, а также представить суду доказательства, подтверждающие факт фальсификации.

Кроме того, суд округа обращает внимание, что в силу статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о фальсификации доказательств подается в письменной форме. Между тем, материалы обособленного спора такого заявления не содержат. В томе 1 л.д. 37 имеется только расписка представителей кредитора о предупреждении об уголовной ответственности.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

 

 

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 05.09.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2019 по делу № А40-92622/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

 

Председательствующий-судья                                     Л.В. Михайлова

 

Судьи:                                                                                 В.Я. Голобородько

 

Е.А. Зверева