АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 

http://www.msk.arbitr.ru 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

Дело № А40-121497/22-68-814

г. Москва

24 марта 2023 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 марта 2023 года Решение в полном объеме изготовлено 24 марта 2023 года 

Судья Абрамова Е.А.  

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело 

по исковому заявлению ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (606440, НИЖЕГОРОДСКАЯ ОБЛАСТЬ, БОР ГОРОД,  ЛУНАЧАРСКОГО 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 02.07.2015, ИНН: 

<

***>, КПП: 524601001)  

к ответчику: ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ  "ВОЛГАСТРОЙ" (142108, 

<

...>, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 13.05.2009,  ИНН: 

<

***>, КПП: 503601001)  

третье лицо: АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ХЕМПЕЛЬ" (125315, РОССИЯ, Г.  МОСКВА, МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ АЭРОПОРТ ВН.ТЕР.Г., ЛЕНИНГРАДСКИЙ  ПР-КТ, Д. 72, К. 4, ЭТ./ПОМЕЩ. 8/XV, КОМ. 16-20, ОГРН: 

<

***>, Дата  присвоения ОГРН: 30.10.2002, ИНН: 

<

***>, КПП: 774301001)  

об обязании передать в собственность материалы Хемпелс Спид Драй Алкид в объеме  840 л. на сумму 529 200 руб., вывезти со строительной площадки объекта все  материалы и оборудование, за исключением материалов Хемпелс Спид Драй Алкид,  взыскании с учетом уточнения аванса в сумме 16.479.000 руб. и неустойки в сумме  7.511.823 руб. 71 коп.  

по встречному иску об обязании принять материалы: Хемпакор ФИО2  43601100000020 в количестве 8 700 л.; ФИО3 55610176200020 в количестве 4  000 л.; разбавитель 08080000000020 в количестве 2 180 л.; Хемпелс Спид Драй Алкид  43140171600020 в количестве 840 л., взыскании задолженности по договору  субподряда № ОА-0218/СП от 15.03.2021 в размере 627 469,05 руб., расходов по оплате  госпошлины в размере 21 549 руб.,  

при участии: от истца – ФИО4 на основании доверенности № MOW–014/23 от 09.01.2023, 

от ответчика – ФИО5 на основании решения № 2/23 от 13.03.2023, ФИО6 на основании доверенности № 260123-1 от 26.01.2023,  

от третьего лица – представитель не явился, извещен, 

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск с учётом принятого судом заявления об уточнении исковых  требований заявлен о взыскании с ответчика в пользу истца по договору субподряда №  ОА-0218/СП от 15.03.2021 г. на выполнение комплекса работ по огнезащите и  антикоррозийной защите несущих металлических конструкций покрытия  неотработанного целевого авансового платежа в сумме 16 479 000 руб., неустойки в  сумме 7 511 823,71 руб., об обязании передать в собственность материала Хемпелс  Спид Драй Алкид 43140171600020 в объеме 840 литров, об обязании вывезти со  строительной площадки материалы и оборудование.  

Встречный иск заявлен об обязании истца принять от ответчика материалы:  Хемпакор ФИО2 43601100000020 в количестве 8 700 л.; ФИО3  55610176200020 в количестве 4 000 л.; Разбавитель 08080000000020 в количестве 2 180  л; Хемпелс Спид Драй Алкид 43140171600020 в количестве 840 л., а также о взыскании  с истца в пользу ответчика задолженности по договору субподряда № ОА-0218/СП от  15.03.2021 г. в размере 627 469, 05 руб.  

К участию в деле качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные  требования относительно предмета спора – АО "ХЕМПЕЛЬ".  

В судебном заседании представитель истца по первоначальному иску на доводах  искового заявления настаивал, ссылался на представленные в материалы дела  доказательства, просил суд удовлетворить первоначальные исковые требования в  заявленном размере, в удовлетворении встречных исковых требований ответчика  отказать в полном объёме.  

Ответчик против удовлетворения первоначальных исковых требований возражал  в полном объёме по доводам отзыва на исковое заявление, ссылался на представленные  в материалы дела доказательства, просил суд отказать в удовлетворении иска в полном  объеме, встречное исковое заявление просил удовлетворить в полном объёме.  

Третье лицо в судебное заседание не явилось, извещено в соответствии со ст. 123  АПК РФ, от третьего лица поступили письменные пояснения по существу спора. При  указанных обстоятельствах сор рассмотрен в отсутствие третьего лица на основании ст.  156 АПК РФ.  

Непосредственно исследовав и оценив все представленные по делу  доказательства, заслушав представителей сторон, суд пришёл к следующим выводам.  

Между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда № ОА-0218/СП  от 15.03.2021 г. на выполнение «под ключ» комплекса работ по огнезащите и  антикоррозийной защите несущих металлических конструкций покрытия (далее -  договор) для объекта: «Строительство многофункционального спортивного комплекса  «АРЕНА», расположенного по адресу: 

<

...>» (далее - объект)  на сумму 62 598 530,94 руб.  

07.06.2021 г. к договору стороны подписали дополнительное соглашение № 1 о  порядке изменения выплаты целевых авансовых платежей в адрес производителя  лакокрасочных и сопутствующих материалов АО «ХЕМПЕЛЬ» (ОГРН 

<

***>)  и изложения Приложения № 1 к Договору «Расчет Цены» в новой (второй) редакции.  

Согласно п. 2.1. договора заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя  обязательство выполнить «под ключ» следующий комплекс работ по огнезащите и  антикоррозийной защите несущих металлических конструкций покрытия на объекте,  согласно Технической документации, предоставляемой заказчиком:  

- Разработка комплекта рабочей документации по производству огнезащитных  работ;  

- Разработка проекта производства огнезащитных и антикоррозионных работ  

(Г1ПОР);  

- Абразивоструйная очистка, либо очистка ручным инструментом, монтажных  стыков до степени Sa 2 /г (ГОСТ Р ИСО 8501-1-2014), обеспыливание сжатым  воздухом до степени 2, обезжиривание поверхностей и нанесение грунтовочного слоя  HEMPEL’S SPEEDDRY 43140 толщиной 80 мкм, включая полосовой окрас кромок и  болтов;  

- Нанесение огнезащитного покрытия HEMPACORE ONE FD 43601 на  металлические конструкции покрытия Объекта (ферм, связей, прогонов, распорок в  соответствии с комплектом рабочих чертежей ОМБК-РД-1-КМ1);  

- Нанесение финишного слоя антикоррозионного покрытия HEMPATHANE HS  55610 толщиной 100 мкм на металлические конструкции покрытия объекта (ферм,  связей, прогонов, распорок в соответствии с комплектом рабочих чертежей ОМБК.-РД- 1-КМ1);  

- оформление в случае необходимости разрешительной документации на  производство работ и получение необходимых согласований у соответствующих  государственных и/или муниципальных органов, иных служб, в т.ч. службы  строительного контроля заказчика и (или) конечного заказчика;  

- выполнение полного комплекса работ в соответствии с Технической  документацией;  

- составление и передачу заказчику исполнительной документации по  выполненным работам;  

- подтверждение качества выполненных работ положительным заключением  аккредитованной испытательной лаборатории;  

- сдачу выполненных работ заказчику в срок, согласованный сторонами в рамках  договора.  

В соответствии с п. 5.1. договора, срок начала работ - 01.03.2021 года, срок  окончания - 15.09.2021 года.  

Пунктом 4 дополнительного соглашения № 1 стороны согласовали, что ответчик  должен обеспечить поставку на объект материалов, необходимых для производства  работ, в срок не позднее 45 календарных дней с даты оплаты соответствующего  целевого авансового платежа.  

Истец 12.07.2021 года, на основании письма от ответчика № 060721/1 от  06.07.2021 года в полном объеме выполнил обязательство по оплате целевого  авансового платежа № 1 в размере 17 008 200,00 руб. в адрес производителя  лакокрасочных и сопутствующих материалов третьего лица, что подтверждается  соответствующими платежными поручениями № 15788 от 12.07.2021 г., № 15789 от  12.07.2021 г.  

В обоснование иска истец сослался на то, что ответчик должен был поставить на  объект материалы согласно пп. А п. 4.3. договора (в редакции дополнительного  соглашения № 1) не позднее 26 августа 2021 года.  

По состоянию на 13.05.2022 г. ответчик не исполнил в полном объеме  обязательства по поставке на объект все необходимых для производства работ  материалов, так как поставленная краска не соответствует требованиям договора и  технической документации. Цвет фактически поставленной на объект краски ФИО3 55610176200020 RAL 9002 не соответствует согласованному сторонами в п.4  Дополнительного соглашения № 1 цвету RAL 9004. Согласно международной системе  соответствия цветов: RAL 9002 - светло-серый, тогда как, согласно договору, цвет  краски должен быть RAL 9004 - сигнальный чёрный.  

Согласно п. 16.3. договора 13.05.2022 года истцом в адрес ответчика было  направлено уведомление о расторжении договора (исх. № IVIOW-234/22 от 13.05.2022  года) с 13.05.2022 года в связи с вышеуказанными нарушениями сроков поставки  материалов, а как следствие - невозможности выполнить работы в разумный срок, с  

требованием в срок до 20.05.2022 года:  

- удалить со стройплощадки все материалы и оборудование, принадлежащие  ответчику;  

- передать в собственность истца поставленные на Объект материалы Хемпелс  Спид Драй Алкид 43140171600020 в объеме 840 литров;  

- перечислить (вернуть) в адрес истца неотработанную часть целевого авансового  платежа в размере 16 479 000 рублей.  

Уведомление о расторжении договора было получено ответчиком, в своём ответе  (исх. № 180522/1 от 18.05.2022) ответчик согласился с тем, что договор считается  расторгнутым сторонами.  

В связи с тем, что по состоянию 20.05.2022 года, ответчик не исполнил  требования истца о возврате неотработанной части целевого авансового платежа, а  также не осуществил вывоз материалов и оборудования со строительный площадки  истец направил в адрес ответчика досудебную претензию (исх. № MOW-245/22 от  20.05.2022, в которой потребовал от ответчика в срок до 27 мая 2022 года исполнить  ранее перечисленные в уведомлении о расторжении требования, а также перечислить в  адрес истца неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору.  

Ответчик в добровольном порядке претензию не удовлетворил, что послужило  основанием для обращения истцом в суд с настоящим иском.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований относительно  неотработанного аванса, ссылался на то, что в порядке, предусмотренном договором,  он закупил первую партию материала для выполнения работ – подп. А) п. 4.3. договора.  Так, между ответчиком (покупатель) и третьим лицом (поставщик) был заключен  договор поставки № 2868/2021/ПО от 02.07.2021 г., в рамках которого третьим лицом  по товарным накладным № 11001756 от 26.07.2021 г. и № 11002199 от 23.08.2021 г.  была осуществлена поставка непосредственно на объект необходимых материалов:  Хемпакор ФИО2 43601100000020 (8 700 л), ФИО3 55610176200020 (4 000 л),  Разбавитель 08080000000020 (2 180 л), Хемпелс Спид Драй Алкид 43140171600020  (840 л).  

Закупка материалов осуществлялась на целевые авансовые платежи от истца  напрямую третьему лицу.  

По мнению ответчика, на объект поставлено верное финишное покрытие.  согласно подп. а) п. 4.3. договора, в первую партию товара входит краска ФИО3  55610176200020 RAL 9004. Указание в договоре наименования цвета RAL 9004  ошибочно.  

Из ответа третьего лица АО «Хемпель» (производителя краски) исх. № 331 от  05.04.2022 г. следует, что выставление отгрузочных документов третье лицо  производит с указанием собственных идентифицирующих цветовых кодов. В  отношении краски ФИО3 истцом было указано два противоречивых  идентифицирующих признака краски. В наименовании товара ФИО3  55610176200020, код 17620 означает цвет, соответствующий RAL 9002, который и был  поставлен на объект. Для производителя указание кода краски приоритетнее,  относительно указание конкретного RAL, поскольку для производства первично  именно указание кода.  

Поскольку в договоре между истцом и ответчиком был указан код краски 17620,  этот же код краски был указан в договоре между ответчиком и третьим лицом,  соответственно, эта же краска была поставлена на объект.  

Соответствие кода краски 17620 цвету RAL 9002 усматривается из  колористической таблицы, размещенной на сайте производителя краски – третьего  лица https://www.colourconverter.hempel.ru/. Если бы истцу был необходим цвет краски  RAL 9004 (сигнальный черный), то наименование товара должно было содержать код  55610179400020, где 17940 код цвета краски, соответствующий цвету RAL 9004.  

Надлежащий цвет краски следует из отсутствия каких-либо претензий при ее  приемке сотрудником истца - Топрак Ибрахимом, по доверенности ответчика.  

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований относительно  неустойки за просрочку выполнения работ по договору, ссылался на то, что  приложением № 5 к договору сторонами был согласован график выполнения работ.  График предусматривал два основных этапа выполнения работ: разработка проекта  производства огнезащиты в период с 01.03.2021 по 15.05.2021 г. и нанесение  огнезащитной краски в период с 10.07.2021 г. по 15.09.2021 г.  

Ответчик в полном объеме и в установленный договором срок исполнил свои  обязательства по разработке проекта огнезащиты, о чем свидетельствуют отметки  Истца и ООО «Арена – Инжиниринг» (конечный заказчик объекта) на рабочей  документации «Огнезащита металлических конструкций. OMSK-РД-1-ОЗ».  

Ответчик исполнил обязательства по разработке проекта огнезащиты 14.05.2021  г. и направил его в электронном виде на электронную почту всех известных  технических сотрудников истца, отвечающих за проект в г. Омск, в том числе Сарвару  ФИО7. Совместно с проектом огнезащиты истцу было направлено  сопроводительное письмо о согласовании исх. № 140521/2 от 14.05.2021 г.  Согласование проекта огнезащиты истцом и конечным заказчиком произошло с  существенной просрочкой, только 09.12.2021 г. в адрес ответчика с электронной почты  Сарвара ФИО7 поступило письмо, которое содержало проект огнезащиты с  отметкой о согласовании 02.03.2021 г., тогда как фактически согласования произошло  только 09.12.2021 г.  

В силу пунктов 8.1 и 8.2. договора, истец обязан предоставить техническую  документацию, согласованную в установленном порядке в момент подписания  договора, а также предоставить участок для выполнения работ, освобожденный от  причин, препятствующих выполнению работ.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328).  

По состоянию на конец июня 2021 года, в нарушении пункта 8.2. договора,  объект не был передан ответчику для производства работ по огнезащите, поскольку  находился на низкой стадии готовности: не возведен фасад здания, не установлена  крыша. Тогда как сами работы по нанесению огнезащитной краски должны были  производиться на металлических балках, расположенных под крышей здания.  

По состоянию на конец июня истцом не был согласован Проект производства  работ по огнезащитной обработке металлических конструкций, без которого  невозможно приступить к их выполнению. Проект был направлен истцу, его  согласование происходило до марта 2022 г. и так и не было осуществлено истцом, что  подтверждается электронной перепиской сторон.  

Фактическая неготовность объекта также усматривалась из открытых  источников, размещенных на официальном сайте Истца - https://limakmarash.com/, что  было удостоверено Нотариусом Химкинского нотариального округа Московской  области, по инициативе ответчика, о чем 05.07.2022 г. был составлен протокол осмотра  доказательств.  

Ответчиком в адрес истца письмом исх. № 250621/1 от 25.06.2021 г. было  направлено уведомление о приостановке работ со ссылкой на вышеуказанные  препятствия их производства. Уведомление было получено истцом.  

Таким образом, истцом не была обеспечена та степень готовности объекта,  

которая требуется для проведения работ по огнезащите металлических конструкций в  течение всего периода действия спорного договора. Потому ответчик не мог  приступить к выполнению работ в связи неготовностью объекта. В связи с просрочкой  истца (с 15.03.2021 г. по 13.05.2022 г.) Ответчик 13.05.2022 г. направил в адрес Истца  адрес истца уведомление о расторжении договора по соглашению сторон. Получив  письмо ответчика, истец в тот же день также направил в адрес ответчика своё  уведомление о расторжении договора.  

Для целей подтверждения своих доводов о неготовности строительного объекта  ответчик ходатайствовал перед судом о назначении по делу строительной экспертизы.  

В связи с поступившим от истца уточнения исковых требований с  корректировкой периодов просрочки и расчёта неустойки представитель ответчика в  судебном заседании заявил устное ходатайство об отказе от ранее заявленного  ходатайства о назначении судебной экспертизы.  

В обоснование заявленного встречного иска ответчик ссылался на следующие  обстоятельства.  

Приложением № 1 к договору подряда стороны согласовали расчет цены  договора. В соответствии с п. 1 расчета цены, ответчик обязался выполнить работы по  разработке проекта огнезащиты (1 комплект) стоимостью 209 156, 35 руб.  

Ответчиком были выполнены работы по разработке проекта огнезащиты на  объем работ, который был предусмотрен договором подряда (огнезащита  металлических конструкций под крышей арены), был разработан проект огнезащиты  «OMSK-РД-1-ОЗ» и 14.05.2021 г. направлен истцу на приемку.  

Проект огнезащиты был принят истцом и конечным заказчиком – ООО «Арена –  Инжиниринг». На проекте проставлена отметка «В производство работ. ООО «Арена- Инжинирнг»» и подпись ответственного специалиста конечного истца.  

Таким образом, работы по разработке проекта огнезащиты стоимостью 209 156,  35 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом.  

Истцу в уведомлении о расторжении договора подряда было предложено  добровольно оплатить выполненные работы на сумму 209 156, 35 руб., чего сделано не  было.  

Помимо согласованного одного комплекта проекта огнезащиты ответчиком по  поручению истца были выполнены дополнительные работы по разработке еще двух  проектов: огнезащита кассы, клиентский офис с шифром OMSK-РД-2.3-КР2-ОЗ и  огнезащита металлоконструкций стоек лестниц многофункционального спортивного  комплекса «Арена» с шифром OMSK-РД-1-КЖ10.3-ОЗ.  

Согласование дополнительных проектов и их стоимости произведено сторонами  в процессе разработки и рабочей переписки представителей. В результате стороны  пришли к обоюдной договоренности заключить дополнительное соглашение об  увеличении объема работ в процессе их выполнения.  

Работы по разработке дополнительных проектов огнезащиты были окончательно  приняты истцом 30.12.2021 г. путем направления по электронной почте версии проекта  с отметками главного инженера проекта. Проекты огнезащиты были приняты  конечным заказчиком – ООО «Арена – Инжиниринг». На проектах проставлена  отметка «В производство работ. ООО «Арена-Инжиниринг»» и подпись ответственного  специалиста конечного истца.  

Дополнительные работы по разработке двух проектов огнезащиты были также  включены ответчиком в акт № 1 от 18.05.2021 г. и справку КС-3 от 18.05.2021 г., по  цене первого проекта огнезащиты, которая была согласована в договоре.  

Таким образом, ответчиком были выполнены работы по разработке трех  проектов огнезащиты для истца общей стоимостью 627 469, 05 руб. Работы были  приняты, но не оплачены истцом.  

Истец возражал против заявленного ответчиком встречного иска в полном  

объёме, не представив при этом опровергающих доказательств либо пояснений.  

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и  непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1).  

В соответствии со статьями 8 и 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде  осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Лица, участвующие  в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими  процессуальных действий.  

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).  

Проанализировав заявленные сторонами требования по первоначальному и  встречному искам, представленные в их обоснование доказательства суд приходит к  выводу о том, что первоначальный иск истца подлежит отклонению, встречный иск  частичному удовлетворению по следующим основаниям.  

Согласно приложению № 5 к договору подряда сторонами был согласован  график выполнения работ с двумя этапами: разработка проекта производства  огнезащиты в период с 01.03.2021 по 15.05.2021 г. и нанесение огнезащитной краски в  период с 10.07.2021 г. по 15.09.2021 г.  

Ответчик исполнил обязательства по разработке проекта огнезащиты 14.05.2021  г., направив его в адрес истца письмом исх. № 140521/2 от 14.05.2021 г. Фактическое  согласование проекта огнезащиты между истцом и конечным заказчиком по причинам,  не зависящим от ответчика, состоялось 09.12.2021 г.  

Согласно пунктам 8.1 и 8.2. договора, истец обязан предоставить техническую  документацию, согласованную в установленном порядке в момент подписания  договора, а также предоставить участок для выполнения работ, освобожденный от  причин, препятствующих выполнению работ.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности не предоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ).  

По состоянию на конец июня 2021 года, в нарушении пункта 8.2. договора,  объект не был передан ответчику для производства работ по огнезащите, поскольку  находился на низкой стадии готовности: не возведен фасад здания, не установлена  крыша. Тогда как сами работы по нанесению огнезащитной краски должны были  производиться на металлических балках, расположенных под крышей здания. Данное  обстоятельство нашло отражение в представленных ответчиком документах, в том  числе нотариальном протоколе осмотра сайта истца, на котором зафиксирован ход  строительства объекта истцом.  

По причине неготовности объекта к выполнению работ по нанесению  огнезащитных покрытий ответчик направил в адрес истца уведомление о приостановке  работ со ссылкой на вышеуказанные препятствия их производства (исх. № 250621/1 от  25.06.2021 г., в котором ответчик обозначил неготовность объекта к выполнению работ  и сообщил о невозможности приступить к выполнению работ.  

Таким образом, ответчик исполнил предусмотренную законом обязанность об  информировании заказчика работ о невозможности их начала в связи с неготовностью  строительного объекта. Истец факт просрочки и нарушения сроков передачи объекта  для производства работ признал в заявлении об уточнении исковых требований, указал  о готовности стройплощадки была лишь 04 апреля 2022 года. В подтверждение истец  представил заключенный им договор подряда № ОА-0459/СП от 04.04.2022 г. с новым  

подрядчиком ООО «КрилакСпецстрой» на выполнение аналогичных огнезащитных  работ.  

Как разъяснено в п. 59 Постановления Пленума ВС РФ от 22.11.2016 г. № 54 «О  некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской  Федерации об обязательствах и их исполнении», если иное не установлено законом, в  случае, когда должник не может исполнить своего обязательства до того, как кредитор  совершит действия, предусмотренные законом, иными правовыми актами или  договором либо вытекающие из обычаев или существа обязательства, применению  подлежат положения статей 405, 406 ГК РФ. Правила статьи 328 ГК РФ в таком случае  применению не подлежат.  

Согласно п. 1 ст. 406 ГК РФ, кредитор считается просрочившим, если он  отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил  действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо  вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых  должник не мог исполнить своего обязательства.  

В силу п. 3 ст. 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока  обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.  

Согласно п. 1 ст. 719 ГК РФ, подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую  работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по  договору подряда, в частности непредоставление материала, оборудования,  технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи,  препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств,  очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет  произведено в установленный срок (статья 328 ГК РФ). Если иное не предусмотрено  договором подряда, подрядчик при наличии обстоятельств, указанных выше, вправе  отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  

В связи с допущенной истцом длительной просрочкой ответчик 13.05.2022 г.  направил в адрес истца уведомление о расторжении договора по соглашению сторон.  Истец в тот же день после получения от ответчика уведомления о расторжении также  направил в адрес ответчика своё уведомление о расторжении договора подряда №  MOW-234/22 от 13.05.2022 г.  

Заявленный истцом уточненный период просрочки ответчика и соответствующий  расчёт неустойки в период с 04.04.2022 по 13.05.2022 г. суд не признает обоснованным,  т.к. в материалы дела не представлено объективных доказательств устранения  оснований приостановления работ (строительной готовности объекта), заявленных  ответчиком. Представленный истцом договор подряда № ОА-0459/СП от 04.04.2022 г. с  ООО «КрилакСпецстрой» имеет отличный от спорного договора подряда с ответчиком  предмет: работы ответчика заключались в выполнении комплекса работ по огнезащите  и антикоррозийной защите несущих металлических конструкций покрытия на объекте,  работы ООО «КрилакСпецстрой» заключались в обработке профнастила кровли  огнезащитным звукопоглощающим материалом «Монокот Крилак».  

Ответчик пояснил, что согласно технологии огнезащитных работ сначала  проводятся огнезащитные работы с кровлей (крышей) объекта, лишь затем огнезащита  балок, ферм и прогонов покрытия.  

Истец не представил в материалы дела какой-либо договор на выполнение работ  по огнезащите и антикоррозийной защите несущих металлических конструкций  покрытия на объекте, которые должен был выполнять ответчик по спорному договору  подряда. Таким образом, отсутствуют основания полагать о готовности строительного  объекта в заявленный истцом период с 04.04.2022 г. по 13.05.2022 г.  

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии просрочки  выполнения работ со стороны ответчика, оснований для начисления неустойки.  

Суд критически относится к доводам истца о неверно поставленных ответчиком  финишных лакокрасочных материалов по следующим основаниям.  

Из представленной в материалы дела переписки истца и ответчика следует, что  до заключения договора подряда согласование существенных условий поставки  огнезащитных материалов осуществлялось напрямую между истцом и третьим лицом  без участия ответчика. При этом истец участвовал в заключение договора между  третьим лицом и ответчиком, курировал и инициировал все пункты договора поставки.  Указанное свидетельствует о вовлеченности истца в процесс закупки и поставки  огнезащитных материалов и, следовательно, его непосредственном участии в приемке  материала.  

Согласно первоначальной редакции спорного договора подряда (до заключения  сторонами дополнительного соглашения 1 к нему) сторонами был согласован серый  цвет финишного покрытия с RAL 9002.  

При согласовании дополнительного соглашения 1 к договору поставки истец и  ответчик, разбивая поставку материала на две партии, уточняют предмет поставки,  указывая как 14-значное кодовые обозначения краски, так и цветовую её гамму по  RAL: ХС 55610176200020 RAL 9004.  

Из ответа производителя краски АО «Хемпель» исх. № 331 от 05.04.2022 г., а  также письменных пояснений третьего лица следует, что выставление отгрузочных  документов третье лицо производит с указанием собственных идентифицирующих  цветовых кодов. В отношении краски ФИО3 истцом было указано два  противоречивых идентифицирующих признака краски: 14-значный код и RAL. В  наименовании товара ФИО3 55610176200020, код 17620 означает цвет,  соответствующий RAL 9002, который и был поставлен на Объект. Для производителя  указание кода краски имеет приоритет. Поскольку в Договоре между истцом и  ответчиком был указан код краски 17620, этот же код краски был указан в договоре  между ответчиком и третьим лицом, соответственно, эта же краска была поставлена на  Объект. Соответствие кода краски 17620 цвету RAL 9002 усматривается из  колористической таблицы, размещенной на сайте производителя АО «Хемпель» -  https://www.colourconverter.hempel.ru/  

Суд соглашается с доводами ответчика относительно оформления платежных и  товаросопроводительных документов на краску, о которых, как следует выше, не мог  не знать истец, но в момент их оформления и поставки товара не проявил заботу об  уточнении цвета краски. Так, в счёте на оплату краски № 40001662 от 05.07.2021  (который оплатил именно истец), а также товарных накладных № 11001756 от  26.07.2021г. и № 11002199 от 23.08.2021г. (которые подписывал и принимал сотрудник  истца) идентифицирующим признаком краски указаны именно 14-значный коды  красок, а не значение RAL, что свидетельствует о не существенности данного  обозначения при поставке товара.  

На основании вышеизложенного суд делает вывод о том, что разногласий сторон  относительно предмета поставки не имелось, нарушения ответчика в части поставки  материала на объект судом не установлено. Ссылка истца на представленную  переписку сторон относительно цвета краски не опровергает изложенные выше  доказательства и не принимается судом как обоснованная.  

Более того, суд констатирует, что в пункте 13.16.1 договора стороны установили  последствие расторжения договора в части спорного материала, а именно то, что при  расторжении договора, независимо от оснований, ответчик обязан передать истцу  закупленные лакокрасочные и сопутствующие материалы, а истец обязан их принять у  ответчика в полном объеме.  

При указанных обстоятельствах необоснованным суд признаёт требование истца  о возврате ответчику всего финишного покрытия (кроме грунтовки Хемпелс Спид Драй  Алкид 43140171600020 (840 л)) на сумму 16 479 000 руб., т.к. несоответствие цвета  

краски, как это утверждает истец, заявлено им в отношении только одной товарной  позиции ФИО3 55610176200020 (4 000 л). Согласно счёту на оплату, а также  товарной накладной на отгрузку товара стоимость данной товарной позиции 4 012 800  руб. Аргументов и доказательств подобному подходы истцом не представлено.  

Истец подтвердил невозможность возврата грунтовки Хемпелс Спид Драй Алкид  43140171600020 (840 л) по причине её использования и применения на объекте с  другим матариалом. Доводов о некачественности или несоответствия требований  товарных позиций Хемпакор ФИО2 43601100000020 (8 700 л) и Разбавитель  08080000000020 (2 180 л) истец не привёл.  

Указанное свидетельствует об избирательном и не обоснованном подходе, что  противоречит пункту 13.16.1 договора и не основано на нормах права.  

При указанных обстоятельствах требования неимущественного характера  первоначального иска неправомерно.  

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом,  иными правовыми актами и сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет, другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или береженное имущество (неосновательное  

обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.  Сторонами в обязательстве вследствие неосновательного обогащения являются  потерпевший и приобретатель.  

Между тем, как следует из изложенного выше, целевой аванс был использован по  назначению в соответствии с договором, в связи требование истца о взыскании  неотработанного авансового платежа также удовлетворению не подлежит.  

Разрешая спор по встречному иску и удовлетворяя его частично, суд исходит из  того, что изложенные ответчиком доводы подтверждены письменными  доказательствами, не опровергнуты истцом путём предоставления контраргументов и  объективных доказательств.  

Пунктом 1 ст. 702 ГК РФ установлено, по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика)  определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять  результат работы и оплатить его.  

Согласно п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его  заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из  сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой  стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта  признаны им обоснованными. Указанная норма права, предусматривает возможность  составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма  защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от  надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку. Таким образом,  исходя из буквального толкования указанной нормы, следует, что оформленный в  таком порядке акт является доказательством исполнения стороной обязательства по  договору и при отказе заказчика от оплаты, на суд возлагается обязанность рассмотреть  доводы заказчика, обосновывающие его отказ от подписания акта приемки.  Обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от приемки выполненных  работ возложена законом на заказчика. При непредставлении таких доказательств  заказчиком односторонний акт приемки выполненных работ является основанием для  оплаты в порядке, предусмотренном статьей 711 ГК РФ, так как работы считаются  принятыми.  

В данном случае ответчиком были выполнены работы по разработке проекта  огнезащиты на объем работ, который был предусмотрен договором подряда  (огнезащита металлических конструкций под крышей арены), был разработан проект  

огнезащиты «OMSK-РД-1-ОЗ» и 14.05.2021 г. направлен истцу на приемку.  

Проект огнезащиты был принят истцом и конечным заказчиком – ООО «Арена –  Инжиниринг». На проекте проставлена отметка «В производство работ. ООО «Арена- Инжинирнг»» и подпись ответственного специалиста конечного истца.  

Таким образом, работы по разработке проекта огнезащиты стоимостью 209 156,  35 руб. были выполнены ответчиком и приняты истцом.  

Истцу в уведомлении о расторжении договора подряда было предложено  добровольно оплатить выполненные работы на сумму 209 156, 35 руб., чего сделано не  было.  

Помимо согласованного одного комплекта проекта огнезащиты ответчиком по  поручению истца были выполнены дополнительные работы по разработке еще двух  проектов: огнезащита кассы, клиентский офис с шифром OMSK-РД-2.3-КР2-ОЗ и  огнезащита металлоконструкций стоек лестниц многофункционального спортивного  комплекса «Арена» с шифром OMSK-РД-1-КЖ10.3-ОЗ.  

Согласование дополнительных проектов и их стоимости произведено сторонами  в процессе разработки и рабочей переписки представителей. В результате стороны  пришли к обоюдной договоренности заключить дополнительное соглашение об  увеличении объема работ в процессе их выполнения.  

Работы по разработке дополнительных проектов огнезащиты были окончательно  приняты истцом 30.12.2021 г. путем направления по электронной почте версии проекта  с отметками главного инженера проекта. Проекты огнезащиты были приняты  конечным заказчиком – ООО «Арена – Инжиниринг». На проектах проставлена  отметка «В производство работ. ООО «Арена-Инжиниринг»» и подпись ответственного  специалиста конечного истца.  

Дополнительные работы по разработке двух проектов огнезащиты были также  включены ответчиком в акт № 1 от 18.05.2021 г. и справку КС-3 от 18.05.2021 г., по  цене первого проекта огнезащиты, которая была согласована в договоре.  

Таким образом, ответчиком были выполнены работы по разработке трех  проектов огнезащиты для истца общей стоимостью 627 469, 05 руб. Работы были  приняты, имеют потребительскую ценность, но не оплачены истцом.  

В связи с указанным заявленное ответчиком требование о взыскании с истца в  пользу ответчика задолженность за выполнение трёх проектных работ по договору  субподряда № ОА-0218/СП от 15.03.2021 г. в размере 627 469, 05 руб. подлежит  удовлетворению.  

Отказывая ответчику в удовлетворении требования к истцу об обязании принять  материалы: Хемпакор ФИО2 43601100000020 в количестве 8 700 л.; ФИО3  55610176200020 в количестве 4 000 л.; Разбавитель 08080000000020 в количестве 2 180  л; Хемпелс Спид Драй Алкид 43140171600020 в количестве 840 л., суд исходит из не  оспариваемых сторонами фактов поставки огнезащитных материалов на объект и их  физического нахождения в распоряжении истца в настоящий момент. При таких  обстоятельствах требование ответчика к истцу о принятии данного материала не может  быть удовлетворено по причине отсутствия спора в данной части либо нарушенных  прав ответчика. Кроме того, судебный акт в этой части не будет отвечать принципу  исполнимости.  

Расходы по госпошлине распределяются между сторонами в соответствии со  ст.ст. 102, 110 АПК РФ.  

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 1, 8, 10, 11, 12, 307-310, 329,  330, 702, 1102 ГК РФ, ст.ст. 8, 9, 71, 110, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд   

РЕШИЛ:

В удовлетворении первоначального иска отказать. 

 Возвратить истцу из федерального бюджета РФ излишне уплаченную  государственную пошлину в сумме 45.045 руб. 89 коп., перечисленную по платежному  поручению от 31.05.2022 № 14798.  

 Встречный иск удовлетворить частично. 

 Взыскать с ООО "ЛИМАКМАРАЩСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) в пользу ООО "ВОЛГАСТРОЙ" (ОГРН: 

<

***>, ИНН:  

<

***>) задолженность в сумме 627.469 руб. 05 коп. и расходы по уплате  государственной пошлины в сумме 15.549 руб. 38 коп.  

 В удовлетворении остальной части иска отказать. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятом  арбитражном апелляционном суде.  

 Судья Е.А. Абрамова