АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

 

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

 

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                                        Дело № А65-8473/2023 

 

Дата принятия решения –  26 сентября 2023 года.

Дата объявления резолютивной части –  19 сентября 2023 года.

 

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Артемьевой Ю.В.,

при  ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гимадиевой А.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик", г.Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) к Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) о взыскании 18 000 000 руб. ущерба (с учетом уточнения, принятого определением суда от 19.09.2023г.)

при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, ООО «Вайлдберриз» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ПАО «Сбербанк Страхование» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>), ФИО1, ООО «Восток-Лизинг» (ИНН 

<

***>)

с участием:

от истца – представитель ФИО2, по доверенности от 05.07.2022г., диплом представлен;

от ответчика – представитель ФИО3, по доверенности от 05.04.2023г., представитель ФИО4, по доверенности от 02.05.2023г., диплом представлен;

от третьих лиц – не явились, извещены; 

 

установил:

Истец, Общество с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик", г.Подольск обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику –  Обществу с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань ) о взыскании 4 000 000 руб. ущерба.

Третьи лица в судебное заседание не явились, извещены в порядке ст.ст.121-123 АПК РФ.

Судом в порядке ст.156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие третьих лиц.

Ответчик в судебном заседании заявил о фальсификации Транспортной накладной (том 1 л.д. 85), Накладной ТОРГ 12 (том 1 л.д. 86-99), Транспортной накладной (Том 1 л.д. 137 с двух сторон),  Накладной ТОРГ 12 (Том 1 л.д. 138 -151), транспортной накладной т.2, л.д.73 с двух сторон.

Ответчик заявил о назначении по делу судебной подчерковедческой экспертизы, просил поручить судебную экспертизу ФБУ Средне-Волжский региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу. В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Суд в порядке ст.161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации разъясняет уголовно-правовые последствия представления сфальсифицированного доказательства, и уголовно-правовые последствия за заведомо ложный донос.

Суд разъясняет истцу уголовно-процессуальные последствия за фальсификацию доказательств, предусмотренные ст.303 УК РФ.

В силу п.1 ст.303 УК РФ фальсификация доказательств по гражданскому, административному делу лицом, участвующим в деле, или его представителем, а равно фальсификация доказательств по делу об административном правонарушении участником производства по делу об административном правонарушении или его представителем, а равно фальсификация доказательств должностным лицом, уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, либо должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, наказывается штрафом в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период от одного года до двух лет, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до четырех месяцев.

Суд предлагает истцу рассмотреть вопрос об исключении названных ответчиком доказательств из числа доказательств по делу.

Суд разъясняет ответчику уголовно-процессуальные последствия за заведомо ложный донос, предусмотренные ст.306 УК РФ.

В силу п.1 ст.306 УК РФ заведомо ложный донос о совершении преступления - наказывается штрафом в размере до ста двадцати тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до одного года, либо обязательными работами на срок до четырехсот восьмидесяти часов, либо исправительными работами на срок до двух лет, либо принудительными работами на срок до двух лет, либо арестом на срок до шести месяцев, либо лишением свободы на срок до двух лет.

Суд совместно с третьим лицом осмотрел товарную накладную, третье лицо водитель ФИО1 оспаривает факт подписания данных документов.

Истец исключил  накладную, представленную в т.2, л.д.73, в отношении остальных  накладных дал пояснения, что они представлены от ПАО «Сбербанк страхование» с материалами выплатного дела, материалов проверки в рамках постановления об отказе в возбуждении уголовного дела  и истцом исключены из числа доказательств быть не могут.

Судом из числа доказательств исключена накладная т.2, л.д.73, возвращена истцу.

Суд определил внести в протокол судебного заседания заявление истца, поданное в порядке статьи 70 АПК РФ о том, что:

-на оборотной стороне транспортной накладной дотированная 16.08.2022 года, где в графе ПВ Логистик стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 85 оборот) - которая не принадлежит водителю ФИО1

-на последнем листе товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34 где  в графе груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т.1 л.д. 86-99)- которая не принадлежит водителю ФИО1

- на оборотной стороне транспортной накладной № 64585802 от 16.08.2022 (заказ номер 14736867-1) где в графе «прием груза, водитель ФИО1», в графе «ПВ Логистик», в графе «сдача груза» - стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 137-137 оборот) которая не принадлежит водителю ФИО1

-на последнем листе товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16109:29:34 где в графе груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д.138-151) которая не принадлежит водителю ФИО1

В силу статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации назначение экспертизы является правом суда для выяснения требующих специальных познаний вопросов, имеющих значение для правильного разрешения спора.

Суд, совещаясь на месте, определил отказать в удовлетворении ходатайства ответчика о фальсификации доказательств, о назначении по делу судебной экспертизы, поскольку истец не отрицал того, что подписи на товарных накладных, транспортных накладных не принадлежат ФИО1

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 15 августа 2022 года, между ООО «ПВ ЛОГИСТИК» (заказчик,  истец) и ООО «Магистраль» (исполнитель, ответчик) был заключен договор-заявка №150822 на перевозку груза по маршруту Электросталь-Новая Тура, 15.08.2022-16.08.2022, наименование груза ТНП, контактное лицо ООО «Вайлдберриз», вес 15500 кг 32 паллета погрузка задняя, марка ТС тягач Мерседес А394/716, прицеп ВА0288/16, водитель ФИО1

В силу п.8 заявки №150822 от 15.08.2022 водитель после загрузки обязуется передать заказчику смс-код подключения к базе отслеживания передвижения автомобиля.

Договор-заявка N150822 между истцом и ответчиком была заключена во исполнение заявки на перевозку №14736867 от 15.08.2022 года, где заявка на перевозку грузов была подписана истцом с ООО «Вайлдберриз» в рамках договора транспортной экспедиции №0520/ПВ от 01.05.2020 года, заключенного между ООО «Вайлдберриз» - (клиент) и ООО «ПВ Логистик» - (экспедитор).

Согласно условиям договора-заявки водителем транспортного средства, который должен был перевозить груз, был назначен ФИО1, являющийся работником ООО «Магистраль».

В соответствии с условиями того же договора-заявки, водитель должен был забрать груз ООО «Вайлдберриз», находящийся по адресу: МО г. Электросталь по координатам 55.74569320678711,38.41881561279297 ворота 50-52, для регистрации 47 ворота и доставить на базу ООО «Вайлдберриз» расположенную в близи г. Зеленодольск, «Новая Тура» по координатам 55.85099.48,83757.

16.08.2022 года, при исполнении указанного выше договора, водитель ООО «Магистраль» ФИО1 перевозивший груз, допустил дорожно-транспортное происшествие, произошедшее на 339 км ФАД М7 «Волга», в результате которого было полностью уничтожено перевозимое имущество, принадлежавшее ООО «Вайлдберриз».

Старшим дознавателем ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам капитаном внутренней службы ФИО5, в ходе проведения до следственной проверки, установлено, что 16.08.2022г. около 09.30 водитель ФИО1 на автомобиле марки MERCEDES-BENZ г/н 

<

***> с прицепом SCHM1TZ CARGOBULL ВА 0288 16, выехал из г. Электросталь в г. Казань. Около 15.30 проезжая 339 км ФАД М7 «Волга» у автомобиля взорвалось левое водительское колесо, автомобиль ударился об металлический отбойник, разделяющий встречные потоки. Об стойки отбойника повредился топливный бак с топливом с последующим возгоранием. Вскоре огонь охватил весь автомобиль. В результате автомобиль с прицепом уничтожены полностью.

26.08.2022 года постановлением в возбуждении уголовного дела отказано.

В прицепе уничтожены товары ООО «Вайлдберриз» полностью.

Согласно справке МЧС России 16.08.2022 произошел пожар автомобиля 

<

...>/ВА0288/16 по адресу Владимирская область, 339 км., ФАД М7 Волга. В результате пожара автомобиль и полуприцеп с грузом уничтожены огнем полностью.

В соответствии с пунктом 5 договора-заявки № 150822 исполнитель несет полную материальную ответственность за недостачу, утрату, порчу в процессе перевозки принятого к перевозке груза в полном объеме его стоимости в соответствии с законодательством РФ.

24.08.2022г. ООО «Вайлдберриз» направило претензию ООО «ПВ Логистик» истцу с приложением перечня товара (т.1, л.д.69-80) на сумму 35 709 242,62 руб.

Согласно акта экспертного исследования, составленного ООО «Айсис» №М2208294, стоимость утраченного в огне груза составила 29 757 702,18 рублей количество 21 745 ед., одежда и товары народного потребления без учета НДС, рекомендовало указать убыток на данную сумму (с НДС 35 709 242,62 руб.).

В рамках договора страхования №05БС5020003386 ООО СК «Сбербанк страхование» осуществило выплату утраченного, застрахованного имущества в пользу собственника имущества ООО «Вайлдберриз» в размере 29 757 702,18 руб. и предъявило требование в порядке суброгации к ООО «ПВ ЛОГИСТИК» о компенсации указанной выше суммы.

Истец полагает требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ООО «ПВ ЛОГИСТИК», являются законными и обоснованными, в результате чего подлежат удовлетворению.

Во исполнение требований изложенных ООО СК «Сбербанк страхование», между ООО СК «Сбербанк страхование» и ООО «ПВ ЛОГИСТИК» было заключено Соглашение № 090734-ГР-22 от 01.03.2023 года, об исполнении требований в рассрочку.

В рамках указанного выше соглашения 07.03.2023 года, ООО «ПВ ЛОГИСТИК» произвел возмещение вреда в размере 4 000 000 руб., при этом общая сумма возмещения вреда обозначенное в соглашении с учетом рассрочки 29 757 702,18 рублей.

20 февраля 2023 года истец направил в адрес ответчика на электронную почту, претензию с требованием возместить причиненный убыток. 21 февраля 2023 года, претензия была направлена в адрес ответчика указанный в ЕГРЮЛ посредством почты России.

Однако претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения в суд.

ТС тягач Мерседес А394/716  находится в лизинге у ООО «Восток лизинг», собственником указан ООО «Магистраль».

Полуприцеп ВА0288/16 принадлежит ответчику, ООО «Магистраль», на праве собственности, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортных средств.

В материалы дела представлена транспортная накладная (т.1, л.д.85 оборот) с отметкой о выдаче груза ООО «Вайлдберриз» некому лицу.

Далее приложена товарно-транспортная накладная №14736867/117986 от 16.08.2022 09:29:34 на сумму товара 35 709 242,62 руб. с отметкой о выдаче груза ООО «Вайлдберриз» некому лицу (т.1, л.д.86-99).

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, пояснений ФИО1: «16.08.2022 около 09.30  я на автомобиле Мерседес Актром г/н 

<

***> прицеп ВА0288/16 выехал со склада Вайлдберриз г.Электросталь в н.Казань, склад Новая Тура. Около 15.30, проезжая 339 км ФАД М7 Волга, у меня взрывается переднее левое колесо и меня выбрасывает в металлический отбойник, разделяющий встречные потоки. Пробив отбойник, у меня разрывается топливный бак и происходит возгорание. Проехав еще около 100 метров, я остановился. Вся машина уже была в огне, и я быстро из нее выскочил, не взяв документы, одежду, телефон и ключи. Пожар произошел вследствие ДТП. По пути никого не подвозил» (т.1, л.д.121).

Далее, в материалы дела приложен акт ООО «Вайлдберриз» о выборочной проверке наличия ТМЦ в  местах хранения №КЗН/16.08.2022 от 16.08.2022 на сумму 35 709 242,62 руб. с отметкой ООО «Вайлдберриз» и подписью работника ООО «Вайлдберриз» (л.д.125 оборот-136 оборот).

В материалах дела имеется транспортная накладная от 16.08.2022 №4736867-1, согласно которой на складе ООО «Вайлдберриз» был выдан груз некому лицу, в графе водитель написано ФИО1, в разделе 4 сопроводительные документы на груз указано ТОРГ-12 от 16.08.2022 №14736867/117986, путевой лист 3237509. (т.1, л.д.137).

Далее снова приложена копия ТТН №14736867/117986 от 16.08.2022 (т.1, л.д.138-151).

В томе 1 на л.д. 156 имеется акт внутреннего расследования ООО «Вайлдберриз» по факту утраты товарно-материальных ценностей в количестве 21745 ед. на сумму 29 757 702,18 руб. без НДС, указано, что утрата ТМЦ произошла из-за возгорания автопоездаА394ЕТ716/ВА028816, следовавшего по маршруту Электросталь-Казань.

Согласно п.2.2.6 договора транспортной экспедиции №0520/ПВ от 01.05.2020г., заключенного между истцом (экспедитор) и ООО «Вайлдберриз» (клиент)  экспедитор обязан подключиться и авторизоваться в цифровой информационной систем клиента (маршрут ВБ) с целью получения заявок – путевых листов. Обеспечить передачу системе Клиента Маршрут ВБ сбор и обработку геолокационных данных в режиме реального времени о точном местонахождении компьютера, планшета или телефона экспедитора (водителей) во время исполнения договора.

В силу п.2.2.10 договора экспедитор обязан самостоятельно организовать доступ лицам экспедитора (водителям) к соответствующему разделу личного кабинета Маршрут ВБ.

Соответственно, уже в договоре-заявке №150822 от 15.08.2022г., заключенной между истцом и ответчиком, в п.8, указано, водитель после загрузки обязуется передать заказчику смс-код подключения к базе отслеживания передвижения автомобиля.

25.04.2023г. истец уточнил исковые требования до 8 000 000 руб. в связи с выплатами истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» 4 000 000 руб.  платежными поручениями №1420 от 05.04.2023, №2265 от 17.04.2023.

Ответчик представил отзыв на иск, основным доводом является отсутствие документов, подтверждающих передачу истцом ответчику товаров на сумму 29 757 702,18 руб.

Ответчик подчеркнул, что действия по  оценке утраченного товара производились в отсутствие ответчика, полагает акт экспертного исследования ООО «АЙСИС» не допустимым доказательством, не свидетельствующим о том, что утраченный товар был передан на сумму 29 757 702,18 руб.

В материалах дела имеется отзыв ФИО1, факт ДТП подтверждает, указал, что не перевозил груз по заявке от 15.08.2022г., на составление акта об определении ущерба не приглашали, не подписывал товарно-транспортную накладную, товарную накладную по заявке от 15.08.2022г., товар от ООО «ПВ «Логистик» не принимал, просил в иске отказать.

Истец представил возражения, указав, что поскольку весь груз и транспортное средство сгорели, размер причиненного ущерба определялся исключительно на основании документов, на месте подсчитывать было нечего, что подтверждается справкой МЧС.

В материалы дела также приложен договор лизинга, дополнительные соглашения к нему, акт возврата к договору лизинга от 17.10.2022г., поскольку в отношении транспортного средства 16.08.2022 произошло страховое событие.

Третье лицо, ООО «Вайлдберриз» также представило отзыв на иск, в котором указало следующее.

В качестве доказательства передачи товара водителю ООО «Магистраль» ФИО1 ООО «Вайлдберриз» третье лицо представило в материалы дела записи от 15.08.2022 – 16.08.2022 с камер видеонаблюдения, установленных на складском комплексе ООО «Вайлдберриз» в г.Электросталь, по которым можно установить: 

1) передвижение ТС Мерседес А394ЕТ716 по территории складского комплекса с момента въезда (15.08.2022 17:37) до момента выезда (16.08.2022 09:37); 

2) водителя ТС Мерседес А394ЕТ716, который заходил на КПП-1 15.08.2022 в 17:50; 

3) факт постановки ТС Мерседес А394ЕТ716 на ворота №51 16.08.2022 в 07:38 для загрузки; 

4) непосредственно саму загрузку на воротах №51 16.08.2022 08:27; 

5) отъезд ТС Мерседес А394ЕТ716 от ворот №51 16.08.2022 в 09:34 после загрузки.

Указанная запись находится на флэш-карте в т.2, л.д.146, истец и ответчик были ознакомлены с указанной записью надлежащим образом.

Кроме того,  в отзыве третьего лица указано, управление данным ТС водителем ФИО1 подтверждается его объяснениями, предоставленными сотруднику полиции 16.08.2022 в 18:10 после ДТП, в которых он поясняет, что двигался со склада Вайлдберриз г.Электросталь, а также Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 ОНД и ПР по Вязниковскому и Гороховецкому районам, где указано, что в прицепе товары ООО «Вайлдберриз» уничтожены полностью и содержатся объяснения ФИО1 

Таким образом, указало третье лицо, исходя из совокупности взаимосвязанных между собой доказательств очевидно следует, что в ТС Мерседес А394ЕТ716 16.08.2022 находились товары ООО «Вайлдберриз», перемещение которых осуществлялось со склада в г.Электросталь Московской области на склад в с.Новая Тура Зеленодольского района Республики Татарстан. Перечень товаров, находившихся в ТС Мерседес А394ЕТ716, содержится в ТОРГ-12 № 14736867/117986 от 2022-08-16T09:29:34. Доказательством передачи товаров являются видеозаписи с камер видеонаблюдения, установленных на складском комплексе в г. Электросталь. Все документы, подтверждающие передачу товаров, были представлены в страховую организацию - ПАО «Сбербанк страхование».

В материалы дела представлена копия трудового договора №19/07/2022 от 19.07.2022, заключенная ответчиком ООО «Магистраль» с водителем ФИО1, копию приказа о расторжении 13.09.2022г.

Истец увеличил исковые требования до 12 000 000 руб., приложив платежные поручения №3259 от 05.06.2023, №4086 от 05.07.2023 на общую сумму 4 000 000 руб. (т.3, л.д.19-22).

Судом увеличение было принято.

Истец дал пояснения, указал, что ответчик не оспаривает факт ДТП и факт уничтожения груза, однако не указали, что при осуществлении грузоперевозок для ООО «Вайлдберриз» водителем в обязательном порядке используется электронное мобильное приложение «EXTERNAL DRIVER», в котором фиксируется получение груза, маршрут следования, электронный путевой лист автомобиля, транспортная накладная, товарная накладная, инструкция имеется у всех водителей, т.к. без принятия груза в приложении и открытия путевого листа загрузиться и выехать с территории складского комплекса невозможно.

Истец представил пояснения следующего характера.

На основании докладной записки руководителя отдела логистики ФИО6, Общество поясняет, что на складе «Сортировочный центр Wildberries» по адресу Московская область, городской округ Электросталь, посёлок Случайный, территория Массив 3, 5 и складе «СЦ Казань» по адресу: город Казань, район Зеленодольский, «Новая Тура» (Технополис) - установлена система электронного отслеживания сортировки, перемещения, отгрузки, погрузки, приемки товаров, которая интегрирована в программно-аппаратный комплекс размещенный в сети ol-prerelease.wildberries.ru.

Это означает, что сортировка, сборка товара на складе, подготовка к отгрузке осуществляется сотрудниками склада путем сканирования уникальных штрихкодов, которые наносятся на упаковку.

Вся информация формируется в вышеуказанном информационном ресурсе, к которому имеют доступ перевозчики и экспедиторы, через свой личный кабинет (через пару «логин-пароль»).

При этом для водителей разработано и внедрено специальное программное обеспечение- электронное мобильное приложение   «EXTERNAL DRIVER».

Весь процесс сборки и последующей отгрузки грузоперевозчику товара автоматизирован и выглядит следующим образом:

Склад формирует товары по группам и упаковывает их согласно заявок на отгрузку, Каждому отдельному месту (коробка, паллета, кунг, место и т.д.) с собранным на нем товаром присваивается свой уникальный номер штрихкод (ШК).

После завершения формирования груза, сотрудник склада делает отметку в программе и информация о готовности груза поступает в личный кабинет перевозчика на ресурсе ol-prerelease.wildberries.ru, при этом программа формирует товарную накладную по форме ТОРГ 12 с перечнем собранного товара, его количества, стоимости и транспортную накладную.

Для въезда не территорию склада, перевозчик заранее по заявке вносит в программу «ol-prerelease.wildberries.ru» сведения об автотранспортном средстве и водителе, который будет осуществлять грузоперевозку. В системе водителю присваивается его уникальный номер в виде «ГОхххххх». При этом водителю выдается личный логин и пароль для входа в приложение «EXTERNAL DRIVER».

Водитель, прибывший на загрузку, попадает на территорию склада, после считывания специальной камерой, установленной на въезде и выезде номера автотранспортного средства,  при этом  система отслеживает своевременность подачи автомашины на погрузку в автоматическом режиме (в случае опоздание штрафует в соответствии с условиями договора)

Далее автотранспортное средство ставится на загрузку, а водитель контролирует размещение груза в машине, обеспечивает сканирование штрихкодов и выполняет иные обязанности, предусмотренные договором. По окончании загрузки сотрудник склада предоставляет водителю транспортную накладную, товарную накладную, а также путем ввода личного пароля подписывает документы об отгрузке товара со склада в программе. Одновременно с этим водитель подписывает транспортную накладную, товарную накладную, а также в обязательном порядке путем ввода логина и пароля подписывает документы (ТН и накладную), подтверждающие получение груза в электронном виде в программе, поскольку в отсутствии такой подписи система не формирует путевой лист, не строит маршрут и автомашина просто не может покинуть территорию склада.

Далее, для того чтоб начать движение и выехать со склада, водитель входит в приложение «EXTERNAL DRIVER» путем ввода пары «логин-пароль» выбирает свой маршрут (например Москва-Казань). При этом система формирует электронный путевой лист, в который включаются данные о товарной накладной (ТОРГ 12), транспортной накладной, номер путевого листа водитель сообщает сотруднику склада, осуществлявшего отгрузку.

Для того, чтобы выехать со склада водитель должен выбрать маршрут, открыть путевой лист и тогда, камера установленная на выезде в автоматическом режиме считает гос. номера автомашины и выпустит данное автотранспортное средство со склада.

При движении по маршруту, водитель в мобильном приложении отмечает время прибытия и убытия в места разгрузки товара, для формирования конечного итогового маршрута в километрах, времени движения, его стоимости и т.д.

В месте разгрузки, приемка товара сотрудниками склада также осуществляется путем сканированию уникальных идентификационных номеров на упаковке (штрихкодов) и данный товар приходуется на склад. После разгрузки в конечной точке, водитель в мобильном приложении отмечает последнюю точку и закрывает электронный путевой лист. Система автоматически рассчитывает стоимость, отталкиваясь от титульной стоимости и учитывает дополнительные точки, а также штрафы за опоздание в места погрузки-разгрузки. Водитель передает на подпись сотрудникам склада товарную накладную (Торг-12) и транспортную накладную.

Путевые листы хранятся в системе ol-prerelease.wildberries.ru.

Электронный путевой лист имеет следующую структуру:

«Дата открытия» - это дата и точное время, когда водитель отметил в системе получение груза и открыл в мобильном приложении «EXTERNAL DRIVER» - путевой лист, для того, чтоб начать движение со склада.

«Дата закрытия» - это дата и точное время, когда водитель отметил в системе сдачу груза и в мобильном приложении «EXTERNAL DRIVER» закрыл путевой лист.

«Маршрут» - номер сортировочного центра и название города места загрузки и места разгрузки.

«ФИО Водителя»- данные водителя осуществляющего грузоперевозку на которого выписан путевой лист.

«Тип оплаты» - тарифная или договорная ставка

«Значение типа оплаты» - размер платы в рублях

 «Кол-во шк.» - количество штрихкодов нанесенных на упаковку групп товаров

«Коробки всего/доставлено» - количество отгруженных мест, через / количество сданных мест.

«Штраф» - сведения рассчитанные системой в связи с опозданием на загрузку разгрузку, под данным мобильного приложения водителя

Расшифровка сведений путевого листа №3237509 от 16.08.2022 (ФИО1 ID185993)

водитель ФИО1 (ID 185993) открыл путевой лист в 9 часов 34 минуты 16.08.2022 года, то есть вошел в мобильное приложение и выбрал маршрут 6915-Электросталь-Казань, протяженность маршрута 820 км, стоимость маршрута 50 000 руб., стоимость 1 км пробега - 60,98 руб.

При этом на маршрут он был загружен товаром, указанным в товарной накладной ТОРГ-12 под номером 14736867 от 16.08.2022 время формирования 09 ч 34 мин. Товар находился в 21 коробке на упаковку товара было нанесено 702 штрихкода, товар не был сдан в пункте назначения (графа с указанием 0).

Для доступа в мобильное приложение «EXTERNAL DRIVER» водитель ФИО1 (ID 185993) использовал выданную ему пару логин пароль: Glushkov-1010.

Истцом приложен путевой лист №3237509 на водителя ФИО1 со ссылкой на ТТН 354326157, отгрузка 14736867, дата закрытия 16.08.2022 09:28 (т.3, л.д.36), подтверждающий принятие груза.

Истец увеличил исковые требования до 16 000 000 руб., приложив платежные поручения.

При этом истец также заявил о взыскании 1 254 307,53 руб. процентов за период с 01.03.2023г. по 05.09.2023г.

Судом в увеличении в части процентов было отказано, поскольку проценты являются новым, ранее не заявленным требованием.

Ответчик полагает, что исковые требования к нему предъявлены в порядке суброгации, однако как следует из искового заявления, истцом предъявлены требования о возмещении стоимости утраченного ответчиком (грузоперевозчик) груза, принятого к перевозке на основании договора-заявки №150822 от 15 августа 2022 года, указанные правоотношения регулируются ст. 796 ГК РФ ответственность перевозчика. В порядке суброгации истец, ООО «ПВ Логистик» возместил вред ООО СК «Сбербанк Страхование», так как страховщик выплатил стоимость утраченного груза собственнику ООО «Вайлдберриз» и предъявил сумму страхового возмещения в порядке установленном ст. 387 ГК РФ.

О том, что к экспедитору возместившему ущерб клиенту-грузоотправителю переходят его (клиента) права на основании п. 5 ст. 313 ГК РФ указано и в п. 31 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции"

Также согласно п. 27 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26:  если же договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Как указано в п. 10. Постановления Пленума Верховного суда РФ №6, Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда РФ № 8 от 01.07.1996г., при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК).

Истцом, несмотря на возможность предъявления ответчику сразу всей стоимости утраченного товара, предъявлены лишь те суммы, которые относятся к фактически понесенным расходам, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями о перечислении денежных средств Страховщику ООО «СК Сбербанк Страхование», к которому перешло право требования возмещения ущерба по закону.

Из вышеизложенного следует, что доводы ответчика о том, что истец не проверил сумму ущерба, истец заключил соглашение со страховщиком о возмещении ущерба в добровольном порядке - не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора, поскольку не являются обстоятельствами, которые в силу закона освобождают перевозчика от ответственности за утрату груза.  Несогласие ответчика с фактами, установленными государственными органами (ГИБДД, МЧС), независимыми экспертами, страховщиком о размере причиненного недостачей ущерба ООО «Вайлдберриз» и суммой страховой выплаты, а также предположение, что раз истец не оспаривал предъявленные ему в порядке «суброгации» страховщиком требования, то он не имеет права взыскивать ущерб с перевозчика (ответчика) являются неправильным толкованием норм материального права.

Ответчик приводит довод о том, что истец не доказал размер и стоимость груза, утраченного ответчиком при перевозке, указывая что истец представил копии документов, кроме того представленные истцом копии разнятся между собой. 

При этом истцом в материалы дела представлены надлежащим образом заверенные копии документов, а единственной разницей, на которую указывает ответчик является наличие в некоторых копиях документов (ТН, ТОРГ-12) какой-то отметки в месте, где должна стоять подпись грузоперевозчика. На разницу в перечне, количестве, артикулах, стоимости, номерах документов, датах их составления, указания пунктов отправления и пунктов доставки груза ответчик не ссылается.

  При этом, в материалы дела, не только истцом, но и другими участниками процесса представлены:

 Копия выплатного дела №072914-ГР-22 ООО СК «Сбербанк страхование», осуществившей страховую выплату собственнику груза – ООО «Вайлдберриз» и предъявившему требования в порядке суброгации – экспедитору ООО «ПВ Логистик».

В составе указанного выплатного дела имеются в том числе следующие документы:

-оборотная сторона транспортной накладной датированная 16.08.2022 года, где в графе ПВ Логистик стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 85 оборот).

-товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34 где в графе    груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д. 86-99).

-часть товарной накладной по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34, без листов подписи (т. 1 л.д. 109оборот-119)

- транспортная накладная № 64585802 от 16.08.2022 (заказ номер 14736867-1) где в графе «прием груза, водитель ФИО1», в графе «ПВ Логистик», в графе «сдача груза» - стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки)  (т. 1 л.д. 137-137 оборот)

-товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34 где в графе    груз принял, стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки) (т. 1 л.д.138-151)

Также по запросу суда от 03.04.2023 года в ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам в суд поступили проверочные материалы КРСП№28 2-6-10/2-28 от 16.08.2022 года (т. 2 л.д. 17-54) 

В составе указанного материала имеются следующие документы:

-товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34  без каких либо подписей (т. 2 л.д.39-52)

  В материалы дела 13.06.2023 года истцом  приобщена:

-транспортная накладная № 64585802 от 16.08.2022 (заказ номер 14736867-1) где в графе «прием груза, водитель ФИО1», в графе «ПВ Логистик», в графе «сдача груза» - стоит не идентифицированная подпись (без расшифровки ) (т. 2 л.д. 73-73 оборот).

В материалы дела   поступили пояснения третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «Вайлдберриз» (т. 2 л.д.102-119 и т. 2 л.д. 124-145), в составе приложений (приложение №5)- ООО «Вайлдберриз» в дело представлена:

-товарная накладная по унифицированной форме ТОРГ-12 № 14736867/117986 дата 2022-08-16Т09:29:34   (т. 2 л.д. 107-119, л.д. 126-138)

Все вышеуказанные документы Товарная накладная № 14736867/117986 от 16.08.2022 (ТОРГ-12) и транспортная накладная № 64585802 от 16.08.2022 представленные различными Сторонами процесса и истребованные судом полностью идентичны, содержат одинаковый номер, дату документа, сведения об отправителе, грузополучателе, перевозчике, составе груза, его количестве, сортировке, размере, количестве нанесенных штрихкодов, стоимости, а также сумме НДС начисленной на стоимость перевозимого товара.

  Судом учтено, что водителем  непосредственно в момент ДТП и пожара 16.08.2022 года в объяснениях данных сотрудникам ГИБДД и МЧС прямо указано, что документы сгорели вместе с автомашиной, а груз он получил на складе Вайлдберриз, а также, тот факт что в материалы дела представлена видеозапись загрузки автомашины ответчика, что в этот же день документы были представлены в виде копий третьими лицами в материалы проверки,  учитывая, что помимо бумажных документов составлялись и подписывались водителем документы в электронном виде, без чего в принципе не было бы возможно выехать на маршрут водителю ответчика, а также то, что  раздел 2 ПДД РФ «Общие обязанности водителя» - прямо обязывают водителя иметь при себе путевой лист и документы на груз.

При этом отсутствие транспортной, товарно-транспортной накладной не является основанием для отказа во взыскании оплаты за оказанные услуги по договору перевозки. 

Факт оказания услуг по перевозке груза может быть подтвержден, в частности:

- путевыми листами, сведениями геолокации (мониторинг) следования транспортного средства по адресу перевозки, объяснениями водителя, доверенностью, выданной   водителю на получение груза, предназначенного к перевозке, договором поставки, в котором согласовано место поставки товара, совпадающее с адресом разгрузки, отсутствием претензий заказчика относительно качества перевозки (постановление Четырнадцатого ААС от 16.11.2021 N 14АП-6980/21 по делу N А52-285/2021); 

- документами, подтверждающими направление перевозчиком в адрес заказчика актов оказанных услуг (постановление АС Уральского округа от 27.09.2021 N Ф09-6383/21 по делу N А50-14243/2020); 

- актами оказанных услуг, подписанными истцом в одностороннем порядке, направленными в комплекте с иными документами заказчику и неподписанными заказчиком при отсутствии мотивированных возражений против их подписания, 

- пояснениями грузополучателя о фактическом получении груза, путевыми листами, специальными разрешениями, транзитными пропусками, пояснениями покупателя об участии его представителей при приемке груза от грузоотправителя (постановление АС Западно-Сибирского округа от 08.04.2021 N Ф04-484/21 по делу N А45-1885/2020); 

- путевыми листами и журналом их регистрации (постановление Одиннадцатого ААС от 28.12.2020 N 11АП-11407/20 по делу N А55-34142/2017,  также решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2021 по делу N А40-25473/2021, апелляционное определение СК по гражданским делам Челябинского областного суда от 14.12.2021 по делу N 11-13620/2021).

Таким образом,  в отсутствие подписанных  документов бумажных документов в виду их утраты в результате ДТП и пожара по вине ответчика, стороны вправе доказывать факт оказания услуг по перевозке груза иными доказательствами, в том числе составленными и подписанными в электронном виде документами.

  Анализ граф и разделов правильности заполнения транспортной накладной  приведенный ответчиком в возражениях, а также порядка использования усиленной ЭЦП утвержденного Приказом ФНС России – при факте уничтожения оригиналов транспортной накладной и товарной накладной ТОРГ-12 в результате ДТП и возникшего пожара, не является обстоятельством подлежащим установлению при рассмотрении данного спора и обстоятельством освобождающим перевозчика от ответственности, с учетом того, что перевозчик заключил договор, принял груз к перевозке, но на маршруте следования в результате ДТП и пожара – утратил груз и не оспаривает указанные факты. При этом обязанность обеспечение сохранности документов, относящихся к перевозке, также возложена законом на перевозчика.

  Именно перевозчик согласно условиям договора, закона и обычаев делового оборота заинтересован в проверке количества принимаемого к перевозке груза, так как несет за него полную материальную ответственность. Доказательств несоответствия размера, количества и стоимости принятого к перевозке груза сведениям, указанным в товарной-накладной (ТОРГ-12), возражений перевозчика на дату приемки груза 16.08.2022 года о его несоответствии сведениям в ТОРГ-12, транспортной накладной, составление акта о расхождении, отказа от перевозки груза, непринятие груза его части к перевозке – ответчиком в материалы дела не представлено.

При этом согласно правил ООО «Вайлдберриз» - прием груза от заказчика исполнителем (перевозчиком) осуществляется путем сканирования исполнителем штрихкодов, расположенных на каждом грузе. В случае поступления нескольких грузов в сетке (полибоксе), исполнитель обязуется отсканировать штрихкод, расположенный на сетке (полибоксе). Факт отображения в информационной системе клиента щаказчика информации по отсканированным грузам является надлежащим подтверждением передачи груза исполнителю.

Обязанность осуществить проверку груза при приемке для перевозки, в том числе его количество   принял на себя и ответчик, именно ответчик в случае обнаружения недостатков в принимаемом для перевозки грузе должен был составить акт с представителем клиента (ООО «Вайлдберриз») об установлении расхождении, в котором зафиксировать фактически полученное количество груза для перевозки. В отсутствии данных актов, груз считается принятым в надлежащем состоянии и количестве.

Ответчик указывает в возражениях, что согласно оспариваемой транспортной накладной №64585802 от 16.08.2022, которая не подписана его водителем в разделе 3 «наименование груза» в строке масса груза ООО «Вайлдберриз» указало «210 кг». 

При этом в графе количество грузовых мест указано 21, в Разделе «Сопроводительные документы» - указана ТОРГ-12 от 16.08.2022 №№ 14736867/117986 и путевой лист №3237509. 

Из вышеуказанных документов следует, что груз занимал 21 место, вес груза нигде не указан. 

Из видеофайлов представленных ООО «Вайлдберриз» следует, что было загружено  большое количество паллет мест. 

Из материалов ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам     КРСП№28 2-6-10/2-28 от 16.08.2022 года и приложенных к нему фото-таблиц следует, что в прицепе ртветчика на момент пожара находились 21 паллет мест. На фотографиях также отчетливо виден объем загруженного товара. 

Кроме того, из договора-заявки №150822 от 15.08.2022 года, заключенного между истцом и ответчиком, следует что ориентировочная масса груза планируемого к перевозке 15 500 кг, в связи с чем ответчиком и был направлен автомобиль Тягач: Мерседес «А394ЕТ716» с прицепом «ВА 0288 16» грузоподъемностью 20 тонн. Из вышеизложенных фактических обстоятельств, следует, что при оформлении транспортной накладной Заказчиком ООО «Вайлдберриз» вероятно допущена описка/техническая ошибка в обозначении веса груза, планируемого к перевозке. Так как все иные документы, объяснения водителя, объяснения сотрудника ООО «Вайлдберриз», фото, видео съемка и т.д.  свидетельствуют о загрузке товара в количестве 21 место паллет.

Проведенный ответчиком выборочный сравнительный анализ цен на аналогичные утраченным им в результате пожара товарам на сайте ООО «Вайлдберриз» и указание на то, что аналогичный товар реализуется по цене ниже, чем цена указанная в ТОРГ-12 на утраченный товар, в связи с чем ООО «Вайлдберриз» получил по мнению ответчика какое-то увеличенное возмещение от страховой компании, противоречат имеющимся в материалах дела страховому акту ООО «СК Сбербанк Страхование», заключению об оценке стоимости утраченного товара, проведенному страховщиком, ответчик  не учитывает следующее: согласно представленных ответчиком фото сделанных на сайте    https://www.wildberries.ru/ аналогичные товары продаются по цене намного выше, чем цена указанная в ТОРГ-12 от 16.08.2022 года на товар утраченный ответчиком. Однако благодаря индивидуальной системе скидок применяемой Вайлдберриз, при которой учитывается множество факторов таких как удаленность товара, процент выкупа клиентом товара, процент отказа, процент возврата, общая сумма покупок платформа Вайлдберриз формирует конкретный итоговый размер скидки и уменьшает стоимость товара для совершения покупки конкретному покупателю. При этом диаграммы изменения цены на сайте – не отражают стоимости по состоянию на август 2022 года.  При этом согласно п. 2 ст. 796 ГК РФ стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Относимых и допустимых доказательств причинения ущерба в ином размере, нежели чем это установлено заказчиком ООО «Вайлдберриз» (акт недостачи, служебная проверка), независимой экспертизой, Страховым актом страховщика, справками о причинении ущерба в результате пожара  и Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара (КРСП №28 2-6-10/2-28), а также иными материалами дела ответчиком не представлено.

В судебном заседании истец увеличил исковые требования до 18 000 000 руб., приложив платежное поручение №5234 от 05.09.2023 на сумму 2 000 000 руб.

Судом уточнение исковых требований в порядке ст.49 АПК РФ принято.

Согласно п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства.

Арбитражный суд Республики Татарстан с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 N 8467/10). 

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в (пункт 47 постановления от 25 декабря 2018 г. N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора" правовая квалификация договора производится независимо от указанного сторонами наименования договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Проанализировав представленные в материалы дела договор-заявку на перевозку, исходя из предмета и обязательств сторон, суд приходит к выводу о том, что между сторонами сложились правоотношения, регулирующиеся нормами главы 40 ГК РФ о перевозке, Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (далее – Устав Автомобильного транспорта).

 В силу пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату. 

Согласно пункту 1 статьи 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

Статьей 792 ГК РФ предусмотрено, что перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами, кодексами и иными законами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В соответствии с частью 1 статьи 14 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчики обязаны осуществлять доставку грузов в сроки, установленные договором перевозки груза, а в случае, если указанные сроки в договоре перевозки груза не установлены, в сроки, установленные правилами перевозок грузов.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов (ст. 309 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами, кодексами и иными законами, а также соглашением сторон. 

Как следует из статьи 796 ГК РФ и части 5 статьи 34 Федерального закона "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" от 08.11.2007 N 259-ФЗ перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

Как указано в пункте 1 Обзора судебной практики по спорам, связанным с договорами перевозки груза и транспортной экспедиции, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2017, перевозчик отвечает за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза независимо от наличия либо отсутствия вины и несет ответственность за случай, если иное не предусмотрено законом.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции" по смыслу пункта 1 статьи 796 ГК РФ, пункта 3 статьи 401 ГК РФ перевозчик несет ответственность за утрату, недостачу или повреждение (порчу) багажа независимо от наличия вины, в том числе за случайное причинение вреда (например, дорожно-транспортное происшествие по вине третьих лиц, хищение и т.п.). Основанием для освобождения перевозчика от обязанности по возмещению реального ущерба ввиду утраты, недостачи или повреждения (порчи) багажа является наличие обстоятельств непреодолимой силы и иных предусмотренных законом обстоятельств.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что профессиональный перевозчик, не исполнивший или ненадлежащим образом исполнивший обязательство, являясь субъектом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, несет гражданско-правовую ответственность независимо от наличия или отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием освобождения его от ответственности за утрату груза является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить, и устранение которых от него не зависело, поскольку от него нельзя было разумно ожидать принятия этих препятствий в расчет при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления последствий. При этом ссылки на наличие события недостаточно, сторона обязана доказать, что было невозможно разумно избежать или преодолеть его последствия 

Аналогичные выводы изложены в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.10.2010 N 3585/10, от 20.03.2012 N14316/11, от 11.06.2013 N 18359/12, Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 02.07.2020 N Ф06-62274/2020 по делу N А65-19921/2019. 

Таким образом, вина перевозчика презюмируется и для освобождения от ответственности перевозчик в соответствии с пунктом 1 статьи 796 ГК РФ должен доказать, что он проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств по перевозке. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, багажа, в размере стоимости утраченных или недостающих груза, багажа в случае утраты или недостачи груза, багажа, в размере суммы, на которую понизилась стоимость груза, багажа, в случае повреждения (порчи) груза, багажа или стоимости груза, багажа в случае невозможности восстановления поврежденных (испорченных) груза, багажа (п. 1 ч. 7 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

Стоимость груза, багажа определяется исходя из цены груза, багажа, указанной в счете продавца или предусмотренной договором перевозки груза, договором перевозки пассажира, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары. (ч.8 ст. 34 Устава автомобильного транспорта).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 25 от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление Пленума N 25), пунктах 1, 2, 4, 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление Пленума N 7) разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (п. 1 ст.  393 ГК РФ). 

Ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком: в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа; в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости; в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Размер ущерба ответчиком документально не опровергнут. При этом стоимость утраченного груза подтверждена представленными в материалы дела следующими документами:

-актом внутреннего расследования ООО «Вайлдберриз» от 16.08.2022 года (т. 1 л.д. 156)

-материалами выплатного дела №090734-ГР-22 ООО СК «Сбербанк Страхование» (т. 1 л.д. 37-192)

-актом экспертного исследования №М2208294 компании ООО «АЙСИС» от 07.09.2022 (т. 1 ст. 38 оборот-58)

-товарной накладной по форме ТОРГ 12 №14736867/117986 от 2022-08-16Т09:29:34 (копия) (т. 1 л.д.86-99)

-постановлением ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.08.2022 г. (т.1 л.д. 120оборот-122) 

-актом выборочной проверки и установления недостачи № КЗН/16.08.2022 ООО «Вайлдберриз», составленным 16.08.2022 года на складе по адресу: Казань, Зеленодольский район, Новая Тура (т. 1 л.д. 125-136).

-досудебной претензией ООО «Вайлдберриз» в адрес ООО «ПВ Логистик» (т. 1 л.д. 165-176)  

-досудебной претензией ООО СК «Сбербанк Страхование» №090734-ГР-22 от 02.02.2023 о возмещении ущерба в порядке суброгации (т. 1 л.д. 26-27)

-страховым актом ООО СК «Сбербанк Страхование» №090732-ГР-22 от 27.11.2022 (т. 1 л.д. 60)

-платежным поручением №258179 от 02.12.2022 ООО СК «Сбербанк Страхование» о перечислении страхового возмещения в ООО «Вайлдберриз» (т. 1 л.д. 60 оборот )

-соглашением №090734 от 01.03.2023 ООО «ПВ Логистик» с ООО СК «Сбербанк Страхование» о возмещении ущерба в досудебном порядке (т. 1 л.д.31-33)

-проверочным материалом ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам по факту пожара КРСП №28 2-6-10/2-28 (т. 2 л.д. 17-53)

-постановлением ОНД и ПР ГУ МЧС России по Владимирской области по Вязниковскому и Гороховецкому районам об отказе в возбуждении уголовного дела от 07.10.2022 г. (т. 2 л.д. 35-36)

-пояснениями третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, ООО «Вайлдберриз» с приложениями документов (т. 2 л.д.124-147).

Кроме того, в путевом листе №3237509 на водителя ФИО1 содержится ссылка на ТТН №354326157, отгрузка 14736867, дата закрытия 16.08.2022 09:28 (т.3, л.д.36), что подтверждает принятие груза именно по ТН №14736867 на сумму 35 709 242,62 руб.

Судом учитывается, что НДС из размера убытков был исключен по замечанию компании ООО «АЙСИС».

Истцом представлен надлежащий объем доказательств, обосновывающий с разумной степенью достоверности размер его убытков. Доказательств причинения истцу убытков в меньшем размере, чем заявлено истцом, ответчиком не представлено.

При этом согласно пункту 5 статьи 393 ГК РФ суд не может отказать в удовлетворении требования кредитора о возмещении убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, только на том основании, что размер убытков не может быть установлен с разумной степенью достоверности. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков, включая упущенную выгоду, определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению обязательства. 

Ответчик документально не опроверг доводы, изложенные истцом в исковом заявлении с учетом представленных документов в подтверждение заявленных требований. 

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.12.2021 N 46 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" судопроизводство в арбитражных судах осуществляется в разумный срок (статья 6.1 АПК РФ) на основе принципов, обеспечивающих реализацию задач судопроизводства, определенных в статье 2 АПК РФ, в том числе принципов независимости судей (статья 5 АПК РФ), законности (статья 6 АПК РФ), равенства всех перед законом и судом (статья 7 АПК РФ), равноправия сторон (статья 8 АПК РФ), состязательности (статья 9 АПК РФ), непосредственности, гласности судебного разбирательства (статьи 10, 11 АПК РФ). 

Кроме того, арбитражным судам при рассмотрении дела следует учитывать и иные принципы осуществления правосудия в Российской Федерации, в том числе добросовестность лиц, участвующих в деле, процессуальную экономию. В силу принципов равноправия и состязательности сторон арбитражный суд не вправе принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон спора, не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон. Однако, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, суд осуществляет руководство процессом, оказывает содействие в реализации равных процессуальных прав лиц, участвующих в деле (статьи 8, 9 АПК РФ). 

С учетом изложенного, принимая во внимание, что передача истцом груза ответчику для перевозки подтверждается материалами дела, ответчиком доказательства доставки груза грузополучателю не представлены, требование истца о взыскании ущерба (стоимости утраченного груза) на сумму 18 000 000 руб. является правомерным и подлежит удовлетворению.

Госпошлина подлежит отнесению на ответчика в силу ст.110 АПК РФ.

руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ПВ Логистик", г.Подольск (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) 18 000 000 руб. ущерба, 109 272 руб. госпошлины.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Магистраль", г.Казань, (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) в доход федерального бюджета 3 728 руб. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение  может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

 

Председательствующий судья                                                             Ю.В. Артемьева