АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ  620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,  

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru  

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А60-55209/2023

27 февраля 2024 года

г. Екатеринбург

 

Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2024 года Полный текст решения изготовлен 27 февраля 2024 года. 

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Зориной, при ведении  протокола судебного заседания помощником судьи Д.С. Зилинской, рассмотрел в судебном  заседании дело № А60-55209/2023 по иску общества с ограниченной ответственностью  "Компания ГрандСервис-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС СК" (ИНН 

<

***>, ОГРН  

<

***>) о взыскании 14 669 011 руб. 11 коп.,  

В судебном заседании приняли участие представители истца ФИО1  (доверенность от 05.10.2023), ответчика ФИО2 (доверенность от 14.11.2023).  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены  надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и  месте судебного заседания на сайте суда.  

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены.  Отводов суду, ходатайств не заявлено.  

Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к Обществу с  ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС СК" о взыскании 14 669 011 руб. 11 коп.  

Определением от 20.10.2023 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127,  133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял  исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном  судебном заседании.  

В связи с эвакуацией работников и посетителей из здания суда, суд счел  необходимым предварительное судебное разбирательство по делу отложить на основании ч.  5 ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

Определением от 21.11.2023 предварительное судебное заседание отложено. 

Истец в предварительном судебном заседании требования поддержал.  Ответчик приобщил к материалам дела отзыв.  

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных  в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном  заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к  судебному разбирательству.  

Определением от 11.01.2024 назначено основное судебное заседание.  

Истец в настоящем судебном заседании требования поддержал, приобщил возражения  на отзыв.  

 

Ответчиком заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего  лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора ООО СМП  «ГорРемСтрой» (ИНН 

<

***>).  

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований,  предусмотренных статьи 51 АПК РФ, поскольку принятый судебный акт по настоящему  делу не повлияет на права и обязанности указанных лиц по отношению к сторонам спора.  

Рассмотрев материалы дела, суд 

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, между общества с ограниченной ответственностью  "Компания ГрандСервис-ЕК" (далее – Заказчик, истец) и обществом с ограниченной  ответственностью "СТРОЙСЕРВИС СК" (далее – Подрядчик, ответчик) был заключен  договор подряда № 8917 от 25.05.2022 в соответствии с которым ответчик обязался  выполнить на объекте: «Жилая застройка по ул. Щербакова Чкаловского района в г.  Екатеринбург» комплекс работ по устройству наружной сети дождевой канализации,  комплекс работ по устройству ливневой канализации, в соответствии с проектной  документацией шифр «ИПМ - 0521-Нк2 изм.2», «М73-Р-1-НК1 изм. 1» и условиями  договора подряда.  

Согласованная сторонами стоимость работ по договору составляла - 3 331 623, 91  рублей. Срок работ был установлен с «01» июня 2022 года до «20» июня 2022 года.  

К данному договору были заключены шесть дополнительных соглашений: 

ДС № 1 от 24.06.2022 г. - комплекс дополнительных работ по устройству наружного  водопровода. Стоимость дополнительных работ составляет 1 732 483,68 рублей. Срок: с 24  июня 2022 года и окончание работ не позднее «18» июля 2022 года; установка задвижек  обратных чугунных фланцевых диаметром 150мм, 250 мм, установка фланцевых адаптеров  250 мм, в срок не позднее «29» августа 2022 год;  

ДС № 2 от 15.07.2022 г. - замена калькуляции (удорожание) по договору подряда №  8917 от 25.05.2022 г. Стоимость работ составляет 3 594 421, 39 руб.  

ДС № 3 от 20.07.2022 г. - комплекс дополнительных работ по устройству тепловой  сети. Стоимость дополнительных составляет 1 480 752,00 рублей. Срок работ с 20 июля 2022  года и окончание не позднее 25 (двадцати пяти) календарных дней с даты начала работ.  

ДС № 4 от 30.08.2022 г. - комплекс дополнительных работ по устройству системы  оперативного дистанционного контроля (СОДК) на тепловой сети ТС2, 3, 4.1, 4.2.  Стоимость дополнительных работ составляет 564 488,39 рублей. Срок работ с 30 августа  2022 года и окончание работ не позднее 22 (двадцати двух) календарных дней с даты начала  работ.  

ДС № 5 от 14.09.2022 г. - комплекс дополнительных работ по переврезке  трубопровода отопления. Стоимость дополнительных работ составляет 299 986,10 рублей.  Срок работ с 14 сентября 2022 года и окончание работ не позднее 7 (семи) календарных  дней с даты начала работ.  

ДС № 6 от 18.10.2022 г. - комплекс дополнительных работ по монтажу участка  тепловой сети от камеры ТК8.1 к дому № 3. Стоимость дополнительных работ составляет  890 328,93 рублей. Срок работ с 18 октября 2022 года и окончание работ не позднее 14  (четырнадцати) календарных дней с даты начала работ.  

Проанализировав условия спорного договора, суд пришел к выводу, что по своей  правовой природе данный договор является договором подряда, соответственно,  правоотношения сторон по данному договору регулируются главы 37 Гражданского кодекса  Российской Федерации.  

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом  в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а  

 

при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота  или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий  не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ  от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами  предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого  обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не  вытекает из закона или существа обязательства.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона  (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную  работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и  оплатить его.  

Приемка заказчиком выполненных работ влечет возникновение обязанности по их  оплате (ст. 711, 753 ГК РФ, пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики  разрешения споров по договору строительного подряда»).  

В силу ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки  выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть  предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).  

Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено  договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так  и промежуточных сроков выполнения работы.  

Согласно пункту 1 статьи 709 ГК РФ в договоре подряда указываются цена  подлежащей выполнению работы или способы ее определения.  

В силу пункта 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или  отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после  окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим  образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.  

Как следует из материалов дела, во исполнение условий о порядке расчетов в рамках  исполнения договора Заказчик перечислил Подрядчику денежные средства в сумме 12 433  050,76 рублей, что подтверждается следующими платежными поручениями: № 14 от  07.02.2023 на сумму 3 999 858,65 руб., № 23 от 28.02.2023 на сумму 300 000,00 руб., № 35 от  31.03.2023 на сумму 40 248,88 руб., № 36 от 31.03.2023 на сумму 86 624,18 руб., № 37 от  04.04.2023 на сумму 158 213,20 руб., № 38 от 04.04.2023 на сумму 21 507,86 руб., № 89 от  03.06.2022 на сумму 1 627 591,66 руб., № 108 от 28.06.2022 на сумму 998 015,74 руб., № 113  от 01.07.2022 на сумму 166 585,35 руб., № 116 от 19.07.2022 на сумму 262 797,48 руб., №  133 от 22.07.2022 на сумму 723 729,15 руб., № 135 от 22.07.2022 на сумму 834 254,67 руб.,   № 142 от 05.08.2022 на сумму 150 000 руб., № 143 от 08.08.2022 на сумму 150 000 руб., №  150 от 22.08.2022 на сумму 312 701,93 руб., № 152 от 31.08.2022 на сумму 412 787,79 руб.,   № 159 от 09.09.2022 на сумму 200 000 руб., № 160 от 09.09.2022 на сумму 100 000 руб., №  161 от 16.09.2022 на сумму 205 790,17 руб., № 168 от 14.10.2022 на сумму 421 808,16 руб.,   № 176 от 26.10.2022 на сумму 644 964,56 руб., № 179 от 02.11.2022 на сумму 173 471,17  руб., № 183 от 10.11.2022 на сумму 94 195,93 руб., № 184 от 10.11.2022 на сумму 185 141,83  руб., № 206 от 28.12.2022 на сумму 162 762,40 руб.  

Заказчиком были приняты работы на общую сумму 6 994 027, 69 руб., что следует из  актов КС-2/КС-3: от 22.06.2022 года на сумму 428 190, 22 р., от 08.07.2022 года на сумму 1  637 268, 22 р., от 10.08.2022 года на сумму 1 088 194, 82 р., от 11.10.2022 года на сумму 1  528 962, 95 р., от 11.10.2022 года на сумму 299 986, 10 р., от 11.10.2022 года на сумму 1 204  

 

374,12 р., от 03.11.2022 года на сумму 644 288, 86 р., от 03.11.2022 года на сумму 162 762, 40  р.  

Разница между суммой оплат и принятых работ составляет 5 439 023, 07 рублей. 

В обоснование исковых требований истец ссылается на то, что ответчиком к  настоящему моменту работы не завершены. По состоянию на текущий момент у ответчика  отсутствуют правовые основания по удержанию уплаченных Истцом по Договору денежных  средств.  

В адрес ответчика 02 сентября 2022 года, была направлена первая претензия,  согласно которой ответчику предлагалось в кратчайший срок завершить все работы и  передать результат работ Заказчику.  

Истцом, по причине существенного нарушения ответчиком сроков, предусмотренных  Договором, и руководствуясь п. 2 ст. 715 ГК РФ 26 сентября 2023 года была направлена по  юридическому адресу ответчика, указанному в Договоре, телеграмма об одностороннем  отказе от исполнения Договора в полном объеме и необходимости явиться на Объект для  передачи результата работ. Телеграмма № 520171 от 26.09.2023 г. по юридическому адресу  прибыла в место вручения 02.10.2023 года.  

В соответствии с пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации  заказчик вправе отказаться от исполнения договора подряда в случае, если подрядчик не  приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько  медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.  

При этом статья 715 Гражданского кодекса Российской Федерации не  предусматривает специальной формы, в которой должен быть выражен отказ от исполнения  договора и не устанавливает какого-либо предварительного порядка извещения другой  стороны о намерении прекратить договор, а определяет лишь условия возникновения такого  права.  

Из указанной нормы следует, что при наличии условий, указанных в пункте 2, 3  статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации, заказчик вправе в любой момент и  любым способом отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.  Следовательно, волеизъявление на отказ от договора может содержаться в письменном  документе, направленном подрядчику, а также может быть выражено в любых фактических  действиях (заключении договора с другим подрядчиком на выполнение тех же работ,  составлении претензии и т.п.).  

Как было указано выше, пунктом 2 статьи 715 ГК РФ предусмотрено право заказчика  отказаться от исполнения договора подряда, если подрядчик не приступает своевременно к  исполнению договора или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку  становится явно невозможным.  

По общему правилу до того момента, когда заказчик отказался от исполнения  договора, у него сохраняется обязанность по приемке работ, в том числе, выполненных с  просрочкой.  

В силу ч. 3 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от исполнения договора, когда такой отказ допускается законом или  соглашением сторон, договор считается расторгнутым.  

В соответствии с ч. 2 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае  одностороннего отказа от договора полностью или частично, если такой отказ допускается,  договор считается расторгнутым.  

Суд пришел к выводу о том, что предусмотренный ст. 450.1 Гражданского кодекса  Российской Федерации порядок уведомления об одностороннем отказе от договора истцом  соблюден.  

Судом установлено, что договор прекратил свое действие. 

 

Согласно ч.1 ст. 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации договор  прекращается с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об отказе  от исполнения договора.  

В силу п. 2 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении  договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было  исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору,  следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (п. 4 ст. 453 названного  Кодекса).  

 По смыслу п. 1 ст. 711 и п. 1 ст. 746 Гражданского кодекса Российской Федерации  по договору строительного подряда оплате подлежит фактически выполненный  (переданный заказчику) результат работ.  

Согласно абз. 1 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача  результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным  обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка  об этом и акт подписывается другой стороной.  

Вместе с тем, в соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской  Федерации односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан  судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны  им обоснованными.  

Пунктом 6 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации специально  предусмотрены основания, по которым заказчик вправе отказаться от приемки: если  обнаруженные недостатки исключают возможность использовать результат работы для  цели, которая указана в договоре, и к тому же ни подрядчик, ни сам заказчик не могут  устранить недостатки (т.е. существенные недостатки).  

По смыслу приведенных норм в предмет доказывания по данной категории дел  входит установление следующих обстоятельств: факта уведомления заказчика о готовности  к сдаче результата работ, факта выполнения работ, обоснованность причин отказа от  подписания акта.  

Из материалов дела следует, что подрядчиком не выполнена обязанность по сдаче  результата работ заказчику на сумму 5 439 023 руб. 07 коп. (ст. 720 ГК РФ). Доказательств  иного в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).  

Суд предлагал ответчику представить доказательства в обоснование своих  требований и возражений, между тем ответчиком таких доказательств представлено не  было.  

Кроме того, на вопрос суда об иных ходатайствах (кроме привлечения третьего лица)  ответчик сказал, что иных ходатайств заявлено, не будет, приобщений также не будет.  

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации в этом случае риск не совершения процессуальных действий по доказыванию  собственных доводов возлагается именно на ответчика.  

В то же время ответчик какое-либо активное участие в рассмотрении настоящего  спора не принимал, при этом пассивное поведение стороны спора (ответчика) не может  представлять ему каких-либо преференций по сравнению с положением, в котором бы  ответчик находился в случае участия в рассмотрении спора и своевременного заявления  ходатайств.  

В противном случае нарушается принцип состязательности (статья 9 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации).  

Согласно ч.1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые  оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  

 

В силу статей 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению и  с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и взаимной связи в  совокупности.  

При расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное,  если другая сторона неосновательно обогатилась. При этом положения пункта 4 статьи 453  ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения,  полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение  получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала  (пункт 1 информационного письма Президиума ВАС РФ № 49 от 11.01.2000 «Обзор  практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном  обогащении»).  

В силу статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными  правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество  (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему  неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение),  за исключением случаев, предусмотренных в статье 1109 ГК РФ.  

Исходя из положений статьи 1102 ГК РФ по делам о взыскании неосновательного  обогащения подлежат доказыванию три факта: наличие обогащения на стороне одного лица  (обогатившегося); происхождение этого обогащения за счет другого лица (потерпевшего);  отсутствие достаточного, установленного законом или договором, основания обогащения.  

В соответствии с правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12, основания  возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о  возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно  исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности  договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при  отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.  

Доказательства сдачи истцу выполненных по договору работ на сумму 5 439 023 руб.  07 коп. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил. Денежные  средства в размере 5 439 023 руб. 07 коп. возвращены не были.  

С учетом изложенного, исковые требования о взыскании с ответчика 5 439 023 руб.  07 коп., неосновательного обогащения являются правомерными и подлежат удовлетворению  на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку выполнения  работ в сумме 9 208 679 руб. 69 коп.  

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается  определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить  кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в  частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не  обязан доказывать причинение ему убытков.  

На основании статьи 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в  письменной форме независимо от формы основного обязательства.  

Пунктом 10.2 Договора предусмотрено, что в случае нарушения Подрядчиком сроков  выполнения работ, в том числе промежуточных, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в  размере 0,25 (Двадцать пять сотых) процентов за каждый день просрочки от цены договора.  

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа  обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их  неисполнение или ненадлежащее исполнение.  

Просрочка оплаты подтверждена документально (статья 65 АПК РФ). 

 

Расчет неустойки, представленный истцом, судом проверен и признан верным. 

Контррасчет ответчиком представлен не был, между тем, ответчик просит снизить  размер заявленной неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.  

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если  подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства,  суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим  предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии  заявления должника о таком уменьшении.  

Согласно данной норме, уменьшение неустойки при ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства является исключительным правом суда, но не его  обязанностью. Суд принимает решение о снижении размера неустойки, исходя из  всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле  доказательств и только по ходатайству ответчика.  

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  изложенной в определении от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между  применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не  возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.  

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки  последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно  высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой  возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения  обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения  неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.  

В соответствии с пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» Подлежащая уплате  неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности  последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт  1 статьи 333 ГК РФ).  

По смыслу статей 332, 333 ГК РФ, установление в договоре максимального или  минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием  для снижения ее судом (п. 70 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №  7).  

Согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» если должником является коммерческая  организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при  осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается  только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой  форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).  

Согласно пункту 74 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7  «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации  об ответственности за нарушение обязательств» возражая против заявления об уменьшении  размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1  статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют  подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых  обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних  показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные  виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).  

 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства  необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного  поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не  должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования  (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ) (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 № 7).  

В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N 7 «О  применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об  ответственности за нарушение обязательств» снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а  равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею  приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно  несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение  кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).  

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе  (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского  кодекса Российской Федерации при наличии соответствующего заявления со стороны  ответчика.  

При этом пунктом 73 Постановления Пленума Верховного суда от 24 марта 2016 г. N  7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской  федерации об ответственности за нарушение обязательств» предусмотрено, что бремя  доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается  на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности,  в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие  нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК  РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения  обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед  другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество  ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств  контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день  рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у  должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами  (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить  основанием для снижения неустойки.  

Превышение размера неустойки, ее фиксированный размер, основанием для  уменьшения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации  не является, данное обстоятельство без учета конкретных обстоятельств дела не  свидетельствует о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения  обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли  возникнуть вследствие нарушения спорного обязательства, значительно ниже начисленной  неустойки.  

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности по  правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд,  приняв во внимание природу неустойки, период просрочки, с целью установления баланса  интересов сторон, посчитал возможным снизить размер заявленной к взысканию неустойки  за просрочку выполнения работ до 3 683 471 руб. 87 коп. (исходя из размера 0,1%).  

Доказательств того, что данная сумма не компенсирует убытки истца материалы дела  не содержат.  

Кроме того, в рассматриваемом судом приняты во внимание такие фактические  обстоятельства дела как характер нарушения, соотношение имущественной выгоды сторон,  

 

условия договора об имущественной ответственности сторон, а также отсутствие в  материалах дела свидетельств наличия на стороне заказчика имущественных потерь, размер  которых превышает присужденную судом сумму.  

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, подлежит  частичному удовлетворению в сумме 3 683 471 руб. 87 коп.  

Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за  пользование чужими денежными средствами в сумме 21 309 руб. 05 коп., с продолжением  начисления по день фактической оплаты задолженности.  

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты  за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал  или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств  (п. 2 ст. 1107 ГК РФ).  

Расчет процентов, произведенный истцом, судом проверен, признан обоснованным.  Порядок расчета, его арифметическая составляющая, период просрочки ответчиком не  оспорены.  

Требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по  день фактической оплаты долга соответствует правилам ст. 395 ГК РФ, а также  разъяснениям, изложенным в п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от  24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса  Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".  

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании процентов по ст. 395 ГК  РФ подлежат удовлетворению, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты по  ст. 395 ГК РФ в сумме 21 309 руб. 05 коп., с продолжением начисления процентов начиная с  14.10.2023 по день фактического исполнения обязательства.  

В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых  принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.  

Уменьшение судом размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации не является основанием для уменьшения в этой части размера  государственной пошлины по иску. Согласно п. 9 Постановления Пленума Высшего  Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 № 6 при уменьшении  арбитражным судом размера неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлине подлежат  возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без  учета ее уменьшения.  

В связи с чем, государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в пользу  истца в размере 96 345 руб. 00 коп.  

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично. 

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС СК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Компания ГрандСервис-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>)  неосновательное обогащение в сумме 5 439 023 руб. 07 коп., неустойку в сумме 3 683 471  руб. 87 коп., проценты по ст. 395 ГК РФ в сумме 21 309 руб. 05 коп., с продолжением  начисления процентов, начиная с 14.10.2023 по день фактического исполнения  обязательства.  

 

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС СК"  (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу общества с ограниченной  ответственностью "Компания ГрандСервис-ЕК" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в  возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска,  денежные средства в сумме 96 345 руб.  

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного  срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи  апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную  силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.  

 Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в  Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения  (изготовления его в полном объеме).  

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через  арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана  посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в  сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.  

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию  о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте  Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.  

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его  ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.  

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда  можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе  «Дополнение».  

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в  назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет  направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о  вручении.  

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная  жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства)  исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В  этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа  будет размещена в карточке дела «Дополнение».  

Судья Н.В. Зорина Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России Дата 19.02.2024 3:51:29 

Кому выдана Зорина Наталья Владимировна