ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-15459/2024

27 июня 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена     18 июня 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме  27 июня 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего  Фуркало О.В.

судей  Семеновой А.Б., Титовой М.Г.

при ведении протокола судебного заседания:  секретарем судебного заседания Фолленвейдером Р. А.

при участии:  

от истца: ФИО1 (доверенности от 27.01.2025)

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 01.04.2025), ФИО3 (директор)

рассмотрев в открытом судебном заседании по общим правилам искового производства, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции, иск ООО «Проектно строительно монтажная компания»

к  ООО «Алтерра»

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Проектно строительно монтажная компания» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 193315, 

<

...>, литер А, кв. 39; далее – компания,  истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с дополнительной ответственностью «Алтерра» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, адрес: 195197, 

<

...>, литер Аз, помещ. 3-Н, комнаты №1, №2, №3, №20; далее – общество, ответчик) о взыскании 1 230 296 руб. 42 коп. неосновательного обогащения и   17 748 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2024 по 19.02.2024, продолжив их начисление с 20.02.2024 до дня вынесения решения по делу.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства на основании главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (далее - АПК РФ).

Решением суда от 03.05.2024 иск удовлетворен.

04.06.2024 изготовлено мотивированное решение.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда отменить и вынести по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение норм процессуального права. По мнению подателя жалобы, дело подлежит рассмотрению в общем порядке искового производства.

В связи с необходимостью дополнительного исследования обстоятельств дела, апелляционная инстанция на основании пункта 2 части 5 статьи 227 АПК РФ,  исходя из норм части 6.1 статьи 268 АПК РФ, с учетом правовой позиции, изложенной в постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», перешла к рассмотрению дела в судебном заседании по правилам, установленным для рассмотрения дел в арбитражном суде первой инстанции. 

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, представитель ответчика против удовлетворения иска возражал.

Как указывает истец, в период с 22.11.2021 по 13.07.2022 между компанией (покупатель) и обществом (поставщик) действовали договорные отношения по поставке товара  - изделий из стеклофибробетона (далее- изделия из СФБ или СФБ карнизы). Договор в письменной форме между сторонами не заключался.

По платежному поручению от 19.11.2021 №880 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету №355 от 16.11.2021 за сфб карнизы 1013 Новаторов».

 По платежному поручению от 12.01.2022 №8 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету №355/61 от ноября 2021 за сфб карнизы 1013 Новаторов».

По платежному поручению от 14.03.2022 №140 истец перечислил ответчику 2 000 000 руб. В графе «Назначение платежа» платежного поручения указано: «Оплата по счету №355/361 от ноября 2021 за сфб карнизы 1013 Новаторов».

Всего покупателем перечислено поставщику 6 000 000 руб.

В период с 28.01.2022 по 16.02.2022 поставщик поставил покупателю товар (изделия из СФБ Изделия из СФБ) на общую сумму 2 979 357 руб. 95 коп.

После приемки товара покупателем выявлены существенные недостатки в части поставленных изделий из СФБ на сумму 71 200 руб., данный товар возвращен поставщику по универсальному передаточному документу (далее – УПД)  от 25.02.2022 №38 на сумму 71 200 руб.

В период с 17.03.2022 по 24.05.2022  поставщик поставил покупателю товар (изделия из СФБ) на общую  сумму 4 687 795 руб. 90 коп.

После приемки товара покупателем выявлены существенные недостатки в части поставленных изделий из СФБ на общую сумму 2 826 250 руб. 27 коп., данный товар возвращен поставщику по УПД от 13.07.2022 №101 на сумму 2 826 250 руб. 27 коп.

Таким образом, поставщиком поставлен покупателю товар на общую сумму 4 769 703 руб. 58 коп., товар на сумму 1 230 296 руб. 42 коп. возращен поставщику в связи с несоответствием по качеству.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 17.01.2024  №17/01-2024 с требованием вернуть денежные средства в сумме 1 230 296 руб. 42 коп.

Претензия истца оставлена ответчиком без удовлетворения.

Полагая, что на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение в сумме 1 230 296 руб. 42 коп., которое подлежит возврату в силу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), компания обратилась в суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Перечисление ответчику денежных средств на основании выставленного им счета свидетельствуют о заключении договора в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (пункт 3 статьи 438 и пункт 1 статьи 433 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как установлено пунктом 1 статьи 487 ГК РФ, в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

Продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи (пункт 1 статьи 469 ГК РФ).

В пункте 2 статьи 469 ГК РФ определено, что при отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

В силу статьи 513 ГК РФ покупатель обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товаров, поставленных в соответствии с договором поставки. Покупатель (получатель) обязан в срок и в порядке, установленные законом, иными правовыми актами, договором или обычаями делового оборота, проверить количество и качество принятых товаров и о выявленных несоответствиях или недостатках товаров незамедлительно письменно уведомить поставщика.

В силу статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

Согласно абзацу второму пункта 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Ввиду особенностей института неосновательного обогащения фактические обстоятельства и правовые причины возникновения подобных обязательств могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Иск о взыскании суммы неосновательного обогащения подлежит удовлетворению, если будут доказаны: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания, встречного эквивалентного предоставления; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Согласно пункту 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В качестве неосновательного обогащения компания просит взыскать с общества денежные средства в сумме 1 230 296 руб. 42 коп., перечисленные за возвращенный ответчику по УПД от 25.02.2022 №38 на сумму 71 200 руб., от 13.07.2022 №101 на сумму 2 826 250 руб. 27 коп. товар ненадлежащего качества.

Ссылаясь на то, что генеральный директор общества ФИО4 не подписывал УПД от 25.02.2022 №38, от 13.07.2022 №101, ответчик заявил ходатайство о фальсификации доказательств в соответствии со статьей 161 АПК РФ и просил исключить из числа доказательств по делу копии УПД от 25.02.2022 №38, от 13.07.2022 №101.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Обсудив заявление о фальсификации, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции предложил истцу в порядке статьи 161 АПК РФ исключить спорные УПД из числа доказательств. 

Представитель истца не возражал против исключения спорных документов из числа доказательств, указав о возможности предоставить оригиналы спорных УПД и оригинал договора поставки, в связи с чем, апелляционный суд предложил истцу представить оригиналы УПД на возврат товара от 25.02.2022 №38, от 13.07.2022 №101, а также оригинал договора поставки от 22.07.2022 № 22/07/22-СФБ. 

Истцом в материалы дела представлены электронные копии договора поставки от 22.07.2022 №22/07/22-СФБ, скан электронного письма, подтверждающего направление подписанного  обществом договора в адрес компании, письмо о направлении компанией в адрес общества акта рекламации, акт рекламации, УПД от 31.05.2022 №81, повторное уведомление общества о необходимости забрать бракованный товар, письмо от 08.07.2022 №080701 2022, фотографии брака, переписка посредством мессенджера, УПД с образцами подписи.

В силу пункта 2 статьи 474 ГК РФ проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

При проверке поставленных товаров по качеству покупатель, в отсутствие согласования сторонами иного, должен руководствоваться обычно применяемыми условиями проверки товара, его поведение должно быть ожидаемым от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 3 статьи 307 ГК РФ, пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление № 25).

По смыслу пункта 1 статьи 483 ГК РФ, покупатель обязан известить продавца о нарушении условий договора купли-продажи о количестве, об ассортименте, о качестве, комплектности, таре и (или) об упаковке товара в срок, предусмотренный законом, иными правовыми актами или договором, а если такой срок не установлен, в разумный срок после того, как нарушение соответствующего условия договора должно было быть обнаружено исходя из характера и назначения товара.

Несмотря на то, что взаимоотношения сторон оформлены договором после перечисления истцом ответчику спорных денежных средств и поставки товара, учитывая отсутствие между сторонами иных договоров, апелляционная инстанция считает необходимым руководствоваться его условиями в части порядка  принятия товара.

В соответствии с пунктом 3.2 договора в результате первоначальной приемки поставщик и покупатель составляют акт, в котором указывают: соответствует/не соответствует товар условиям договора.

В том случае,  если товар не соответствует условиям договора поставки, поставщик обязан в течение 5 рабочих дней заменить товар и пригласить покупателя на повторную первоначальную приемку (пункт 3.3 договора),

Согласно пункту 3.9 договора при обнаружении в процессе приемки несоответствий качества и/или количества поставленного товара условиям договора, спецификации, технической документации, документации, подтверждающей качество товара, покупатель письменно сообщает об этом поставщику с предоставлением последнему права участия в проверке качества и количества товара. Поставщик (его уполномоченный представитель) в срок до 3 рабочих дней с момента получения уведомления обязан прибыть для совместной дальнейшей приемки товара по качеству и/или количеству или разрешить покупателю провести дальнейшую приемку самостоятельно. По окончании приемки товара в зависимости от решения поставщика либо представители обеих сторон совместно, либо покупатель самостоятельно составляют (-ет) акт об обнаруженных недостатках.

По итогам составления акта об обнаруженных недостатках, акта ТОРГ-2, покупатель вправе направить поставщику претензию (пункт 3.10 договора).

По условиям пункта 3.13 договора в случае возникновения между поставщиком и покупателем разногласий о характере выявленных дефектов товара любая из сторон вправе провести соответствующую экспертизу.

В данном случае материалы дела не содержат доказательств соблюдения истцом порядка проверки качества товара в соответствии с обычаями делового оборота, а также  согласованного сторонами в договоре.

Истцом не представлено доказательств приглашения ответчика на составление акта об обнаруженных недостатках. Экспертиза качества забракованного истцом товара не проводилась. 

Более того, в суде апелляционной инстанции представитель истца подтвердил, что забракованный товар фактически не возвращен ответчику и находится на хранении у поставщика.

В связи с тем, что товар находится у истца и не передан ответчику, то суд полагает возможным не рассматривать ходатайство о фальсификации доказательств, поскольку несмотря на подпись Племянникова и печать ответчика на спорных УПД , товар фактически ответчику не возвращен, а принят истцом и доказательств того, что данный товар некачественный материалы дела не содержат, поэтому суд полагает провести оценку, представленных суду доказательств.

Оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, принимая во внимание отсутствие в материалах дела относимых и допустимых доказательств поставки ответчиком истцу бракованного товара, апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии на стороне ответчика неосновательного обогащения, в связи с чем, оснований для удовлетворения иска не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда  города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  от 04.06.2024  по делу №  А56-15459/2024  отменить.

В удовлетворении исковых требований отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины по иску оставить на истце.

Взыскать с  ООО «Проектно Строительно Монтажная Компания» (ОГРН 

<

***>) в пользу ООО «Алтерра» (ОГРН 

<

***>) 30 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О.В. Фуркало

Судьи

А.Б. Семенова

 М.Г. Титова