АРБИТРАЖНЫЙ СУД

 ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень                                                                                                   Дело № А45-2850/2021

 

Резолютивная часть постановления объявлена 14 ноября 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 15 ноября 2022 года.

 

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего                         Лаптева Н.В.,

судей                                                         Зюкова В.А.,

ФИО1 –

при ведении судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Котельниковой В.К. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания «СПАС-Дом» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «УК «СПАС-Дом») на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 (судьи Дубовик В.С., Иванов О.А., Иващенко А.П.) по делу № А45-2850/2021 Арбитражного суда Новосибирской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Эко-Лайн», должник), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чистый Двор-НСК» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>; далее – общество «Чистый Двор-НСК») о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 о включении требования общества «УК «СПАС-Дом» в реестр требований кредиторов должника.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Пащенко Е.В.) в заседании участвовали представители: общества «УК «СПАС-Дом» – ФИО2 по доверенностиот 28.06.2022, общества «Чистый Двор-НСК» и индивидуального предпринимателя ФИО3 – ФИО4 по доверенностям от 14.09.2022 и 13.09.2022, соответственно, индивидуального предпринимателя ФИО5 – ФИО6 по доверенности от 14.10.2022.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества «Эко-Лайн» 21.01.2022 общество «Чистый Двор-НСК» обратилось в арбитражный суд с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением арбитражного суда от 27.04.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 отменено определение арбитражного суда от 27.04.2022, удовлетворено заявление общества «Чистый Двор-НСК» - определение арбитражного суда от 12.05.2021 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам; вопрос о включении в реестр требований кредиторов должника требований общества «УК «СПАС-Дом» направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Общество «УК «СПАС-Дом» подало кассационную жалобу, в которой просит постановление апелляционного суда от 26.07.2022 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 27.04.2022.

В кассационной жалобе приведены доводы о несоответствии фактическим обстоятельствам выводов апелляционного суда о подаче обществом «Чистый Двор-НСК» заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствав предусмотренный законом срок.

Общество «УК «СПАС-Дом» считает, что обстоятельства, на которые ссылается общество «Чистый Двор-НСК» как на вновь открывшиеся, стали ему известны в июле 2021 года, раскрыты в возражениях на заявление о включении в реестр требований кредиторов. Определением арбитражного суда от 06.05.2021 требование общества «Чистый Двор-НСК» о включении в реестр требований кредиторов должника приняток рассмотрению, соответственно, с 06.05.2021 заявитель приобрёл статус участникав рамках дела о банкротстве должника, а значит, имел право и возможность на ознакомление с материалами дела о банкротстве, в частности, с заявлениями и пояснениями общества «УК «СПАС-Дом», и рассматриваемыми в рамках дела о банкротстве обособленными спорами; в действиях кредитора отсутствуют признаки компенсационного финансирования.

По мнению общества «УК «СПАС-Дом», то обстоятельство, что заявитель не воспользовался своими процессуальными правами (невозможностью своевременно ознакомиться с материалами дела о банкротстве) не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

В отзывах на кассационную жалобу общество «Чистый Двор-НСК», индивидуальный предприниматель ФИО5, общество с ограниченной ответственностью «Сибирский ресурс» возражали против доводов общества«УК «СПАС-Дом», согласились с выводами суда апелляционной инстанции о наличии оснований для отмены определения арбитражного суда от 12.05.2021 по вновь открывшимся обстоятельствам, просили оставить без изменения обжалуемый судебный акт.

Конкурсный управляющий ФИО7 в отзыве поддержала доводы общества«УК «СПАС-Дом» о пропуске срока на подачу заявления, считая законными обоснованным определение арбитражного суда от 27.04.2022.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали свои доводы и возражения.

Иные лица, участвующие в деле, и их представители в судебное заседание не явились. Учитывая надлежащее извещение о времени и месте проведения судебного заседания, кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 АПК РФ, правильность применения судом норм материального права и соблюдение процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением арбитражного суда от 11.03.2021 в отношении общества «Эко-Лайн», введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждён ФИО8

Определением арбитражного суда от 06.05.2021 принято к рассмотрению заявление общества «Чистый Двор-НСК» о включении требований в реестр требований кредиторов должника.

Определением арбитражного суда от 12.05.2021 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «УК «СПАС-Дом» в сумме 888 840,67 руб., из которых: 835 040 руб. основного долга по договору аренды транспортных средств без экипажа от 01.01.2018 в период с 01.01.2019 по 31.05.2019, 33 431,67 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 23.09.2019 по 12.05.2020, 20 369 руб. судебных расходов.

Определением арбитражного суда от 05.08.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 18.11.2021, субординировано требование общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) в сумме 500 620,11 руб. основного долга и 21 519,01 руб. процентов в связи с установленным фактом аффилированности общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>) и общества «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>).

Указанным судебным актом установлено, что с момента создания общества УК «СПАС-Дом» и до 08.08.2019 функции генерального директора выполнял ФИО9 его первым заместителем до 16.09.2019 являлся ФИО5

В целях оптимизации деятельности общества УК «СПАС-Дом» созданы транспортные компании – общества с ограниченной ответственностью «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>; далее – общество «ЛаТранс»; вид деятельности: сбор и вывоз твёрдых бытовых (коммунальных) отходов (далее – ТКО), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>). Группа лиц находилась под контролем ФИО9 и ФИО5

Руководителем и единственным участником общества «ЛаТранс» является ФИО10, который с 20.07.2006 в обществе УК «СПАС-Дом» занимал должность инспектора отдела по организационной работе и контроля, заместителя начальника отдела по связям с общественностью и со средствами массовой информации (далее – СМИ), начальника отдела снабжения, а затем с 01.02.2013 по 30.09.2013 – помощника генерального директора ФИО9 ФИО10 также является супругом племянницы ФИО9

Фактически обществом «ЛаТранс» руководил ФИО9, он же остался контролирующим организацию лицом после увольнения из общества УК «СПАС-Дом».

После конфликта с членами совета директоров общества УК «СПАС-Дом», 08.08.2019 ФИО9 официально уволен из указанного общества.

В период корпоративного конфликта в обществе УК «СПАС-Дом» в начале 2019 года ФИО9 и ФИО5 создали отдельную организацию – общество с ограниченной ответственностью «Оператор Эко-Сфера», в которой сосредоточен весь управленческий персонал группы транспортных компаний и которая фактически стала управляющим органом обществ «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – общества с ограниченной ответственностью «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Иные функции, необходимые для осуществления транспортными компаниями своей деятельности, выполняют компании, подконтрольные ФИО9 и ФИО5:

бухгалтерские услуги для компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью «Системы ЖКХ» (директор – ФИО11 – супруга ФИО9, начальник расчётно-кассового отдела в обществе УК «СПАС-Дом» до 15.09.2017);

юридические услуги для группы транспортных компаний оказывает общество с ограниченной ответственностью «СибПраво» (ИНН 

<

***>; директор и участник – ФИО12, среди делопроизводителей числится в частностиФИО13 – учредитель общества «Линетт»);

IT-сопровождение осуществляет общество с ограниченной ответственностью «Техноклуб» (ИНН 

<

***>; директор – ФИО14, в период с 01.11.2010 по 28.02.2020 инженер отдела технического и программного обеспечения в обществе УК «СПАС-Дом»).

Тем самым, ФИО9 посредством подконтрольных ему компаний, стал фактически управлять деятельностью обществ «ЛаТранс» (ИНН 

<

***>), «ЭкоЛайн» (ИНН 

<

***>), «Эко-Лайн» (ИНН 

<

***>), а также регионального оператора – общества «Линетт» (ИНН 

<

***>).

Решением арбитражного суда от 11.08.2021 общество «Эко-Лайн» признано несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО7

Определением арбитражного суда от 11.10.2021 требования общества «Чистый Двор-НСК» в сумме 403 297,46 руб. включены в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.

Определением арбитражного суда от 21.10.2021, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 22.12.2021, требование индивидуального предпринимателя ФИО5 в размере 4 305 560,64 руб., из которых: 3 666 951 руб. основного долга, 638 609,64 руб. процентов – признано обоснованным и подлежащим удовлетворению после погашения требований кредиторов должника, указанных в пункте 4 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), но приоритетно по отношению к требованиям лиц, получающих имущество должника по правилам пункта 1 статьи 148 Закона о банкротстве и пункта 8 статьи 63 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), то есть в очерёдности, предшествующей распределению ликвидационной квоты.

Указанным судебным актом также установлены обстоятельства изложенные в определении суда от 05.08.2021, характеризующие взаимоотношения между входящими в одну группу юридическими и физическими лицами, свидетельствующие об аффилированности общества УК «СПАС-Дом» и общества «Эко-Лайн».

Пояснения, которые суд привёл в определении арбитражного суда от 21.10.2021, представлены обществом УК «СПАС-Дом», обществом «Экофлай», инспекцией Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району города Новосибирска (далее – ФНС России) 29.07.2021.

Вступившим в законную силу определением арбитражного суда от 12.05.2022 по делу № А45-19279/2020 отменено по вновь открывшимся обстоятельствам определение арбитражного суда от 10.12.2020 о включении требования общества «УК «СПАС-Дом» в реестр требований кредиторов общества «ЛаТранс», в связи с установлением судами обстоятельств аффилированности кредитора общества «УК Спас-Дом», приведёнными в определении арбитражного суда от 06.07.2021, постановлении апелляционного суда от 22.12.2021, определении арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021.

Ссылаясь на аффилированность общества «УК Спас-Дом» и должника, установленную определением арбитражного суда от 21.10.2021, а также, указывая на характер компенсационного финансирования требований общества «УК Спас-Дом», общество «Чистый Двор-НСК» обратилось в арбитражный суд с указанным заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из того, что об аффилированности должника и кредитора заявителю должно было известно с даты предоставления в материалы обособленного спора пояснений обществом УК «СПАС-Дом», обществом «Экофлай» и ФНС России (29.07.2021); определением арбитражного суда от 21.10.2021 по делу № А45-2850/2021 не были установлены вновь открывшиеся обстоятельства, а лишь дана юридическая оценка правоотношениям сторон, обстоятельства которых были известны ранее, до вынесения судебного акта.

Отменяя определение арбитражного суда и удовлетворяя заявление общества «Чистый Двор-НСК», суд апелляционной инстанции исходил из наличия в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 выводов об аффилированности ФИО5 к должнику, установленных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 обстоятельств аффилированности ФИО15 к обществу «УК Спас-Дом», которые в совокупности могут иметь существенное значение при квалификации требований общества «УК Спас-Дом» к должнику.

Поскольку при рассмотрении обоснованности требований общества «УК Спас-Дом» к должнику данные обстоятельства не исследовались, суд апелляционной инстанции пришёл к выводу о необходимости исследования правовой природы заявленных требований для определения допустимости их включения в реестр, а также степень влияния кредитора на управление делами общества и возможный факт компенсационного финансирования.

Выводы суда апелляционной инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и применённым нормам права.

Так согласно статье 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; либо новые обстоятельства, указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (часть 1 статьи 311 АПК РФ).

Согласно части 2 статьи 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела

В силу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Из разъяснений, сформулированных в пунктах 4 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», следует, что обстоятельства, которые являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта; основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю; факты, на которые ссылается заявитель, не должны свидетельствовать о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; существенным может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

По результатам рассмотрения заявления о пересмотре вступивших в законную силу решения, судебного приказа, постановления, определения по новым или вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд или принимает решение, постановление об удовлетворении заявления и отмене ранее принятого им судебного акта по новымили вновь открывшимся обстоятельствам, или выносит определение об отказев удовлетворении заявления (части 1, 2 статьи 317 АПК РФ).

В рассматриваемом случае основанием для отмены определения арбитражного суда от 12.05.2021 о включении требования общества «УК Спас-Дом» в реестр требований кредиторов должника явилось наличие в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021 и постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021 выводов об аффилированности ФИО5 к должнику, установленных в определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021 обстоятельств аффилированности ФИО15 и общества «УК Спас-Дом», которые с учётом правовых позиций, изложенных в Обзоре судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц, утверждённом Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020, имеют существенное значение для правильного разрешения обособленного спора.

Поскольку на момент вынесения по настоящему делу определения Арбитражного суда Новосибирской области от 12.05.2021 о включении требований общества«УК Спас-Дом» в реестр требований кредиторов обстоятельства, изложенныев определении Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2021, постановлении Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2021, определении Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2021, свидетельствующие об аффилированности общества «УК Спас-Дом» к должнику не могли быть известны, суд апелляционной инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что обстоятельства, приведённые заявителем в качестве оснований для пересмотра определения от 12.05.2021 соответствуют требованиям главы 37 АПК РФ, как имеющие существенное значениепри разрешении по существу спора о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

Суд округа соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о том, что срок для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам заявителем не пропущен, поскольку об обстоятельствах, указанных в качестве вновь открывшихся, последний мог узнать не ранее вынесения указанных судебных актов. Только после констатации судом факта аффилированности ФИО5, ФИО9, общества «ЛаТранс», общества УК «СПАС-Дом», кредитор мог реализовать своё право на обращение в суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При проверке законности обжалуемого постановления судом округа не установлено нарушений судом апелляционной инстанции норм материального либо процессуального права, в связи с чем оснований для отмены принятого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 26.07.2022 по делу № А45-2850/2021 Арбитражного суда Новосибирской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.

 

Председательствующий                                                                                   Н.В. Лаптев

 

Судьи                                                                                                                  В.А. Зюков

 

ФИО1