Арбитражный суд

Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

ул. Мира д. 27, г. Ханты-Мансийск, 628011, тел. (3467) 95-88-71, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А75-15117/2019

17 октября 2019 г.

г. Ханты-Мансийск

Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2019 г.

Полный текст решения изготовлен 17 октября 2019 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Чешковой О.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «СургутМонтажТэст» (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре об оспаривании решения от 30.05.2019 № РНП-086-166/2019, 

заинтересованное лицо: Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района,

при участии представителей сторон:

от заявителя – ФИО2 доверенность от 27.09.2019, ФИО3 доверенность от 27.09.2019,

от заинтересованных лиц: (от антимонопольного органа) – ФИО4 доверенность от 09.11.2018 № 32, диплом от 28.06.2014 № 6905; ФИО5 доверенность от 29.08.2019 № 1, диплом от 24.07.2015 № 1385-Ч(б); (от Управления ЖКХ Октябрьского района) – не явились.

установил:

общество с ограниченной ответственностью «СургутМонтажТэст» (далее – заявитель, Общество, ООО «СМТ») обратилось в суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Ханты-Мансийскому автономному округу – Югре (далее – заинтересованное лицо, антимонопольный орган, Управление, УФАС) об оспаривании решения от 30.05.2019 № РНП-086-166/2019. 

К участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Управление жилищно-коммунального хозяйства и строительства администрации Октябрьского района (далее - УЖКХИС администрации Октябрьского района). 

Лица, участвующие в деле, о времени и места судебного разбирательства извещены надлежащим образом. 

Управление с заявленными требованиями не согласно по мотивам, изложенным в отзыве на заявление. 

УЖКХИС администрации Октябрьского района представило отзыв на заявленные требования, в котором поддержало позицию антимонопольного органа.

Учитывая, что от сторон не поступили возражения относительно перехода к рассмотрению дела в судебном заседании непосредственно после окончания предварительного судебного заседания, арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 № 65 «О подготовке дела к судебному разбирательству», завершил подготовку по делу и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрев материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, в Управление поступило обращение от УЖКХИС администрации Октябрьского района (вх. № 868-о от 15.05.2019) в отношении ООО «СМТ» для включения сведений в реестр недобросовестных поставщиков.

С целью проверки поступившей информации антимонопольным органом проведена внеплановая камеральная проверка, в ходе проведения которой установлено, что  09.04.2019 Заказчиком (УЖКХИС администрации Октябрьского района) в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru размещено извещение № 0187300003219000172, о проведении запроса котировок в электронной форме на право заключения контракта на выполнение работ по лабораторному испытанию и измерению электрооборудования на объекте: «Участковая больница на 25 коек и поликлиника на 85 посещений в смену» пгт. Талинка Октябрьского района Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.04.2019 № ПРО1 победителем было признано ООО «СМТ».

Согласно извещению о проведении запроса котировок в электронной форме от 09.04.2019 № 01873000032190000172 обеспечение исполнения контракта не установлено.

С целью исполнения положений Закона о контрактной системе, 22.04.2019 Заказчик разместил на электронной площадке без своей подписи проект контракта.

Регламентированная дата подписания контракта установлена оператором электронной площадки 29.04.2019 (включительно).

В регламентированный срок победитель закупки не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта либо протокол разногласий.

В виду не подписания победителем закупки проекта контракта, Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.04.2019 №ППУ1.

На заседании комиссии Управления представитель победителя закупки пояснил, что проект контракта не был подписан в регламентированный срок по причине недобросовестной работы сотрудника победителя закупки, уехавшего и не сообщившего о предстоящей процедуре заключения контракта, что подтверждается объяснениями данного сотрудника, из которых следует, что 29.04.2019 в срочном порядке он выехал в Курганскую область по семейным обстоятельствам (в связи с пожарами, которые грозили возгоранию семейного дома), подписание контракта было отложено на вечер в ходе поездки, однако подписать контракт не удалось по техническим причинам, руководство не уведомил, поскольку электронная подпись только у него, продублировать электронный ключ также не представлялось возможным.

Рассмотрев и оценив доводы заказчика и исполнителя, комиссия Управления пришла к выводу о том, что факт недобросовестного поведения ООО «СМТ» подтвердился и 30.05.2019 было принято решение по делу № РНП-086-166/2019 о включении заявителя в Реестр недобросовестных поставщиков.

Не согласившись с вынесенным решением, заявитель обратился с настоящим заявлением в суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), частью 4 статьи 200 АПК РФ и пунктом 6 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» условиями принятия арбитражным судом решения о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов является наличие одновременно двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 № 1062 «О порядке ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей)» установлено, что ведение реестра, в том числе включение (исключение) в реестр информации о недобросовестных поставщиках (подрядчиках, исполнителях), осуществляется Федеральной антимонопольной службой.

В соответствии с пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд.

Частью 1 статьи 104 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) предусмотрено, что ведение реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей) осуществляется федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере закупок.

Согласно части 2 статьи 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках (подрядчиках, исполнителях), с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае одностороннего отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контрактов.

В соответствии с пунктом 5.3.4 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 таким федеральным органом исполнительной власти является Федеральная антимонопольная служба.

Приказом ФАС России от 27.08.2007 № 267 «О ведении реестра недобросовестных поставщиков, включении и исключении сведений из реестра недобросовестных поставщиков, проведении проверок фактов уклонения участника размещения заказа от заключения государственного или муниципального контракта, осуществлении внеплановых проверок при рассмотрении сведений о недобросовестных поставщиках» на комиссию Управления по контролю в сфере закупок возложены полномочия по рассмотрению сведений о недобросовестных поставщиках (исполнителях, подрядчиках).

Суд приходит к выводу о том, что в силу вышеуказанных норм органом, уполномоченным принимать решения по ведению реестра недобросовестных поставщиков является в настоящем случае Управление, которым и было принято решение о включении Заявителя в реестр недобросовестных поставщиков (далее - Реестр).

Относительно доводов заявителя о том, что он не уклонялся от заключения контракта, суд отмечает следующее.

Согласно протоколу рассмотрения и оценки заявок на участие в запросе котировок в электронной форме от 18.04.2019 № ПРО1 победителем было признано ООО «СМТ».

Комиссией Управления было установлено, что регламентированная дата подписания контракта установлена оператором электронной площадки 29.04.2019 (включительно). В регламентированный срок победитель закупки не разместил на электронной площадке подписанный проект контракта либо протокол разногласий.

В соответствии с частью 3 статьи 83.2 Закона о контрактной системе в течение пяти дней с даты размещения заказчиком в единой информационной системе проекта контракта победитель электронной процедуры подписывает усиленной электронной подписью указанный проект контракта, размещает на электронной площадке подписанный проект контракта и документ, подтверждающий предоставление обеспечения исполнения контракта, если данное требование установлено в извещении и (или) документации о закупке, либо размещает протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи. В случае, если при проведении открытого конкурса в электронной форме, конкурса с ограниченным участием в электронной форме, двухэтапного конкурса в электронной форме или электронного аукциона цена контракта снижена на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта, победитель соответствующей электронной процедуры одновременно предоставляет обеспечение исполнения контракта в соответствии с частью 1 статьи 37 настоящего Федерального закона, обеспечение исполнения контракта или информацию, предусмотренные частью 2 статьи 37 настоящего Федерального закона, а также обоснование цены контракта в соответствии с частью 9 статьи 37 настоящего Федерального закона при заключении контракта на поставку товара, необходимого для нормального жизнеобеспечения (продовольствия, средств для скорой, в том числе скорой специализированной, медицинской помощи в экстренной или неотложной форме, лекарственных средств, топлива).

В соответствии с частью 13 статьи 83.2 Закона о контрактной системе победитель электронной процедуры (за исключением победителя, предусмотренного частью 14 настоящей статьи) признается заказчиком, уклонившимся от заключения контракта в случае, если в сроки, предусмотренные настоящей статьей, он не направил заказчику проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени такого победителя, или не направил протокол разногласий, предусмотренный частью 4 настоящей статьи, или не исполнил требования, предусмотренные статьей 37 настоящего Федерального закона (в случае снижения при проведении электронного аукциона или конкурса цены контракта на двадцать пять процентов и более от начальной (максимальной) цены контракта). При этом заказчик не позднее одного рабочего дня, следующего за днем признания победителя электронной процедуры уклонившимся от заключения контракта, составляет и размещает в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол о признании такого победителя уклонившимся от заключения контракта, содержащий информацию о месте и времени его составления, о победителе, признанном уклонившимся от заключения контракта, о факте, являющемся основанием для такого признания, а также реквизиты документов, подтверждающих этот факт.

Из материалов дела усматривается, что в регламентированный срок Общество не представило Заказчику через оператора электронной площадки подписанный электронной цифровой подписью лица, имеющего право действовать от имени участника закупки, проект контракта, а также подписанный электронной цифровой подписью указанного лица документ об обеспечении исполнения контракта в соответствии Законом о контрактной системе.

На основании изложенного, Заказчик разместил в единой информационной системе и на электронной площадке с использованием единой информационной системы протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта от 30.04.2019 №ППУ1. 08.05.2019 заказчиком проект контракта направлен участнику, чье предложение содержало лучшее условие по цене контракта, следующее после условий, предложенных победителем запроса котировок.

Представитель заявителя приводит доводы, что Общество постоянно находилось на связи с Заказчиком и направило в его адрес письмо с приложением подписанного контракта, однако комиссия УФАС ограничилась формальной констатацией фактов.

Между тем, следует учитывать, что уклонение от заключения государственного контракта может выражаться как в совершении целенаправленных (умышленных) действий или бездействия, осуществленных с указанной целью, так и в их совершении по неосторожности, когда участник электронного аукционного по небрежности не принимает необходимых мер по соблюдению норм и правил, необходимых для заключения контракта, то есть создает условия, влекущие невозможность подписания контракта.

Заказчик не может быть поставлен в зависимость от такой небрежности победителя торгов, которая влечет затягивание заключение контракта и соответственно исполнение заказа.

Принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, у победителя аукциона имелось в распоряжении пять дней для подписания контракта, в связи с чем ссылка на технические неполадки и личные обстоятельства сотрудника в последний день подписания контракта не свидетельствуют о добросовестном поведении заявителя.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что Комиссия Управления обоснованно усмотрела признаки недобросовестного поведения участника закупки, направленного на уклонение от исполнения взятых на себя обязательств.

Согласно абзацу 3 части 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации предпринимательской является самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Следовательно заявитель, как юридическое лицо, несет самостоятельные риски ведения им предпринимательской деятельности и должно прогнозировать последствия, в том числе и негативные, связанные с ее осуществлением.

Участник аукциона должен сознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания последнего победителем и совершения им действий (бездействия) в противоречие с требованиями Закона о контрактной системе.

Согласно части 1 статьи 12 Закона о контрактной системе, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Реализуя указанный принцип, заказчики при планировании и осуществлении закупок должны исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения своевременного и полного удовлетворения своих потребностей в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надежности.

Одним из таких средств, обеспечивающих заказчикам возможность достижения «заданных результатов», является ведение реестра недобросовестных поставщиков, в который включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контракта.

Участие таких лиц в последующих закупках не позволит заказчикам с оптимальными издержками добиться «заданных результатов», приведет к неэффективному расходованию бюджетных средств и нарушению конкуренции.

Исходя из правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении № 25 от 23.06.2015 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны. По общему правилу части 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Суд отмечает, что в настоящем случае ожидаемым и добросовестным поведением Общества явилось бы своевременное подписание контракта и предоставление обеспечения.

Закон о контрактной системе не предусматривает понятие добросовестности, так же как и не обязывает контролирующий орган доказывать недобросовестность участника.

Согласно действующему законодательству Российской Федерации сам факт уклонения участника закупки от заключения контракта уже является нарушением нормы права. При этом, по мнению суда, ранее заключенные и исполненные государственные контракты не могут влиять на оценку данного обстоятельства уклонения.

Таким образом, суд отмечает, что принимая решение об участии в процедуре осуществления закупки и подавая заявку, участник должен осознавать возможность наступления для него неблагоприятных последствий в случае признания его победителем и уклонения от заключения контракта в дальнейшем.

Кроме того, само по себе включение исполнителя в реестр недобросовестных поставщиков не лишает его возможности осуществления предпринимательской деятельности в осуществляемой им сфере, ограничивая лишь взаимодействие с организациями, размещающими заказы за счет бюджетных средств.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение антимонопольного органа является законным, обоснованным.

С учетом положений части 3 статьи 201 АПК РФ суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Расходы по государственной пошлине распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ и относится на заявителя. 

Руководствуясь статьями 16, 67, 68, 71, 167-170, 176, 180-181, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Настоящее решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия путем подачи апелляционной жалобы. Апелляционная жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в суд кассационной инстанции при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяО.Г. Чешкова