АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА 

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082  

 http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда кассационной инстанции  

Нижний Новгород Дело № А82-4436/2022  20 мая 2024 года  

(дата изготовления постановления в полном объеме) Резолютивная часть постановления объявлена 16.05.2024. 

Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Александровой О.В., судей Домрачева Н.Н., Забурдаевой И.Л., 

без участия представителей 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс» 

на решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 и  на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  

по делу № А82-4436/2022 

по заявлению общества с ограниченной ответственностью  

Управляющая компания «ЭффектПлюс» 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о признании незаконным и отмене постановления  

Департамента государственного жилищного надзора Ярославской области 

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>)  о привлечении к административной ответственности,  

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –  Муниципальная жилищная инспекция мэрии города Ярославля  

(ИНН: 

<

***>, ОГРН: 

<

***>), 

и у с т а н о в и л : 

общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «ЭффектПлюс»  (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением об  отмене постановления Департамента государственного жилищного надзора Ярославской  области (далее – Департамент) от 04.02.2022 № 131-09-1/22 о привлечении к  

административной ответственности, предусмотренной в части 2 статьи 14.1.3 Кодекса  Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) в виде  штрафа в размере 125 000 рублей.  

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных  требований относительно предмета спора, привлечена Муниципальная жилищная  инспекция мэрии города Ярославля (далее – Инспекция).  

Решением Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 в  удовлетворении заявленного требования отказано.  

Постановлением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024  решение суда оставлено без изменения.  

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в  Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.  

По мнению Общества, выводы судов не соответствуют материалам дела. Свесы и  сосульки по периметру кровли отсутствовали, сосульки образованы на воронках ливневой  канализации, в местах, отдаленных от передвижения граждан. Общество организовало  очистку кровли от снега. На день проведения выездного обследования выпал обильный  снег, наледь быстро образовалась на кровле в силу конструктивных особенностей. Уборка  снега произведена в вечернее время.  

Кроме того, суд необоснованно приостановил производство по настоящему делу до  разрешения дела № А82-4414/2022. Суды неправомерно не заменили наказание на  предупреждение в порядке, установленном в статье 3.4 КоАП РФ, не дали оценки доводам  Общества.  

Подробно доводы Общества изложены в кассационной жалобе. 

Заинтересованное лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы,  посчитав обжалуемые судебные акты законными и обоснованными.  

Третье лицо в отзыве не согласилось с доводами кассационной жалобы, посчитав  обжалуемые судебные акты законными и обоснованными; заявило ходатайство о  рассмотрении дела в отсутствие представителя.  

Заявитель и заинтересованное лицо, надлежащим образом извещенные о времени и  месте рассмотрения жалобы, в заседание суда кассационной инстанции не явились. Дело  рассмотрено в их отсутствие.  

Законность решения Арбитражного суда Ярославской области и постановления  Второго арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Как следует из материалов дела, Общество осуществляет предпринимательскую  деятельность по управлению многоквартирными домами на основании лицензии от  07.02.2019 № 076-000212.  

Общество и собственники жилых помещений в домах, расположенных по адресам:  

<

...> заключили  договоры управления многоквартирными домами, в силу которых Общество за плату  приняло на себя обязательства по обеспечению надлежащего содержания общего долевого  имущества в доме, предоставлению собственникам дома коммунальных услуг и услуг по  управлению многоквартирным домом в соответствии с требованием жилищного  законодательства.  

Инспекция на основании задания о проведении выездного обследования от  21.01.2022 № 21 провела 21.01.2022 выездное обследование указанных многоквартирных  домов. Итоги зафиксированы в акте выездного обследования от 24.01.2022 № 49.  

В указанном акте установлены нарушения Обществом пунктов 3.6.15, 3.6.21,  3.6.22, 4.6.1.23, 4.6.4.6 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда,  утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по  строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 № 170 (далее –  Правила № 170), пунктов 7, 24 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для  обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и  порядке их оказания и выполнения, утвержденного постановлением Правительства  Российской Федерации от 03.04.2013 № 290 (далее – Минимальный перечень № 290),  подпункта «б» пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме  и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания  услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в  многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими  установленную продолжительность, утвержденных постановлением Правительства  Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491), выразившиеся в  отсутствии надлежащей очистки дворового проезда, входящего в состав придомовой  территории, от снега, не проведении очистки крыш от свесов и сосулек.  

Инспекция в порядке пункта 3 части 2 статьи 90 Федерального закона от 31.07.2020   № 248-ФЗ «О государственном контроле (надзоре) и муниципальном контроле в  Российской Федерации» направила в Департамент документы, указывающие на наличие  события административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ.  

Департамент составил в отношении Общества протокол об административном  правонарушении от 03.02.2022 № 518-09-1/22-Ю.  

Постановлением Департамента от 04.02.2022 № 131-09-6/22, которым Общество  привлечено к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1.3  КоАП РФ, в виде штрафа в размере 125 000 рублей.  

Посчитав указанное постановление незаконным, Общество обратилось в  арбитражный суд.  

Руководствуясь положениями КоАП РФ, Жилищного кодекса Российской  Федерации, Федеральным законом от 31.07.2020 № 248-ФЗ «О государственном контроле  (надзоре) и муниципальном контроле в Российской Федерации», Минимальным перечнем   № 290, постановлением Правительства Российской Федерации от 28.10.2014 № 1110 «О  лицензировании предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами», Правилами № 491, Правилами № 170, суд первой инстанции пришел к выводу о  наличии оснований для привлечения Общества к административной ответственности.  

Апелляционный суд оставил решение суда без изменения. 

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не  нашел оснований для ее удовлетворения.  

В части 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ предусмотрена административная  ответственность за осуществление предпринимательской деятельности по управлению  многоквартирными домами с нарушением лицензионных требований, за исключением  случаев, предусмотренных статьей 13.19.2 КоАП РФ.  

Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и  безопасные условия проживания граждан и надлежащее содержание общего имущества в  многоквартирном доме (часть 1 статьи 161 ЖК РФ).  

Согласно статье 192 ЖК РФ деятельность по управлению многоквартирными  домами осуществляется управляющими организациями на основании лицензии на  осуществление предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными  домами, выданной органом государственного жилищного надзора на основании решения  

лицензионной комиссии субъекта Российской Федерации. Под деятельностью по  управлению многоквартирным домом понимаются выполнение работ и (или) оказание  услуг по управлению многоквартирным домом на основании договора управления  многоквартирным домом.  

В пункте 3 Положения № 1110 установлено, что лицензионными требованиями к  лицензиату помимо требований, предусмотренных пунктами 1 – 6.1 части 1 статьи 193 ЖК  РФ, являются, в том числе, соблюдение требований, предусмотренных частью 2.3 статьи  161 ЖК РФ; исполнение обязанностей по договору управления многоквартирным домом,  предусмотренных частью 2 статьи 162 ЖК РФ.  

В силу части 2.3 статьи 161 ЖК РФ в редакции, действовавшей на момент  вынесения постановления, при управлении многоквартирным домом управляющей  организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в  многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые  обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество  которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных  Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в  многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня  благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям  установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления,  приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и  пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях,  предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ, за обеспечение готовности инженерных систем.  

В части 2 статьи 162 ЖК РФ также определены обязанности управляющей  организации по договору управления многоквартирным домом, в том числе, оказывать  услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по  надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять  коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся  помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 ЖК РФ,  обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на  достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.  

К общему имуществу многоквартирного дома отнесены, в том числе, крыши и  земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого  определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами  озеленения и благоустройства (пункт 2 Правил № 491).  

Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями  законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом  благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в  состоянии, обеспечивающем, в том числе, соблюдение характеристик надежности и  безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан,  сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного,  муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов  собственников помещений, а также иных лиц (пункт 10 Правил № 491).  

Содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных  особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а  также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения  многоквартирного дома включает, в том числе, осмотр общего имущества,  обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества  требованиям законодательства Российской Федерации, а также угрозы безопасности жизни  и здоровью граждан; уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества;  

подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества (пункт 11 Правил   № 491).  

Минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, и Правила оказания  услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания  общего имущества в многоквартирном доме, устанавливаются Правительством  Российской Федерации (пункт 11(1) Правил № 491).  

В минимальный перечень услуг и работ, необходимых для обеспечения  надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме включены, в том  числе, следующие виды работ: работы, выполняемые в целях надлежащего содержания  крыш многоквартирных домов: проверка и при необходимости очистка кровли и  водоотводящих устройств от мусора, грязи и наледи, препятствующих стоку дождевых и  талых вод; проверка и при необходимости очистка кровли от скопления снега и наледи  (пункт 7); работы по содержанию земельного участка, на котором расположен  многоквартирный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иными объектами,  предназначенными для обслуживания и эксплуатации этого дома (далее - придомовая  территория), в холодный период года: сдвигание свежевыпавшего снега и очистка  придомовой территории от снега и льда при наличии колейности свыше 5 см; очистка  придомовой территории от снега наносного происхождения (или подметание такой  территории, свободной от снежного покрова); очистка придомовой территории от наледи и  льда (пункт 24).  

Требования и нормативы по содержанию и обслуживанию жилого фонда  определены также в Правилах № 170, в том числе, очистка покрытий при отсутствии  снегопада от снега наносного происхождения должна производиться в ранние, утренние  часы машинами с плужно-щеточным оборудованием, периодичность выполнения – один  раз в 3, 2 и 1 сутки соответственно для тротуаров I, II и III классов (пункт 3.6.15); участки  тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки,  как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега, сгребание и уборка скола  должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и  складироваться вместе со снегом (пункт 3.6.21); снег при ручной уборке тротуаров и  внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под  скребок, при отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под  движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения (пункт 3.6.22); удаление  наледей и сосулек должно производится по мере необходимости, мягкие кровли от снега  не очищают, за исключением: снежных навесов на всех видах кровель, снежных навесов и  наледи с балконов и козырьков, крышу с наружным водоотводом необходимо  периодически очищать от снега (не допускается накопление снега слоем более 30  сантиметров; при оттепелях снег следует сбрасывать при меньшей толщине) (пункт  4.6.1.23); крыши с наружным водоотводом необходимо периодически очищать от снега  (пункт 4.6.4.6).  

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке  статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суды пришли к  выводу о том, что Общество не обеспечило соблюдение указанных требований, что  свидетельствует о наличии в его действиях состава вмененного правонарушения.  

Доводы Общества об обратном материалами дела не подтверждены,  заинтересованным лицом в суд представлены достаточные доказательства факта  совершения правонарушения, в том числе, фотоматериалы.  

Доказательств, подтверждающих, что Общество предприняло все зависящие от  него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и  

недопущению совершения административного правонарушения, чрезвычайных и  непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих  норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к  административной ответственности, в материалах дела не имеется.  

Процедура привлечения к административной ответственности, регламентированная  нормами КоАП РФ, соблюдена, существенных нарушений процессуальных требований не  установлено. Предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения на  момент вынесения постановления о назначении административного наказания не  пропущен.  

Общество полагает возможным заменить наказание в виде административного  штрафа на предупреждение на основании части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ.  

В соответствии с указанной нормой являющимся субъектами малого и среднего  предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без  образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые  совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления  государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если  назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено  соответствующей статьей раздела II КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации  об административных правонарушениях, административное наказание в виде  административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии  обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 КоАП РФ, за исключением случаев,  предусмотренных частью 2 данной статьи.  

В силу части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые  совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или  возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и  растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам  истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы  чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии  имущественного ущерба.  

По смыслу взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1  КоАП РФ, в отсутствие совокупности всех названных обстоятельств (условий применения  административного наказания в виде предупреждения) возможность замены  административного наказания в виде административного штрафа на предупреждение не  допускается.  

В рассматриваемом случае суды не усмотрели оснований для применения статьи  4.1.1 КоАП РФ в связи с недоказанностью совокупности обстоятельств в части такого  условия, как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью  людей.  

Ссылка Общества на отсутствие тротуара в месте скопления наледи данный вывод  не опровергает.  

Суды не установили обстоятельств, исключающих производство по делу, а также  оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ и признания правонарушения  малозначительным.  

Назначенное нарушителю административное наказание в виде штрафа в размере  125 000 рублей согласуется с его предупредительными целями (статья 3.1 КоАП РФ),  отвечает положениям статьи 4.1 КоАП РФ, а также соответствует принципам законности,  справедливости, неотвратимости и целесообразности административной ответственности.  

Довод Общества о том, что суд необоснованно приостановил производство по  настоящему делу до разрешения дела № А82-4414/2022, о незаконности судебных актов,  

принятых по настоящему делу, не свидетельствует. Приостанавливая производство по  делу, суд действовал в пределах предоставленных ему процессуальным законом  полномочий.  

Мнение заявителя кассационной жалобы о том, что суды не указали мотивы  отклонения доводов заявителя, противоречит содержанию судебных актов, принятых по  настоящему делу, в которых даны подробный правовой анализ существа спора и правовая  оценка доводам заявителя, имеющим значение для рассматриваемого вопроса. Отсутствие  в судебных актах оценки отдельных доводов и доказательств не означает, что они не были  учтены при принятии судебных актов.  

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в  судебных инстанциях, получили надлежащую правовую оценку, не опровергают выводов  судов и направлены на переоценку доказательств и установленных судами фактических  обстоятельств дела, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.  

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной  инстанций правильно. Суд кассационной инстанции не установил нарушений норм  процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены  принятых судебных актов.  

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению. 

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не  рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения  административного органа о привлечении к административной ответственности  государственной пошлиной не облагается.  

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского  округа  

П О С Т А Н О В И Л :

решение Арбитражного суда Ярославской области от 18.12.2023 и постановление Второго  арбитражного апелляционного суда от 20.02.2024 по делу № А82-4436/2022 оставить без  изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью  Управляющая компания «ЭффектПлюс» – без удовлетворения.  

 Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть  обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не  превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в  статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 Председательствующий  О.В. Александрова 

Судьи  Н.Н. Домрачева  И.Л. Забурдаева