Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-870/2019

20 января 2020 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  11 декабря 2019 года.

Полный текст решения изготовлен  20 января 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Калининой Л.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть" (адрес:  Россия 143930, Балашиха, Московская область, ул. Гражданская 5, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 09.12.2002);

ответчик: 1) Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование западного военного округа"; (адрес:  Россия 191055, г. Санкт-Петербург, Дворцовая площадь 10, ОГРН: 

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 19.04.2011); 2) Министерство обороны Российской Федерации (адрес:  Россия 119019, 

<

...> ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 27.02.2003);

третье лицо: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации, (адрес:  Россия, 105005, 

<

...>, Россия, 191123, 

<

...>, лит. А; ОГРН:  

<

***>; ИНН: 

<

***>; дата регистрации - 14.11.2002);

о взыскании 45 356 рублей 85 копеек

при участии

- от истца: не явился, извещен

- от ответчика: 1) ФИО2, по доверенности от 05.02.2018 г., 2) ФИО2, по доверенности от 06.12.2018 г. 

- от третьего лица: не явился, извещен

установил:

Закрытое акционерное общество "Балашихинская Электросеть" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к федеральному казенному учреждению «Объединенное стратегическое командование западного военного округа»  (далее – Учреждение) и Министерству обороны Российской Федерации (далее - Министерство) о взыскании 42 124 рублей 75 копеек задолженности по договору №6952 от 01.01.2017 г. за период с июня по август 2018 г., 3 232 рубля 10 копеек неустойки, начисленной с 19.07.2018 г. по 17.12.2018 г., а также неустойку, начисленную по дату фактического исполнения основного обязательства.  

Ответчики иск не признали по изложенным в отзыве и дополнениях основаниям, заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Истец в судебное заседание не явился. 

Третье лицо, надлежащим образом извещенное, в судебное заседание не явилось, позицию в суд не направило. 

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ спор рассмотрен судом в отсутствие истца. 

Выслушав представителя ответчиков, исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Между истцом и Учреждением был заключен договор энергоснабжения №6952 от 01.01.2017.

В соответствии с условиями договора истец обязался поставлять Учреждению через присоединенную электрическую сеть электрическую энергию (мощность), а Учреждение – своевременно оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) в согласованные договором сроки. 

В период с июня по август 2018 г. истец осуществлял поставку электрической энергии на нужды энергоснабжения объектов, согласно перечню Приложения № 3 к договору.

Ответчик поставленную в спорный период электрическую энергию не оплатил, задолженность ответчика на момент рассмотрения спора составила  42 124 рублей 75 копеек. В материалы дела представлены акты приема-передачи электрической энергии, счета-фактуры.

Неоплата спорной суммы стала поводом для обращения истца в суд с настоящим иском. 

Согласно пункту 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законами, иными правовыми актами или договором.

Материалами дела подтвержден факт нарушения установленных договором сроков оплаты принятой энергии. Потребитель не представил доказательства того, что при формировании счетов-фактур гарантирующий поставщик пользовался искаженными данными об объемах поставленной электрической энергии и мощности (обязанность по предоставлению которых возложена на потребителя, доказательства оплаты не представило, о корректировке исходных данных не заявлял).

Исходя из общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации, основывающихся на принципе возмездности гражданских правоотношений, получение и принятие товара одной из сторон предопределяет обязанность другой стороны по осуществлению встречного предоставления (в данном случае - оплаты). Неполучение ответчиком счетов не освобождает плательщика от обязанности возместить стоимость полученной услуги.

Факт поставки энергии сторонами не оспорен.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8, пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров. Обязательство не может быть произвольно изменено одной из сторон (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы Учреждения о том, что спорные требования предъявлены к ненадлежащим ответчикам, поскольку исполнителем коммунальных услуг является ФГБУ «ЦЖКУ» неоснователен, поскольку ФГБУ «ЦЖКУ» не является стороной договора энергоснабжения от 01.01.2017 № 6952, который, учитывая отсутствие в материалах дела доказательств о наличии заявлений абонента о его расторжении и уведомлений об утрате прав на энергоснабжаемые объекты, является действующим. По общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

Доказательства наличия в спорный период заключенного в отношении объекта договора с третьим лицом и оплаты по нему в материалы дела не представлено. Доказательства расторжения спорного договора также отсутствуют. 

Поскольку Учреждение допустило просрочку по оплате электрической энергии истец правомерно начислил ответчику неустойку за период 19.07.2018 г. по 17.12.2018 г. в размере 3 232 рубля 10 копеек в соответствии с пунктом 2 статьи 37 ФЗ от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» и предъявило к взысканию с учреждения. 

Расчет неустойки судом проверен и признан верным, основания для снижению законной неустойки суд первой инстанции не установил.

В пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Учитывая, что Министерство является уполномоченным органом собственника имущества Учреждения и главным распорядителем средств федерального бюджета, предусмотренных на содержание и реализацию его полномочий, и руководствуясь пунктом 4 статьи 123.22 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 158 Бюджетного кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 13 Федерального закона от 31.05.1996 N 61-ФЗ "Об обороне", подпунктом 31 пункта 10 Положения о Министерстве обороны Российской Федерации, утвержденного Указом Президента Российской Федерации от 16.08.2004 N 1082, предъявление иска к Российской Федерации в лице Министерства обороны (субсидиарному должнику) о взыскании задолженности не противоречит закону. 

При этом субсидиарный должник отвечает перед кредитором в том же объеме, как и основной должник, включая уплату неустойки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником.

Пленум Высшего Арбитражного Суда РФ пунктом 4 Постановления от 22.06.2006 N 7 разъяснил, что при удовлетворении судом иска кредитора о взыскании задолженности учреждения, предъявленного одновременно к учреждению и субсидиарному должнику, в резолютивной части решения следует указать на взыскание суммы задолженности с учреждения (основного должника), а при недостаточности денежных средств учреждения - с собственника его имущества (субсидиарного должника).

Требования истца к субсидиарному ответчику правомерны и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статями 8, 307, 309, 310, 314 ГК РФ обязательства возникают из договора, а также из иных оснований, указанных в законе. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, в установленные сроки. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с требованиями статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно пункта 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований, считаются признанными другой стороной, если они  ею  прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Принимая во внимание, что ответчик не представил доказательств погашения задолженности, требования истца подлежат удовлетворению согласно статьям 8, 307-310, 314, 330 Гражданского кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 9, 64-66, 71, 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Взыскать с федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа", а при недостаточности денежных средств у федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование западного военного округа" с Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу закрытого акционерного общества «Балашихинская Электросеть» 42 124 рублей 75 копеек задолженности, 3 232 рубля 10 копеек неустойки, а также неустойку, начисленную с 18.12.2018 г. по дату фактического исполнения основного обязательства, рассчитанную исходя из 1/130 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день оплаты основного долга, 2 000 рублей расходов по оплате государственной пошлины. 

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Калинина Л.М.