АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

06 июня 2019 года

Дело №

А66-6504/2011

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Тарасюка И.М., судей В.В. Мирошниченко В.В., ФИО1,

при участии от ФИО2 представителя ФИО3 (доверенность от 03.10.2016),

рассмотрев 06.06.2019 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 (судья Матвеев А.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 (судьи Писарева О.Г., Виноградов О.Н., Кузнецов К.А.) по делу № А66-6504/2011,

у с т а н о в и л:

ФИО2 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Производственное объединение «Движение», место нахождения: 170100, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (прежнее наименование — общество с ограниченной ответственностью «Мансарда-С», далее – Общество) с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений Общества требования о передаче жилого помещения – двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 60 кв.м., в доме № 42, по улице Марии Ульяновой в г.Твери.

Определением от 16.01.2018, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019, производство по заявлению ФИО2 прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи прекращением производства по делу о несостоятельности (банкротстве) Общества.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить определение и постановление, принять новый судебный акт.

Податель жалобы считает, что суд первой инстанции неправомерно прекратил производство по её заявлению, поскольку судом не была дана оценка её доводам, в связи с чем была исключена возможность правильно определить обстоятельства, имеющие значение для дела, характер возникшего спорного правоотношения, что повлекло неправильное применение норм материального права.

ФИО2 указывает, что в данном случае обращение с исковыми требованиями к Обществу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Тверской области принято решение от 19.11.2018 № 2316 о том, что Общество подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее.

В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал её доводы в полном объеме.

Остальные лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, однако представители в суд не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Тверской области от 05.07.2011 возбуждено производство по делу о банкротстве Общества.

Определением от 08.08.2011 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден ФИО4.

Определением от 08.11.2011 установлено, что при банкротстве Общества подлежат применению правила параграфа 7 «Банкротство застройщика» главы IX Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве).

Определением от 29.03.2012 в отношении должника введена процедура финансового оздоровления сроком на 24 месяца, административным управляющим утвержден ФИО5

Решением от 29.04.2014 Общество признано банкротом, в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложено на административного управляющего ФИО5

Определением от 04.06.2014 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО5

Определением от 20.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

ФИО2 08.10.2018 обратилась в Арбитражный суд Тверской области с заявлением о включении в реестр требований о передаче жилых помещений требования о передаче двухкомнатной квартиры, ориентировочной площадью 60 кв.м., в доме № 42, по улице Марии Ульяновой в г. Твери.

Определением от 16.11.2018 заявление ФИО2 принято судом к рассмотрению с назначением даты судебного разбирательства. 

Установив, что производство по делу о банкротстве Общества прекращено, суд первой инстанции прекратил производство по заявлению ФИО2

Апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная инстанция не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 32 Закона о банкротстве дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В соответствии со статьями 71, 100, 142, 201.4 Закона о банкротстве рассмотрение заявлений кредиторов об установлении и включении их требований в реестр требований кредиторов возможно только при введении в отношении должника процедуры банкротства.

По смыслу пункта 2 статьи 57 Закона о банкротстве в случае прекращения производства по делу о банкротстве, в том числе в связи с отсутствием средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, применяются последствия прекращения производства по делу о банкротстве, установленные статьей 56 Закона о банкротстве, а именно: прекращается действие всех ограничений, предусмотренных данным Законом и являющихся последствиями принятия заявления о признании должника банкротом и (или) введения наблюдения.

После прекращения производства по делу о банкротстве арбитражный суд прекращает производство по рассмотрению иных заявлений кредиторов о предъявлении требований к должнику, не рассмотренных на дату прекращения производства по делу о банкротстве.

Соответствующая правовая позиция поддержана определением Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2016 № 306-ЭС16-17615.

Судами установлено, что определением от 20.12.2016 производство по делу о банкротстве Общества прекращено ввиду отсутствия источника финансирования расходов на проведение процедур банкротства.

Установив данное обстоятельство, исходя из того, что прекращение производства по заявлению кредитора о включении его требований в реестр требований кредиторов не препятствует предъявлению кредитором после прекращения производства по делу о банкротстве имущественных требований к должнику в исковом порядке, суды первой и апелляционной инстанций правильно прекратили производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ. 

Доводы ФИО2 о том, что в данном случае обращение с исковыми требованиями к Обществу вне рамок дела о несостоятельности (банкротстве) невозможно, поскольку Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 12 Тверской области принято решение от 19.11.2018 № 2316 о том, что Общество подлежит исключению из Единого государственного реестра юридических лиц как недействующее, отклоняются как не основанные на нормах права.

В силу пункта 3 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации правоспособность юридического лица прекращается в момент внесения записи об исключении его из Единого государственного реестра юридических лиц. 

Однако в настоящее время Общество не исключено из Единого государственного реестра юридических лиц, следовательно, является правоспособным юридическим лицом.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

определение Арбитражного суда Тверской области от 16.01.2018 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2019 по делу № А66-6504/2011 оставить без изменения, а кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Председательствующий

И.М. Тарасюк

Судьи

В.В. Мирошниченко

 А.В. Яковец