АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА 

Именем Российской Федерации 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А18-1557/2024

г. Краснодар

08 сентября 2025 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 сентября 2025 года Постановление в полном объеме изготовлено 08 сентября 2025 года  

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Артамкиной Е.В., судей Коржинек Е.Л. и Твердого А.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Остроушко М.Д., при участии в судебном заседании от ответчика – администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» – ФИО1 (доверенность от 03.02.2025), в отсутствие в судебном заседании истца – Прокурора Республики Ингушетия в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек», ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Стройальянс» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>), извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания путем размещения информации в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А18-1557/2024, установил следующее.  

Первый заместитель Прокурора Республики Ингушетия (далее – прокурор) в интересах муниципального образования «Городской округ город Малгобек» и неопределенного круга субъектов предпринимательства обратился в арбитражный суд к администрации города Малгобек муниципального образования «Городской округ город Малгобек» (далее – администрация), ООО «Стройальянс» (далее – общество) со следующими исковыми требованиями:  

– признании муниципального контракта от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 на приобретение административного здания для размещения администрации г. Малгобек, дополнительного соглашения от 18.04.2024 № 1 к данному муниципальному контракту, недействительными (ничтожными);  

– применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с общества в пользу бюджета муниципального образования «Городской округ город Малгобек» 42 млн. рублей и возвращении в собственность ООО «Стройальянс» административного здания 1687,4 кв. м с кадастровым номером 06:01:010004:5219, по адресу 

<

...>, блок Б.  

Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением от 04.06.2025, иск удовлетворен.  

Судебные акты мотивированы тем, что заказчик при размещении аукциона и заключении контракта нарушил часть 2 статьи 33 Федеральный закон от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 44-ФЗ), допустив противоречивые требования к объекту закупки, что повлекло за собой нарушение прав неопределенного круга субъектов и как следствие ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в аукционе. Заказчик неправомерно допустил к участию в аукционе заявку общества, в которой отсутствовали конкретные показатели предлагаемого к покупке объекта. Суды установили, что предметом контракта фактически явилась самовольная постройка, разрешительные документы на строительство административного здания в дело не представлены. Приобретенное заказчиком здание построено на земельном участке, не предназначенном для размещения административного здания. Суды, приняв во внимание хронологию событий, предшествующих заключению контракта, установили, что при проведении закупки заказчик намеревался приобрести конкретное здание у конкретного участника. Данное здание использовалось заказчиком до проведения аукциона. Такие действия ограничили круг участников аукциона, нарушили принципы конкуренции при проведении конкурентного способа закупки – электронного аукциона. Кроме того, приобретенный объект не соответствует описанию объекта закупки, не имеет парковочных мест и прилегающей территории, земельный участок под объектом не сформирован. Дополнительное соглашение от 18.04.2024 № 1 является недействительным в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку стороны, в нарушение части 1 статьи 95 Закона № 44-ФЗ, изменили предмет контракта.  

В кассационной жалобе администрация просит отменить обжалуемые судебные акты и принять новое решение об отказе в иске.  

Податель жалобы привел следующие доводы: 

– суды ошибочно признали спорный контракт ничтожным, поскольку в силу статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, заключенный по итогам торгов, является оспоримым;  

– иск предъявлен в отсутствие охраняемого законом материально-правового интереса.  

Отзывы на кассационную жалобу не поступили. 

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, выслушав представителя администрации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа пришел к следующим выводам.  

Как установили суды, 22.03.2024 администрация в единой информационной системе в сети Интернет (www.zakupki.gov.ru) разместила извещение о проведении закупки путем электронного аукциона. В соответствии с извещением об осуществлении закупки администрация указала на закупку здания для размещения администрации г. Малгобек, описание объекта закупки изложено в приложении № 1, которое отсылает к экспертному заключению.  

Согласно описанию (приложение № 1 к контракту) объект имеет следующие характеристики: общая площадь не менее 1600 – 1700 кв. м, типичное благоустроенное административное задние для размещения администрации города и городского совета города, этажность 5 этажей, наличие кабинетов по этажам: на 1 этаже – не менее 6-7, на 2 этаже – не менее 7-8, на 3 этаже – не менее 7-8, на 4 этаже – не менее 6-7, на 5 этаже помещение для актового зала и столовой; наличие санузлов на каждом этаже, наличие индивидуального отопления на каждом этаже, благоустроенная огороженная прилегающая территория, наличие парковочных мест для автотранспорта, соответствие санитарно-техническим нормам, расположение объекта в шаговой доступности для населения, в центре города.  

Начальная (максимальная) цена контракта – 42 млн рублей. Дата и время окончания подачи заявок – 01.04.2024 14:00. 

Дата подведения итогов определения поставщика (подрядчика, исполнителя) – 03.04.2024.  

Приложением № 4 к извещению является проект муниципального контракта, согласно которому цена контракта включает в себя стоимость жилого помещения (пункт 2.1), в соответствии с условиями контракта административное здание – изолированное помещение, которое является недвижимым имуществом и пригодно для размещения сотрудников администрации г. Малгобек (отвечает санитарным и техническим правилам и нормам, признанное жилым помещением; пункт 3.1), раздел 5 контракта предусматривает порядок приема-передачи жилого помещения, раздел 6 контракта регулирует гарантии качества жилого помещения, приложение № 1 – основные характеристики жилого помещения (пункт 11.8).  

Согласно протоколу подведения итогов определения поставщика от 03.04.2024 подана одна заявка, признанная соответствующей извещению.  

Принято решение о заключении контракта с единственным участником закупки по начальной (максимальной) цене контракта.  

15 апреля 2024 года администрация и общество заключили муниципальный контракт № 0314300005824000001-932660-629169 на приобретение административного здания для размещения администрации г. Малгобек.  

Условия о статусе жилого помещения, указанные в проекте контракта, продублированы в контракте.  

Таким образом, муниципальный контракт от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169 заключен по результатам электронного аукциона, то есть конкурентного способа закупки, избранного заказчиком.  

Далее, дополнительным соглашением № 1 к контракту от 18.04.2024 стороны пришли к соглашению, что подпункт 1.1 пункта 1 предмет контракта считать подпунктом 1.2; подпункт 1.1. пункта 1 предмет контракта изложить в следующей редакции: предметом контракта является приобретение здания для размещения администрации г. Малгобек.  

Прокурор, указывая на существенные нарушения, допущенные администрацией при совершении закупки, обратился в арбитражный суд с требованиями признать контракт ничтожным и применить последствия недействительности сделки.  

В силу части 1 статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти субъектов Российской Федерации, и применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной указанными органами.  

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.  

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ,  

услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок, регулирует Закон № 44-ФЗ.  

В соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 44-ФЗ конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.  

Заказчики при осуществлении закупок применяют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) (далее – конкурентные способы) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентные способы могут быть открытыми и закрытыми. При открытом конкурентном способе информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения об осуществлении закупки. При закрытом конкурентном способе информация о закупке сообщается путем направления приглашений принять участие в определении поставщика (подрядчика, исполнителя) (далее – приглашение) ограниченному кругу лиц, которые способны осуществить поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг, являющихся объектами закупок (часть 1 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Заказчик выбирает способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) в соответствии с положениями главы 3 Закона № 44-ФЗ, при этом он не вправе совершать действия, влекущие за собой необоснованное сокращение числа участников закупки (часть 5 статьи 24 Закона № 44-ФЗ).  

Удовлетворяя исковые требования, суды указали, что из аукционной документации и контракта на приобретение административного здания для размещения администрации г. Малгобек усматривается, что заказчик установил противоречивые требования к объекту закупки – приобретение административного здания в описании объекта закупки и условия о статусе жилого помещения в муниципальном контракте. Кроме того, заказчик не обосновал значимость этажности здания, размещения кабинетов, столовой и актового зала на определенных этажах, наличие индивидуального отопления на каждом этаже. В описание объекта закупки включено условие о размещении здания в центре города без указания района либо улиц, ограничивающих центр города, т. е. установлено неопределенное условие места дислокации объекта. Таким образом, указанные действия администрации при определении объекта закупки повлекли за собой нарушение прав неопределенного круга субъектов и как следствие ограничение конкуренции при проведении торгов ввиду сокращения числа хозяйствующих субъектов, которые могли принять участие в  

аукционе. Более того, указанные действия приводят к неэффективному расходованию бюджетных средств.  

Суд кассационной инстанции считает указанные выводы судов преждевременными ввиду следующего.  

Согласно статье 8 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).  

В силу статьи 6 Закона № 44-ФЗ контрактная система в сфере закупок основывается на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, а также ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.  

Согласно части 3 статьи 7 Закона № 44-ФЗ информация, предусмотренная данным Законом и размещенная в единой информационной системе, должна быть полной и достоверной. Извещение об осуществлении закупки должно быть сформировано заказчиком таким образом, чтобы условия участия и исполнения обязательств по заключаемому контракту были четкими и одинаковыми для всех потенциальных участников конкурентной процедуры.  

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ заказчик может использовать при составлении описания объекта закупки показатели и требования, касающиеся технических характеристик, функциональных характеристик (потребительских свойств) товара и качественных характеристик объекта закупки, которые предусмотрены техническими регламентами, документами, разрабатываемыми и применяемыми в национальной системе стандартизации, принятыми в соответствии с законодательством Российской Федерации, связанных с определением соответствия поставляемого товара, потребностям заказчика.  

Как предусмотрено в части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ, описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 данной статьи, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.  

В описании объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.  

Согласно части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено данным Законом, должно содержать в числе прочего описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 данного Закона (пункт 1) и проект контракта (пункт 5).  

Как усматривается из извещения об аукционе, наименование объекта указано – административное здание для размещения администрации г. Малгобек (т. 1, л. д. 14).  

В проекте муниципального контракта указан предмет контракта – административное здание для размещения администрации г. Малгобек (пункт 1.1; т. 1, л д. 86).  

В муниципальном контракте от 15.04.2024 также предметом контракта выступает административное здание для размещения администрации г. Малгобек (пункт 1.1; л. д. 106).  

Таким образом, нельзя признать обоснованной ссылку судов на то, что из аукционной документации и контракта на приобретение административного здания для размещения администрации г. Малгобек усматривается, что заказчик установил противоречивые требования к объекту закупки – приобретение административного здания в описании объекта закупки и условия о статусе жилого помещения в муниципальном контракте.  

Упоминание по тексту контракта жилого помещения может быть связано с допущенной опиской. Данное обстоятельство суды не выяснили. Из предмета закупки и описания требований к предмету закупки (приложение № 1) следует административное здание для размещения администрации, а не жилые помещения (квартиры).  

Указание судов на то, что заказчик не обосновал значимость этажности здания, размещения кабинетов, столовой и актового зала на определенных этажах, наличие индивидуального отопления на каждом этаже; в описание объекта закупки включил условие о размещении здания в центре города без указания района либо улиц, ограничивающих центр города, т. е. установил неопределенное условие места дислокации объекта, и поэтому тем самым заказчик ограничил число потенциальных участников, нельзя признать правильным.  

Описание объекта закупки регламентировано Законом № 44-ФЗ. Суды не указали на конкретную норму права, которую нарушил заказчик при описании объекта закупки.  

Формирование закупочной документации осуществляется исключительно в зависимости от потребностей заказчика в получении тех или иных товаров, работ или услуг в необходимых последнему форме, способах, комплектации. Заказчики, осуществляющие закупку по правилам Закона № 44-ФЗ, при описании объекта закупки должны таким образом прописать требования к закупаемым товарам, работам, услугам, чтобы, с одной стороны, повысить шансы на приобретение товара именно с такими характеристиками, которые ему необходимы, а с другой стороны, не ограничить количество участников закупки.  

Судам надлежало учесть, что условие о размещении здания в центре города может быть связано с удобством для жителей муниципального образования в получении равноудаленного доступа к зданию администрации (т. 1, л. д. 50), а неуказание на конкретную улицу, напротив, свидетельствовать об увеличении числа потенциальных участников в аукционе.  

Таким образом, выводы судов о том, что заказчиком допущены нарушения Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки, которые привели к ограничению конкуренции, следует признать преждевременными, сделанными без учета норм Закона № 44-ФЗ.  

Выводы судов о том, что действия заказчика привели к неэффективному расходованию бюджетных средств, нельзя признать обоснованными. Данный вывод судов не раскрыт и не основан на доказательствах по делу, по сути, не мотивирован.  

Суды также сделали вывод о том, что административное здание обладает признаками самовольной постройки, поскольку земельный участок предоставлен по договору аренды от 03.04.2014 № 53 для строительства многоквартирного жилого дома.  

Однако, согласно акту приема-передачи к муниципальному контракту от 15.04.2024 № 0314300005824000001-932660-629169, право собственности на административное здание зарегистрировано в ЕГРН за обществом.  

В силу статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации основополагающим принципом гражданского законодательства является принцип обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.  

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 данного Кодекса способами, а также с применением иных способов, предусмотренных в законе.  

Согласно части 1 статьи 4 Гражданского кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.  

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.  

Государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним – это юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права и может быть оспорена только в судебном порядке.  

Суды не проверили основание регистрации права собственности за продавцом, уклонились от истребования и изучения проектной документации (входило ли в разрешение не строительство возведение нежилых помещений), послужившей основанием для выдачи разрешения на строительство и на ввод объекта в эксплуатацию от 23.12.2015 № RU 06304.  

В связи с чем, нельзя признать обоснованными выводы судов о самовольной постройке.  

Следует также отметить преждевременность выводов судов о том, что при проведении закупки заказчик намеревался приобрести конкретное здание у отдельного участника, поскольку здание использовалось заказчиком до проведения аукциона.  

Само по себе использование здания до проведения аукциона не свидетельствует о злоупотреблении заказчиком и обществом своих прав при проведении аукциона, совершении указанными лицами умышленных согласованных действий, направленных на ограничение конкуренции при проведении закупки. Как указывала в отзыве на иск администрация, она остро нуждалась в собственном здании (размещено в КАД 10.02.2025). Какие-либо лица, помимо общества, не выразили намерений участвовать в аукционе.  

Выявление судом кассационной инстанции несоответствия содержащихся в судебных актах выводов суда первой или апелляционной инстанции об обстоятельствах дела доказательствам, на которых основаны такие выводы, несогласие с мотивами, по которым суды отвергли те или иные доказательства (пункт 2 части 4 статьи 170, пункт 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), являются основаниями для отмены или изменения решения суда первой инстанции и (или) постановления суда апелляционной инстанции полностью или в части. В этом случае дело  

направляется на новое рассмотрение на основании пункта 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как суд кассационной инстанции не вправе самостоятельно устранять нарушения, связанные с применением норм процессуального законодательства об исследовании и оценке доказательств по делу.  

В связи с указанным обжалуемые судебные акты подлежат отмене, дело – направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.  

При новом рассмотрении суду следует принять во внимание изложенное, достоверно установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, полно и всесторонне исследовать и оценить представленные в материалы дела доказательства, применить подлежащие применению нормы материального права, дать надлежащую правовую оценку доводам сторон и разрешить спор в соответствии с нормами действующего законодательства.  

Руководствуясь статьями 274, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.02.2025 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2025 по делу № А18-1557/2024 отменить.  

 Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Ингушетия. 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.  

Председательствующий Е.В. Артамкина Судьи Е.Л. ФИО2 Твердой