﻿

СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Пушкина, 112, г. Пермь, 614068

e-mail: 17aas.info@arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 

№ 17АП-8867/2019-ГКу

г. Пермь

12 августа 2019 года

Дело № А50-3556/2019

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:судьи  Зелениной Т.Л.,

рассмотрел в порядке статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционную жалобу ответчика по первоначальному иску, публичного акционерного общества «Уралкалий»,

на мотивированное решение Арбитражного суда Пермского края 

от 21 мая 2019 года, 

принятое в порядке упрощенного производства,

по делу № А50-3556/2019

по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708)

к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

о взыскании неустойки по договору поставки,

по встречному иску публичного акционерного общества «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188, ИНН 5911029807)

к обществу с ограниченной ответственностью «Гроссен Групп Пермь» (ОГРН 1085905010366, ИНН 5905267708)

о взыскании неустойки по договору поставки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (далее – общество «Гроссен групп Пермь»)  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к публичному акционерному обществу «Уралкалий» (далее – общество «Уралкалий») о взыскании  неустойки по договору № 3177/2016/45 от 29.07.2016 в размере 322 076,42 рублей.

Определением суда от 14.02.2019 исковое заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.

Определением суда от 25.03. 2019  в порядке ст. 132 АПК РФ  для совместного рассмотрения  принято встречное исковое заявление общества «Уралкалий» о взыскании по договору № 3177/2016/45 от 29.07.2016 неустойки в размере 198 467, 84 руб. 

Решением Арбитражного суда  Пермского края от 21.05.2019  (резолютивная часть от  21.05.2019) первоначальный иск удовлетворен, с общества «Уралкалий»   в пользу общества  «Гроссен групп Пермь»  взыскана  неустойка в размере 322 076,42 руб., а также 9 442 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Встречный иск удовлетворен,  с общества «Гроссен групп Пермь»   в пользу общества «Уралкалий»  взыскана неустойка в размере 198 467,84 руб., а также 6 954 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины. Обществу «Уралкалий» из федерального бюджета возвращена государственная пошлина  в размере 126 руб., уплаченная  по платежному поручению № 55095 от 19.12.2017.

Решение суда обжаловано обществом «Уралкалий»  в апелляционном порядке в части удовлетворения требований первоначального иска, а также в части отказа в проведении процессуального зачета первоначальных и встречных исковых требований. В апелляционной жалобе  общество «Уралкалий» ссылается на то, что судом первой инстанции не был установлен баланс интересов сторон и не исследован вопрос о наличии оснований для снижения неустойки.  Общество «Уралкалий» указывает, что отсутствие своевременной оплаты товара было вызвано нарушением обязанности поставщика передать документы. Без этих документов покупатель был лишен возможности использовать товар по прямому назначению. Также общество «Уралкалий» указывает на то, что предпринимало исчерпывающие меры, направленные на минимизацию потенциальных имущественных потерь поставщика, обществом  «Гроссен групп Пермь» не было представлено возражений против уменьшения неустойки. Общество «Уралкалий» ссылается на наличие оснований для снижения ответственности покупателя на основании ст. 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ). Также указывает, что отказ в проведении процессуального зачета является необоснованным, просит  решение суда изменить.

Общество  «Гроссен групп Пермь» возражений на апелляционную жалобу не представило. 

В силу пункта 47 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" апелляционные жалобы, представления на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются судом апелляционной инстанции по правилам рассмотрения дела судом первой инстанции в упрощенном производстве с особенностями, предусмотренными статьей 272.1 АПК РФ.

В частности, такая апелляционная жалоба, представление рассматривается судьей единолично без проведения судебного заседания, без извещения лиц, участвующих в деле, о времени и месте проведения судебного заседания, без осуществления протоколирования в письменной форме или с использованием средств аудиозаписи. В то же время правила абзаца первого части 1, части 2 статьи 229 АПК РФ не применяются.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 АПК РФ, только в обжалуемой части.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.07.2016  между обществом «Гроссен групп Пермь» (поставщик) и обществом «Уралкалий» (покупатель) заключен договор поставки № 3177/2016/45, согласно пункту 1 которого поставщик обязуется передать в собственность (поставить), а покупатель - принять и оплатить товар.

Обязанность поставщика передать товара считается исполненной в момент вручения товара покупателю,  подтверждается товарной накладной с отметкой покупателя о принятии товара (п. 2.5 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Покупатель оплачивает часть товара на основании оригинала счета-фактуры в течение 15 рабочих дней со дня, следующего за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п. 1.2 договора (п. 3.1 в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016).

Сроки и порядок передачи документов согласован сторонами в п. 1.4 договора (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016). Указанным пунктом договора предусмотрено, что сертификат о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, паспорт, руководство  по эксплуатации и монтажу передаются покупателю с товаром позиций 1, 3, 5, указанных в п. 1.2 договора. Описание алгоритма работы  КНС 1, 2, 3, паспорт и свидетельство о поверке на средства изменения, экземпляр программного обеспечения шкафов управления насосами КНС на электронном носителе с инструкцией по программированию и восстановлению системы управления  передаются покупателю с товаром позиций 2, 4, 6, указанных в п. 1.2 договора. Технические отчеты по завершению шеф-монтажа и пусконаладочных работ передаются покупателю после проведения работ, указанных в п. 4 приложения № 1. 

Товар был передан обществу «Уралкалий»: по товарной накладной № 1272 от 15.09.2016 – комплект резервуара для КНС-3,  по товарной накладной  №  1388 от 03.10.2016 - комплект резервуара для КНС-2 , по товарной накладной № 1389 от 03.10.2016 - комплект резервуара для КНС-1, по товарной накладной  № 1564 от 22.11.2016 – комплект оборудования для КНС-1, по товарной накладной № 1565 от 22.11.2016 - комплект оборудования для КНС-3,  по товарной накладной № 1566 от 22.11.2016 - комплект оборудования для КНС-2. 

В обоснование первоначального иска  общество «Гроссен групп Пермь» ссылалось на допущенную  обществом «Уралкалий» просрочку оплаты товара, указывало, что на основании п. 5.4 договора подлежит взысканию  неустойка за нарушение сроков оплаты за период с 25.10.2016 по 26.12.2016 в размере 322 076,42 руб.

Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из следующего. 

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик  обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В случае, когда договором предусмотрена оплата товаров через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором (п. 1 ст. 488 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. 

Пунктом 5.4 договора  поставки № 3177/2016/45 от 29.07.2016  предусмотрено, что в случае нарушения покупателем срока оплаты товара покупатель уплачивает поставщику неустойку в размере 0,1% от неуплаченной в срок цены за каждый день просрочки.

Установив наличие просрочки в оплате товара, суд первой инстанции удовлетворил первоначальный иск в полном объеме. Судом первой инстанции были отклонены доводы общества «Уралкалий» о неисполнении обществом «Гроссен групп Пермь» обязанности по передачи с товаром необходимых документов, поскольку факт передачи товара подтвержден материалами дела, о принятии товара покупателем на ответственное хранение поставщик не извещался, сторонами согласованы последствия непредставления документов в виде уплаты неустойки. Также судом первой инстанции не было установлено оснований для снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. 

Рассмотрев встречное исковое заявление общества  «Уралкалий», суд первой инстанции исходил из условий п. 5.5 договора поставки № 3177/2016/45 от 29.07.2016, предусматривающих, что в случае нарушения поставщиком обязательств по передаче с товаром документов, указанных в п. 1.2 договора, поставщик уплачивает покупателю штрафную неустойку в размере 0,05% от цены товара, относящиеся к которому документы не переданы,  за каждый день просрочки передачи документов.

Установив наличие просрочки передачи документов, суд первой инстанции также удовлетворил встречный иск в полном объеме. 

При этом судом первой инстанции указано на то, что в отсутствие в материалах дела согласия обеих сторон, процессуальный зачет первоначальных и встречных требований не производится.

Решение суда в части удовлетворения встречного иска не обжаловано, с вязи с чем, в соответствии с ч. 5 ст. 268 АПК РФ судом апелляционной инстанции не проверяется.

Оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

По условиям договора поставки № 3177/2016/45 от  29.07.2016  с комплектами резервуаров для КНС-1, КНС-2, КНС-3 подлежали передаче сертификаты о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза, паспорта, руководство  по эксплуатации и монтажу.  С комплектами оборудования для  КНС-1, КНС-2, КНС-3 должны быть переданы описание алгоритма работы  КНС 1, 2, 3, паспорта  и свидетельства о поверке на средства изменения, экземпляры  программного обеспечения шкафов управления насосами КНС на электронном носителе с инструкцией по программированию и восстановлению системы управления.

Письмом от 11.10.2016 общество  «Уралкалий» уведомило общество «Гроссен групп Пермь» о наличии дефектов переданного оборудования - КНС-1, КНС-2, КНС- 3, направив акт от 07.10.2016. В этом акте, в том числе, указано на несоответствие информации в сертификатах соответствия, а также на отсутствие сертификатов на комплектующие емкостей. 

В письме от 12.10.2016  общество «Гроссен групп Пермь» сообщило обществу  «Уралкалий» о том, что 14.10.2015 будут предоставлены паспорта, сертификаты в электронном виде для согласования и устранения замечаний . После согласования в течение двух рабочих дней покупателю будут предоставлены оригиналы паспортов и заверенные копии сертификатов. 

В письмах от  21.10.2106  общество «Гроссен групп Пермь» сообщило планируемые даты представления скан-копий паспортов для согласования – до 22.10.2016, планируемую дату представления сертификатов  о соответствии требованиям технического регламента Таможенного союза на комплектное изделие «станция насосная канализационная КНС» - до 11.11.2016

Таким образом, из представленных в материалы дела доказательств следует, что  с комплектами резервуаров для КНС-1, КНС-2, КНС-3 не была предоставлена документация, предусмотренная п. 1.2 договора поставки № 3177/2016/45 от  29.07.2016.

Исходя из буквального толкования пункта 3.1 договора в редакции дополнительного соглашения № 1 от 14.10.2016,  оплата товара производится в определенный срок, следующий за днем исполнения поставщиком обязательств поставить товар и передать документы, указанные в п. 1.2 договора.

По утверждению общества «Уралкалий»,  документы, подлежащие передаче  с комплектами резервуаров для КНС-1,  КНС-2,  КНС-3,  были представлены 08.11.2016, оплата за этот товар была произведена 11.11.2016. Иной срок представления этих документов материалами дела не подтвержден. 

При таких обстоятельствах в отсутствие надлежащего исполнения обществом «Гроссен групп Пермь» обязательств по передаче указанных в п. 1.2 договора документов вместе с комплектами резервуаров для КНС-1,  КНС-2,  КНС-3, основания для начисления неустойки за просрочку оплаты этого товара у суда первой инстанции не имелось. 

То обстоятельство, что за нарушение обязательства поставщика по передаче с товаром соответствующих документов в п.5.5 договора предусмотрена неустойка, не свидетельствует о согласовании сторонами условия об оплате товара до получения этих документов. 

Товар по указанным в дополнительном соглашении № 1  от 14.10.2016   позициям  2, 4, 6   -  комплекты оборудования для  КНС-1, КНС-2, КНС-3,  был передан обществом «Гроссен групп Пермь» 21.11.2016.

Согласно письмам  общества «Уралкалий» от 23.11.2016  указанный товар, полученный по товарным накладным № 1564 от 22.11.2016, № 1565 от 22.11.2016,  № 1566 от 22.11.2016,  был принят на ответственное хранение. 

Как следует из представленных обществом «Уралкалий» сводным отчетам от 09.12.2016,  при проверке качества запорной арматуры поставщика общества «Гроссен групп Пермь» по  товарным накладным № 1564 от 22.11.2016, № 1565 от 22.11.2016 установлен факт несоответствия даты изготовления задвижек  дате, предусмотренной договором. 

Общество «Гроссен групп Пермь» было уведомлено о принятии товара на ответственное хранение, что подтверждается его письмо от 16.12.2016 о выдаче со склада ответственного хранения 14 задвижек для замены данного оборудования. Письмом от 23.12.2016 № 309 общество «Гроссен групп Пермь»  указало на замену арматуры согласно замечаниям входного контроля, просило общество «Уралкалий» согласовать принятие в счет замены  задвижку с аналогичными техническими характеристиками.  Товар, полученный по товарным накладным № 1564 от 22.11.2016, № 1565 от 22.11.2016,  № 1566 от 22.11.2016, был оплачен обществом «Уралкалий»  27.12.2016. 

В соответствии с п.1 ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи. 

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что по товарным накладным № 1564 от 22.11.2016, № 1565 от 22.11.2016  обществом «Гроссен групп Пермь» был поставлен товар, не соответствующим условиям договора поставки № 3177/2016/45 от  29.07.2016. В связи с чем, оснований для оплаты этого товара до его замены у общества «Уралкалий» не имелось. Оснований для начисления неустойки за просрочку уплаты указанного товара также отсутствуют.

Доказательств несоответствия товара, поставленного по товарной накладной № 1566 от 22.11.2016, суду не представлено. Сводные отчеты  от 09.12.2016 не содержат сведений о каких-либо несоответствиях товара, поставленного по этой накладной. Наличие оснований для принятия этого товара на ответственное хранение обществом «Уралкалий» не подтверждено. 

В связи с чем, обществом «Уралкалий» допущена просрочка в оплате товара, поставленного  по товарной накладной № 1566 от 22.11.2016, начисление обществом «Гроссен групп Пермь» неустойки в размере  27 061, 68 руб. является правомерным. 

Статьей 333 ГК РФ установлено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Предусмотренный договором поставки № 3177/2016/45 от  29.07.2016 размер неустойки не является завышенным. Доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суду не представлено. Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ судом апелляционной инстанции не установлено. 

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит изменению (п. 3 ч. 1 ст. 270 АПК РФ),  первоначальный иск подлежит удовлетворению частично, в сумме 27 061, 68 руб.

В соответствии с ч. 5 ст. 170 АПК РФ резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения. При полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Поскольку вопрос о проведении зачета рассматривается судом согласно нормам процессуального права, само по себе отсутствие  заявления одной из сторон спора не может быть признано основанием для отказа в совершении зачета.

Каких-либо обстоятельств, препятствующих проведению зачета при рассмотрении настоящего спора, судом апелляционной инстанции не установлено. Удовлетворенные исковые требования по первоначальному и встречному иску, а также расходы сторон по уплате государственной пошлины подлежат зачету. 

В соответствии со ст. 110 АПК РФ  расходы по уплате государственной пошлины по первоначальному иску относятся на стороны пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.  С общества «Уралкалий» в пользу общества «Гроссен групп Пермь» подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 793, 13 руб. 

При подаче встречного иска обществом «Уралкалий» уплачена государственная пошлина в размере 7 080 руб., о чем представлены справки на возврат государственной пошлины на сумму 3 629 руб. по делу А50-25795/2018, платежное поручение № 34666 от 17.07.2018,  справка на возврат государственной пошлины на сумму 2 000 руб. по делу А50-31342/2018,  платежное поручение № 44022 от 07.09.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 1 005 руб. по делу А50-31652/2018, платежное поручение № 44024 от 07.09.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 235 руб. по делу А50- 29234/2018, платежное поручение № 26417 от 30.05.2018, справка на возврат государственной пошлины на сумму 211 руб. по делу А50-25801/2018, платежное поручение № 55095 от 19.12.2017.

На общество «Гроссен групп Пермь» относятся расходы по уплате государственной пошлины по встречному иску в размере 6 954 руб. В оставшейся части излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета. Также на общество «Гроссен групп Пермь относятся расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе .

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 258, 268, 269, 270, 271, 272.1 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 21 мая 2019 по делу N А50-3556/2019 изменить. Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции.

Первоначальный иск удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества «Уралкалий» в пользу  общества  с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» 27 061, 68 руб. неустойки, 793, 13 руб. расходов по уплате государственной пошлины по иску. В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.

Встречный иск удовлетворить. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий»   198 467,84 руб. неустойки,  6 954 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску, 3000 руб. расходов по уплате государственно пошлины по апелляционной жалобе. 

В результате зачета взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «Гроссен групп Пермь» (ОГРН 1085905010366,  ИНН 5905267708) в пользу публичного акционерного общества «Уралкалий»  (ОГРН 1025901702188,  ИНН 5911029807)  171 406, 16 руб. неустойки, 9 160, 87 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить публичному акционерному обществу «Уралкалий» (ОГРН 1025901702188,  ИНН 5911029807) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 126 руб., уплаченную по платежному поручению № 55095 от 19.12.2017 на сумму 2 000 руб.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

 

Судья

Т.Л. Зеленина