АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А19-25362/2017

г. Иркутск

6 марта 2018 года

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 27 февраля 2018 года. Полный текст решения изготовлен 6 марта 2018 года. 

 

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Курца Н.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жапаркановой Н.В. без использования средств аудиозаписи ввиду отсутствия сторон, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лесохимик» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 666685, 

<

...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>, место нахождения: 630017, 

<

...>) 

о расторжении муниципального контракта, взыскании 719 570 рублей 24 копеек, 

при участии в судебном заседании:

от истца: не явились, извещены надлежащим образом, 

от ответчика: не явились, извещены надлежащим образом,  

установил:

муниципальное бюджетное образовательное учреждение дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лесохимик» (далее – истец, МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Арсенал» (далее – ответчик, ООО «Арсенал») о расторжении муниципального контракта № 2015.272786 от 29.07.2015, взыскании неустойки за ненадлежащее выполнение условий муниципального контракта № 2015.272786 от 29.07.2015 в сумме 719 570 рублей 24 копеек.      

Истец в судебное заседание не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с изменением размера ключевой ставки Банка России уточнил требования в части взыскания неустойки, просил взыскать с ответчика неустойку за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 696 535 рублей 78 копеек.  

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд пришел к выводу о его обоснованности по следующим основаниям.    

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Поскольку заявленное истцом уточнение размера исковых требований не противоречит закону и не нарушает права других лиц, суд удовлетворяет заявленное ходатайство и принимает уточнение исковых требований до указанных истцом сумм.  

Ответчик в нарушение требований статьи 131 АПК РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил, в судебное заседание не явился. 

Рассмотрев вопрос об извещении ответчика о дате, месте и времени судебного заседания, суд установил следующее.     

Согласно части 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется по месту нахождения юридического лица. При этом место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц в отношении ООО «Арсенал» от 22.11.2017 установлено следующее место нахождения: 630017, 

<

...>.  

Определение суда от 31.01.2018 об отложении судебного разбирательства направлено судом по установленному адресу ответчика.  

Почтовое отправление № 66402520731918 с определением об отложении судебного разбирательства, направленное ответчику по вышеуказанному адресу, возвращено органом почтовой связи с отметкой «истек срок хранения». 

Согласно пункту 32 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых приказом Минкомсвязи России от 31 июля 2014 года № 234 (далее – Правила) почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

В соответствии с пунктом 34 Правил при неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение.

Пунктом 35 Правил предусмотрено, что почтовое отправление возвращается по обратному адресу: по заявлению отправителя; при отказе адресата (его законного представителя) от его получения; при отсутствии адресата по указанному адресу; при невозможности прочтения адреса адресата; при иных обстоятельствах, исключающих возможность выполнения оператором почтовой связи обязательств по договору об оказании услуг почтовой связи.

Не полученные адресатами (их уполномоченными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счет по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем. 

Исследовав конверт почтового отправления, направленного по адресу места нахождения ответчика, суд установил, что ответчику дважды (12.02.2018, 14.02.2018) направлялись извещения о необходимости получения заказного почтового отправления, что подтверждается отметками органа почтовой связи г. Новосибирска.     

Однако ответчик не явился за получением почтовой корреспонденции, о чем орган почтовой связи г. Новосибирска уведомил суд.

Согласно части 4 статьи 123 АПК РФ лицо, участвующее в деле, считается извещенными надлежащим образом арбитражным судом, в том числе, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая изложенное, суд считает ответчика надлежаще извещенным о дате, времени и месте судебного заседания, назначенного на 27.02.2018.  

В соответствии с частью 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Поскольку неявка истца и ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела, не является препятствием к рассмотрению дела, дело в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ рассматривается в их отсутствие.       

Исследовав материалы дела, суд установил следующее. 

Между МБОУ ДО «ДЮСШ «Лесохимик» (заказчиком) и ООО «Арсенал» (подрядчиком) 29.07.2015 заключен контракт № 2015.272786 (далее – Контракт), по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по устройству спортивных площадок на открытой прилегающей территории Дома спорта «Юность» (две площадки) и Детского оздоровительно-образовательного центра «Олимпиец» (одна площадка) в соответствии с условиями Контракта, а заказчик обязуется принять и оплатить выполненные работы в порядке и на условиях, предусмотренных Контрактом (пункт 1.1 Контракта).  

Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с «Техническим заданием на выполнение работ по устройству спортивных площадок на открытой прилегающей территории Дома спорта «Юность» две площадки) и Детского оздоровительно-образовательного центра «Олимпиец» (одна площадка)» (приложение № 1), локальным ресурсным сметным расчетом№ 6300 (приложение № 2), локальным ресурсным сметным расчетом № 07-04-1/15 (приложение № 3), локальным ресурсным сметным расчетом           № 07-04-3/15 (приложение № 4), являющимися неотъемлемыми частями Контракта (пункт 1.2 Контракта). 

Место выполнения работ: Иркутская область, г. Усть-Илимск, Детский оздоровительно-образовательный центр «Олимпиец» по адресу: 

<

...> (одна площадка), ул. Молодежная, 24, Дом спорта «Юность» (две площадки).  

Согласно пункту 1.4 Контракта сроки выполнения работ составляют 30 дней с даты заключения Контракта. 

Цена контракта составляет 1 110 655 рублей 87 копеек, в том числе НДС 18% в сумме 169 422 рубля 08 копеек (пункт 6.1).  

Часть работ подрядчиком выполнена 27.10.2015, что подтверждается актами о приемке выполненных работ №№ 93-1, 93-2, 93-3 от 27.10.2015 в общей сумме 770 623 рубля 48 копеек и справкой о стоимости выполненных работ № 93 от 27.10.2015 на аналогичную сумму. 

В оставшейся части предусмотренные Контрактом работы выполнены не были. 

За ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств, предусмотренных контрактом, истец начислил ответчику в сумме 111 065 рублей 59 копеек, а также осуществил расчет пени в сумме 14 762 рубля 47 копеек, о чем в адрес ответчика направил требование № 254 от 27.10.2015 об их погашении. 

Ответчик письмом № 126 от 27.10.2015 согласился с предъявленным требованием, просил зачислить в счет оплаты штрафа денежные средства, перечисленные в обеспечение исполнения обязательств по Контракту в сумме 55 811 рублей 85 копеек, оставшуюся сумму (70 016 рублей 21 копейку) обязался оплатить после получения оплаты за выполненные работы. 

Истцом оплата выполненных работ осуществлена в полном объеме, что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями №№ 40 от 09.11.2016 в сумме 119 400 рублей 51 копейка, 9 от 28.07.2016 в сумме 64 723 рубля 12 копеек, 111 от 17.02.2016 в сумме 30 688 рублей, 931 от 29.12.2015 в сумме 55 811 рублей 85 копеек, 8 от 23.12.2015 в сумме 500 000 рублей.

Ответчик к выполнению работ в оставшейся части не приступил, в связи с чем истец предложил ответчику заключить соглашение о расторжении Контракта, и уплатить неустойку. Указанное сообщение направлено ответчику по электронной почте. 

Кроме того, 02.11.2017 истец направил ответчику претензию № 199 с требованием уплатить сумму неустойки. 

Ответчик неустойку не уплатил, соглашение о расторжении контракта не подписал, что явилось основанием для обращения истца в суд с иском о расторжении муниципального контракта и взыскании неустойки. 

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам. 

Как следует из содержания спорного договора, заказчиком работ является бюджетное образовательное учреждение, следовательно, к правоотношениям сторон подлежат применению положения Федерального закона от 5 апреля 2013 года № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных отношений. 

Проанализировав условия Контракта № 2015.272786 от 29.07.2015, суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, правоотношения по которому регулируются положениями параграфа 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Следовательно, в силу названных правовых норм существенными для спорного договора подряда являются: условия о содержании работ (предмете) и срок выполнения работ. 

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. 

Оценив условия Договора № 33 от 20.10.2015, суд пришел к выводу о согласовании сторонами его существенных условий:

- предмет договора (объем и содержание подрядных работ) определены в пункте К1.1, Техническом задании (Приложение № 1 к контракту);

- сроки выполнения работ согласованы в пункте 1.4 Контракта.

С учетом проведенного анализа суд приходит к выводу, что вышеуказанный Контракт является заключенным – порождающим взаимные права и обязательства сторон.  

Условиями договора стороны предусмотрели, что выполнение работ осуществляется в течение 30 дней с даты заключения Контракта. 

Как усматривается из материалов дела, работы по Контракту выполнены ответчиком частично на сумму 770 623 рубля 48 копеек, в оставшейся части выполнение работ ответчиком не осуществлено.  

Ответчик в установленный Контрактом 30-дневный срок либо за пределами указанного срока работы в оставшейся части не выполнил. Данное обстоятельство ответчиком не оспаривается; доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязанности, принятой по условиям Контракта, не представлено. 

По мнению суда, данные обстоятельства с достаточной достоверностью свидетельствуют о том, что на момент подачи иска в суд, т.е. спустя более 2 лет со дня наступления срока выполнения работ, ответчик свою обязанность по выполнению работ, предусмотренных Контрактом, в установленный срок не исполнил.

Согласно пункту 8 статьи 95 Закона о контрактной системе расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.  

В силу пунктов 1, 2 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Существенным условием договора подряда является срок выполнения работ.

Истец в основу требования о расторжении контракта ссылается на длительную просрочку в исполнении обязательства, утрату интереса к работам ввиду прекращения права бессрочного пользования земельными участками, на которых расположено недвижимое имущество. 

Заказчик, заключая контракт, рассчитывает на выполнение работ в четком и неукоснительном соответствии с условиями контракта, согласованными сторонами, и получение результата работ в срок, указанный в контракте.

В силу пункта 3 статьи 715 ГК РФ если во время выполнения работы станет очевидным, что она не будет выполнена надлежащим образом, заказчик вправе назначить подрядчику разумный срок для устранения недостатков и при неисполнении подрядчиком в назначенный срок этого требования отказаться от договора подряда.

Согласно пункту 2 статьи 405 ГК РФ если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

Факт существенных нарушений условий контракта со стороны ответчика установлен судом и подтверждается материалами дела; ответчик свои обязательства надлежащим образом по выполнению работ в соответствии с условиями контракта не исполнил, чем существенно нарушил условия контракта; истец лишился того, на что вправе был рассчитывать при заключении контракта – качественный ремонт кровли детского сада. 

Как указывалось ранее, истец направил на электронный адрес ответчика соглашение о расторжении контракта, однако от ответчика подписанное соглашение не поступило. 

При таких обстоятельствах, принимая во внимание наличие оснований для расторжения контракта в судебном порядке, а именно длительную просрочку исполнения обязательства по Контракту, утрату интереса заказчика к выполнению работ, доказанность факта неисполнения ответчиком обязательств по контракту; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с контрактом, суд приходит к выводу, что исковые требования о расторжении контракта № 2015.272786 от 29.07.2015, законны, обоснованы и подлежат удовлетворению в полном объеме, контракт подлежит расторжению. 

Принимая во внимание наличие оснований для расторжения контракта, доказанность факта неисполнения ответчиком работ по контракту; учитывая отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих выполнение работ в соответствии с установленными контрактом сроком, суд приходит к выводу, что истец правомерно требует взыскание неустойки за просрочку исполнения обязательства.

В соответствии с частью 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штраф, пеня) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить 

кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения денежного обязательства. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме (статья 331 Гражданского кодекса).

Из содержания заключенного между сторонами договора следует, что в случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 Контракта).  

Согласно части 6 Закона о контрактной системе в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере, определенном в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем) (пункт 7 Закона о контрактной системе).

Согласно пункту 6 Постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 года № 1063 «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и размера пени, начисляемой за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом» (действующего на момент заключения контракта) пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, и устанавливается в размере не менее одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от цены контракта, уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), и определяется по формуле:

П = (Ц - В) x С,

где: Ц - цена контракта;

В - стоимость фактически исполненного в установленный срок поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства по контракту, определяемая на основании документа о приемке товаров, результатов выполнения работ, оказания услуг, в том числе отдельных этапов исполнения контрактов;

С - размер ставки.

Размер ставки определяется по формуле:

,

где:

 - размер ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени, определяемый с учетом коэффициента К;

ДП - количество дней просрочки.

Коэффициент К определяется по формуле:

,

где:

ДП - количество дней просрочки;

ДК - срок исполнения обязательства по контракту (количество дней).

При К, равном 0-50 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,01 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 50-100 процентам, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,02 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

При К, равном 100 процентам и более, размер ставки определяется за каждый день просрочки и принимается равным 0,03 ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации на дату уплаты пени.

Аналогичная мера ответственности подрядчика согласована сторонами при заключении Контракта в пункте 7.6. 

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 6 июня 2014 года № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. 

Истцом расчет неустойки осуществлен по состоянию на 27.02.2018 (дату судебного заседания) за 912 дней исходя из действующей на указанную дату ключевой ставки Банка России 7,5 %. 

Разрешая вопрос о периоде начисления неустойки, суд считает необходимым обратить внимание на следующее. 

Поскольку контракт заключен сторонами 29.07.2015, учитывая 30-дневный срок исполнения обязательства по выполнению работ с момента его заключения, работы должны быть выполнены 28.08.2015. Тем самым, нарушение сроков выполнения работ наступило с 29.08.2015. 

Таким образом, правомерным является начисление неустойки за просрочку исполнения обязательств подрядчика за период с 29.08.2015 по 27.02.2018. В указанном периоде 914 дней, тогда как согласно расчету истца период просрочки содержит 912 дней.

Между тем, поскольку очевидно, что размер неустойки, произведенный исходя из количества дней просрочки равном 914 дням выше, чем представлен истцом (при расчете истец учитывал количество дней просрочки равное 912 дням), начисление неустойки за меньшее количество дней не нарушает прав ответчика и не ведет к взысканию неустойки в большей сумме, чем причитается истцу за нарушение ответчиком условий контракта. 

Выполненный истцом расчет неустойки исходя из 912 дней просрочки исполнения обязательства, судом проверен и признан верным, соответствующим требованиям действующего законодательства, а также фактическим обстоятельствам дела, ответчиком в арифметической части не оспорен и документально не опровергнут. 

В связи с изложенным с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за ненадлежащее исполнения обязательства в сумме 696 535 рублей 78 копеек.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.  Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик, являющийся коммерческой организацией в форме общества с ограниченной ответственностью, ходатайства о снижении неустойки не заявил, доказательств ее несоразмерности не представил.

При таких обстоятельствах у суда отсутствует право на уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (статья 9 АПК РФ), что соответствует правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 13.01.2011 № 11680/10 по делу № А41-13284/09.

Суд также отмечает следующее обстоятельство.

Как установлено судом и следует из сведений единого государственного реестра юридических лиц, ответчик находится в стадии ликвидации, ликвидатором назначен ФИО1, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ 12.09.2017.

Истец обращался с требованием (претензией) № 199 о расторжении муниципального контракта и оплатой неустойки в сумме 784 485 рублей 35 копеек ликвидатору ООО «Арсенал» 02.11.2017, что отвечает требованию пункта 1 статьи 63 ГК РФ о сроке заявления кредитором требования к ликвидируемому лицу.

Как следует из материалов дела, ответчик требования истца добровольно не удовлетворил, что в силу пункта 4 статьи 64 ГК РФ является основанием для обращения истца с настоящим иском в суд. 

При принятии решения арбитражный суд в силу положений части 2 статьи 168 АПК РФ решает вопросы о сохранении действия мер по обеспечению иска или об отмене обеспечения иска либо об обеспечении исполнения решения; при необходимости устанавливает порядок и срок исполнения решения; определяет дальнейшую судьбу вещественных доказательств, распределяет судебные расходы, а также решает иные вопросы, возникшие в ходе судебного разбирательства.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец государственную пошлину не уплачивал, в соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации от ее уплаты освобожден.

В силу положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размер государственной пошлины составляет 22 931 рубль. 

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что с ответчика в доход федерального бюджета следует взыскать государственную пошлину в сумме 22 931 рубль.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить.

расторгнуть контракт на выполнение работ по устройству спортивных площадок на открытой прилегающей территории Дома спорта «Юность» (две площадки) и детского оздоровительно-образовательного центра «Олимпиец» (одна площадка) № 2015.272786 от 29.07.2015, заключенный между муниципальным бюджетным образовательным учреждением дополнительного образования детей «Детская юношеская спортивная школа «Лесохимик» и обществом с ограниченной ответственностью «Арсенал; 

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в пользу муниципального бюджетного образовательного учреждения дополнительного образования «Детско-юношеская спортивная школа «Лесохимик» неустойку за просрочку исполнения обязательства в сумме 696 535 рублей 78 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Арсенал» в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 22 931 рубль.   

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Иркутской области.

 

Судья                                                                                                         Н.А. Курц