АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  ПРИМОРСКОГО  КРАЯ

Именем   Российской   Федерации

    

РЕШЕНИЕ

Дело № А51-6316/2019

г. Владивосток

21 июня 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена 14 июня 2019 года. 

Полный текст решения изготовлен 21 июня 2019 года.

Арбитражный суд  Приморского края в составе судьи  Плехановой Н.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" (ИНН 2536277544, ОГРН 1142536009098, дата регистрации: 20.10.2014)

к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>, дата регистрации: 29.10.2007)

о взыскании  80 000 рублей,

при участии:

от истца: представители - ФИО1, по доверенности от 13.06.2019, паспорт; ФИО2 по доверенности от 05.02.2019, паспорт;

от ответчика: представитель ФИО3, по доверенности от 11.07.2017, паспорт,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" обратилось с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" о взыскании 80 000 рублей основного долга и неустойки по договору № Э/11.01.18 от 12.07.2018.

21.05.2019 судом вынесено определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в связи с тем, что имеется основание, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: отсутствие доказательств извещения истца.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание 13.06.2019  вопросов арбитражный суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Рассмотрено  и отклонено   ходатайство ответчика  об оставлении иска без рассмотрения в порядке статьи  148   АПК РФ, поскольку у ответчика  имеется содержательная позиция по заявленным тербованиям. 

В судебном заседании 13.06.2019 согласно статье 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 14.06.2019 до 10 часов 00 минут. В соответствии с пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 99 «О процессуальных сроках» путём размещения на официальном сайте суда информации уведомлены о времени и месте продолжения судебного заседания.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований,  мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате  основного долга  за выполненные по договору работы.

Истец в судебном заседании уточнил исковые требования, уменьшил сумму неустойки до 59 560 рублей. Уточнения исковых требований приняты судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель истца настаивал на удовлетворении исковых требований (с учетом принятых судом уточнений),  мотивировав их  ненадлежащим исполнением ответчиком  денежного обязательства по оплате  основного долга  за выполненные по договору работы.

Ответчик исковые требования оспорил по доводам, изложенным в письменном отзыве, заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Ответчик также поддержал ранее заявленное ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения.

В представленном отзыве ответчик указывает на то, что до подачи истцом искового заявления в суд должно предшествовать направление стороне по делу претензии и что согласно пункта 7.5 договора подряда №Э/11.01.18 все уведомления и сообщения в рамках договора должны направляться сторонам друг другу в письменной форме, а довод истца о том что им исполнено обязательство, отправив претензию заказчику в электронном виде, ответчик считает неправомерным и основанным на неверном толковании как норм материального права, так и толкования самого договора подряда № Э/11.01.18 от 12.07.2018.

Так же ответчик указывает на то, что вместо положительного заключения экспертизы получено отрицательное, в связи с чем окончательный расчет с истцом не был произведен. 

Остаток суммы основного долга перед прел истцом оспорил.

Оценив доводы сторон и представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ответчиком (Заказчик) истцом  (Подрядчик) заключен   договор подряда  № Э/11.01.18 от 12.07.2018 (далее Договор), согласно которому Подрядчик обязуется выполнить по поручению Заказчика работы по внесению изменений в проектную документацию по объекту: "Детский сад на 220 мест по ул. Солнечной, земельный участок № 9 в г. Уссурийска", с целью закрытия замечаний государственной экспертизы проектной документации и получения положительного заключения по разделам:

-Раздел 5, подраздел 1 "Система электроснабжения";

-Раздел 5, подраздел 5 "Сети связи";

-     Раздел 9 "Мероприятия по пожарной безопасности", в части решений по организации ПС, ОС и СКУД, автоматизация систем ПДЗ, ППВ, ОЗК, а Заказчик обязан принять результаты работы в срок и уплатить Подрядчику договорную цену в порядке, предусмотренном Договором (пункты 1.1., 2.1., 2.2., 3.2 Договора).

Сторонами согласованы   существенные условия договора.  

Согласно пункта 2.1 договора стоимость работ составляет                        342 000 рублей.

В соответствии с пунктом 4.1 договора срок выполнения работ составляет 20 рабочих дней с момента подписания договора и получения всей исходной информации.

Согласно пункта 4.3 договора заказчик в течение пяти дней со дня получения акта выполненных работ обязан направить подрядчику подписанный акт или мотивированный отказ от приемки работ в письменной форме. По истечении указанного срока, при отсутствии мотивированного отказа, работы считаются принятыми подрядчиком, акт сдачи-приемки выполненных работ подписанным подрядчиком, выполненные работы подлежат оплате, согласно п. 2.2 договора.

Пунктом 5.2.2 договора установлено, что в случае если заказчик нарушил сроки оплаты работ, установленные договором, па срок свыше 10 (десяти) рабочих дней, заказчик, при условии выполнения подрядчиком своих обязательств по договору, обязан уплатить подрядчику по его требованию неустойку в размере 0,5% (ноль целых пять десятых процента) от суммы просроченного платежа за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы, предусмотренные  договором на сумму 342 000 рублей, что подтверждается подписанным подрядчиком актом сдачи-приемки выполненных работ актом выполненных работ от 31.07.2018, представленного в материалы дела вместе с доказательствами отправки на электронную почту заказчику.

По условиям договора ответчик произвел частичную оплату выполненных работ, что подтверждается платежными поручениями                № 401 от 19.07.2018 на сумму 36 000 рублей, № 405 от 27.07.2018 на сумму 42 000 рублей, № 469 от 26.08.2018 на сумму 224 000 рублей, всего на сумму 302 000 рублей.

В связи с отсутствием полной оплаты по договору подряда истец 27.02.2019 и 06.03.2019 направил на электронный адрес ответчика письма  с требованием оплаты долга в размере 40 000 рублей.  

На момент подачи истцом иска в суд сумма основного долга по договору, учитывая произведенные ответчиком выплаты, подтвержденные платежными поручениями № 401,405,469 от 19.07.2018, 27.07.2018 и 26.08.2018 соответственно, составляет 40 000 рублей.

Поскольку направленная в адрес ответчика  претензия о наличии долга и с требованием о его погашении, оставлена  заказчиком без удовлетворения,   истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.

Между сторонами сложились правоотношения по договору на выполнение подрядных работ, которые подлежат регулированию нормами параграфов 1 и 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (подряд; подряд на выполнение проектных и изыскательных работ).

В соответствии с пунктом 1  статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить

В силу пункта 2 статьи 702 ГК РФ к договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ положения, предусмотренные параграфом 1 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не установлено правилами названного Кодекса об этих видах договоров.

Согласно статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии со статьей 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно абзацу 2 статьи 762 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан, если иное не предусмотрено договором: уплатить подрядчику установленную цену полностью после завершения всех работ или уплачивать ее частями после завершения отдельных этапов работ.

В силу указанных норм, а также положений договора, истец обязался выполнить определенные договором подрядные  работы,  а ответчик, в свою очередь, обязался принять результат работ и оплатить его.

Факт выполнения подрядных работ, на общую сумму 342 000 рублей, а также их принятие ответчиком подтвержден материалами дела, в частности актом сдачи-приемки выполненных работ от 31.07.2018 приемки выполненных работ, подписанным  в одностороннем порядке на основании пункта 4.3 договора. 

В связи с этим, в силу статей 309, 310, 702, 711, 758, 762 ГК РФ, условий договора, у ответчика возникла обязанность по оплате выполненных работ.  Доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, ответчик в нарушение статьи 65 АПК РФ не представил. 

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 40 000 рублей  являются законными и обоснованными и подлежат удовлетворению.

Исходя их доказательства направления акта выполенных работ  27.02.2019 и срока  приемки, предусмотренного договором, суд произвел  собственный расчет неустойки,  согласно  косому неустойка полежат   начислению с 05.03.2019 и по 26.03.2019 и составит 4400 рублец.

Как следует из статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, под неустойкой (штрафом) понимается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан  уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства. 

В соответствии с пунктом 5.2.1 договора, за нарушение сроков исполнения работ по договору заказчик имеет право взыскать неустойку в размере 0,5% от стоимости договора за каждый день просрочки оплаты.

Поскольку судом установлено, что имеет место ненадлежащее исполнение ответчиком денежного обязательства по оплате работ, требование истца о взыскании суммы неустойки является правомерным.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 ГК РФ.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела, как того требуют положения статьи 71 АПК РФ. 

Согласно определению Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 №80-О снижение судом неустойки на основании статьи 333 ГК РФ является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

На основании статьи 333 ГК РФ суд обязан  установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Размер неустойки может быть уменьшен судом в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, критериями несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и др.

Указанные выводы суда соответствуют положениям постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»

Наличие оснований для применения статьи 333 ГК РФ определяется судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства; длительность неисполнения обязательства и другие.

В рассматриваемом случае суд исходит из того, что размер неустойки, установленный договором, в размере 0,5 % от цены договора, является чрезмерно высоким, что свидетельствуют о несоразмерности заявленной истцом меры ответственности последствиям нарушения ответчиком обязательств. 

Уменьшая неустойку, суд учитывает компенсационную природу неустойки, которая не может служить мерой обогащения кредитора.

В пункте 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

На основании, вышеизложенного, принимая во внимание размер неустойки, установленный договором, с учетом баланса интересов сторон, суд считает необходимым применить положения статьи 333 ГК РФ и уменьшить размер неустойки до 2 200 рублей.

 Во взыскании остальной суммы неустойки суд отказывает.

Расходы по уплате государственной пошлины на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом пункта 21  Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

 В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22, статьи 333.40 Налогового кодекса РФ, пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 №46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах», с учетом уменьшения истцом размера исковых требований, принятого судом, сумма излишне уплаченной государственной пошлины в размере 1 032 рубля подлежит возврату истцу из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью "Группа Юристов" в пользу  общества с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" 40 000  рублей  основного долга и 2 200  рублей   неустойки, а также  1 776  рублей расходов по уплате государственной пошлины по иску.

Во взыскании остальной части  неустойки отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Дальневосточный энергетический институт Комплексного проектирования" из федерального бюджета  1 032  рубля государственной пошлины по иску, уплаченной по платежному поручению №  66 от 27.03.2019, оригинал которого находится в материалах дела.

Выдать исполнительный лист, справку на возврат государственной пошлины после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа  в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.

Судья         Плеханова Н.А.