ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

13.07.2020

                     Дело № А40-239899/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июля 2020 года

Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2020 года 

Арбитражный суд Московского округа

в составе: 

председательствующего-судьи Кольцовой Н.Н.,  

судей Петровой В.В., Крекотнева С.Н.

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев 06 июля 2020 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО «ВестТрансСтрой»            

на решение от 18.12.2019 Арбитражного суда города Москвы,                     

и на постановление от 18.03.2020 

Девятого арбитражного апелляционного суда      

по иску ООО «КарьерКонсалт»             

к ООО «ВестТрансСтрой»            

о взыскании денежных средств,   

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «КарьерКонсалт» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ВестТрансСтрой» (далее - ответчик) о взыскании задолженности по арендной плате в размере 884 310,50 руб. за период с 17.12.2018 по 19.03.2019; задолженности по оплате за простой строительной техники в размере 250 000 руб. с 20.10.2018 по 19.03.2019; задолженности по доставке техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации в размере 115 000 руб. с 19.03.2019, неустойки в размере 218 629,25 руб. с 19.03.2019 по 09.09.2019, о взыскании судебных расходов в размере 168 757 руб.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец заявил ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскании долга по арендной плате до 754 310 руб. 50 коп. с 11.11.2018 по 28.12.2018, в части требования об оплате задолженности за простой строительной техники уточнен период взыскания - с 16.10.2018 по 19.11.2019 и заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований в указанной части до 480 000 руб., в части взыскания неустойки истец уточнил период взыскания - с 28.11.2018 по 09.09.2019 в соответствии с пунктом 4.2. Договора и заявил об уменьшении размера исковых требований в этой части до 201 085 руб. 22 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.12.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2020, с ответчика в пользу истца взыскано 754 310 руб. 50 коп. задолженности, 480 000 руб. за простой техники, 115 000 руб. расходов за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, 201 085 руб. 22 коп. пени, 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги. В остальной части взыскания судебных расходов отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился в Арбитражный суд  Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, неправильное применение норм материального и процессуального права, принять новый судебный акт. 

В обоснование доводов кассационной жалобы ответчик ссылается на то, что ответчик досудебную претензию в установленном законом порядке не получал, уведомление посредством электронной почты без нотариального заверения электронной переписки не может быть признано в качестве допустимого доказательства соблюдения истцом претензионного порядка. Ответчик полагает, что условия договора аренды №180919/1 не содержат критериев, позволяющих определить, имел место факт простоя или техника использовалась арендатором в предусмотренном договором порядке. Представленный рапорт о работе машины доказательством простоя техники являться не может, в адрес ответчика не направлялся, ответчик считает, что техника использовалась без простоев в соответствии с условиями указанного договора – надлежащих доказательств обратного истцом не представлено. Ответчик считает размер пени, взысканный судом первой инстанции чрезмерным и подлежащим уменьшению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. 

Представители сторон, извещенных надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие их представителей в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения норм процессуального и материального права при принятии решения и постановления, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам Арбитражный суд Московского округа не находит оснований для их отмены. 

Как установлено судами при рассмотрении спора по существу, 19.09.2018 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор          № 180919/1, в соответствии с которым истец передал ответчику во временное владение и пользование строительную технику.

Истец указывает, что за пользование самоходной машиной TEREX TA30, Гаражный №12, Заводской № А8941292, ответчик допускал нарушение обязанности по внесению арендной платы.

Согласно расчету истца, задолженность ответчика по арендной плате составила 754 310 руб. 50 коп., за период с 16.10.2018 по 19.11.2019 сумма простоя техники составила 480 000 руб.

Кроме того, в пункте 1.5 приложения №1 к договору стороны согласовали, что стоимость доставки техники компенсируется на основании счета, выставленного компанией перевозчиком.

Согласно расчету истца, расходы на оплату услуг доставки спецтехники от места ее эксплуатации в пункт постоянной дислокации, составили 115 000 руб.

На основании пункта 4.2. договора истец просит взыскать с ответчика пени в сумме 201 085 руб. 22 коп.

Требование истца в порядке досудебного урегулирования спора от 16.07.2019 о погашении задолженности по арендной плате и оплате простоя по Договору направлялось в адрес Арендатора путём почтовых сообщений и по электронной почте.

Удовлетворяя требования истца о взыскании 754 310 руб. 50 коп. задолженности, 480 000 руб. за простой техники, 115 000 руб. расходов за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями статей 309, 310, пункта 1 статьи 614, статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства, установив, что ответчиком неоднократно допускались нарушения условий договора в части касающейся аренды самоходной машины, связанные с неоплатой арендной платы, оплаты за простой по вине арендатора, а также оплаты за доставку спецтехники от места ее эксплуатации в пункт постоянной дислокации, учитывая, что в подтверждение указанных фактов истец представил рапорт о работе машины, акты сверки между истцом и ответчиком, платежные документы на доставку машины с места эксплуатации к пункту постоянной дислокации, принимая во внимание то обстоятельство, что в материалы дела представлено гарантийное письмо от 18.03.2019 о том, что ответчик гарантирует исполнение обязательства по договору аренды строительной техники, а также то, что в материалы дела представлен двусторонний подписанный акт сверки, подтверждающий наличие задолженности у ответчика перед истцом, исходя из того, что ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, пришли к выводу об удовлетворении требования 754 310 руб. 50 коп. долга за период с 11.11.2018 по 28.12.2018, 480 000 руб. за простой строительной техники за период с 16.10.2018 по 19.11.2019, 115 000 руб. за доставку техники от места эксплуатации к пункту постоянной дислокации. 

Суды первой и апелляционной инстанций, применив нормы пункта 1 статьи 329, статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия пункта 4.2 договора, удовлетворили требование о взыскании пени в размере 201 085 руб. 22 коп. 

Суды также удовлетворили заявление о взыскании 20 000 руб. судебных расходов на юридические услуги, исходя из положений части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая, что истец представил акт об оказании юридических услуг и платежное поручение, пришли к выводу, что разумными с учетом категории спора, а также то, что иск подлежит удовлетворению в полном объеме, являются расходы на оказание юридических услуг в сумме 20 000 руб. 

Довод ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора, судом апелляционной инстанции рассмотрен и отклонен со ссылкой на часть 5 статьи 4, пункт 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в материалы дела представлена претензия от 16.07.2019 с доказательством ее направления в адрес ответчика.

Отклоняя довод ответчика о применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции указал, что ответчик при рассмотрении спора в суде первой инстанции не заявлял ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не указывал на неразумность и несоразмерность истребуемой суммы неустойки. 

Суд кассационной инстанции считает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Выводы судов об обстоятельствах дела и о применении норм материального права доводами кассационной жалобы не опровергаются.

Довод ответчика о неуведомлении о рассмотрении дела подлежит отклонению судом кассационной инстанции, как не соответствующей фактическим обстоятельствам дела (л.д.112,130-131).

Иные доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, кассационной коллегией не установлено.                                   

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 декабря 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18 марта 2020 года по делу №А40-239899/2019   оставить без изменения, кассационную жалобу ООО «ВестТрансСтрой» – без удовлетворения.

Председательствующий-судьяН.Н. Кольцова 

Судьи:                                                                            В.В. Петрова     

 

                                                                                                 С.Н. Крекотнев