ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

117997, г. Москва, ул. Садовническая, д. 68/70, стр. 1, www.10aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

10АП-19358/2023

Дело № А41-15097/23

04 октября 2023 года

г. Москва

 

Резолютивная часть постановления объявлена  27 сентября 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме  04 октября 2023 года 

 

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего-судьи Иевлева П.А.,

судей Панкратьевой Н.А., Стрелковой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Жидок Д.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - АО "Фарфор Вербилок" – ФИО1 по доверенности от 09.12.2022, диплом о высшем юридическом образовании; 

от заинтересованного лица по делу - судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - Главного Межрегионального (Специализированного) Управления ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от заинтересованного лица по делу - СОСП по Московской области ГУ ФССП России по Московской области – извещено, представитель не явился; 

от третьего лица по делу - АО "Мосэнергосбыт" – извещено, представитель не явился;

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Фарфор Вербилок" на решение Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года по делу № А41-15097/23, по заявлению АО "Фарфор Вербилок" к судебному приставуисполнителю МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУ ФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУ ФССП России по Московской области о признании незаконным бездействия, обязании исполнить судебный акт, рассмотреть ходатайство, третье лицо: АО "Мосэнергосбыт", 

 

УСТАНОВИЛ:

АО "Фарфор Вербилок" (далее – заявитель, должника) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по Московской области, Главному Межрегиональному (Специализированному) Управлению ГУФССП России по Московской области, ГУФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУФССП России по Московской области (далее – заинтересованное лицо, судебный пристав-исполнитель) с требованием о признании незаконным бездействия, выразившегося в невыполнении обязанности по исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу №А41-25424/22, не рассмотрению в установленный срок законом срок ходатайства от 15.12.2022 №149 и не вынесении по результатам данного ходатайства Постановления об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также не направлении заявителю копии данного Постановления, обязании рассмотреть ходатайство от 15.12.2022 №149 и исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022.

Решением Арбитражного суда Московской области от 28 июля 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано. 

АО "Фарфор Вербилок" не согласилось с выводами суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Судебное заседание проведено в соответствии с нормами статей 121-123, 153, 156 АПК РФ, в отсутствие представителей судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, МО по ИОВИП № 1 ГУ ФССП России по Московской области, Главного Управления Федеральной службы судебных приставов России по Московской области, Главного Межрегионального (Специализированного) Управления ГУ ФССП России по Московской области, СОСП по Московской области ГУ ФССП России по Московской области, АО "Мосэнергосбыт", надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации в картотеке арбитражных дел на сайте (www//kad.arbitr.ru) в соответствии с положениями ч. 6 ст. 121 АПК РФ.

В судебном заседании представитель АО "Фарфор Вербилок" в своем выступлении поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, материалы дела, суд апелляционной инстанции с учетом требований статьи 71 АПК РФ установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 г. по делу №А41-25424/22 заявление АО "Фарфор Вербилок" удовлетворено частично: 

Признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2, выразившееся в не соблюдении сроков по направлению копии постановления об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г.. 

Признано незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления о снятии запрета на регистрационные действия в отношении недвижимого имущества от 28.02.2022г.. 

Суд обязал судебного пристава-исполнителя МО по ВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 рассмотреть вопрос о снятии запрета на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272. 

В удовлетворении остальной части заявления – отказано.

Судебный акт вступил в законную силу.

Как указывает заявитель, на день обращения в арбитражной суд решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 по делу № А41-25424/22 судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Московской области ФИО2 не исполнено.

АО «Фарфор Вербилок» 15.12.2022 г. обратилось в ГУ с Ходатайством об исполнении решения Арбитражного суда Московской области № 149 (Приложение № 3 - Ходатайство с отметкой о принятии), в котором просило судебного пристава-исполнителя МО по ИОВИП №1 ГУФССП России |по МО ФИО2 исполнить вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022 г. по делу № А41-25424/22 и сообщить об итогах рассмотрения данного ходатайства и вопроса о снятии запрета по адресу электронной почты info@gardnerporcelain.com.

Однако по состоянию на 17.02.2023 г. Постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении Ходатайства № 149 от 15.12.2022 г. от Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств № 1 ГУФССП России по Московской области ни на почтовый, ни на электронный адрес АО «Фарфор Вербилок» не поступало. 

По мнению АО «Фарфор Вербилок», судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП №1 ГУФССП России по МО ФИО2 проявил бездействие по отношению к тому, чтобы выполнить обязанность по исполнению вступившего в законную силу Решения Арбитражного суда Московской области от 19 сентября 2022 г., в установленные законом сроки рассмотреть Ходатайство АО «Фарфор Вербилок» № 149 от 15.12.2022 г., подготовить по результатам рассмотрения данного ходатайства Постановление об удовлетворении либо об отказе в удовлетворении ходатайства, а также направить заявителю копию данного Постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными.

Проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, обоснованность выводов суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению ввиду следующего.

Как правомерно указал суд первой инстанции, во исполнении Решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22 об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, судебный пристав-исполнитель письменным сообщением №50060/23/21652 указал, что заявление рассмотрено, по результатам его рассмотрения сообщил, что в МО по ВИП№1 ГУФССП России по Московской области на исполнение находится сводное исполнительное производство №3336399/18/50060-СД в отношении должника ЗАО "Фарфор Вербилок" (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) адрес должника: 1141930, Россия, Московская обл., Талдомский р-н, пгт. Вербилки, ул. Забырина, д. 1. в состав сводного исполнительного производства входят 10 исполнительных производств на общую сумму 10 433 171.83 руб. основного долга, в пользу АО "Мосэнергосбыт", остаток основного долга 2 652 055.80 руб. По сведения Росреестра за должником зарегистрированы объектов недвижимого имущества. На недвижимое имущество должника наложен запрет на регистрационные действия. Требования исполнительных документов должником не исполнены. Согласно ст. 64 ФЗ «Об исполнительном производстве» Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом - исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристависполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение. Наложение запрета на совершение регистрационных действий отличается от ареста, прежде всего следующим, что при данной мере могут не применяться правила очередности обращения взыскания на имущество должника. Данные обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения исполнения исполнительного документа и предотвращения выбытия имущества, на которое впоследствии может быть обращено взыскание. Запрет на совершение регистрационных действий носит обеспечительный характер и направлен на сохранность имущества должника до исполнения им требований исполнительного документа. Исходя из вышеизложенного, оснований для снятия запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, судебный пристав-исполнитель не усматривает. Дополнительно сообщаю, что при полном погашении долга по сводному исполнительному производству, все ранее установленные обременения в отношении имущества будут отменены. 

Данное сообщение направлено в адрес ЗАО "Фарфор Вербилок" 10.04.2023 и получено последним 20.04.2023, что подтверждается Отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 14350081211226. 

Судом первой инстанции установлено, что данное сообщение направлено также по результатам рассмотрения ходатайство от 15.12.2022 №149 об исполнении решения Арбитражного суда Московской области. 

Таким образом, по состоянию на дату судебного разбирательства, требования решения Арбитражного суда Московской области от 19.09.2022г. по делу №А41-25424/22 об обязании судебного пристава-исполнителя рассмотреть вопрос о снятии запретов на совершение регистрационных действий в отношении помещений, расположенных по адресу: 

<

...>. кадастровый номер 50:01:0060365:1008, 

<

...>, кадастровый номер 50:01:0060365:1272, признаются судом исполненным в полном объеме.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции, что на момент рассмотрения настоящего дела все требования АО "Фарфор Вербилок" заявленные в отношении к судебному приставу-исполнителю МО по ВИП № 1 ГУФССП России по МО ФИО2 исполнены. 

Учитывая изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что оспариваемое решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой установленных судом обстоятельств по делу не свидетельствует о неисследованности материалов дела судом и не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 28.07.2023 по делу № А41-15097/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Московского округа через Арбитражный суд Московской области в двухмесячный срок со дня его принятия.

 

Председательствующий cудья

 

П.А. Иевлев

 

Судьи

 

Н.А. Панкратьева

 

Е.А. Стрелкова