ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД 

Березина ул., д. 4, г. Владимир, 600017

http://1aas.arbitr.ru,  тел/факс: (4922) телефон 44-76-65, факс 44-73-10 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А4328263/2013

21 апреля 2017 года

г. Владимир

Резолютивная часть постановления объявлена 18.04.2017.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.04.2017.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Протасова Ю.В., 

судей Кириловой Е.А., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы ФИО2, ФИО3 и общества с ограниченной ответственностью «ОпораН» 

на определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А4328263/2013, 

принятое судьей Фирсовой М.Б. 

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 

о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью «Опора-Н» –                 ФИО5, по доверенности от 16.01.2017;

от ФИО2 – ФИО6, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия 5 лет; 

от ФИО3 – ФИО6, по доверенности от 19.01.2017 сроком действия 5 лет;

от конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» ФИО4 – ФИО7 по доверенности от 17.06.2016.

Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 27.05.2014 общество с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» (далее - ООО «Регионснаб-Н», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждена ФИО4 (далее - ФИО4, конкурсный управляющий).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «Регионснаб-Н» конкурсный управляющий должника ФИО4 обратилась в Арбитражный суд Нижегородской области с заявлением о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, заключенного между должником и обществом с ограниченной ответственностью «Опора Н» недействительным и применении последствий недействительности сделки, указывая на её мнимость.

Определением от 21.11.2016 Арбитражный суд Нижегородской области  удовлетворил заявленные требования конкурсного управляющего,  признать договор переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012, заключенный между ООО «Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н», недействительной сделкой.

Не согласившись с принятым судебным актом, ФИО2, ФИО3 и ООО «Опора-Н» обратились в  Первый арбитражный апелляционной суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить определение суда первой инстанции по основаниям, изложенным в жалобе, и принять по делу новый судебный акт.

Заявители апелляционных жалоб считают, что суд первой инстанции при вынесении обжалуемого определения не учел и не принял во внимание все обстоятельства дела, что привело к вынесению судом незаконного определения.  Полагают, что суд рассмотрел и разрешил дело по существу в отсутствие ответчика и третьих лиц, не располагая при этом информацией об их надлежащем извещении, причем как о самом факте рассмотрения судом требований об оспаривании сделки, так о дате и времени соответствующего судебного заседания. Обжалуемое определение вынесено с нарушением положений статьи 69 части 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающих преюдициальное значение для арбитражного суда, судебного акта, ранее принятого судом общей юрисдикции. Выводы суда о мнимом характере сделки - договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 не соответствуют фактическими обстоятельствам дела и опровергаются имеющимися в распоряжении ООО «Опора-Н» и самого заявителя доказательствами об исполнении данной сделки, в том числе вступившими в законную силу судебными постановлениями, подтверждающими фактическое осуществление деятельности по переработке давальческого сырья, а также документами, подтверждающими наличие соответствующей материально-технической базы, штата сотрудников и т.д. Кроме того, при рассмотрении дела, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значения для дела. В частности, суд не проверил и не исследовал вопрос о наличии тождественности данного судебного спора с предметами других арбитражных дел № 32-36550/2015, № А32-21879/2015, № А32-36076/2015, находящихся в производстве Арбитражного суда Краснодарского края и Арбитражного суда Ленинградской области.

Представители ФИО2, ФИО3 и  с ограниченной ответственностью «Опора-Н в судебном заседании поддержали требования, изложенные в апелляционных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» ФИО4 указал на законность и обоснованность оспариваемого судебного акта.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 12.11.2012 между ООО «Опора-Н» (Исполнитель) и ООО «Регионснаб-Н» (Заказчик) заключен договор переработки давальческого сырья № 05/12, по условиям которого Исполнитель обязался выполнить работы по пропитке шпал и лесоматериала хвойных пород различных длин для опор ЛЭП, представляемого Заказчиком в соответствии со спецификацией, и поставить результат работ Заказчику или указанному им Грузополучателю в соответствии с заявкой, а Заказчик обязался принять товар и оплатить его.

Из представленной в материалы дела выписки по расчетному счету должника следует, во исполнение условий договора в период с 14.11.2012 по 17.12.2013 ООО «Регионснаб-Н» перечислило в адрес ООО «Опора-Н», а также в адрес контрагентов последнего, денежные средства в размере                    27 018 675 руб. 47 коп.

При этом, как указывает управляющий, какие-либо первичные документы, подтверждающие реальное исполнений условий договора со стороны ООО «Опора-Н», у должника отсутствуют.

Таким образом, по мнению управляющего, оспариваемый в рамках настоящего обособленного спора договор является мнимой сделкой, совершенной без намерения сторон создать соответствующие ей правовых последствий, в частности, со стороны ООО «Опора-Н».

Указанное выше обстоятельство послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на неё, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Удовлетворяя требования конкурсного, суд первой инстанции пришел к выводу, что договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012                    № 05/12 заключен сторонами последнего без намерения его реального исполнения; перечисление должником денежных средств в адрес ООО «Опора-Н» либо в адрес иных лиц на основании писем последнего в отсутствие доказательств реального оказания услуг по пропитке сырья и дальнейшей его поставки в адрес контрагентов свидетельствует о мнимости оспариваемой сделки.

Вместе с тем, апелляционный суд считает, что суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

По смыслу приведенной нормы права, стороны мнимой сделки при ее заключении не имеют намерения устанавливать, изменять либо прекращать права и обязанности ввиду ее заключения, то есть стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Согласно пункту 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ). В этом же пункте судам разъяснено, что следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение. Например, во избежание обращения взыскания на движимое имущество должника заключить договоры купли-продажи или доверительного управления и составить акты о передаче данного имущества, при этом сохранив контроль соответственно продавца или учредителя управления за ним.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению при рассмотрении требования о признании той или иной сделки мнимой, является установление того, имелось ли у каждой стороны сделки намерение исполнять соответствующую сделку.

Как следует из материалов дела, согласно  пункту 1.1. спорного договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, исполнитель обязуется выполнить работы по пропитке шпал и лесоматериала: круглого, хвойных пород (ель, сосна), различных длин для опор ЛЭП, предоставляемого Заказчиком и поставить результат работ Заказчику или указанному им Грузополучателю в размере в соответствии с заявкой, а Заказчик обязуется принять Товар и оплатить выполненную работу в размере , указанном в настоящем договоре.

Таким образом, наличие факта перечислений со стороны ООО                       «Регионснаб-Н» в адрес ООО «Опора-Н» и его контрагентов оплаты по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 в период с 14.11.12 по 17.12.2013 в общем размере 27 018 675, 47 рублей, свидетельствует о том, что фактически по договору наступили обычные для него правовые последствия, как минимум, в действиях одной из сторон.

В подтверждении заявленных доводов заявителями апелляционных жалоб в материалы дела были представлены следующие документы:  договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, письма ООО »Регионснаб-Н» от 12.12.2013, 20.12.2013, акт сверки на 30.06.2013, протокола от 15.08.2008 № 40-08-4962, протокола от 10.06.2008 № 1, трудовых договоров от 03.05.2008 № 1, № 2, № 3, № 4, справки от 15.08.2008 № 51-08, письма прокуратуры Нижегородской области от 25.06.2012 № 141ж-2012, предписания об устранении выявленных нарушений от 14.05.2012 № 208-ТО, протокола об административном правонарушении от 26.06.2012 № 111-Д, лицензии от 30.12.2009, свидетельства о регистрации от 16.02.2012, договора от 04.10.2012 № 1785/17/12, товарных накладных от 15.11.2012 № 321, от 07.02.2013 № 3, от 28.02.2013 № 5, от 13.03.2013 № 19, от 15.03.2013 № 20, от 23.04.2013 № 29, от 15.11.2012 № 321, от 07.02.2013 № 9, от 28.02.2013 № 14, от 13.03.2013 № 15, от 15.03.2013, № 16, от 21.03.2013 № 21, от 23.04.2013 № 25 с приложенными актами выполненных работ и счёт-фактурами, договора аренды от 01.10.2011 № 04/11 с актом приема-передачи и перечня транспортных средств, выписок из лицевого счета с платежными поручениями на 63 листах, актов на 20 листах, акта сверки по состоянию на 31.12.2013, письма Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Приволжскому Федеральному округу от  22.08.2013 № 01-15/6054, договора от 27.02.2013 № 114/27, договора поставки от 03.04.2012 № 178/03, выписок по счёту с платёжными поручениями на 86 листах, почтового конверта № 47792, постановления о возбуждении дела об административном правонарушении от 09.07.2012, решения Нижегородского областного суда от 23.07.2012, решения Дзержинского городского суда от 12.02.2016, решения Володарского районного суда Нижегородской области от 03.10.2016, копии актов сверки на 13 листах, копии накладных на отпуск материалов на сторону на 50 листах, копии отчётов Переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции на 11 листах, копии накладных на отпуск материалов на сторону на 11 листах, копий писем ООО »Регионснаб-Н» от 19.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013 (входящий № 01АП432/16 (4) от 12.01.2017).

Проанализировав материалы дела и поступившие документы, апелляционный суд приходит к следующему выводу. 

В подтверждении заключения оспариваемого договора и взаиморасчетов между договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 был представлен договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12. Согласно представленным документам, приобщенным к материалам дела правоотношения между договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 имели длительный характер. 

Были представлены письма от 19.12.2013, 20.12.2013, 23.12.2013, согласно которым  ООО »Регионснаб-Н» сообщало в бухгалтерию ООО «Опора-Н» что оно произвело оплату в счет погашения задолженности перед ООО «Опора-Н» по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12.

Кроме того, факт длительных правоотношений подтверждается в том числе: актами сверки от 30.06.2013, 31.12.2012, 31.01.2013, 28.02.2013, 30.06.2013, 28.02.2013, 31.03.2013, 30.04.2013, 31.05.2013, 31.07.2013, 31.08.2013, 30.09.2013, 30.11.2013, 31.10.2013, 31.12.2013, актами взаимных расчетов по состоянию на 30.06.2013. 

Также были представлены товарные накладные от 15.11.2012 № 321. от 07.02.2013 № 3. от 28.02.2013 № 5, 03.03.2013 № 19, от 15.03.2013 № 20. от 23.04.2013 № 29. от 15.11.2012 № 321, от 07.02.2013 № 9, от 28.02.2013 № 14, от 13.03.2013 № 15, от 15.03.2013 № 16, от 21.03.2013 № 21, от 23.04.2013 № 25 с приложенными актами выполненных работ и счёт –фактурами, выписки из лицевого счета с платежными поручениями.

Вместе с тем были представлены выписки по счёту с платёжными поручениями, подтверждающими факт производства ООО «Опора-Н» расчетов с ОАО «РЖД» (оплата ж/д тарифа), расчеты с контрагентами по оплате арендных платежей и закупка сырья и пр., т.е. фактическое ведение деятельности, заявленной в учредительных документах, которая также являлась предметом Договора переработки давальческого сырья № 05/12 от 12.11.2012.

Кроме того, были представлены товарные накладные на отпуск материалов, выданные ООО «Регионснаб-Н», согласно которым ООО «Опора-Н» на основании обжалуемого договора выдавалось такие материалы, как лес столбовой, шпалы.

Наряду с этим, были представлены отчёты Переработчика о расходовании материалов и изготовленной продукции, утвержденные и подписанные обеими сторонами.

Также от ООО «Опора-Н» поступили документы, подтверждающие осуществление хозяйственной деятельности ООО «Опора-Н», наличия трудовых взаимоотношений и рабочих мест, аренды нежилого помещения с земельным участком, оборудования, транспортных средств, соответствия деятельности согласно ОКВЭД в ЕГРЮЛ, факт того, что договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, являлась сделкой заключенной ООО «Опора-Н» в сфере, отнесенной к основному виду деятельности в соответствии с ее учредительными документами и пр.

Были представлены трудовые договоры от 03.05.2008 № 1, № 2, № 3,               № 4, подтверждающие наличие у ООО «Опора-Н» необходимого (достаточного) штата сотрудников, обладающих соответствующей квалификацией и специализацией в области переработки давальческого сырья и наличие реальной возможности (штатного персонала) для исполнения Договора переработки давальческого сырья № 05/12 от                       12.11.2012, что согласуется с ответом ИФНС на запрос суда о количестве лиц, работающих в ООО « Опора-Н». (т.3 л.д. 121).

Согласно представленному протоколу об административном правонарушении от 26.06.2012 №111-Д, начальник производства ООО «Опора-Н» ФИО8  своими действиями нарушил пункт 1 статьи 14 Федерального закона «О охране атмосферного воздуха», согласно которому выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарным участником допускается на основании разрешения, выданного территориальным органом федерального органа исполнительной власти в области охраны окружающей среды. В качестве доказательства осуществлении свой деятельности ООО «Опора-Н» также было представлено Предписание Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Нижегородской области об устранении выявленных нарушений от 14.05.2012 № 208-ТО и Представление Прокуратуры Володарского района Нижегородской области от 25.06.2012 № 141ж-2012.

Кроме того, лицензия от 30.12.2009 № ЭХ-40-002241 на осуществление деятельности по эксплуатации опасных производственных объектов подтверждающая предоставление ООО «Опора-Н» права па осуществление деятельности по эксплуатации химически опасных производственных объектов; свидетельство о регистрации от 16.02.2012 в государственном  реестре опасных производственных объектов, где опасность объекта характеризовалась наличием и использованием грузоподъемных механизмов, а именно автомобильного крана на базе а/м КРАЗ, используемого при погрузке /выгрузке древесины, перемещения сырья внутри производстве во время реализации ООО « Опора-Н» своих обязанностей по ее переработке и пропитке.

Также был представлен договор от 04.10.2012 № 1785/17/12, согласно которому у ООО « Опора-Н» имелся собственный подъездной путь на ст. Ильино Горьковской ж/д и правоотношения с ОАО « РЖД», позволяющие реально исполнять обязанности по принятию сырья от заказчиков (в т.ч. ООО «Регионснаб-Н»), доставленного ж/д транспортом, и поставки результата работ -переработанного давальческого сырья Заказчику посредством ж/д транспорта. Данный Договор с ОАО « РЖД» подтверждает наличие у ООО « Опора-Н» реальной возможности исполнения своих обязанностей по отгрузке продукции ж/д транспортом, прямо предусмотренных пунктом  3.6. Договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12.

Представленный договор аренды от 01.10.2011 № 04/11 с актом приема - передачи и перечня транспортных средств и ПТС, подтверждает наличие у ООО «Опора-Н» транспортного парка специализированной автотехники, переданной собственником ИП ФИО9, необходимой для надлежащего выполнение обязанностей (транспортировки сырья и доставки уже переработанного сырья), т.е. для выполнения обязанностей ООО                       «Опора-Н». предусмотренных пунктом 1.1. и пунктом 3.6. Договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12. Следовательно, специализированная автотехника находилась во владении ООО «Опора-Н» на законных основаниях и позволяло реальное исполнение условий по договору.

Кроме того, в подтверждении был представлен договор от 27.02.2013                    № 114/27; договор поставки от 03.04.2012 № 178/03 об обеспечении нефтепродуктами с использованием систем карт ГК «Чемпион» и копии платежных поручений что свидетельствуют о фактическом ведение деятельности ООО «Опора-Н», обеспечении Автотранспортных средств топливом, его расходование в процессе реализации хозяйственной деятельности и расчетов за данное топливо.

Наряду с этим в материалы дела поступили судебные акты, вступившие в законную силу, имеющего преюдициальное значение с участием ООО «Регионснаб-Н», ООО «ОПОРА-Н» и ФИО3 и                    ФИО2, при вынесении которых договорные отношении сторон, существовавшие в рамках договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12, а также наличие действий по реальному исполнению данной сделки уже были предметом судебной оценки судов общей юрисдикции, а именно:

- решение Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016 по делу № 2-169/2016, где судом общей юрисдикции давалась оценка договору переработки давальческого сырья № 05/12 и производимым по нему расчетам. Судом было установлено наличие взаимных договорных обязательств между ИП ФИО10 , ООО «Опора-Н» и                       ООО «Регионснаб-Н» и наличие действий по реальному его исполнению вследствие наличие правовых оснований для соответствующих перечислений;

- решение Володарского районного суда Нижегородской области по делу № 2-873/2016, где судом общей юрисдикции также давалась оценка договора переработки давальческого сырья № 05/12  и производимым по нему расчетам. Судом было установлено наличие взаимных договорных обязательств между ИП ФИО10, ООО « Опора-Н» и ООО «Регионснаб-Н» и как следствие наличие правовых оснований для соответствующих перечислений.

Проанализировав материалы дела и поступившие документы, апелляционный суд приходит к выводу, что при совершении оспариваемой сделки стороны совершили необходимые правовые действия, направленные на достижение юридического результата: во исполнение условий договора в период с 14.11.2012 по 17.12.2013 ООО «Регионснаб-Н» перечислило в адрес ООО «Опора-Н», а также в адрес контрагентов последнего, денежные средства в размере  27 018 675 руб. 47 коп. В материалы дела были представлены соответствующие доказательства, подтверждающие реальное исполнение условий договора со стороны ООО «Опора-Н».

  Указанное свидетельствует об отсутствии мнимости оспариваемой сделки и осуществление сторонами по договору переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 соответствующих гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что договор переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 не является мнимой сделкой.

Неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела (пп.1 п.1 ст.270 АПК РФ), неправильное применения судом первой инстанции норм материального права (пп.4 п.1 ст.270 АПК РФ) влечет отмену определения от 21.11.2016 по делу № А4328263/2013 с принятием постановления об отказе конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» ФИО4 в удовлетворении требования о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 недействительным. 

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

  Апелляционные жалобы подлежат удовлетворению.

Судебные расходы за рассмотрение заявления в суде первой инстанции в размере 6000 руб. подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н»  в доход федерального бюджета.

Судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные                 ФИО2, за рассмотрение ее апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Регионснаб-Н»  в пользу ФИО2

Судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные                 ФИО2, за рассмотрение ее апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Регионснаб-Н»  в пользу ФИО2

Судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные                 ФИО3, за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Регионснаб-Н»  в пользу ФИО3

Судебные расходы в размере 3000 руб., понесенные ООО «Опора-Н», за рассмотрение его апелляционной жалобы подлежат взысканию с общества с ограниченной ответственностью  «Регионснаб-Н»  в пользу                               ООО «Опора-Н».

Руководствуясь статьями 268, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Нижегородской области от 21.11.2016 по делу № А4328263/2013 отменить.

Конкурсному управляющему общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) ФИО4 в удовлетворении требования о признании договора переработки давальческого сырья от 12.11.2012 № 05/12 недействительным и применении последствий недействительности сделки отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью                  «Регионснаб-Н» в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 6000 (шесть тысяч) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

 Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» в пользу ФИО3 государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Регионснаб-Н» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОпораН» государственную пошлину в размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в месячный срок со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Ю.В. Протасов

Судьи

Е.А. Кирилова

Е.А. Рубис