Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело №А20-3046/2019

г. Нальчик

25 октября 2019 года

Резолютивная часть решения объявлена «24» октября 2019 года

                                                  Решение в полном объеме изготовлено  «25» октября 2019 года  

Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики

в составе судьи  Х.Н. Шогенова,                             

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,                            

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный 

к  акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный

о взыскании задолженности в размере 73 082 руб. 92 коп., 

при участии:

от истца: не явились;

от ответчика: ФИО2 -по доверенности от 09.01.2019 года №27;

УСТАНОВИЛ :

акционерное общество «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к  акционерному обществу «Городские электрические сети» (ОГРН 

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный о взыскании задолженности в размере 73 082 руб. 92 коп., а также судебных издержек  по уплате государственной пошлины в размере 2 923 рублей, а также расходов по уплате услуг представителя в размере 20 000 рублей. 

Определением суда от 17.06.2019 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее  АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования до 09.07.2019 года. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов до 31.07.2019 года.

Информация о принятии искового заявления к производству и материалы дела размещены в установленном порядке на официальном сайте Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Определением от 02.08.2019 года суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и назначил предварительное судебное заседание на 29.08.2019 года на 10 час. 30 мин.

Определением от 29.08.2019 года судом приняты уточненные исковые требования истца в котором просил взыскать с АО «Городские  электрические сети» в пользу АО «Энерго-сбытовая компания неустойку в размере 73 082 руб. 92 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 993 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере  20 000 рублей, (в том числе 2 600 рублей НДФЛ (13%) перечисленных в бюджет, в связи с исполнением обязанности налогового агента (ст. 226 НК РФ)  в связи с выплатой дохода физическому лицу, по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №2112-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 020 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расходов по оплате услуг представителя (в том числе расходов по НДФЛ, ПФР, ФФОМС), всего 25 420 рублей.

В судебном заседании начатом 24.10.2019 года приняла участите представитель ответчика. Истец, извещенный надлежащим образом о месте и времени слушания дела в судебное заседание не явился, своих представителей в суд не направил, однако в электронном виде через систему «Мой арбитр» от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Представитель ответчика просила снизить размер заявленной неустойки и представительские расходы.

Исследовав и оценив материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд  установил следующие обстоятельства.

18.02.2019 года между обществом с ограниченной ответственностью «Синергия» (далее- цедент) и акционерным обществом «Энерго-Сбытовая компания» (далее -цессионарий) заключен договор уступки требования (цессии) №02-Ц, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к акционерному обществу «Городские электрические сети»,  ИНН: 

<

***>, ОГРН:

<

***> (далее -должник), возникшие из следующих обязательств:

1.1 на основании договора от 20.02.2018 г. №02/02/2018 ПА, в размере стоимости поставленного товара на сумму 913 536 руб. 53 коп., в соответствии с Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.12.2018 г.  по делу А20-4574/2018;

1.2 на основании договора от 20.02.2018 г. №02/02/2018ПА, в размере 0, 05% от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки с 28.04.2018 по 13.09.2018, в соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 25.12.2018 г. по делу №А20-4574/2018;

1.3. В соответствии с решением Арбитражного суда КБР от 25.12.2018 г. по делу №А20-4574/2018 расходы на государственную пошлину в размере 22 541 руб. 

Итого, цедент уступил, а цессионарий приобрел права требования на обязательства к должнику на общую сумму 999 568 руб. 53 коп.

Уведомлением от 20.02.2019 года №223 указанная задолженность прекращена зачетом в порядке статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В порядке досудебного урегулирования спора, истец направил в адрес ответчика претензию от 26.04.2019 №410 с требованием об оплате неустойки в размере73 082 руб. 92 коп., начисленной из расчета 913 536, 53*160*0,05% за период с 14.09.2018 по 20.02.2019 года.

Претензионное письмо осталось без ответа, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Изучив материалы дела суд пришел к выводу об обоснованности заявленных требований по следующим обстоятельствам.

Согласно абзацу 8 пункта 2 статьи Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции Федерального закона от 03.11.2015 N 307-ФЗ; далее - Закон N 35-ФЗ) потребитель или покупатель электрической энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплатившие электрическую энергию гарантирующему поставщику, обязаны уплатить ему пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Банка России, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Заявленное ходатайство ответчика о снижении размера неустойки исходя из двукратной учетной ставки Центрального банка РФ суд считает подлежащим отклонению.

Проверив расчет истца, суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неустойки  подлежащим удовлетворению на сумму 73 082 руб. 92 коп.

В данном случае такое снижение не изменит обеспечительной природы неустойки. Указанная сумма является справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства.

Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд исходит из соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Истцом заявлено также  о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, (в том числе 2 600 рублей НДФЛ (13%) перечисленных в бюджет, в связи с исполнением обязанности налогового агента (ст. 226 НК РФ)  в связи с выплатой дохода физическому лицу, по оплате услуг представителя в размере 4 400 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №2112-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 020 рублей, в связи с исполнением требований по перечислению во внебюджетные фонды в соответствии с Федеральным законом от 24.07.2009 №212-ФЗ «О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, расходов по оплате услуг представителя (в том числе расходов по НДФЛ, ПФР, ФФОМС), всего 25 420 рублей.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к выводу о возможности удовлетворения заявленных требований по оплате расходов услуг представителя частично на основании следующего.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

 В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Согласно информационному письму Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в от 13.08.2004 г. N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. 

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ). 

Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо, оказывающее юридические услуги.

Согласно пункту 1 статьи 226 Налогового кодекса российские организации, индивидуальные предприниматели, нотариусы, занимающиеся частной практикой, адвокаты, учредившие адвокатские кабинеты, а также обособленные подразделения иностранных организаций в Российской Федерации, от которых или в результате отношений с которыми налогоплательщик получил доходы, указанные в пункте 2 настоящей статьи, обязаны исчислить, удержать у налогоплательщика и уплатить сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 224 настоящего Кодекса с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей. Указанные лица именуются в настоящей главе налоговыми агентами. При этом пунктом 2 статьи 226 Налогового кодекса предусмотрено, что исчисление сумм и уплата налога в соответствии с настоящей статьей производятся в отношении всех доходов налогоплательщика, источником которых является налоговый агент, с зачетом ранее удержанных сумм налога (за исключением доходов, в отношении которых исчисление сумм налога производится в соответствии со статьей 214.7 настоящего Кодекса), а в случаях и порядке, предусмотренных статьей 227.1 настоящего Кодекса, также с учетом уменьшения на суммы фиксированных авансовых платежей, уплаченных налогоплательщиком. 

Особенности исчисления и (или) уплаты налога по отдельным видам доходов устанавливаются статьями 214.3, 214.4, 214.5, 214.6, 214.7, 226.1, 227 и 228 настоящего Кодекса. Согласно пункту 4 статьи 226 Налогового кодекса налоговые агенты обязаны удержать начисленную сумму налога непосредственно из доходов налогоплательщика при их фактической выплате с учетом особенностей, установленных настоящим пунктом. Уплата налога за счет средств налоговых агентов не допускается. При заключении договоров и иных сделок запрещается включение в них налоговых оговорок, в соответствии с которыми выплачивающие доход налоговые агенты принимают на себя обязательства нести расходы, связанные с уплатой налога за физических лиц ( пункт 9 статьи 226 Налогового кодекса).  Из совокупности вышеприведенных положений статьи 226 Налогового кодекса следует, что организация - заказчик по договору возмездного оказания услуг, заключенному с физическим лицом, являясь налоговым агентом, обязана исчислить, удержать и уплатить в бюджет сумму НДФЛ в отношении вознаграждения (дохода), уплаченного привлеченному представителю по данному договору. 

Таким образом, выплата представителю вознаграждения (дохода) невозможна без осуществления обязательных отчислений в бюджет. При этом произведенные заявителем как налоговым агентом исполнителя (ФИО3) обязательные отчисления в бюджет не изменяют правовую природу суммы НДФЛ как части стоимости услуг исполнителя.

Обязанность по уплате страховых взносов в бюджет Пенсионного фонда РФ установлена Федеральным законом от 15.12.2001 №167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации». 

Поскольку обязанность по уплате страховых взносов за ФИО3 возложена на ответчика как налогового агента, который должен уплатить их в качестве обязательных платежей в бюджет и внебюджетные фонды, платежи по указанным выше платёжным поручениям произведены и зачислены в соответствующие бюджеты Пенсионного фонда РФ, Федерального фонда обязательного медицинского страхования, Федерального фонда обязательного социального страхования, 25 400 руб. обоснованно включено в состав судебных издержек.

Перечисление данных сумм в бюджет и внебюджетные фонды непосредственно связано с рассмотрением настоящего спора в арбитражном суде, поскольку выплата представителю вознаграждения невозможна без перечисления соответствующих обязательных платежей. 

Указанное следует из правовой позиции, изложенной постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 04.02.2014 №16291/10, с учетом определения ВАС РФ от 22.07.2014 N ВАС-9395/14.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении №454-О от 21.12.2004, следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и, тем самым, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

 В этой связи в части 2 статьи 110 АПК РФ речь идет по существу об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В силу п.11 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. 

Пунктом 12 указанного постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. 

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п.13 постановления Пленума Верховного Суда РФ №1 от 21.01.2016 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). Таким образом, при рассмотрении вопроса о взыскании судебных расходов, понесенных стороной, необходимо оценить их разумность, соразмерность делу, а также установить факт документального подтверждения произведенных стороной расходов.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В обоснование заявленных расходов истцом представлен договор №/ЮР/ВН оказания юридических услуг по предоставлению интересов Акционерного общества «Энерго-сбытовая компания по ведению гражданского дела в суде первой инстанции от 25.05.2019 года, заключенный между акционерным обществом «Энерго-Сбытовая компания» (далее- общество)   и ФИО3 (далее- представитель), платежное поручение №551 от 30.05.2019 года в размере 17 400 рублей, платежное поручение от 05.07.2019 года №667 в размере 13 000 рублей по назначению платежа налог на доходы физических лиц за июнь, платежное поручение от 05.07.2019 года №670 в размере 22 000 рублей по назначению платежа -страховые взносы на обязательное пенсионное страхование, платежное поручение от 05.07.2019 года №669 в размере 5 100 по назначению платежа -страховые взносы на обязательное медицинское страхование.

Согласно пункту 1.1 договора оказания юридических услуг общество поручает, а представитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг обществу, по представлению интересов общества, связанных с ведением гражданского дела в суде первой инстанции по следующему предмету гражданского спора:

-взыскание задолженности с должника АО «Городские электрические сети» -пени в размере 89 180 руб. 11 коп., за период с 14.09.2018 года по 20.02.2019г, согласно договора уступки прав требования №02-Ц от 18.02.2019 г., заключенного между АО «Энерго-Сбытовая Компания» и ООО «Синергия».

Согласно пункту 2.1 услуги, оказываемые представителем, являются возмездными. За оказание предусмотренных договором, общество уплачивает представителю вознаграждение в размере 20 000 рублей, в т.ч. НДФЛ 13%.

Судом принимается во внимание документальное подтверждение понесенных заявителем расходов на оплату услуг представителя, учитывает время, которое требуется для подготовки материалов квалифицированному специалисту, характер заявленного спора, продолжительность рассмотрения судебного спора, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, исходя из принципов разумности и соразмерности, суд приходит к выводу о том, что сумма судебных расходов в размере 25 420 руб. является чрезмерной и не соответствует сложности и затратам, которые потратил исполнитель.

Из материалов дела следует, что дело не представляет сложности с точки зрения  правоприменительной практики,  а также принимает во внимание, что дело рассматривалось в порядке упрощенного производства, незначительным объемом совершенных процессуальных действий.

Оценив представленные истцом доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из времени затраченной на подготовку материалов, суд приходит к выводу о том, что в данном конкретном случае будет отвечать принципу разумности и справедливости  расходы  на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей и эту сумму расходов на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей следует взыскать с ответчика в пользу истца. 

В остальной части взыскания расходов, связанных на оплату услуг представителя истцу следует отказать.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина по платежному поручению №589 от 11.06.2019 года в размере 2 923 рублей., которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь  статьями 110, 167-171, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении ходатайства ответчика о снижении размера неустойки отказать.

Исковые требования истца удовлетворить полностью.

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный 73 082 руб. 92 коп. 

Взыскать с акционерного общества «Городские электрические сети» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный в пользу акционерного общества «Энерго-Сбытовая Компания» (ОГРН  

<

***>, ИНН  

<

***>) г. Прохладный 5 000 рублей расходов на оплату услуг представителя,  2 993 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия (изготовления в полном объеме) в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Судья                                                                               Х.Н. Шогенов