АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

 

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-623/2023

31 марта 2023 года

город Омск

 

Резолютивная часть решения вынесена 20 марта 2023  года

Мотивированное решение в полном объеме изготовлено 31 марта 2023  года

 

Арбитражный суд Омской области в составе судьи Бацман Н.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551011800036) о  взыскании 207 109,20 руб.,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество  с ограниченной ответственностью «Содружество» (далее – ООО «Содружество», истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО1  (далее – ИП ФИО1, ответчик) о  взыскании 207 109,20 руб.

Определением арбитражного суда от 27.01.2023 заявление принято и назначено к рассмотрению  в подряде упрощенного судопроизводства.

15.03.2023 в материалы дела от ответчика поступил отзыв, содержащий ходатайство о рассмотрении спора в общем порядке.

В соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Как следует из пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», переход к рассмотрению дела по общим правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств или исследования дополнительных доказательств является правом суда.

Представленными нормами установлено, что сам факт наличия у ответчика возражений относительно заявленного иска либо рассмотрения дела в порядке упрощенного производства основанием для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не является.

Кроме того, отказ в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства не лишает стороны права представлять суду дополнительные доказательства в обоснование своих доводов и возражений, высказывать свое мнение по доказательствам и доводам процессуального оппонента, заявлять ходатайства об истребовании доказательств, назначении экспертиз и не исключает возможности пользоваться иными средствами доказывания вне судебного заседания.

Таким образом, в удовлетворении заявленного ходатайства судом было отказано.

20.03.2023 в порядке части 1 статьи 229 АПК РФ  принято решение суда в виде резолютивной части по делу № А46-187/2023.

20.03.2023 поступило заявление ИП ФИО1 о составлении мотивированного решения.

Рассмотрев материалы дела, суд установил следующее.

Многоквартирный дом, расположенный по адресу: 

<

...>, находится на управлении ООО «Содружество» на основании решения общего собрания собственников помещений дома, оформленного Протоколом общего собрания собственников № б/н от 31.07.2017 и договора управления многоквартирным домом от 01.09.2017.

В соответствии с указанным договором, ООО «Содружество» в период с 01.09.2017 по 31.08.2022 предоставляло услуги и выполняло работы по содержанию и ремонту общего имущества жилого дома по названному выше адресу, а должник обязан был ежемесячно оплачивать предоставляемые услуги до 10 числа месяца, следующего за истекшим (п. 6.1. договора).

Размер платы на 2020 год за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 09.01.2020.

Размер платы на 2021 год за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 31.12.2020.

Размер платы на 2022 год за содержание и ремонт общего имущества установлен в соответствии с решением общего собрания собственников помещений, оформленного протоколом № б/н от 28.12.2021.

Ответчик является собственником нежилых помещений, расположенных по адресу: 

<

...>, пом. 1П, пом. 2П, на основании выписок из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество.

Как указал истец, в  период с января 2020 по октябрь 2022 ООО «Содружество» надлежащим образом оказывались услуги по содержанию и ремонту, обслуживанию и текущему ремонту общего имущества жилого дома. В результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств образовалась задолженность, которая по состоянию 01 ноября 2022 у нежилого помещения 1П оставила 161 142.00 руб., у нежилого помещения 2П составила 45 967,20 руб.

В связи с тем, что ответчиком не были оплачены оказанные услуги, истец направил в адрес ответчика претензию от 23.11.2022 № 396.

Отсутствие действий со стороны ответчика послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

Оценив представленную совокупность доказательств в порядке статьи 71 АПК РФ, суд усматривает основания для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме.

 

Пунктами 1, 2 статьи 39 ЖК РФ установлено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

Как следует из пункта 1 статьи 158 ЖК РФ, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона (статьей 210, 249 ГК РФ, статьи 158 ЖК РФ) обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.

Согласно положениям статей 153, 154, 158 ЖК РФ, собственник нежилого помещения в здании обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него договора с управляющей организацией, а также расходов на содержание принадлежащего ему на праве собственности нежилого помещения и расходов на коммунальные услуги (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2017 № 22 «О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащего им на праве собственности»).

В пункте 31 Правил № 491 указано, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Участие каждого из сособственников в расходах по содержанию имущества, находящегося в общей долевой собственности (в том числе, в расходах на поведение капитального ремонта), в соответствии с его долей является следствием самого права собственности и не зависит от порядка пользования общим имуществом.

Таким образом, с момента возникновения права собственности на спорные помещения ИП ФИО1  обязан  нести расходы по его содержанию.

Возражая относительно удовлетворения заявления ИП ФИО1   указал, что истец необоснованно предъявляет требования в том числе  за вывоз мусора, поскольку у ответчика заключен самостоятельный договор на оказание услуг по обращению с твердыми коммунальными отходами.

Однако, указанный довод материалами дела не подтвержден, согласно представленному расчету расходы на оказание услуг по вывозу ТКО не входят в плату за обслуживание общего имущества и текущий ремонт. Договор управления заключен в 2017 году до внесения изменений в законодательство и утверждения регионального оператора по обращению с ТКО.

Размер платы за содержание и ремонт общего имущества утвержден собственниками помещений.

Доказательств того, что в спорный период истцом услуги по содержанию общего имущества МКД не оказывались или оказывались некачественно, ответчик в материалы дела не представил (статья 65 АПК РФ).

В соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, оценив представленные в материалы дела доказательства, относимость, допустимость, достоверность каждого в отдельности и в их совокупности, суд признает требования обоснованными и считает возможным взыскать с ответчика задолженности по оплате соответствующих услуг, оказанных в период за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 207 109,20 руб.

В связи с удовлетворением исковых требований государственная пошлина в размере 7 142 руб. согласно статье 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

 

РЕШИЛ:

в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя ФИО1 о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1  (ИНН 

<

***>, ОГРНИП 304551011800036) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Содружество» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) задолженность за содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома за период с 01.01.2020 по 31.10.2022 в сумме 207 109,20 руб.., а также 7 142 руб. расходов по уплате государственный пошлины.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Указанное решение вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

В случае составления мотивированного решения суда такое решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы.

В случае подачи апелляционной жалобы решение арбитражного суда первой инстанции, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.

Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Информация о движении дела может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

 

Судья                                                                                                         Н.В. Бацман