ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А56-45099/2025

26 декабря 2025 года

г. Санкт-Петербург

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2025 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 декабря 2025 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

(доверенность от 28.04.2025),

от 3-го лица: Шлегель В.А. (доверенность от 07.08.2025),

к обществу с ограниченной ответственностью «Технопарк буран»

председательствующего Целищевой Н.Е.

судей Балакир М.В., Изотовой С.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Паничкиной М.А.,

при участии:

от истца: ФИО1 (доверенность от 04.08.2025),

от ответчика: ФИО2 (доверенность от 03.10.2025) и ФИО3 рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-26265/2025, 13АП-26263/2025) общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании» и частного образовательного учреждения «Кембриджская международная школа» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-45099/2025 (судья Сайфуллина А.Г.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью «Международные услуги в образовании»

третье лицо: частное образовательное учреждение «Кембриджская международная школа»,

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора аренды,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью (далее – ООО) «Международные услуги в образовании» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее − АПК РФ), к ООО «Технопарк Буран» (далее – Компания) о признании недействительной сделкой одностороннего отказа от исполнения договора аренды здания от

20.12.2018 № 1501 (далее − Договор), выраженного в уведомлениях от 21.05.2024, 12.12.2024.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено частное образовательное учреждение «Кембриджская международная школа» (далее − Учреждение).

Решением суда от 11.09.2025 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, Общество и Учреждение подали апелляционные жалобы, в которых просят решение от 11.09.2025 отменить, принять по делу новый судебный акт − об удовлетворении иска. По мнению подателей жалоб, судом первой инстанции не приняты во внимание их доводы о злоупотреблении Компанией своими правами и ее противоречивом поведении; неверно истолкован пункт 8.2.4 Договора в части срока осуществления стороной платы за отказ от него; не учтен установленный частью 4 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее − Закон № 273-ФЗ) запрет на односторонний отказ от договоров аренды с образовательной организацией; неправомерно отказано в отложении судебного разбирательства.

В отзыве на апелляционные жалобы Компания просит решение от 11.09.2025 оставить без изменения, а жалобы − без удовлетворения.

В судебном заседании представители Общества и Учреждения доводы апелляционных жалоб поддержали в полном объеме, а представители Компании против удовлетворения жалоб возражали.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Компанией (арендодателем) и Обществом (арендатором) заключен Договор аренды нежилого здания с кадастровым номером 78:34:0415701:29, общей площадью 6796,3 кв.м, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Мебельная ул., д. 11, лит. А.

Пунктом 2.1 Договора установлено, что он действует по 31.08.2038.

Из пункта 8.2.2 Договора следует, что арендодатель не вправе в одностороннем порядке отказаться от его исполнения за исключением пункта 8.2.4 Договора.

В силу пункта 8.2.4 Договора стороны вправе расторгнуть/отказаться от Договора в одностороннем внесудебном порядке без объяснения причин 30 июня любого года при условии обязательного уведомления в период с 01 декабря по 31 декабря предшествующего года по адресу, указанному в пункте 16.1.2, с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа. Стороны обязаны прибыть в здание для передачи здания арендодателю и подписания акта возврата недвижимого имущества.

В иске Общество указало, что Компания 21.05.2024 и 12.12.2024 направляла в его адрес уведомления об одностороннем отказе от Договора на основании пункта 8.2.4.

Общество, ссылаясь на то, что при направлении вышеуказанных уведомлений Компания действовала недобросовестно и не в соответствии с условиями Договора, обратилось с настоящим иском в арбитражный суд.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал.

Проверив в пределах, установленных статьей 268 АПК РФ, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее − ГК РФ) договор может быть расторгнут по соглашению сторон (пункт 1) или по требованию одной стороны по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной, в иных случаях, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором (пункт 2).

Исходя из положений статьи 310 того же Кодекса допускается односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением предпринимательской деятельности не всеми его сторонами, стороны, не осуществляющей предпринимательскую деятельность, в случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное этим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено данным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 названной статьи).

В соответствии с пунктом 4 статьи 450 ГК РФ сторона, которой этим Кодексом, другими законами или договором предоставлено право на одностороннее изменение договора, должна при осуществлении этого права действовать добросовестно и разумно в пределах, предусмотренных Кодексом, другими законами или договором.

В случаях, если при наличии оснований для отказа от договора (исполнения договора) сторона, имеющая право на такой отказ, подтверждает действие договора, в том числе путем принятия от другой стороны предложенного последней исполнения обязательства, последующий отказ по тем же основаниям не допускается (пункт 5 статьи 450.1 ГК РФ).

В обоснование исковых требований Общество указывало, что Компания при направлении оспариваемых уведомлений действовала недобросовестно, в частности, уведомление от 21.05.2024 направлено в период, не соответствующий условию пункта 8.2.4 (с 01 декабря по 31 декабря предшествующего года); 19.06.2024 сторонами заключено дополнительное соглашение к Договору об изменении размера арендной платы, что свидетельствует о противоречивом поведении арендодателя.

В данном случае пунктом 8.2.4 Договора предусмотрено право любой из сторон отказаться от его исполнения в одностороннем порядке без объяснения причин с выплатой трехмесячного размера арендной платы в качестве штрафа.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга от 31.07.2025 по делу № А56-42072/2025 (оставлено без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2025) Обществу отказано в удовлетворении требования об исключении пункта 8.2.4 из текста Договора.

Компания направила в адрес Общества уведомления о расторжении Договора с 30.06.2025 заблаговременно, при этом уведомление от 12.12.2024 направлено в установленные пунктом 8.2.4 Договора сроки (с 01 декабря по 31 декабря предшествующего года), а уведомление от 21.05.2024 направлено более чем за 1 год и 1 месяц до даты расторжения Договора.

Доводы Общества и Учреждения о противоречивом поведении Компании подлежат отклонению.

Так, из материалов дела следует и судом установлено, что Компания неоднократно уведомляла Общество о своем намерении расторгнуть Договор начиная с 30.06.2025 (уведомления от 21.05.2024, 12.12.2024, 27.12.2024) и просила сообщить о требуемых мероприятиях и сроке возврата здания арендатором арендодателю. Кроме того, из материалов дела следует, что 24.10.2024, а впоследствии и 11.03.2025 Компания направляла в адрес Общества проект соглашения о расторжении Договора с 30.06.2025.

Право арендодателя, равно как и арендатора, на односторонний немотивированный отказ от исполнения Договора согласован сторонами при заключении Договора в п. 8.2.4.

Таким образом, из материалов дела однозначно усматривается последовательность действий арендодателя, направленных на отказ от Договора (прекращение его действия).

Доводы подателей жалоб об обратном со ссылкой на то, что 19.06.2024 сторонами подписано дополнительное соглашения к Договору, отклонены апелляционным судом как необоснованные. Как указал ответчик и не опровергнуто истцом, основанием к заключению указанного дополнительного соглашения к Договору послужил переход Компании с 01.04.2024 на общий режим налогообложения с уплатой НДС по ставке 20%; более того, в любом случае Договор являлся действующим (указываемая арендодателем дата его расторжения − 30.06.2025), соответственно, в него могли вноситься изменения.

При таких обстоятельствах, повторно исследовав представленные доказательства и доводы сторон по правилам статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что из материалов дела не следует, что поведение Компании являлось непоследовательным, поэтому, вопреки позиции истца и третьего лица, оснований для применения принципа эстоппель не имеется.

Пункт 8.2.4 Договора, предусматривающий возможность одностороннего отказа от него, включен в Договор с момента его заключения и арендатор в течение срока действия договора (6 лет) не предпринимал попыток внести в него изменения или полностью исключить, следовательно, у арендодателя имелось право воспользоваться этим условием Договора.

В данном случае Компания действовала в соответствии с положениями заключенного сторонами Договора.

Обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований считать, что Компания при реализации права на односторонний отказ от Договора действовала недобросовестно или неразумно применительно к статье 10, пункту 4 статьи 450.1 ГК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе с учетом явно заблаговременного направления арендатору оспариваемых уведомлений.

Приведенный Обществом и Учреждением довод о запрете одностороннего отказа арендодателя от договора аренды с образовательной организацией в силу части 4 статьи 102 Закона № 273-ФЗ признан апелляционным судом несостоятельным.

Согласно части 4 статьи 102 Закона № 273-ФЗ, введенной в действие Федеральным законом от 11.06.2022 № 154-ФЗ "О внесении изменений в статью 7 Федерального закона "О государственно-частном партнерстве, муниципально-частном партнерстве в Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" и отдельные законодательные акты Российской Федерации", расторжение договора аренды с образовательной

организацией допускается по соглашению сторон или по решению суда в случае существенного нарушения условий договора арендатором.

Частью 1 статьи 22 Закона № 273-ФЗ определено, что образовательная организация создается в форме, установленной гражданским законодательством для некоммерческих организаций.

Между тем в данном случае Договор заключен между Компанией и Обществом, не являющимся образовательной организацией в понимании ч. 1 ст. 22 Закона № 273-ФЗ; Учреждение стороной Договора не является; при этом из условий Договора не следует, что он заключен исключительно с целью передачи помещений Учреждению как образовательной организации для осуществления им образовательной деятельности. Кроме того, буквальное толкование ч. 4 ст. 102 Закона № 273-ФЗ позволяет заключить, что ограничение случаев возможного расторжения договора аренды (по соглашению сторон или по решению суда) предусмотрено законом с учетом субъектного состава участников договора аренды (стороной которого является образовательная организация), а не с учетом вида осуществляемой в арендуемом помещении деятельности.

Довод подателей жалоб о том, что Компания утратила право на односторонний отказ от Договора, так как до 31.12.2024 не перечислила установленную пунктом 8.2.4 Договора выплату, также подлежит отклонению апелляционным судом. Из буквального толкования пункта 8.2.4 Договора (статья 431 ГК РФ) однозначно не следует, что выплата стороной трехмесячной арендной платы должна предшествовать направлению уведомлению об одностороннем отказе от Договора.

При таком положении суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом наличия правовых оснований для признания недействительным уведомлений Компании об одностороннем отказе от Договора, в связи с чем в иске отказано правомерно.

Довод о неправомерном отказе судом первой инстанции в отложении рассмотрения дела отклонен апелляционным судом.

Заявления и ходатайства лиц, участвующих в деле, должны быть обоснованы (часть 1 статьи 159 АПК РФ).

В силу частей 1 и 2 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий несовершения ими процессуальных действий.

Признав имеющиеся в материалах дела доказательства достаточными для рассмотрения спора по существу, не установив обстоятельств, объективно препятствующих рассмотрению дела в судебном заседании 08.09.2025, суд первой инстанции в порядке статьи 158 АПК РФ отклонил ходатайство третьего лица об отложении судебного разбирательства.

В силу части 2 статьи 268 АПК РФ лицо, участвующее в деле, вправе ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, если по не зависящим от него (уважительным) причинам у него отсутствовала возможность представления таких доказательств в суд первой инстанции.

Между тем ни ответчик, ни третье лицо не заявляли в суде апелляционной инстанции ходатайств о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, возможность представления которых в суде первой инстанции у них отсутствовала.

При таком положении оснований считать, что отказ суда первой инстанции в отложении рассмотрения дела повлек принятие неправильного по существу спора решения, у апелляционного суда не имеется.

Обстоятельств, свидетельствующих о нарушении судом первой инстанции при разрешении указанного ходатайства норм процессуального права, апелляционным судом не установлено, в том числе с учетом того, что исковые требования были уточнены Обществом в порядке статьи 49 АПК РФ лишь в части конкретизации дат уведомлений, которые им оспариваются.

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

В связи с изложенным у суда апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционных жалоб Общества и Учреждения и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.09.2025 по делу № А56-45099/2025 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Н.Е. Целищева

Судьи М.В. Балакир

С.В. Изотова