Арбитражный суд Тульской области 300041, г. Тула, Красноармейский проспект, д.5. 

тел./факс (4872) 250-800; e-mail: а68.info@arbitr.ru; http://www.tula.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

Р Е Ш Е Н И Е

 

г. Тула Дело № А68-14068/2017 Резолютивная часть решения объявлена 30 июля 2018 г. Полный текст решения изготовлен 31 июля 2018 г. 

Арбитражный суд Тульской области в составе судьи Фрик Е.В., при ведении  протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,  рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «Косметическое  объединение «СВОБОДА» ИНН (

<

***>) ОГРН (

<

***>) к обществу с  ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» ИНН (

<

***>)  ОГРН (

<

***>) о взыскании долга в размере 460 200 руб., процентов в размере  14 001,42 руб., стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 82 000 руб., при  участии в заседании представителей: от истца - ФИО2 по доверенности № 18,  паспорт, ФИО3 по доверенности № 1, паспорт, от ответчика – ФИО4 по  доверенности от 25.01.2018, паспорт,  

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Косметическое объединение «СВОБОДА» (далее также – АО  «Свобода», истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с  общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский завод цепей» (далее  также – ООО ТД «ТЗЦ», ответчик) долга в размере 460 200 руб., процентов в размере  

14 001,42 руб., стоимости услуг на проведение экспертизы в размере 82 000 руб. В  обоснование заявленных требований истец сослался на некачественно изготовленную по  его заказу ответчиком приводную роликовую цепь ПР-20, необходимую истцу в  производстве, а также на нарушение ответчиком сроков поставки.  

Ответчик в отзыве на иск (том 2 л.д. 5-7) против удовлетворения заявленных  требований возражал, ссылаясь на то, что срок поставки нарушен не был, а также на то, что  истец несвоевременно обратился с претензией о ненадлежащем качестве изготовленной и  поставленной цепи.  

 В судебном заседании представители сторон поддержали свои требования и  возражения, соответственно.  

В процессе рассмотрения дела суд неоднократно предлагал сторонам урегулировать  спор во внесудебном порядке. Протокольным определением от 01.03.2018 суд предлагал  провести совместный осмотр спорной цепи, от проведения которого ответчик уклонился.  

Определением от 29.03.2018 суд повторно предложил сторонам провести  совместный осмотр спорной цепи, урегулировать спор во внесудебном порядке, при  наличии спорных вопросов суд предлагал ответчику заявить ходатайство о проведении по  делу судебной экспертизы.  

12.04.2018 сторонами был проведен совместный осмотр спорной цепи и составлен  акт осмотра (том 2 л.д. 54-55). По результатам осмотра ответчик представил суду  ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.  

Удовлетворив ходатайство ответчика, суд определением от 13.06.2018 назначил  судебную экспертизу, предоставив ответчику срок для оплаты ее производства до  22.06.2018 (по согласованию с ответчиком). При этом, в определении суд указал, что  отсутствие перечисления денежных средств за производство экспертизы будет рассмотрен  судом как отказ от производства экспертизы.  

В ходатайстве, поступившем в суд 22.06.2018, ответчик сослался на невозможность  оплаты экспертизы и представил письмо АО «Райффайзенбанк» о приостановлении  операций по счету.  

Ответчик заявил устное ходатайство о приостановлении производства по делу до  рассмотрения арбитражным судом дела № А68-6188/2018, в рамках которого ответчиком  оспаривается решение налогового органа, послужившего основанием для приостановления  операций по счету ответчика, отклоненное судом в соответствии со ст. 159 АПК РФ по  следующим основаниям.  

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 144 АПК РФ арбитражный суд обязан  приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела  до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным Судом Российской  Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом  общей юрисдикции, арбитражным судом.  

Взаимосвязи настоящего дела с делом № А68-6188/2018, а также обстоятельств,  препятствующих рассмотрению настоящего дела до разрешения делу № А68-6188/2018  ответчиком не доказано, а судом не установлено.  

Доказательств отсутствия иных счетов, кроме открытого в АО «Райффайзенбанк»,  ответчик не представил, как и не представил доказательства, подтверждающие действия  ответчика, направленные на возможность оплаты производства экспертизы с целью ее  

проведения.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

Кроме того, судом установлено, что в рамках дела № А68-6188/2018 заявителем  (ответчиком по настоящему делу) 13.06.2018 подано ходатайство об отказе от иска, что  подтверждается информацией о документе дела, распечатанной из ПК САД и приобщенной  в материалы дела. Указанное обстоятельство, по мнению суда, подтверждает намерение  ответчика затянуть сроки рассмотрения настоящего дела, производство по которому  возбуждено 25.12.2017.  

В пункте 22 Постановления от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики  применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» Пленум ВАС РФ  разъяснил, что до назначения экспертизы по ходатайству или с согласия лиц, участвующих  в деле, суд определяет по согласованию с этими лицами и экспертом (экспертным  учреждением, организацией) размер вознаграждения, подлежащего выплате за экспертизу,  и устанавливает срок, в течение которого соответствующие денежные суммы должны быть  внесены на депозитный счет суда лицами, заявившими ходатайство о проведении  экспертизы или давшими согласие на ее проведение (часть 1 статьи 108 АПК РФ).  

В случае неисполнения указанными лицами обязанности по внесению на депозитный  счет суда денежных сумм в установленном размере суд выносит определение об  отклонении ходатайства о назначении экспертизы и, руководствуясь положениями части 2  статьи 108 и части 1 статьи 156 Кодекса, рассматривает дело по имеющимся в нем  доказательствам.  

Таким образом, суд рассматривает дело по имеющимся доказательствам.  

Из материалов дела следует, что 12.08.2016 ООО ТД «ТЗЦ» выставило АО  «Свобода» счет на оплату № 9981 на сумму 460 200 руб., составляющую стоимость  специальной цепи ПР-20 (том 1 л.д. 9). Согласно указанному счету его оплата означает  согласие с условиями поставки товара. Готовность продукции к отгрузке в течение 90  рабочих дней после получения 100% предоплаты на расчетный счет поставщика.  

Роликовая приводная цепь ПР-20 (далее – спорная цепь) изготавливалась ответчиком  по индивидуальному заказу истца, что подтверждается чертежами (том 1 л.д. 10-15) и не  оспаривалось ответчиком в процессе рассмотрения дела.  

Платежным поручением № 6025 от 06.09.2016 (том 1 л.д. 16) истец произвел оплату  на счет ответчика в размере 460 200 руб.  

Спорная цепь поставлена ответчиком истцу 16.05.2017, что подтверждается товарной  

накладной № 3233 (том 1 л.д. 17).  

11.07.2017 истец направил ответчику на электронную почту претензию (том 1 л.д.  32,33), в которой указал обнаруженные в ходе осмотра спорной цепи недостатки, без  устранения которых невозможна ее эксплуатация: искривленные штыри; часть штырей  закреплена под углом; цепь плохо проклепана (наружные пластины имеют увеличенный  зазор с внутренними); стопорные кольца плохо держатся на штырях. Истец просил  ответчика устранить дефекты.  

Претензия истца была оставлена ответчиком без рассмотрения и ответа. 24.08.2017 повторно направленная истцом ответчику по электронной почте 

претензия (том 1 л.д. 30), а также претензия от 02.10.2017 № 245 (том 1 л.д. 19,20),  направленная истцом почтовой связью, также были оставлены ответчиком без  удовлетворения и ответа.  

25.10.2017 истец заключил с ООО «ЭСТЛС» договор № 231017-1ДЭ на проведение  исследования в соответствии с техническим заданием (том 1 л.д. 22-29). По результатам  исследования ООО «ЭСТЛС» составило заключение № 231017-1ДЭ (том 1 л.д. 36-155),  содержащее выводы о несоответствии спорной цепи исходному чертежу для ее  производства, а также о невозможности ее использования в соответствии с требуемым  производственным назначением (том 1 л.д. 88,89).  

При этом, в процессе обследования спорной цепи ответчик приглашался на  комиссионный осмотр, что подтверждается телеграммой от 01.11.2017 (том 1 л.д. 156).  

В ответ на указанную телеграмму ответчик письмом № 02 ТДСС ДР от 03.11.2017  отказал истцу в направлении представителей для осмотра, сославшись на пропуск истцом  разумного срока для предъявления претензий по качеству.  

Поскольку ответчиком требования истца не были удовлетворены в досудебном  порядке, истец обратился в суд с иском о взыскании стоимости некачественно  изготовленной спорной цепи в размере 460 200 руб., процентов за пользование чужими  денежными средствами в размере 14 001,42 руб. (согласно устному уточнению,  заявленному в судебном заседании 30.07.2018), а также стоимости проведенной  внесудебной экспертизы в размере 82 000 руб.  

Оценив материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон,  арбитражный суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных  требований в полном объеме ввиду следующего.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ покупатель (получатель), которому  поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования,  

предусмотренные статьей 475 настоящего Кодекса, за исключением случая, когда  поставщик, получивший уведомление покупателя о недостатках поставленных товаров,  без промедления заменит поставленные товары товарами надлежащего качества.  

Согласно пункту 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения  требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков,  которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или  выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других  подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения  договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;  потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.  

Согласно пункту 2 статьи 477 ГК РФ если на товар не установлен гарантийный  срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть  предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были  обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю  либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или  договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего  перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его  назначения.  

Как было указано выше, заключением ООО «ЭСТЛС» подтверждается, что  спорная цепь не соответствует исходному чертежу, разработанному истцом для ее  производства, использование цепи в соответствии с требуемым ее производственным  назначением невозможно (том 1 л.д. 88,89), следовательно, имеет место существенное  нарушение требования к качеству спорной цепи.  

В процессе рассмотрения дела представители истца пояснили суду, что спорная  цепь не использовалась на оборудовании ввиду визуального наличия в ней дефектов, она  лишь распакована и разостлана на территории производственного помещения истца.  Ответчик данный факт в ходе судебного заседания, в том числе и по результатам  совместного осмотра, не отрицал.  

До обращения к специалисту для обследования спорной цепи ответчик  первоначальные предложения истца по устранению недостатков цепи оставил без  рассмотрения.  

На основании изложенного, требования истца о возврате стоимости некачественно  изготовленной цепи в размере 460 200 руб., а также стоимости расходов в виде  внесудебной экспертизы для установления дефектов спорной цепи в размере 82 000 руб.  

подлежат удовлетворению в полном объеме ввиду их обоснованности и доказанности.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом  обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи.  

Как было указано выше, срок поставки определен сторонами в счете на оплату 

 № 9981 от 12.08.2016 – 90 рабочих дней после получения 100% предоплаты на расчетный  счет ответчика.  

Указанный срок ответчиком нарушен, спорная цепь поставлена 16.05.2017.  

В соответствии с пунктом 4 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец не исполняет  обязанность по передаче предварительно оплаченного товара и иное не предусмотрено  законом или договором купли-продажи, на сумму предварительной оплаты подлежат  уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по  договору передача товара должна была быть произведена, до дня передачи товара  покупателю или возврата ему предварительно уплаченной им суммы.  

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания  денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат  уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка  России, действовавшей в соответствующие периоды.  

Согласно расчету истца размер процентов составил согласно устному уточнению (с  учетом замечания ответчика, высказанного в судебном заседании) 14 001,42 руб. за  период с 23.01.2017 по 15.05.2017.  

Ответчик методику и арифметическую часть расчета процентов не оспаривал. 

 Требования истца в части процентов также являются обоснованными и подлежат  удовлетворению.  

 Доводы ответчика рассмотрены судом и отклонены, поскольку доказательства,  подтверждающие иной срок отгрузки товара, чем определен в счете на оплату, ответчиком  не представлены. Срок, установленный пунктом 2 ст. 477 ГК РФ – в пределах двух лет,  истцом соблюден. Как было указано выше, спорная цепь в производство не пускалась.  Доказательств, опровергающих доводы истца, ответчиком не представлено.  

В соответствии о ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать  обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений.  

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или  несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).  

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в  

размере 14 124 руб. относятся на ответчика и подлежат возмещению истцу.  Государственная пошлина в размере 3 руб. подлежит возвращению истцу из федерального  бюджета в соответствии с п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ.  

Руководствуясь статьями 104, 110, 167-171, 176, 257 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить. 

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Тульский  завод цепей» в пользу акционерного общества «Косметическое объединение «Свобода»  денежные средства в размере 460 200 руб., проценты в размере 14 001 руб. 42 коп.,  расходы на проведение экспертизы в размере 82 000 руб., всего – 556 201 руб. 42 коп.;  расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 124 руб.  

Возвратить акционерному обществу «Косметическое объединение «Свобода» из  федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 руб.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Двадцатый арбитражный  апелляционный суд через Арбитражный суд Тульской области в месячный срок после его  принятия.  

Судья Е.В. Фрик