Д Е В Я Т Ы Й А Р Б И Т РА Ж Н Ы Й А П Е Л Л Я Ц И О Н Н Ы Й   С У Д

127994, Москва, ГСП -4, проезд Соломенной Сторожки, 12

адрес веб-сайта: http://9aas.arbitr.ru

 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№09АП-9125/2024

Дело №А40-216801/23

г. Москва

03 апреля 2024 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Семикиной О.Н.,

рассмотрев апелляционную жалобу ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ", 

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024, принятое в порядке упрощенного производства по делу № А40-216801/23,

по исковому заявлению ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

к  ООО "ПРОЕКТ СЕРВИС" (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>)

о взыскании,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

Государственное бюджетное учреждение "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПРОЕКТ СЕРВИС" о взыскании штрафа в размере 15.000 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.01.2024 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит исковые требования удовлетворить.

Ответчик возражает против доводов апелляционной жалобы, просит отказать в ее удовлетворении. Представил письменный отзыв на жалобу, который приобщается к материалам дела.

Дело рассмотрено без вызова сторон в порядке ст.272.1 АПК РФ.

Законность и обоснованность судебного решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, исковые требования мотивированы тем, что 12.02.2020 между ГБУЗ «Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы» (заказчик) и ООО «Проект сервис» (подрядчик) был заключен гражданско-правовой договор бюджетного учреждения № 020/20КР(ПСД) на выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 2).

В соответствии с п. 1.1 контракта, подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить комплекс проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры города Москвы (лот 2) (далее – работы) в объёме, установленном в техническом задании (приложение № 1 к контракту, далее – техническое задание), а заказчик обязуется принять результат выполненных работ и оплатить его в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Как следует из п. 4.1 контракта, подрядчик в срок не позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения выполнения работ, представляет заказчику комплект отчётной документации, предусмотренной техническим заданием, и акт сдачи-приёмки выполненных работ, подписанные подрядчиком, в 2 (двух) экземплярах.

Как утверждает истец в иске, за период исполнения контракта подрядчиком неоднократно нарушены условия п. 4.1 контракта, в том числе:

– 22.10.2020 подрядчик направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 1, согласно которому 16.08.2020 подрядчиком фактически выполнены работы по первому этапу календарного плана.

Принимая во внимание, что работы по первому этапу календарного плана выполнены 16.08.2020, срок для предоставления отчётной документации был установлен до 31.08.2020, однако отчётная документация предоставлена подрядчиком лишь 22.10.2020 (позднее 10  (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа работ), соответственно, подрядчиком нарушены условия п. 4.1 контракта.

28.09.2021 подрядчик направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 2, согласно которому 24.06.2021 подрядчиком фактически выполнены работы по второму этапу календарного плана (

<

...>; 

<

...>).

Принимая во внимание, что работы по второму этапу календарного плана выполнены

24.06.2021, срок для предоставления отчётной документации был установлен до 08.07.2021, однако отчётная документация предоставлена подрядчиком лишь 28.09.2021 (т.е. позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа работ), соответственно, подрядчиком нарушены условия п. 4.1 контракта.

27.12.2021 подрядчик направил в адрес заказчика подписанный акт сдачи-приёмки выполненных работ № 7, согласно которому 22.10.2020 г. подрядчиком фактически выполнены работы по второму этапу календарного плана (

<

...> и д. 3, корп. 3, 4, 6).

Принимая во внимание, что работы по второму этапу календарного плана выполнены 22.10.2020, срок для предоставления отчётной документации был установлен до 06.11.2020, однако отчетная документация предоставлена подрядчиком лишь 27.12.2021 (т.е. позднее 10 (десяти) рабочих дней после окончания завершения этапа работ), соответственно, подрядчиком нарушены условия п. 4.1 контракта.

Согласно п. 7.1 контракта, за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств, установленных контрактом, заказчик и подрядчик несут ответственность в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 30.08.2017 № 104  «Об утверждении Правил определения размера штрафа, начисляемого в случае ненадлежащего исполнения заказчиком, неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом (за исключением просрочки исполнения обязательств заказчиком, поставщиком (подрядчиком, исполнителем), о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 15 мая 2017 г. № 570 и признании утратившим силу постановления Правительства Российской Федерации от 25 ноября 2013 г. № 1063» и иным законодательством Российской Федерации.

Пунктами 7.6, 7.6.2 контракта установлено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в размере 5 000 рублей, если цена контракта составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

Согласно п. 2.1 контракта (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 28.02.2020 к контракту), цена контракта составляет 34 604 000 рублей, в том числе НДС 20 % в размере 5 767 333,33 рубля.

Таким образом, в связи с тем, что подрядчик 3 (три) раза нарушил условия п. 4.1 контракта, сумма неустойки составляет: 5 000 руб. (сумма штрафа) х 3 (нарушения) = 15 000 рублей.

В целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора, 22.12.2022 заказчик посредством почты России направил в адрес подрядчика претензию от 21.12.2022 № 344/22-Ю, РПО № 80080879142335.

Претензионный порядок урегулирования спора истцом соблюден, в добровольном порядке ответчиком требования истца не удовлетворены, указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В порядке ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В соответствии с п. 1 ст. 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно п. 1 ст.746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные по делу доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, исходя из следующего.

Судом первой инстанции установлено, что контрактом прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление актов или иных расчетных документов, обязанность по оформлению которых относится к «кредиторским» обязанностям, не входящим в предмет контракта, в связи с чем, применение пунктов 7.6, 7.6.2 Контракта является необоснованным.

Судом установлено, что спорные работы выполнены ООО «Проект сервис» в срок и в полном объёме, приняты истцом без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами и содержащими сведения об отсутствии оснований для применения к подрядчику предусмотренной Контрактом неустойки.

Судом первой инстанции правильно определен характер спорных взаимоотношений и дана полная оценка обстоятельствам дела.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению, в силу следующего.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме и подлежат отклонению в силу их несостоятельности.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком действительно был заключен гражданско-правовой договор от 12.02.2020 г. № 020/20КР (ПСД), предметом которого являлось выполнение Подрядчиком комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры г. Москвы.

Указанные работы выполнены ООО «Проект сервис» в срок и в полном объеме, приняты Дирекцией без каких-либо замечаний, что подтверждается соответствующими актами, подписанными обеими сторонами и содержащими, помимо прочего, сведения об отсутствии оснований для применения к Подрядчику предусмотренной договором неустойки.

Статьей 329 ГК РФ определено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу ч. 6 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013 г. в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийных), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек.

В соответствии с п. 8 ст. 34 Федерального закона № 44-ФЗ штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения поставщиком обязательств (в т.ч. гарантийных), предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Правительством РФ.

Во исполнение указанной нормы принято Постановление Правительства от 30.08.17 № 1042 «Об утверждении Правил определения размера штрафа…».

С учетом изложенных норм права, стороны в статье 7 договора согласовали правила начисления пени и штрафа. Из содержания пунктов 7.6, 7.6.2 Договора следует, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения подрядчиком обязательства, предусмотренного контрактом, которое не имеет стоймостного выражения, подрядчик выплачивает заказчику штраф в размере 5000 руб.

Истец в своей претензии от 21.12.22 и исковом заявлении по настоящему делу указывает в качестве основания для начисления штрафа на три случая якобы несвоевременного представления Заказчику актов и иной расчетной документации, поскольку пунктом 4.1 договора предусмотрены сроки представления заказчику указанных документов, что является обязательством ответчика, исполнение которого якобы обеспечено штрафом.

Между тем, каких-либо доказательств, свидетельствующих о несвоевременности представления соответствующих документов в адрес заказчика, материалы дела не содержат, проставленная от руки в соответствующих актах дата подписания таковых не свидетельствует о непредставлении указанных документов в адрес истца в сроки, предусмотренные п. 4.1 договора.

Более того, как уже отмечалось выше предметом договора является выполнение комплекса проектно-изыскательских работ по капитальному ремонту объектов социальной инфраструктуры г. Москвы, в связи с чем из текста договора следует, что ответственность предусмотрена таковым именно за нарушение условий по исполнению обязательств, предусмотренных договором, то есть работ по разработке и согласованию проектно-сметной документации.

Договором прямо не установлена ответственность в виде штрафа за несвоевременное представление актов или иных расчетных документов, обязанность по оформлению которых относится к «кредиторским» обязанностям, не входящим в предмет контракта, в связи с чем применение пунктов 7.6, 7.6.2 договора в данном случае является необоснованным и, более того, свидетельствует о злоупотреблении правом со стороны Заказчика, на что обоснованно и указал суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения.

Следует также отметить, что приведенные в апелляционной жалобе Истца ссылки на судебные акты по иным делам не могут быть приняты во внимание при рассмотрении настоящего спора, поскольку указанные судебные акты основаны на исследовании иных фактических обстоятельств.

Доводы заявителя жалобы сводятся по существу к несогласию с оценкой судом обстоятельств дела, что не является основанием для отмены либо изменения судебного акта.

Несогласие заявителя с оценкой судом представленных доказательств и сформулированными на ее основе выводами по фактическим обстоятельствам дела не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба не содержит указания на обстоятельства и соответствующие доказательства, наличие которых позволило бы иначе оценить те юридически значимые обстоятельства, верная оценка которых судом первой инстанции повлекла принятие обжалуемого решения.

При рассмотрении дела судом были установлены все существенные обстоятельства, которым дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, не имеется.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.270 АПК РФ, для изменения или отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 АПК РФ, 

 

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда города Москвы от 09.01.2024 по делу № А40-216801/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ГБУ "ДИРЕКЦИЯ РАЗВИТИЯ ОБЪЕКТОВ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ"  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) в  доход федерального бюджета государственную  пошлину по апелляционной жалобе в  размере 3000 (три тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

 

Судья:                                                                                                О.Н. Семикина