АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, 

<

...> http://fasszo.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 28 января 2026 года Дело № А56-124005/2024

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Малышевой Н.Н., судей Боголюбовой Е.В., Константинова П.Ю.,

при ведении протокола помощником судьи Гунашашвили Т.Т.,

при участии посредством системы веб-конфренция: от общества с ограниченной ответственностью «Уралстройторг» ФИО1 по доверенности от 26.01.2026, от публичного акционерного общества «Банк ВТБ» ФИО2 по доверенности от 22.07.2024 № 351730/19-ДН,

рассмотрев 28.01.2026 в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу № А56-124005/2024,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Уралстройторг», адрес: 426006, 

<

...>

дом 30, литера В, офисы 157, 158, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Общество), обратилось в Арбитражный суд города

Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к публичному акционерному обществу «Банк ВТБ», адрес: 191144,

Санкт-Петербург, Дегтярный переулок, дом 11, литера А,

ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Банк), об оспаривании отказа в исполнении постановления Первомайского районного отделения судебных приставов города Ижевска (далее – Первомайское РОСП) об обращении взыскания на денежные средства должника от 30.08.2023

№ 18022/23/745215 (далее – Постановление Первомайского РОСП), об обязании в десятидневный срок с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу устранить допущенное нарушение прав Общества в установленном законом порядке путем исполнения Постановления Первомайского РОСП.

По ходатайству Общества к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: общество с ограниченной ответственностью «Авторитет Плюс», адрес: 426063, 

<

...>, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – Компания), судебный пристав исполнитель Первомайского РОСП ФИО3, Центральный Банк Российской Федерации, адрес: 107016, Москва, Неглинная улица, дом 12, корпус В, ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***> (далее – ЦБ РФ).

Решением суда первой инстанции от 15.05.2025, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30.09.2025, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Банк, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить решение и постановление, в удовлетворении иска отказать.

Податель жалобы утверждает, что операция по списанию денежных средств со счета Компании по исполнительному документу в пользу Общества не была совершена в силу запрета, установленного пунктом 5 статьи 7.7 Федерального закона от 07.08.2001 № 115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ); обязание Банка исполнить требование исполнительного документа на основании решения суда, когда этот же исполнительный документ не может быть Банком добровольно исполнен под угрозой применения штрафных санкций, является злоупотреблением правом.

Кроме того, Банк считает, что суды необоснованно отказали в привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Прокуратуры Российской Федерации, общества с ограниченной ответственностью «Автопитер Плюс».

В судебном заседании представитель Банка, поддержала доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, указав на правомерность судебных актов, просила оставить их без изменения.

Жалоба рассмотрена кассационным судом без участия представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о месте и времени слушания дела.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Судами установлено и из материалов дела следует, что 03.05.2023 Арбитражным судом Удмуртской Республики вынесен судебный приказ по делу № А71-6617/2023 в отношении Компании (должника) в пользу Общества (взыскателя) о взыскании 89 998 руб. долга по договору от

01.06.2020 № УП01-06, а также 1800 руб. в возмещение судебных расходов по уплате госпошлины.

Судебный приказ вступил в законную силу 23.05.2023.

Судебным приставом-исполнителем Первомайского РОСП 24.07.2023 возбуждено исполнительное производство № 233579/23/18022-ИП, в рамках которого взыскатель сообщил о наличии денежных средств на расчетном счете должника (40702810719069008220), открытом в Филиале Банка.

В Банк 30.08.2023 судебным приставом исполнителем Первомайского РОСП было направлено Постановление Первомайского РОСП об обращении взыскания на денежные средства должника.

Вместе с тем Банк списание денежных средств не произвел, указав, что на основании пункта 1 статьи 7.6 Закона № 115-ФЗ, 18.02.2023 должник 18.02.2023 отнесен Банком к группе высокой степени риска совершения подозрительных операций, и 24.03.2023 Банком к нему применены меры, предусмотренные пунктом 5 статьи 7.7 означенного Закона.

По состоянию на 01.12.2023 Постановление Первомайского РОСП принято к исполнению и помещено в очередь не исполненных в срок распоряжений до наступления установленных законом обстоятельств, позволяющих возобновить исполнение требований по взысканию денежных средств.

Общество, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратилось в суд с настоящим иском.

Суд первой признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции, в соответствии со статьей 268 АПК РФ повторно рассмотрев дело, оценив представленные доказательства, исследовав позиции сторон, не нашел оснований для отмены или изменения решения суда.

Изучив материалы дела, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы Банка в силу следующего.

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Аналогичные предписания относительно обязательности вступивших в законную силу судебных актов арбитражных судов содержатся в статье 7 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 № 1-ФКЗ «Об арбитражных судах в Российской Федерации» и в части 1 статьи 16 АПК РФ.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определяет Федеральный закон от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном

производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ), который возлагает обязанность по такому исполнению на органы принудительного исполнения - Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (статья 5), а также предусматривает, что содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств исполняются банком или иной кредитной организацией, осуществляющей обслуживание счетов должника, если исполнительный документ направлен в банк или иную кредитную организацию непосредственно взыскателем (статья 8).

Согласно частям 2 и 5 статьи 70 Закона № 229-ФЗ перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов. Банк, осуществляющий обслуживание счетов должника, незамедлительно исполняет содержащиеся в исполнительном документе требования о взыскании денежных средств.

В случае обоснованных сомнений в подлинности исполнительного документа, полученного непосредственно от взыскателя (его представителя), или сомнений в достоверности сведений, представленных в соответствии с частью 2 статьи 8 Закона № 229-ФЗ, банк или иная кредитная организация в силу части 6 статьи 70 Закона № 229-ФЗ вправе для проверки подлинности исполнительного документа либо достоверности сведений задержать исполнение исполнительного документа, но не более чем на семь дней.

При проведении указанной проверки банк или кредитная организация незамедлительно приостанавливает операции с денежными средствами на счетах должника в пределах суммы денежных средств, подлежащей взысканию.

При этом в отношении исполнительного документа о взыскании денежных средств, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов банк или иная кредитная организация не вправе не исполнить такой исполнительный документ или постановление судебного пристава- исполнителя, по основаниям, связанным с применением правил внутреннего контроля, разработанных в соответствии с Законом № 115-ФЗ (часть 81 статьи 70 Закона № 229-ФЗ).

Банк не вправе отказывать в перечислении денежных средств со счета должника на основании выданного судом исполнительного документа, в том числе обуславливать исполнение требования исполнительного документа какими-либо дополнительными требованиями, если исполнение судебного акта не приостановлено самим судом или судебный акт не отменен в установленном процессуальным законодательством порядке.

Банк указал, что в соответствии с положениями абзаца девятого пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ списание денежных средств с банковского

счета Компании по исполнительному документу допускается только после исключения ее из единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ).

Вопреки позиции Банка категории риска совершения подозрительных операций не могут служить основанием для отказа в исполнении судебного акта (приостановления исполнения).

Согласно пункту 18.8 статьи 4 и статье 91 Федерального закона от 10.07.2002 № 86-ФЗ «О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)», начиная с 01.07.2022 ЦБ РФ относит каждого клиента кредитной организации (будь то юридическое лицо, либо индивидуальный предприниматель, зарегистрированные в соответствии с законодательством Российской Федерации) к одной из трех групп риска совершения подозрительных операций в зависимости от следующих степеней (уровней) риска совершения им подозрительных операций: низкая, средняя, высокая степень (уровень) риска совершения подозрительных операций.

В силу пункта 5 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ при осуществлении внутреннего контроля банк, использующий информацию ЦБ РФ, предусмотренную абзацем вторым пункта 1 статьи 76 означенного закона, в отношении клиента - юридического лица (за исключением кредитных организаций, государственных органов и органов местного самоуправления) (индивидуального предпринимателя), зарегистрированного в соответствии с законодательством Российской Федерации, который отнесен кредитной организацией и ЦБ РФ к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, применяет ряд мер, в том числе не проводит операции по списанию денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), за исключением случаев, предусмотренных пунктом 6 указанной статьи.

По банковскому счету (вкладу, депозиту) клиента - юридического лица (индивидуального предпринимателя), который отнесен кредитной организацией, использующей информацию ЦБ РФ, к группе высокой степени (уровня) риска совершения подозрительных операций, допускается списание денежных средств с банковского счета (вклада, депозита), уменьшение остатка электронных денежных средств, выдача наличных денежных средств, совершение операций с иным имуществом такого клиента после исключения его из единого государственного реестра юридических лиц или единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей по исполнительным документам, поступившим до исключения такого клиента из реестра (абзац девятый пункта 6 статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ).

Положения Закона № 115-ФЗ не применяются в отношении исполнительного документа, являющегося судебным актом, исполнительного документа, выданного на основании судебного акта, а также в отношении постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании денежных средств, вынесенного на основании таких исполнительных документов.

В данном случае действия Банка, как органа, исполняющего требования, содержащиеся в судебных актах, регулируются Законом

№ 229-ФЗ, имеющим специальный и вследствие этого приоритетный характер, положения статьи 7.7 Закона № 115-ФЗ не относятся к нормам, регулирующим отношения по исполнению судебных актов.

Суды, исследовав и оценив представленные в дело документы, руководствуясь положениями статьи 70 Закона № 229-ФЗ, пришли к выводу об отсутствии предусмотренных указанной нормой оснований, при которых кредитная организация вправе не исполнить исполнительный документ.

В рассматриваемом случае Банк был обязан осуществить возложенные на него публичные функции по исполнению исполнительного документа с учетом предоставленных ему полномочий и всех имеющихся в его распоряжении сведений, в том числе с учетом содержания заявления взыскателя.

При наличии денежных средств на счете должника исполнительный документ подлежал исполнению.

Таким образом, суды правомерно удовлетворили исковые требования Общества.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют позиции Верховного суда Российской Федерации, приведенной в определении от 24.07.2025 № 305-ЭС-1505 по делу № А40-124902/2023.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлиять на исход дела, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда округа не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд

Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2025 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2025 по делу

№ А56-124005/2024 оставить без изменения, а кассационную жалобу публичного акционерного общества «Банк ВТБ» – без удовлетворения.

Председательствующий Н.Н. Малышева Судьи Е.В. Боголюбова П.Ю. Константинов