АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3785/17 

Екатеринбург

14 августа 2017 г.

Дело № А50-1383/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 07 августа 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 августа 2017 г. 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Рябовой С.Э.,

судей Тороповой М.В., Татариновой И.А.

при ведении протокола помощником судьи Маркарян Ж.С. рассмотрел в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Пермского края кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» (далее – общество «Дедал») на постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 Арбитражного суда Пермского края.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

товарищества собственников жилья «Советская, 3» (далее – ТСЖ «Советская, 3») – Горикова Е.В. (доверенность от 06.03.2017);

общества «Дедал» - Мальцева А.С. (доверенность от 20.08.2015).

ТСЖ «Советская, 3»  обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу «Дедал» об обязании устранить недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми, в частности: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; произвести ремонт кровельного покрытия помещения подземной автопарковки; привести ограждение лестницы, идущей от спортивной до детской площадки на придомовой территории со стороны двора и ул. Петропавловская г. Перми, в соответствие с действующими нормами и требованиями Российской Федерации; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации (с учетом уточнения заявленных требований, принятого судом в порядке, установленном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Пермского  края от 13.12.2016 (судья Пономарев Г.Л.) в удовлетворении исковых требований отказано. Кроме того, с ТСЖ «Советская, 3»  в пользу общества «Дедал» взысканы расходы на проведение экспертизы в сумме  75 000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2017 (судьи Григорьева Н.П., Гребенкина Н.А., Суслова О.В.) решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены частично. Суд обязал общество «Дедал» устранить  недостатки работ, допущенные при строительстве многоквартирного дома № 3 по ул. Советская, г. Перми: произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7; устранить причины подтопления помещения подземной автопарковки; заменить входные двери в помещение подземной автопарковки; привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130 в соответствие с правовыми нормами и требованиями, действующими в Российской Федерации.  В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В кассационной жалобе общество «Дедал» просит постановление апелляционного суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, признавая заключение эксперта Голубева К.В. надлежащим доказательством по делу, суд апелляционной инстанции не учел, что в нем указаны обстоятельства, освобождающие застройщика от ответственности. В частности, при определении возможных причин возникновения дефектов ливневой канализации, экспертом сделан вывод о нарушении обязательных требований, допущенных при эксплуатации дома. Вопреки указанному, суд апелляционной инстанции обязал ответчика произвести ремонт ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7. Кроме того, по мнению заявителя кассационной жалобы, обязывая общество «Дедал» осуществить замену входных дверей в помещении подземной автопарковки, суд не учел, что истец практически наравне с ответчиком виновен в возникновении дефекта в виде проржавения и плохого открывания дверей в помещении подземной автопарковки. Общество «Дедал» считает, что  вывод суда апелляционной инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленного иска в части причин подтопления помещения подземной автопарковки сделан без учета заключения эксперта Голубева К.В., в котором указано, что среди причин возникновения подтопления, наряду с неработоспособным состоянием дренажной системы, экспертом названа такая причина как нарушение обязательных требований, допущенных при эксплуатации дома.  Заявитель жалобы полагает, что в отношении системы вентиляции суд апелляционной инстанции необоснованно отверг экспертное заключение и отдал предпочтение доказательствам, представленным истцом.  Кроме того, обязывая общество «Дедал» привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1, 3, 4, 5, 9, 15, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 31, 34, 35, 36, 39, 40, 43, 46, 48, 50, 54, 55, 56, 58, 65, 66, 67, 68, 69, 71, 72, 75, 78, 84, 86, 91, 92, 95, 97, 99, 101, 109, 112, 115, 117, 127, 130, суд не учел, что в отношении данных  требований истек гарантийный срок, поскольку спорный многоквартирный дом возводился и сдавался в эксплуатацию в два этапа, при этом первая очередь введена в эксплуатацию 29.12.2007.

 В отзыве на кассационную жалобу ТСЖ «Советская, 3»  просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

При рассмотрении спора судами установлено, что общество «Дедал» являлтся застройщиком многоквартирного жилого дома № 3 со встроенными многофункциональными помещениями и подземной автостоянкой расположенной по адресу: г. Пермь, ул. Советская.

Строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось по договорам долевого участия в финансировании строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

Дом вводился в эксплуатацию секционно, первая очередь введена в эксплуатацию на основании разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2007 № 429/2004; вторая очередь была введена в эксплуатацию на основании разрешений на ввод объекта в эксплуатацию от 29.12.2012 № 193/2008, от 08.07.2013 № 193/2008/1.

На основании свидетельства о государственной регистрации юридического лица серия 59 № 003646278 управление многоквартирным домом осуществляет ТСЖ «Советская, 3».

В разделе 6.3 Устава ТСЖ «Советская, 3» предусмотрено, что товарищество обязано представлять законные интересы собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Ссылаясь на то, что в ходе эксплуатации дома выявлены недостатки в строительстве объекта, а именно, в отношении подземной автопарковки (гаража), технического состояния стен подъезда № 7, состояния вентиляционной системы дома: провал отмостки гаража на 20 см, нарушение герметизации; затопление входа в гараж со стороны подъезда № 6, неработоспособное состояние входных дверей; неработоспособное состояние ливневой канализации подземной автопарковки, крышки канализационных люков глухие (закатаны в цемент); отсутствие уклона полового покрытия помещений подземной автопарковки; следы протечки потолка помещения подземной автопарковки; следы промокания и вспучивания покрасочного слоя стены на 7 и 8 этаже в месте прохождения трубы ливневой канализации; вероятность использования некондиционных (некачественных) материалов при выполнении отделочных работ; заполнение канализационного канала застывшим раствором цемента; несоответствие вентиляционных каналов требованиям СНиП 31-01-2003 по объемам удаляемого воздуха через них, ТСЖ «Советская, 3» направило обществу «Дедал» претензию от 08.12.2015 № 94 об устранении недостатков строительства выявленных в процессе эксплуатации многоквартирного жилого дома.

Поскольку указанная претензия осталась без удовлетворения, ТСЖ «Советская, 3» обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, приняв во внимание результаты проведенной по делу судебной строительно-технической экспертизы, исходил из того, что заявленные недостатки явились следствием нарушений условий эксплуатации спорного многоквартирного дома со стороны ТСЖ «Советская, 3».

Суд апелляционной инстанции, отменяя  решение суда первой инстанции, пришел к выводу, что  наличие обнаруженных недостатков является следствием некачественного выполнения работ ответчиком, обнаружение недостатков работ произошло в пределах гарантийного срока, в силу чего   действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ. 

Проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

На основании ст. 11 Гражданского кодекса Российской Федерации защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов осуществляет суд, защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем присуждения к исполнению обязанности в натуре (абз. 7 ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании п. 1 ст. 135 Жилищного кодекса Российской Федерации товариществом собственников жилья признается некоммерческая организация, объединение собственников помещений в многоквартирном доме для совместного управления комплексом недвижимого имущества в многоквартирном доме, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 8 ст. 138 Жилищного кодекса Российской Федерации в обязанности товарищества собственников жилья входит представление законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, связанные с управлением общим имуществом в данном доме, в том числе в отношениях с третьими лицами.

Выполнение функций, возложенных на исполнительный орган товарищества, осуществляется через реализацию предоставленных полномочий и исполнение обязанностей, закрепленных в Уставе этой некоммерческой организации с учетом положений Жилищного кодекса.

На основании ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в ч. 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Пунктом 5 ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ установлено, что гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором.

Участник долевого строительства вправе предъявить застройщику требования в связи с ненадлежащим качеством объекта долевого строительства при условии, если такое качество выявлено в течение гарантийного срока (п. 6 ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ).

В п. 7 ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ предусмотрено, что застройщик не несет ответственности за недостатки (дефекты) объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, если докажет, что они произошли вследствие нормального износа такого объекта долевого строительства или его частей, нарушения требований технических регламентов, градостроительных регламентов, а также иных обязательных требований к процессу его эксплуатации либо вследствие ненадлежащего его ремонта, проведенного самим участником долевого строительства или привлеченными им третьими лицами.

Таким образом, в предмет доказывания по данному делу является установление наличия недостатков, выявленных в объекте долевого строительства в пределах гарантийного срока (подлежит доказыванию истцом), а ответчик должен доказать обстоятельства, указанные в п. 7 ст. 7 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ, вследствие которых он не может нести ответственность за недостатки.

В силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в их совокупности и взаимосвязи, в том числе заключение эксперта от 22.09.2016, полученное по результатам проведения судебной экспертизы, а также  справку от 28.12.2015 № 213, акт обследования от 27.10.2015, заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 30.05.2016, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии следующих недостатков спорного многоквартирного дома:

-  в работе ливневой канализации в подъездах № 4 и № 7, в том числе, наличие конденсата капель воды на ливневой трубе на техническом этаже в подъезде № 7 в месте стыка ливневой трубы и плиты перекрытия, а также подтек на стыке между плитами; наличие подтека в виде капель воды над квартирой № 68, над квартирой № 69 - конденсат в виде капель на ливневой трубе на техническом этаже в подъезде № 4 в месте стыка ливневой трубы и плиты перекрытия; 

- в части подземной автопарковки - проржавение и плохое открывание входных дверей в помещении подземной автопарковки в доме вследствие неудовлетворительного состояния дренажной системы, затопление входа в гараж со стороны подъезда № 6 - неработоспособное состояние ливневой канализации подземной автопарковки, отсутствие уклона полового покрытия помещения подземной автопарковки, скопление воды в парковочных местах, что приводит к скапливанию влаги на стенах гаража и отслоению покрытия стен, следы протечки потолка помещения подземной автопарковки подтопление помещений автостоянки грунтовыми водами в результате нарушения работы дренажной системы. Нарушение герметичности системы ливневой подземной автопарковки в местах соединения трубопроводов и в местах опуска водоприемных воронок, а также нарушение герметичности в узлах примыкания опусков к водоприемным воронкам, что способствует распространению влаги по внутренним слоям кровли автопарковки и образованию протечек на плитах перекрытия первого этажа автопарковки;

- в части системы вентиляции - вентиляционные каналы в спорных жилых помещениях не соответствуют требованиям СНИП 31-01-2003 по объемам удаляемого воздуха через вентиляционный канал вследствие нарушений в проектной документации нормативных требований в части вывода вентиляционных шахт на поверхность кровли, а также вследствие допущения при производстве строительно-монтажных работ отклонений от проектных данных в части высоты вывода вентиляционных шахт на поверхность кровли и утепления стен в месте прохода вентиляционных каналов.

Установив, что строительство спорного многоквартирного дома осуществлялось по договорам долевого участия в финансировании строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ, принимая во внимание, что вышеуказанные недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока,  их наличие непосредственно связано с действиями (бездействием) ответчика, который не доказал наличие предусмотренных п. 7 ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ обстоятельств, полностью исключающих его ответственность за недостатки объекта, исходя из предмета заявленных исковых требований, учитывая, что общество «Дедал» в данном случае является лицом, ответственным не только за недостатки при производстве строительных работ, но и за недостатки проектирования (ст. 7 Федерального  закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ), поскольку он, являясь застройщиком, обязан передать участнику долевого строительства объект, качество которого соответствует не только условиям договора, требованиям проектной документации, но и иным обязательным требованиям, а нарушения при проектировании не относятся к обстоятельствам, являющимся основанием для освобождения застройщика от ответственности, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу об обоснованности требований ТСЖ «Советская, 3» в части.

Довод заявителя кассационной жалобы о необоснованном возложении на него обязанности по устранению недостатков, поскольку его вина в их возникновении не доказана, судом кассационной инстанции отклоняется ввиду следующего.

Под гарантийным сроком в договорах подряда понимается период времени, в течение которого подрядчик гарантирует стабильность показателей качества результата произведенных работ в процессе его использования по назначению при условии соблюдения заказчиком установленных правил использования. Содержание гарантийного обязательства включает право заказчика требовать от подрядчика обеспечения надлежащего качества результата выполненных работ и корреспондирующую ему обязанность подрядчика обеспечивать его с момента приемки и до окончания действия гарантийного срока. Распространяя свое действие на период после приемки выполненных работ, гарантийное обязательство превращает отношения сторон по договору подряда в длящиеся.

Подразумевается, что при обычной надлежащей эксплуатации предмета, явившегося результатом работ, недостаток, появившийся в течение гарантийного срока, возникает ввиду ненадлежащего исполнения подрядчиком своих обязательств по выполнению работ. Следовательно, при разрешении исковых требований, связанных с применением последствий нарушения требований о качестве выполненных работ в гарантийный срок, заказчик обязан доказать факт возникновения недостатка в работе подрядчика. Подрядчик должен подтвердить, что причина возникновения недостатка не связана с его работой.

Таким образом, в пределах гарантийного срока действует презумпция вины подрядчика за недостатки (дефекты) выполненных работ, В данном случае недостатки обнаружены в пределах гарантийного срока, поэтому бремя доказывания причин их возникновения, исключающих ответственность подрядчика за дефекты, возлагается на последнего.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал, что заключение судебной экспертизы, а также заключение специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 30.05.2016 содержат выводы о нарушениях требований к качеству работ, допущенных обществом «Дедал» как застройщиком, отвечающим не только за недостатки при производстве строительных работ, но и за недостатки проектирования. Ссылки общества «Дедал» на неправильную эксплуатацию многоквартирного дома не подтверждены документально, а выводы эксперта об этом носят предположительный характер, не обоснованы и ничем не подтверждены. 

Довод заявителя жалобы о том, что при определении недостатков в системе вентиляции спорных квартир суд апелляционной инстанции необоснованно руководствовался заключением специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес эксперт» от 30.05.2016, а не заключением эксперта от 22.09.2016, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку на основании ст. 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта является одним из доказательств по делу, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. Установив, что экспертом осуществлен осмотр только части жилых помещений, в отношении которых заявлено о недостатках (из 52 квартир, осмотрено 18), а в исследовательской части заключения не указано, на основании каких фактических данных (документов, пояснений собственников и т.п.) эксперт установил, что причинами недостатков являются выполненные собственниками перепланировки, апелляционный суд правомерно указал, что заключение эксперта от 22.09.2016 в указанной части является недостаточно полным. Поскольку сторонами ходатайство о проведении дополнительной экспертизы заявлено не было, суд апелляционной инстанции при определении недостатков системы вентиляции обоснованно принял во внимание иные доказательства, имеющиеся в материалах дела (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). 

Довод заявителя жалобы о том, что обязывая общество «Дедал» привести систему вентиляции в жилых помещениях № 1 по 50 суд не учел, что в отношении  данных  квартир истек гарантийный срок, поскольку спорный многоквартирный дом возводился и сдавался в эксплуатацию в два этапа, при этом первая очередь введена в эксплуатацию 29.12.2007 подлежит отклонению судом кассационной инстанции в связи со следующим. Судом апелляционной инстанции установлено, что недостатки вентиляции в отдельных квартирах связаны с недостатками вентиляции в целом. В заключении специалистов общества с ограниченной ответственностью «Бизнес Эксперт» от 30.05.2016 указано, что проектом предусмотрено объединение нескольких шахт в осях Е-Ж/3/4, Е-Ж/4/4, Е-Г/3/4, Г/1/1/4-2/4, Б/2-Г/2/4, Б/2-Г/4/4, Г/6/4 в одну шахту с устройством дефлектора. При таких обстоятельствах, вопреки мнению заявителя, гарантийный срок в отношении  системы вентиляции спорного многоквартирного дома необходимо исчислять с момента сдачи его в эксплуатацию в целом. Доказательств автономности систем вентиляции в отношении отдельных очередей обществом «Дедал» не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).   

Иные доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом апелляционной инстанции норм права и сводятся лишь к переоценке доказательств и сделанных судом на их основании выводов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Семнадцатого   арбитражного апелляционного суда                            от 23.03.2017 по делу № А50-1383/2016 Арбитражного суда Пермского края  оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Дедал» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						С.Э. Рябова 

Судьи						М.В. Торопова 

                                             					 И.А. Татаринова