АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

г. Салехард, ул. Республики, д.102, тел. (34922) 5-31-00, 

www.yamal.arbitr.ru, e-mail: info@yamal.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело № А81-715/2018

г. Салехард

17 мая 2018 года

Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе судьи Максимовой О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании 505 243 рублей 15 копеек,

при участии в судебном заседании:

от истца ФИО2 по доверенности № 11 от 09.01.2018,

от ответчика ФИО3 по доверенности № 36 от 19.03.2018,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Независимый технический контроль в строительстве» обратилось в арбитражный суд с иском к ООО «Ямалконтрольсервис» о взыскании в качестве неосновательного обогащения денежной суммы в размере 500 000 рублей, ошибочно перечисленной истцом в адрес ответчика платёжным поручением № 51 от 09.02.2017, а также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ, начисленных на сумму 500 000 рублей за период пользования с 12.12.2017 по день возврата этих средств истцу. По состоянию на 29.01.2018 размер процентов составил 5 243рубля 15 копеек.

Ответчик представил возражения на иск, где указал, что между истцом и ответчиком был заключен договор № 09-01/2017 от 09.01.2017, согласно которому ООО «Ямалконтрольсервис», будучи исполнителем, обязалось выполнить услуги по испытанию свайных фундаментов, строительный контроль на объектах строительства, геотехнический мониторинг, а ООО «НТКС», как заказчик, обязалось принять оказанные исполнителем услуги и произвести оплату в соответствии с условиями договора.

Ответчик утверждает, что им были проведены работы по испытанию свайных фундаментов в количестве 10 штук, которые истец оплатил платёжным поручением № 51 от 09.02.2017 на сумму 500 000 рублей.

От истца поступили заявление о фальсификации доказательств, в котором он указал, что действия ответчика направлены на предоставление в суд недостоверных документов, подтверждающих наличие между сторонами договорных отношений и выполнение ответчиком работ на сумму 500 000 рублей.

По мнению истца, договор № 09-01/2017 от 09.01.2017 и счет-фактура № 3 от 09.02.2017 являются фальсифицированными.

Истец утверждает, что полномочными представителями ООО «НТКС» не подписывались представленные ответчиком договор и счет-фактура № 3 от 09.02.2017, истец не давал отетчику задание на выполнение работ, не направлял в его адрес заявки на выполнение работ и не согласовывал их объем, а также никогда не принимал результат выполненных работ, что подтверждает отсутствие как договорных отношений между истцом и ответчиком, так и указанных ответчиком обстоятельств якобы выполнения им работ.

Также истец указывает, что о фальсификации договора также свидетельствует отсутствие иных документов, которые неизбежно должны иметься в наличии у ответчика в случае выполнения ООО «Ямалконтрольсервис» работ по представленному им договору, а именно: ответчиком не представлено заявок истца в качестве доказательств определения сторонами объема и сроков выполнения работ, на которые он ссылается; отсутствует заключения по испытанию свайных фундаментов, строительному контролю, геотехническому мониторингу (п. 1.1).

Истец утверждает, что никогда не получал вышеуказанных заключений от ответчика, что свидетельствует об отсутствии самого факта выполнения последним каких-либо работ в пользу и по заданию истца.

Кроме того, Акт приема-передачи выполненных работ также не был предоставлен ответчиком в подтверждение принятия выполненных истцом работ и оснований для формирования счет-фактуры № 3 от 09.02.2017.

Истец полагает, что представленные ответчиком документы при отсутствии иных документов, которые бы подтверждали участие истца в обязательстве по договору, а равно при отсутствии документов, свидетельствующих о передаче ответчиком истцу каких-либо документов по договору и ввиду непредставления оригиналов вышеуказанных документов, не могут быть признаны достоверными доказательствами, и очевидно являются фальсифицированными. 

Поскольку ООО «НТКС» не подписывало представленного истцом договора и не давало ответчику никаких заданий на выполнение работ, истец не видит иного способа защиты своих процессуальных прав, кроме как реализации процессуального права стороны в арбитражном процессе на обращение с заявлением о фальсификации доказательства.

Представитель ответчика исковые требования истца не признал, поддержал доводы, изложенные в отзыве.

Согласно материалам дела 09.02.2017 ООО «НТК в строительстве» платёжным поручением № 51 от 09.02.2017 перечислил ООО «Ямалконтрольсервис» денежные средства в размере 500 000 рублей с назначением платежа «Оплата за выполненные работы по акту № 1 от 09.02.2017).

Спустя несколько месяцев истец обратился к ответчику с требованием от 21 11.2017 о возврате суммы неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, перечисленной ответчику платёжным поручением № 51 от 09.02.2017.

Истец утверждает, что денежные средства в размере 500 000 рублей были перечислены ответчику ошибочно, при отсутствии каких-либо оснований, установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, что договорные отношения с организацией ответчика отсутствуют, истец не заказывал, а ответчик не выполнял каких-либо работ, истец не подписывал Акт № 1 от 09.02.2017, по которому происходила оплата.

Требование о возврате денежной суммы оставлено ответчиком без ответа, что и послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Отказывая истцу в удовлетворении заявленных требований, суд исходит из следующего.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество, независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Исключения из этого правила предусмотрены статьей 1109 ГК РФ.

Статьей 1103 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, подлежат применению, в частности, к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке, к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Следовательно, для подтверждения возникновения обязательства, вытекающего из неосновательного обогащения, необходимо доказать наличие факта приобретения или сбережения имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, а также отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Истец заявил о том, что денежные средства были перечислены ответчику в отсутствие правовых оснований для их выплаты.

В подтверждение обратного ответчик представил в суд договор № 09-01/2017, заключённый между истцом и ответчиком 09.01.2017, предметом которого является испытания свайных фундаментов, строительный контроль на объектах строительства, геотехнический мониторинг, УПД счёт–фактуру № 3 от 09.02.2017 с подписью гл. инженера ООО «НТК в строительстве», подтверждающего приёмку оказанных ответчиком услуг по испытанию свайных фундаментов в количестве 10 штук, технические отчёты полевых испытаний грунтов…, составленные истцом и переданные ООО «Спецбурстрой» в количестве 10 штук.

В дело представлены копии указанных документов.

Подлинники этих документов были представлены представителем ответчика на обозрение суду и представителю истца в судебном заседании, о чём имеется отметка в протоколе судебного заседания от 12.04.2018.

Технические отчёты полевых испытаний грунтов статистической вдавливающей/выдергивающей нагрузкой на сваю на объектах ООО «Газпром Переработка» содержат сведения о том, что эти отчёты подготовлены ООО «НТК в строительстве» и переданы ООО «Спецбурстрой».

В разделе «Введение» в технических отчётах указано, что полевые испытания грунтов статистическими вдавливающими/выдергивающеми нагрузками на сваи на объектах «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона. Позиция № 79.1 выполнены ООО «Ямалконтрольсервис».

Испытания выполнены на основании Свидетельства о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства №…,№…(Приложение № ).

Цель проведения работ - определение несущей способности свай при известных расчётных нагрузках, заданных проектом. Работы выполнены в декабре 2016 года.

Испытание свай: ФИО4.

Камеральная обработка материалов: ФИО5, ФИО6

В техническом отчёте имеется свидетельство СРО Ассоциация строительных организаций «Межрегиональное качество» от 26.07.2016 серии МРК № 0001152 о допуске к определённому виду или видам работ, которые оказывают влияние на безопасность объектов капитального строительства № 0903.00-2016-

<

***>-С-196, выданное ООО «Ямалконтрольсервис» без ограничения срока и территории его действия.

Журнал контрольного испытания свай в составе технического отчёта подписан ФИО5 (генеральный директор ООО «Ямалконтрольсервис»).

Таким образом, содержанием технических отчётов, переданных истцом в ООО «Спецбурстрой», опровергаются доводы истца о том, что договорные отношения истца с организацией ответчика отсутствуют, что истец не заказывал, а ответчик не выполнял каких-либо работ для истца.

Согласно статье 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно пункту 2 статьи 10 ГК РФ в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

В случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом.

Если злоупотребление правом повлекло нарушение права другого лица, такое лицо вправе требовать возмещения причиненных этим убытков.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Как установлено выше истец заявил ходатайство о фальсификации ответчиком доказательств по делу.

При этом истец утверждает, что он никогда не давал ответчику задание на выполнение работ, а также никогда не принимал от ответчика результат выполненных работ.

Согласно статье 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд:

1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления;

2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу;

3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры.

Применительно к статье 161 АПК РФ заявление о фальсификации доказательства имеет своей целью исключение соответствующего доказательства из числа доказательств по делу, и фактическое понуждение стороны, представившей доказательство, основывать свои доводы и возражения относительно предмета и основания иска на иных доказательствах.

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статья 65 АПК РФ).

При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (пункт 2 статьи 9, пункт 1 статьи 41 АПК РФ).

Согласно статьи 64 АПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела (часть 1).

В силу статей 67, 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В рассматриваемом случае, исследовав материалы дела в совокупности, суд пришел к выводу о необоснованности заявления ответчика о фальсификации доказательств, поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком полевых испытания грунтов статистическими вдавливающими/выдергивающими нагрузками на сваи на объектах «Установка стабилизации конденсата ачимовских залежей Надым-Пур-Тазовского региона в рамках исполнения обязательства перед истцом по договору № 09-01/2017 на выполнение услуг по испытанию свайных фундаментов.

АПК РФ не обязывает суд в любом случае при решении вопроса о принятии мер по проверке заявления о фальсификации доказательства назначать экспертизу, в случае если в материалах дела имеются иные доказательства, подтверждающие либо опровергающие обстоятельства о фальсификации доказательства, суд для проверки достоверности заявления о фальсификации вправе принять другие меры, в том числе суд может исследовать оспариваемое доказательство в сравнении с другими доказательствами, имеющимися в материалах дела.

Доказательств в подтверждение заявленного истцом ходатайства о фальсификации ответчиком доказательств по делу истцом не представлено.

С учетом изложенного, предприняв в соответствии с абзацем 2 пункта 3 части 1 статьи 161 АПК РФ соответствующие меры для проверки заявления о фальсификации указанных выше документов и принимая во внимание доказательства, представленные со стороны ответчика о проведении им испытания свай, при отсутствии в материалах дела иных доказательств об обратном, достоверно подтверждающих позицию истца, суд не усматривает оснований для исключения представленных ответчиком доказательства из числа доказательств по делу.

С учетом непредставления истцом каких-либо доказательств в подтверждение своей позиции по делу, суд отклоняет ходатайство истца о фальсификации доказательств, представленных в дело ответчиком.

На основании изложенного суд пришёл к выводу о недобросовестности истца по отношению к ответчику, что выразилось в ходатайстве истца о фальсификации ответчиком доказательств по делу, а также в том, что истец вводил суд в заблуждение, ссылаясь на то, что между истцом и ответчиком не был заключен договор на испытание свай, что работы ответчик не выполнил и не передал истцу, что истец ошибочно перечислил ответчику оплату за выполненные работы в размере 500 000 рублей.

Указанное обстоятельство уже является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требования истца.

Кроме того, из материалов дела следует, что 09.02.2017 истцу была направлена счет-фактура № 3 от 09.02.2017, которую истец подписал, поставил печать и 1 экземпляр вернул обратно. В этот же день истец перечислил на расчетный счет ответчика по платежному поручению № 51 денежную сумму в размере 500 000 рублей.

Договорные обязательства, выразившиеся в оказанных услугах ответчиком и оплаченных истцом можно считать исполненным, а, следовательно, ни о каком неосновательного обогащения не может идти и речи.

Таким образом, истцом не доказаны обстоятельства, имеющие определяющее значение для удовлетворения иска.

Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения ответчиком работ по испытанию свай во исполнение договора сторон № 09-01/2017, стоимость которых составляет 500 000 рублей, суд не может считать неосновательным обогащением ответчика перечисленные ему денежные средства в размере 500 000 рублей в виде оплаты выполненных работ по испытанию свай, что влечёт отказ истцу в удовлетворении иска.

Суд также полагает, что даже в случае невыполнения ответчиком обязательств по договору № 09-01/2017 по испытанию скважин, перечисление истцом оплаты по акту выполненных работ в размере, указанном в этом акте, не может считаться подлежащим возврату неосновательным обогащением ответчика в силу статьи 1109 ГК РФ, согласно пункту 4 которой не подлежат возврату денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая, что факт неосновательного обогащения ответчика за счёт истца материалами дела не подтверждён, исковое заявление удовлетворению не подлежит.

В связи с отказом в удовлетворении основного требования, требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 5 243 рублей 15 копеек, также удовлетворению не подлежат, поскольку являются производными от основного требования.

В соответствии со статьёй 110 АПК РФ судебные расходы понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Поскольку судебный акт принят в пользу ответчика, судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь требованиями статьями 15, 110, 167-171, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Независимый технический контроль в строительстве» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Ямалконтрольсервис» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) неосновательного обогащения в размере 500 000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьёй 395 ГК РФ в размере 5 243рублей 15 копеек оставить без удовлетворения, в иске истцу отказать.

2. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке путем подачи жалобы в Восьмой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия (изготовления) его в полном объеме.

3. Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

4. Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Судья

О.В. Максимова