ДВЕНАДЦАТЫЙ  АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-29477/2022

г. Саратов

27 апреля 2023 года

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2023 года.

Полный текст постановления изготовлен 27 апреля 2023 года.

 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Волковой Т. В.,

судей Дубровиной О. А., Луевой Л. Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ВОСХОД» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу  № А12-29477/2022,

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ВОСХОД» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) 

о взыскании задолженности  

без участия представителей сторон, извещенных надлежащим образом, 

 

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Агропартнер» (далее - ООО «Агропартнер», истец) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области к обществу с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ВОСХОД» (далее - ООО «АГРОФИРМА ВОСХОД», ответчик) с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), о взыскании суммы основной задолженности в размере 440 000 рублей по договору поставки № 03-5/22 от 26.05.2022, денежных средств в размере 65 602,50 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом и, начиная с 09.12.2022 по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойки за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 265 320 рублей и, начиная с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9% за каждый день просрочки; единовременного штрафа в размере 88 000 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 21 342 рублей и по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены частично.

С общества с ограниченной ответственностью «АГРОФИРМА ВОСХОД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агропартнер» взыскана сумма основного долга по договору поставки № 03-5/22 от 26.05.2022 в размере 440 000 рублей, денежные средства в размере 65 602, 50 рублей в качестве процентов за пользование коммерческим кредитом по состоянию на 08.12.2022 и, начиная с 09.12.2022 по день исполнения обязательства из расчета 0,15% от неоплаченной в срок суммы за каждый календарный день просрочки, неустойку за период с 02.10.2022 по 08.12.2022 в размере 18 041, 76 руб. и, начиная с 09.12.2022г. по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,1% за каждый день просрочки, единовременный штраф в размере 50 000 рублей, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 20 178, 00 рублей и по оплате юридических услуг в размере 30 000, рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «АГРОФИРМА ВОСХОД» обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились.

Надлежащим образом извещены о месте и времени судебного разбирательства путем направления определения, выполненного в форме электронного документа, в соответствии со статьей 186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В силу пункта 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. 

Из правовой позиции, изложенной в пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 N 12 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", следует, что при  применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

Отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует арбитражному суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства арбитражный суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.

Поскольку в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не вправе выйти за пределы апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, исследовав материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает, что судебный акт в обжалуемой части не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.05.2022 между ООО «Агропартнер» (Поставщик) и ООО «АГРОФИРМА ВОСХОД» (Покупатель) заключен договор поставки № 03-5/22, в рамках которого Поставщик принял на себя обязательства по поставке, а Покупатель по приему и оплате поставленного товара.

Расчеты за поставленные товары осуществляются покупателем в следующем порядке: 30% - 135 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 31.05.2022; 70% - 315 000 руб. покупатель оплачивает в срок до 15.09.2022.

При заключении договора стороны в пункте 5.4. договора согласовали, что поставка товара поставляется на условиях коммерческого кредита. При оплате товара Покупателем по истечении указанного в пункте 5.2. Договора поставки, Покупатель оплачивает Поставщику проценты по коммерческому кредиту в размере 0,1% и 0,15% при просрочке оплаты свыше 45 календарных дней, до момента фактической оплаты товара.

Истец исполнил все обязательства по поставке товара. Однако, ответчик в нарушение принятых на себя обязательств оплатил товар частично. В связи с чем, образовалась задолженность в размере 440 000 рублей.

В адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящими исковыми требованиями.

Арбитражный суд Волгоградской области, руководствуясь нормами действующего законодательства, принимая во внимание ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств, пришел к выводу о взыскании задолженности в полном объеме в сумме 440 000 рублей, пени в сумме 18 041, 76 руб. за период с 02.10.2022 по 08.12.2022, с 09.12.2022 по день фактического исполнения обязательства из расчета 0,9% за каждый день просрочки, с учетом снижения на основании ст. 333 ГК РФ, единовременного штрафа в сумме 50 000 рублей, с учетом снижения, судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 30 000 рублей, с учетом разумности.

Апелляционная жалоба самостоятельных доводов относительно решения суда первой инстанции в данной части не содержит.

Не соглашаясь решением суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом, заявитель апелляционной жалобы указывает на то, что данное требование является скрытой мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, что в силу действующего законодательства не может взыскана в данном случае, поскольку будет иметь место двойное взыскание неустойки.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод апелляционной жалобы несостоятельным, в силу следующего.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. По своей правовой природе плата за пользование коммерческим кредитом не является санкцией за нарушение обязательства.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предоплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско – правовой ответственностью, ввиду того, что выступает в качестве составной части основного обязательства, предусмотренного условием о предоставлении коммерческого кредита, которое в свою очередь включено в договор поставки. 

На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявленного иска по существу суд первой инстанции полно всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем, у судебной коллегии нет основании? для изменения или отмены судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 177 АПК РФ постановление, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 21 февраля 2023 года по делу              № А12-29477/2022 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

 

 

Председательствующий                                                                            Т. В. Волкова 

 

 

Судьи                                                                                                           О. А. Дубровина

 

 

                                                                                                                      Л. Ю. Луева