Дело № А39-10775/2021

26 сентября 2022 года

г. Владимир

 

Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2022 года.

Постановление

 в полном объеме изготовлено 26 сентября 2022 года.

Первый арбитражный апелляционный суд в составе: 

председательствующего судьи Сарри Д.В., 

судей Кузьминой С.Г., Рубис Е.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») 

на определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу № А39-10775/2021, 

принятое по заявлению акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя ФИО2 (ДД.ММ.ГГГГ г.р., ИНН 

<

***>),

при участии в судебном заседании представителя акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» – ФИО3 по доверенности от 16.12.2022 № 10-3/668 сроком действия по 31.12.2022,

установил:

в Арбитражный суд Республики Мордовия обратилось акционерное общество «Банк ДОМ.РФ» (далее - Общество) с заявлением о признании ФИО2 (далее – ИП ФИО2, должник) банкротом, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя. 

Определением от 22.04.2022 Арбитражный суд Республики Мордовия признал обоснованным заявление Общества о признании ИП ФИО2 банкротом; ввел процедуру реструктуризации долгов гражданина; утвердил финансовым управляющим ФИО4; назначил судебное заседание по рассмотрению отчета финансового управляющего по итогам процедуры реструктуризации долгов гражданина на 05.10.2022; включил в третью очередь реестра требований кредитора должника требования Общества в общей сумме 10 691 682 руб. 70 коп., в том числе: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 800 000 рублей - штрафные санкции (пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты). 

Общество не согласилось с определением суда первой инстанции от 22.04.2022 и обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника требования по пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты и включить в реестр требований кредиторов должника требования в общей сумме 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп. - просроченные проценты, 15 381 684 руб. 70 коп. – пени на просроченную ссуду, 5 343 696 руб. 73 коп. – пени на просроченные проценты. 

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на необоснованное уменьшение судом суммы пени на просроченную ссуду и просроченные проценты, обращает внимание на п. 8.2. кредитного договора, согласно которому в случае нарушения сроков возврата суммы выданного кредита, процентов за пользование кредитом и/или несвоевременной уплаты комиссий заемщик обязан уплатить кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченной задолженности по кредиту и/или начисленных и неуплаченных процентов и/или неуплаченной комиссии, за каждый день просрочки, но не менее 50 рублей. Указывает, что в силу п. 1.1. вышеуказанного договора поручительства поручитель в полном объеме отвечает перед Обществом за исполнение обязательств заемщиком по кредитному договору. В данном случае суд первой инстанции значительно снизил размер неустойки, тем самым установив для должника более выгодные условия пользования заемными денежными средствами в обход договорных обязательств об оплате неустойки в установленном размере. При этом период неисполнения кредитного обязательства продолжается по состоянию на текущую дату.

Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.

Определением Первого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2022 на основании пункта 2 части 3 статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена замена судьи Белякова Е.Н. на судью Кузьмину С.Г., в связи с чем рассмотрение апелляционной жалобы начато с самого начала.

В соответствии со статьей 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание 19.09.2022 проведено с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Воронежской области.

В судебном заседании представитель АО «Банк ДОМ.РФ» поддержал доводы апелляционной жалобы, просил определение в обжалуемой части отменить и принять по делу новый судебный акт. 

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257-262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Как разъяснено в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 12 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции», при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы, поданной на часть решения суда первой инстанции, арбитражный суд апелляционной инстанции выносит судебный акт, в резолютивной части которого указывает выводы относительно обжалованной части судебного акта. Выводы, касающиеся необжалованной части судебного акта, в резолютивной части судебного акта не указываются.

Из содержания апелляционной жалобы усматривается, что Общество не согласно с определением арбитражного суда в части включения в реестр требований кредиторов должника требования по пени на просроченную ссуду и на просроченные проценты в размере 800 000 руб.

Возражений относительно проверки судебного акта только в данной части от сторон не поступило.

Как следует из материалов дела и установлено судом, ФИО2 с 01.04.1997 зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя.

Вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020 с ФИО5 в пользу АО «Банк Дом. РФ» взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 9 257 583 руб. 30 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Отсутствие погашения задолженности ИП ФИО2 послужило основанием для обращения  Общества в суд с заявлением о признании должника банкротом. 

В обоснование заявления Общество указало на имеющуюся у должника на тот момент непогашенную задолженность перед ним в размере более 500 000 руб., просрочка в исполнении которой превышает три месяца. 

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции исходя из следующего. 

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин, который не способен удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, может быть признан несостоятельным (банкротом) по решению арбитражного суда. 

На основании пункта 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве заявление о признании гражданина банкротом принимается арбитражным судом при условии, что требования к гражданину составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено Законом о банкротстве. 

При рассмотрении дела о банкротстве гражданина применяются следующие процедуры: реструктуризация долгов гражданина, реализация имущества гражданина, мировое соглашение (статья 213.2 Закона о банкротстве). 

В силу пункта 1 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании обоснованным заявления и введении реструктуризации долгов гражданина; о признании необоснованным заявления и об оставлении его без рассмотрения; о признании необоснованным заявления и прекращении производства по делу о банкротстве гражданина. 

Определение о признании обоснованным заявления конкурсного кредитора или уполномоченного органа о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным в пункте 2 статьи 213.3 и статье 213.5 Закона о банкротстве, требования конкурсного кредитора или уполномоченного органа признаны обоснованными, не удовлетворены гражданином на дату заседания арбитражного суда и доказана неплатежеспособность гражданина (абзац четвертый пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве). 

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в материалах дела доказательства, суд апелляционной инстанций установил, что на дату обращения кредитора в суд с заявлением о признании ИП ФИО2 банкротом его задолженность превышала 500 000 рублей и на момент рассмотрения заявления в суде первой инстанции не была погашена, просрочка исполнения составила более трех месяцев с даты, когда обязательства должны быть исполнены; ФИО2 разведена (брак с ФИО6 прекращен 06.07.2019), иждивенцев не имеет, ФИО2 с 28.09.2021 на срок до 01.10.2022 установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию; доказательства наличия у должника возможности в течение непродолжительного периода погасить имеющуюся задолженность отсутствуют; ИП ФИО2 соответствует требованиям, установленным в пункте 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве, для введения в отношении него процедуры реструктуризации долгов. 

При таких условиях суд первой инстанции правомерно признал ФИО2 лицом, обладающим признаками неплатежеспособности (статья 2 Закона о банкротстве), и пришел к выводу о наличии оснований для введения в отношении ее процедуры реструктуризации долгов гражданина. 

Доводы апелляционной жалобы в указанной части не заявлены.

Согласно представленному кредитором расчету, произведенному по состоянию на 09.07.2021 включительно, общая задолженность ФИО2 перед ним составляет 30 617 064 руб. 13 коп., в том числе: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 80 150 руб. 64 коп. - срочные проценты на просроченную ссуду, 2 641 182 руб. 17 коп.- просроченные проценты, 15 381 684 руб. 70 коп. - пени на просроченную ссуду, 5 343 696 руб. 73 коп. - пени на просроченные проценты.

Таким образом, доводы заявителя апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд необоснованно уменьшил сумму пени на просроченную ссуду и просроченные проценты.

Как следует из решения Пресненского районного суда г. Москвы, взысканная с ФИО2 в пользу Общества сумма задолженности по кредитному договору в размере 9 257 583 руб. 30 коп. включает в себя: 7 170 349 руб. 89 коп. - просроченная ссуда, 63 279 руб. 31 коп. - проценты, 1 523 954 руб. 10 коп. - просроченные проценты, 500 000 рублей - штрафные санкции (снижены судом до указанной суммы ввиду явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств с заявленным Банком сумм пени на просроченную ссуду в размере 3 192 093 руб. 10 коп. и пени на просроченные проценты в размере 1 771 547 руб. 22 коп.).

Кредитор обратился с заявлением о включении требования, подтвержденного вышеуказанным судебным актом, в реестр требований кредиторов должника. 

Ссылаясь на выводы суда в указанном решении, несоразмерность неустойки, её значительный размер по сравнению с суммой просроченных процентов, должник заявил ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку наличие задолженности подтверждается вступившим в законную силу решением Пресненского районного суда г. Москвы от 14.12.2020 по делу № 2-5340/2020, доказательств подтверждающих погашение задолженности, установленной судебным актом, в материалы дела не представлено, суд первой инстанций признал требования кредитора в части, установленной решением суда, обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов должника, при этом учел требования части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Рассматривая вопрос о включении в реестр требований неустойки в сумме, превышающей взысканную, суды руководствовались положениями пункта 1 статьи 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить. 

Судом приняты во внимания разъяснения, изложенные в пункте 69 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», согласно которым подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). 

В пунктах 73, 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - постановление № 7) разъяснено, что несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. 

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства также необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). 

Принимая во внимание, что должником, являющимся поручителем, при рассмотрении настоящего обособленного спора заявлено о снижении размера неустойки, руководствуясь тем, что по смыслу статьи 333 ГК РФ оценка несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства производится судом исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела, и при этом уменьшение размера неустойки является правом суда, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ все имеющиеся в деле доказательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая соотношение размера основного долга и начисленного размера пени, отсутствие каких-либо доказательств наличия у кредитора дополнительных, соразмерных начисленной неустойке, негативных последствий в связи с неисполнением обязательств должником, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости снижения пени на просроченную ссуд и на просроченные проценты до 800 000 руб.

Таким образом, при вынесении обжалуемого судебного акта суд первой инстанции исходил из совокупности установленных по делу обстоятельств, доказанности материалами дела заявленных требований и наличия оснований для уменьшения размера спорной неустойки, а также из отсутствия доказательств, свидетельствующих об обратном. Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у апелляционного суда не имеется. 

Доводов относительно остальной части судебного акта должником не заявлено.

Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения судебная коллегия апелляционной инстанции не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к переоценке законных и обоснованных, по мнению суда апелляционной инстанции, выводов суда первой инстанции, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.

Статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о признании должника банкротом и введении процедуры реструктуризации долгов не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Мордовия от 22.04.2022 по делу № А39-10775/2021 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Банк ДОМ.РФ» (АО «Банк ДОМ.РФ») - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд ВолгоВятского округа в срок, не превышающий месяц со дня его принятия, через Арбитражный суд Республики Мордовия.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1  291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Сарри

Судьи

С.Г. Кузьмина

Е.А. Рубис