ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

610007, г. Киров, ул. Хлыновская, 3,http://2aas.arbitr.ru

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело № А28-4825/2017

25 мая 2018 года

г. Киров

Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2018 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 мая 2018 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судейГорева Л.Н., ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО2,

при участии в судебном заседании  представителей:

от  истца: ФИО3, директора,  ФИО4, доверенность от 04.07.2017,

от  ответчика: ФИО5, доверенность от  28.05.2018,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация»

на решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-4825/2017, принятое судом в составе судьи Прозоровой Е.Ю.,

по иску общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

к муниципальному казенному дошкольному образовательному учреждению детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области (ОГРН 

<

***>; ИНН 

<

***>)

о взыскании 34 070 рублей 78 копеек неустойки,

и по встречному иску муниципального казенного дошкольного образовательного учреждения детский сад «Дюймовочка» г. Зуевка Кировской области к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» 

о взыскании 239 312 рублей 94 копеек неустойки,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» (далее - истец, заявитель жалобы, подрядчик, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к муниципальному казенному дошкольному учреждению детский сад «Дюймовочка» (далее - ответчик, заказчик, Учреждение) о взыскании неустойки в сумме 34 070,78 рублей за нарушение сроков оплаты работ по муниципальному контракту от 15.12.2013 № 0340300038813000001-0126941-01 в период с 01.07.2014 по 24.12.2014 (первоначальный иск).

Определением суда от 27.09.2017 к рассмотрению совместно с первоначальным иском принято встречное исковое заявление Учреждения, уточнённое в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Общества неустойки за просрочку выполнения работ по контракту в сумме 239 312,94 рублей за период с 31.03.2014 по 22.12.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 в удовлетворении первоначального и встречного исков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части отказа во взыскании неустойки по первоначальному требованию и принять по делу новое решение о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 34 070,78 рублей; в остальной части решение оставить без изменения.

Заявитель указывает, что работы были сданы подрядчиком в срок до 30 марта 2014 года, что подтверждается подписанными сторонами актами, в которых даты приёмки работ не исправлены, а равно не указано о наличии  претензий заказчика по качеству выполненных работ. Поясняет, что истец не получал письма об устранении недостатков работ от мая/июля 2014 года, при этом суду не представлены доказательства отправки данных писем, что лишает их доказательственной силы. Таким образом, доказательства нарушения исполнения обязательств со стороны истца в материалах дела отсутствуют. Считает, что из условий пунктов 3.3, 3.4 контракта не следует, что оплата работ производится только после согласования их сдачи со строительной организацией, а также контракт не содержит положений об обязанности истца согласовать сдачу работ с третьим лицом, следовательно, оплата третьего этапа работ должна быть перечислена в течение 2 квартала 2014 года, то есть в срок до 01.07.2014 года.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу мотивированно отклоняет доводы заявителя, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определение Второго арбитражного апелляционного суда о принятии апелляционной жалобы к производству вынесено 17.04.2018 и размещено в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 18.04.2018 в соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 122 АПК РФ. На основании указанной статьи стороны надлежащим образом уведомлены о рассмотрении апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность судебного акта проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ. 

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность судебного акта только в обжалуемой части в рамках заявленных доводов.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, оценивая представленные доказательства в их совокупности, анализируя позиции сторон настоящего спора, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

15 декабря 2013 года между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) заключен муниципальный контракт № 0340300038813000001-0126941-01 (т.1 л.д.9-17) на выполнение строительно-монтажных работ по объекту «Реконструкция здания школы под дошкольные группы (перепланировка помещения) по адресу: 

<

...>» в соответствии с проектно-сметной документацией, техническим заданием, сметами, графиком производства работ в течение 168 дней с момента подписания контракта по 3 этапам (пункты 1.1, 2.1 контракта):

- 1 этап - до 01.11.2013, 

- 2 этап - до 01.12.2013, 

- 3 этап - до 30.03.2014. 

Стоимость работ по контракту составляет 7 412 387,10 рублей (с НДС) и подлежит оплате на основании акта выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, счета-фактуры в течение 30 календарных дней; 3-ий этап оплачивается в течение 2-го квартала 2014 года (пункты 3.1, 3.4 контракта).

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что сдача-приёмка работ подтверждается подписанными сторонами актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости выполненных работ формы КС-3, подписанными, в том числе организацией, осуществляющей строительный контроль.

Разделом 10 контракта установлен следующий порядок приёмки работ:

- подрядчик предъявляет акт завершенных работ на выполненные работы соответствующим надзорным органам, эксплуатирующим организациям и городским инженерным службам, получает от них заключения согласно действующему законодательству о соответствии объекта строительным нормам и правилам и стандартам, техническим условиям и проекту (пункт 10.1 контракта);

- заказчик принимает законченные работы по реконструкции здания школы под дошкольные группы по акту формы КС-11 с приложением заключений и документов, предусмотренных п.10.1., 10.3 в соответствии с Градостроительным кодексом РФ (пункт 10.2 контракта);

- при готовности объекта подрядчик за 5 дней до начала приемки передает заказчику по акту:

*исполнительную документацию о выполненных строительно-монтажных работах, которая должна быть выполнена в соответствии с РД 11-02-2006 «Требования к составу и порядку ведения исполнительной документации при строительстве, реконструкции, капитальном ремонте объектов капитального строительства и требования, предъявляемые к актам освидетельствования работ конструкций, участков сетей инженерно-технического обеспечения». Указанная документация передается в трех экземплярах на бумажном носителе;

*положительные заключения соответствующих надзорных органов (Роспотребнадзор, Госпожнадзор), эксплуатирующих организаций и городских инженерных служб;

*паспорт технической инвентаризации объекта (пункт 10.3 контракта).

Ответственность сторон предусмотрена разделом 14 контракта:

- подрядчик уплачивает заказчику за нарушение сроков выполнения работ штраф в размере 1/300 действующей ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки от общей цены неисполненного обязательства. За нарушение сроков выполнения отдельных видов работ (графика работ) подлежит уплате штраф в размере 0,1% стоимости соответствующего вида (этапа) работ (пункт 14.2 контракта);

-  за просрочку исполнения обязательств заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 1/300 действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый день просрочки исполнения обязательства (пункт 14.3 контракта).

На осуществление строительного контроля на всех этапах выполнения работ на Объекте между Учреждением (заказчик) и КОГУП «Облкоммунсервис» (исполнитель) заключен договор от 23.10.2013 № 01 -13/74 (т.2 л.д.83-84), по условиям пунктов 3.1.4, 3.3.7 которого заказчик обязан представить исполнителю акты и справки выполненных работ формы КС-2, КС-3 по Объекту, а исполнитель обязан визировать акты выполненных работ КС-2.

В подтверждение факта выполнения работ по третьему этапу истцом представлены акты формы КС-2 и справки формы КС-3, подписанные обеими сторонами и представителем технадзора:

- от 20.03.2014 № 3/3, на акте имеется подпись представителя строительного контроля КОГУП «Облкоммунсервис» без даты,

- от 20.03.2014 № 5, в универсальных передаточных документах (далее - УПД) подпись заказчика в получении от 01.07.2014, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» без даты,

- от 20.03.2014 № 6, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» с датой от 18.08.2014,

- от 28.03.2014 № 1, в УПД подпись заказчика в получении от 22.12.2014, без подписи в акте представителя КОГУП «Облкоммунсервис»,

- от 28.03.2014 № 3/4, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» с датой от 18.08.2014,

- от 28.03.2014 № 3/5, в УПД подпись заказчика в получении от 19.08.2014, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» без даты,

- от 28.03.2014 № 3/6, в УПД подпись заказчика в получении от 27.08.2014, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» с датой от 21.08.2014,

- от 28.03.2014 и от 20.03.2014 № 4/1 и 4/2, в акте имеется подпись представителя КОГУП «Облкоммунсервис» с датой от 15.09.2014.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 31.10.2016 по делу № А28-7533/2015 по результатам проведения судебной экспертизы ООО «ФАС «Консультант» от 27.01.2016 № ЗЭ-2ор/01/16 установлена общая стоимость выполненных Обществом работ по третьему этапу - 4 663 967,60 рублей.

Работы, выполненные подрядчиком по спорному контракту, оплачены заказчиком в полном объёме.

Полагая, что на стороне заказчика имеется просрочка оплаты работ по третьему этапу, которые сданы и приняты заказчиком в даты составления актов КС-2, КС-3, подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 34 070,78 руб. неустойки за нарушение сроков оплаты работ в период с 01.07.2014 по 24.12.2014.

Возражая относительно даты приёмки заказчиком работ по вышеуказанным актам, ответчик ссылался на претензионные письма от 06.05.2014, от 09.07.2014, в которых заказчик потребовал от подрядчика предоставления исполнительной документации (т.2 л.д.15-16), а также на письма КОГУП «Облкоммунсервис» от 07.07.2014 № 218, от 23.07.2014  об обнаружении недостатков в работах подрядчика (т.2 л.д.52, т.1 л.д.103-104).

На представленной ответчиком в материалы дела копии акта приемки законченного строительством объекта формы КС-11  от 28.03.2014 № 1 имеется отметка о его подписании заказчиком 22.12.2014, в копии истца дата 22.12.2014 отсутствует (т.1 л.д.150-152, т.3 л.д.2-3).

Отказывая в удовлетворении требований Общества, суд первой инстанции исходил из условий контракта об обязательности проверки выполненных работ представителем строительного контроля и отсутствии доказательств передачи заказчику исполнительной документации по Объекту в срок до 30.03.2014, что означает наличие просрочки исполнения обязательств на стороне подрядчика и исключает обязанность заказчика по оплате работ по третьему этапу в срок до 30.06.2014.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы истца по следующим основаниям.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой.

Ответственность заказчика за просрочку исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, установлена в пункте 14.3 контракта в размере 1/300, действующей на день уплаты неустойки (пеней) ставки рефинансирования ЦБ РФ, что соответствует положениям части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

Юридически значимым обстоятельством для разрешения настоящего спора является установление факта своевременной сдачи заказчику работ по третьему этапу, включая передачу исполнительной документации, предусмотренной пунктами 5.5, 5.9, 10.2 контракта, что влечёт право подрядчика на полную оплату работ в установленный срок.

Статьями 702 и 711 ГК РФ предусмотрено, что к основным обязанностям заказчика по договору подряда относится приёмка выполненных работ и их оплата при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Исходя из буквального толкования пунктов 2.1, 3.4 контракта в их взаимосвязи следует, что работы по третьему этапу, принятые в срок до 30.03.2014 заказчиком и организацией, осуществлявшей строительный контроль, подлежат оплате в течение 2-го квартала 2014 года.

Из материалов дела следует, что акты на спорные работы датированы подрядчиком 20.03.2014 и 28.03.2014, подписаны заказчиком, однако доказательств того, что в указанные даты работы были фактически приняты уполномоченными представителями технадзора (с указанием наличия и отсутствия замечаний и недоделок) и заказчику была передана исполнительная документация на выполненные работы, со стороны истца не представлено (статьи 65,68 АПК РФ).

Вопреки доводам заявителя жалобы датой окончания работ считается дата подписания технадзором (с отсутствием замечаний) актов выполненных работ формы № КС-2, а не дата составления актов, поскольку представители заказчика не являются специалистами в области строительства, не обладают специальными знаниями.

Как верно установлено судом первой инстанции, отдельные акты КС-2, КС-3 по спорному этапу работ получены заказчиком в период с июля по декабрь 2014 года, что подтверждается двусторонними универсальными передаточными документами.

О фальсификации указанных УПД в порядке статьи 161 АПК РФ истцом не было заявлено, поэтому оснований считать, что подрядные работы не приняты и акты своевременно не подписаны по вине заказчика, у суда второй инстанции не имеется.

Таким образом, работы по третьему этапу в целом сданы не ранее декабря 2014 года.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания спорной неустойки.

В апелляционной жалобе заявитель не приводит доводов, которые являлись бы основанием для отмены судебного акта, а лишь выражает несогласие с вынесенным решением путём приведения доводов, на которые также указывал в суде первой инстанции.

При вынесении решения судом в соответствии со статьёй 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы заявителя не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Суд  апелляционной  инстанции  не  принимает  ходатайство  МКДОУ детский  сад  «Дюймовочка»  об  уменьшении   размера  государственной  пошлины  в  связи  с  тем, что   данное  учреждение   с  апелляционной  жалобой  в  суд  не  обращалось  и, соответственно, государственную  пошлину  не  платило.

Направленное  в  суд  первой  инстанции  ходатайство  об  уменьшении  государственной  пошлины, этим  судом   рассмотрено  не  было, соответствующий  судебный  акт им  вынесен  не  был.

 

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьёй 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кировской области от 06.03.2018 по делу № А28-4825/2017 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Строительная корпорация» – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.

Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.

         Председательствующий                                      

А.В. Тетервак

         Судьи    

ФИО6

ФИО1