61/2019-1743(2) 

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД  410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,  

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-33498/2018

г. Саратов

18 января 2019 года

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2019 года. Полный текст постановления изготовлен 18 января 2019 года. 

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе  

председательствующего судьи Борисовой Т.С., судей Волковой Т.В., Жаткиной С.А. 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания  ФИО1,  

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с  ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» на решение  Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по делу №  А12-33498/2018 (судья С.В. Лазаренко)  

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Лэндбанк»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

к обществу с ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания»  (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>)  

о взыскании денежных средств, 

лица, участвующие в деле - не явились, извещены надлежащим образом в порядке  статьи 123 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации,  

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Лэнд Банк» (далее - ООО «Лэнд  Банк», истец) обратилось в Арбитражный суд Саратовской области к обществу с  ограниченной ответственностью ТД «Волжская трубная компания» (далее - ООО  ТД «Волжская трубная компания», ответчик) с иском, уточненным в порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о  

взыскании задолженности в размере 1 088 139,18руб., пени за период с 12.03.2018  по 25.10.2018 в сумме 630 433,11руб., процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 01.03.2018 по 25.10.2018 в сумме 912 767,08руб. и расходов  на оплату услуг представителя в сумме 40000 руб.  

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 25 октября 2018 года  с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в размере 1 088 433,18руб.,  пени в сумме 126 086,62руб., проценты за пользование коммерческим кредитом в  сумме 912 767,08руб., а также расходы по оплате услуг представителя в сумме  40000 руб. В остальной части отказано.  

ООО ТД «Волжская трубная компания» не согласившись с принятым  судебным актом, обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с  апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции  отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении  исковых требований.  

 В обоснование доводов жалобы её податель указывает, что судом неверно  определен период взыскания договорной неустойки и суммы коммерческого  кредита. Фактически за несвоевременную оплату товара Договором предусмотрена  двойная ответственность покупателя, в виде неустойки в размере 0,5% от  просроченной суммы и в виде штрафа в размере 5% от стоимости несвоевременно  оплаченной партии товара.  

Кроме того указывает, что истец не представил какие-либо спецификации,  которыми бы подтверждалось, что ответчик (покупатель) нуждался и заказывал то  количество товара, который отгружал ему продавец.  

Покупатель не направлял продавцу заявки на такое количество товара, не  подписывал спецификации на такое количество товара и не был готов оплатить  товар в таком количестве.  

 Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о  времени и месте рассмотрения дела указанное лицо извещено надлежащим образом  путем направления почтовых извещений в порядке, предусмотренном статьей 123  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и размещением  информации о времени и месте судебного заседания на официальном сайте в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в соответствии с  требованиями абзаца 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации.  

 Судебный акт в сети «Интернет» размещен 07.12.2018, что следует из отчета  о публикации судебного акта.  

Принимая во внимание наличие сведений о надлежащем извещении лиц,  участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания, основываясь на  положениях статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в  отсутствие представителей истца и ответчика.  

Законность и обоснованность принятого решения проверяются арбитражным  судом апелляционной инстанции в порядке и по основаниям, установленным  статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации.  

 Арбитражный апелляционный суд в порядке пункта 1 статьи 268  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации повторно  

рассматривает дело по имеющимся в деле и дополнительно представленным  доказательствам.  

 Изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной  жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов,  содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела  доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм  материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд  апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.  

 Как видно из материалов дела, между ООО «Поволжский металлоцентр  2015» (поставщик) и ООО ТД «Волжская трубная компания» (покупатель) был  заключен договор поставки № 1074 от 31.01.2018.  

Согласно пункту 1.1 Договора, поставщик обязуется предать  металлопродукцию стройматериалы в собственность покупателя, а покупатель  обязуется принять товар и уплатить за него цену, установленную договором.  

Наименование товара, количество, цена, сроки поставки указываются в  заявках, выставленных счетах, товарных накладных, спецификациях,  выставленных счетах и иных дополнениях, являющихся неотъемлемой частью  договора (пункт 1.2 Договора).  

По условиям пункта 2.3 Договора, приемка товара по количеству и качеству  производится в соответствии с Инструкцией о порядке приемки продукции  производственно-технического назначения и товаров народного потребления по  количеству, утвержденной постановлением Госарбитража СССР от 15.06.1965 №  П-6 и Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического  назначения и товаров народного потребления по качеству, утвержденной  постановлением Госарбитража СССР от 25.041966 № П-7.  

Цена товара определяется в соответствие с выставленными счетами,  накладными и иными дополнениями, являющимися неотъемлемой частью договора  (п.3.1 Договора). Оплата товара производится в порядке 100% предварительной  оплаты. В случае отсутствия оплаты товара с даты отгрузки товар считается  поставленным на условиях отсрочки оплаты товара и оплачивается в течение семи  календарных дней с даты отгрузки товара покупателю. Другие сроки и формы  оплаты товара могут быть также согласованы сторонами дополнительно и  подтверждены в письмах, заявках, спецификациях (пункт 3.2 Договора).  

В соответствии с пунктом 3.4 Договора цены, указанные в договоре,  установлены со скидкой в размере 5% от итоговой цены каждого наименования  поставленного товара, действующей при оплате покупателем товара в  согласованный срок. В случае нарушения покупателем срока оплаты скидка не  действует, а итоговая цена каждого наименования товара увеличивается на 5%.  При этом продавец направляет покупателю счет-фактуру и накладную с учетом  изменившейся цены на товар.  

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» в адрес ООО ТД «Волжская трубная  компания» произведена поставка товаров по договору № 1074 от 31.01.2018 на  общую сумму 7 153 968,83руб. (с учетом требований п. 3.4 Договора), что  подтверждается подписанными сторонами счетами-фактур (УПД № ЦТПЦД000403  от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691  

от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от 03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от  14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от 31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от  

26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от  20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от 01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от  10.08.2018).  

Стоимость неоплаченного товара составляет 1 234 139,18руб. 

05.09.2018 в адрес ООО ТД «Волжская трубная компания» была направлена  досудебная претензия о погашении задолженности по договору 1 234 139,18руб,  что подтверждается почтовой квитанцией.  

Давая оценку заявленным исковым требованиям, суд первой инстанции  правомерно исходил из следующего.  

19.09.2018 ООО «Поволжский металлоцентр 2015» (Цедент) и ООО  «ЛэндБанк» (Цессионарий) заключили договор уступки права требования  денежных средств с ООО ТД «Волжская трубная компания» по договору № 1074  от 31.01.2018 (по УПД № ЦТПЦД000403 от 01.03.2018, УПД № ЦТПЦД000690 от  02.04.2018, УПД № ЦТПЦД000691 от 02.04.2018, УПД № ЦТПЦД001163 от  03.05.2018, УПД № ЦТПЦД001338 от 14.05.2018, УПД № ЦТПЦД001748 от  31.05.2018, УПД № ЦТПЦД002160 от 26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002169 от  26.06.2018, УПД № ЦТПЦД002614 от 20.07.2018, УПД № ЦТПЦД002782 от  01.08.2018, УПД № ЦТПЦД002923 от 10.08.2018).  

Поскольку ООО ТД «Волжская трубная компания» не произвело выплат  стоимости за поставленный товар, то истец обратился в суд с вышеназванными  исковыми требованиями.  

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации  (далее – ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании  обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка  требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к  другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника.  

В силу норм главы 24 ГК РФ об уступке требования выгодоприобретатель  сам вправе заменить себя на другого выгодоприобретателя на любой стадии  исполнения договора страхования, если это не противоречит закону или договору.  

Таким образом ООО «ЛэндБанк» является надлежащим истцом, имеющим  право на предъявление к ООО ТД «Волжская трубная компания» спорного  требования.  

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской  Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований,  предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий  граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или  такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства  порождают гражданские права и обязанности.  

Статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает,  что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого  лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить  работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а  кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.  

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из  иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.  

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с  условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при  

отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового  оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.  

В силу положений статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его  условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.  

Заключенный сторонами договор является договором поставки,  регулируется, как общими положениями гражданского законодательства, так и  нормами для отдельных видов обязательств, содержащихся в параграфе 3 главы 30  (поставка товара) Гражданского кодекса Российской Федерации.  

В соответствии со статьей 506 Кодекса по договору поставки поставщик- продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется  передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им  товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в  иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным  использованием.  

Статьей 516 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы  расчетов, предусмотренных договором поставки. Если договором поставки  предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и  последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в  установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты  поставленных товаров от покупателя.  

ООО «Поволжский металлоцентр 2015» были в полном объёме исполнены  обязательства по поставке товара в соответствии с условиями договора, что  подтверждается универсальными передаточными документами, представленными  стороной истца. Факт поставки товара на вышеуказанную сумму подтверждается  счетами-фактурами, подписанными сторонами.  

Из представленных в материалы дела документов усматривается, что товар  ответчиком был принят, что подтверждено подписью и печатью организации на  документах, при приемке товара претензий ответчиком заявлено не было, каких  либо отметок касательно качества товара на счетах-фактурах не проставлено.  Доказательств обратного ответчиком не представлено.  

Подпись и печать организации на счетах-фактурах ответчиком не оспорены,  что также свидетельствует о факте принятия ответчиком поставленного товара.  

Общая стоимость поставленного по договору товара, с учетом требований п.  3.4 Договора, составляет 7 153 968,83руб.  

В процессе рассмотрения дела ответчиком частично оплачена  задолженность, стоимость неоплаченного товара составляет 1 088 139,18 руб.  

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 65 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно  доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих  требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть  доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и  возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного  заседания или в пределах срока, установленного судом, если иное не установлено  настоящим Кодексом.  

Арбитражное судопроизводство в России строится на основе принципа  состязательности (статьи 123 Конституции Российской Федерации, статья 9  

Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), который  заключается в обеспечении сторонам дела «паритетной» возможности доказывать  свою правовую позицию всеми доступными им согласно закону способами. Этот  принцип в силу его прямого закрепления в Конституции Российской Федерации  носит универсальный характер и распространяется на все категории судебных  споров. Неиспользование стороной возможности представить доказательства в  обоснование своих требований (возражений) по делу оставляет риск  возникновения для нее негативных последствий такого процессуального  поведения. В арбитражном процессе суд согласно Арбитражному процессуальному  кодексу Российской Федерации не играет активной роли в сборе доказательств, а  лишь обеспечивает их надлежащее исследование на началах независимости,  объективности и беспристрастности.  

Объем и стоимость поставленного товара ответчиком в арбитражном суде  первой инстанции не опровергнуты.  

На момент рассмотрения спора ответчиком не представлено доказательств  надлежащего исполнения обязательств по оплате поставленного товара в  

1 088 139,18 руб., а равно наличия задолженности за исковой период в ином  (меньшем) размере.  

Таким образом, ответчик в одностороннем порядке уклонился от исполнения  обязательств по оплате поставленного товара.  

Судом апелляционной инстанции отклоняется довод апелляционной жалобы  о том, что продавец поставил товар в объемах в которых покупатель не нуждался,  поскольку товар, поставленный истцом на основании спецификаций, покупателем  был принят без каких-либо возражений. Соответствующих претензий по  наименованию, ассортименту, количеству и качеству не заявлялось, продукция  была частично оплачена. Таким образом, у ответчика на основании статьи 486  Гражданского кодекса Российской Федерации возникла обязанность по оплате  полученного товара.  

На основании изложенного исковые требования в соответствии со статьями  309, 310, 487, 506 Гражданского Кодекса Российской Федерации, в сумме 1 088  139,18 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанцией.  

Истцом также заявлены требованиям о взыскании пени за период с  12.03.2018 по 25.10.2018г. в размере 630 433,11руб.  

Согласно пункту 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации,  исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием  имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими  способами, предусмотренными законом или договором.  

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или  договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае  неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае  просрочки исполнения.  

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011  

 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса  Российской Федерации" и в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011  

 № 11680/10, неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему  пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать  преимущества из своего незаконного поведения.  

В пункте 4.1 Договора сторонами установлено, что в случае  несвоевременной оплаты поставленного товара и транспортных расходов  покупатель уплачивает продавцу пеню в размере 0,5% от суммы долга за каждый  день просрочки.  

Размер пени за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 составляет 630 433,11руб. 

Контррасчет пени не представлен, апелляционная жалоба не содержит  доводов о наличии в расчете пени арифметических ошибок и (или) иных  неточностей.  

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды  кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного  Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых  положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за  нарушение обязательств»).  

В договоре стороны согласовали условие, в соответствии с которым в случае  просрочки исполнения покупателем обязательств начисляется пени в размере 0,5%  от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки.  

Согласно пункту 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации № 7 от 24.03.2016 снижение размера договорной неустойки,  подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным  предпринимателем, нарушившими обязательство, допускается в исключительных  случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и  может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от  14.10.2004 № 293-О право снижения размера неустойки предоставлено суду в  целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения  обязательств.  

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд  вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения  и обстоятельств конкретного дела, как того требуют статья 71 АПК РФ.  

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации,  выраженной в пункте 2 Определения от 21.12.2000 № 263-О, положения пункта 1  статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат указание на  необходимость установить баланс между применяемой к нарушителю мерой  ответственности и оценкой ущерба.  

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае  могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение  суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением  обязательств, длительность неисполнения обязательства.  

Ставка рефинансирования, устанавливаемая Центральным банком  Российской Федерации, определяется исходя из минимальной стоимости  использования чужих денежных средств, может выступать в качестве одного из  ориентиров при решении вопроса о соразмерности, но заменить необходимость  реально оценивать последствия нарушения обязательств данная условная величина  не может, так как является величиной абстрактной, а также на практике  значительно ниже средних банковских процентов по краткосрочным кредитам.  

Установление сторонами в договоре более высокого размера неустойки по  отношению к ставке рефинансирования, установленной Центральным банком  Российской Федерации, само по себе не является основанием для ее уменьшения в  соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.  

Принцип свободы договора предполагает, что граждане и юридические лица  свободны в заключении договора, условия договора определяются по усмотрению  сторон (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).  

Размер ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по  договору согласован сторонами.  

При этом размер неустойки напрямую зависит от количества дней просрочки  выполнения обязательств.  

Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера  допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма  не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из  однократной учетной ставки Банка России (пункт 2 постановления Пленума  Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О  некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской  Федерации»).  

Степень несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям  нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе  дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и  обстоятельств конкретного дела.  

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание  компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, суд первой  инстанции правомерно снизил размер неустойки до 126 086,62руб.  

Правовых оснований для переоценки выводов суда первой инстанции  апелляционная коллегия не усматривает.  

Истцом также заявлены требования о взыскании процентов за пользование  коммерческим кредитом за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 в размере  

912 767,08руб. 

В статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено,  что договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой  стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками,  может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса,  предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг  (коммерческий кредит), если иное не установлено законом.  

Из смысла названной нормы следует, что условие о предоставлении  коммерческого кредита должно быть предусмотрено сторонами в договоре  поставки.  

По условиям пункта 6.6 Договора, обязательства, установленные в договоре  и предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товара и транспортных  расходов, регулируются положениями законодательства РФ о коммерческом  кредите. Проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 0,5 % от  суммы кредита за каждый день пользования, начисляются со дня предоставления  отсрочки или рассрочки оплаты товара и транспортных расходов. Проценты за  пользование коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем  суммы коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем  ежемесячно.  

В соответствии с условиями пункта 6.6 Договора № 1074 от 31.01.2018 

поставка продукции по настоящему договору на условиях отсрочки платежа  (последующей оплаты) означает факт предоставления покупателю коммерческого  кредита в соответствии с положениями статьи 823 Гражданского кодекса  Российской Федерации и возможность начисления и взимания поставщиком и  покупателем платы в виде процентов пользование коммерческим кредитом.  

К коммерческому кредиту применяются нормы главы 42 "Заем и кредит"  Гражданского кодекса Российской Федерации, о чем сказано в пункте 2 статьи 823  Гражданского кодекса Российской Федерации и дополнительно разъяснено в  пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда и Высшего Арбитражного  Суда Российской Федерации № 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения  положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за  пользование чужими денежными средствами".  

В пунктах 13 и 14 упомянутого постановления № 13/14 высшие судебные  инстанции также указали, что проценты за пользование коммерческим кредитом  подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом  или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая  обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при  отсрочке платежа) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит,  своих обязательств. Указанные проценты являются платой за коммерческий кредит  и они начисляются (если иное не установлено договором) до дня, когда оплата  товара была произведена.  

В ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения сроков  оплаты за поставку товаров со стороны покупателя ООО ТД «Волжская трубная  компания».  

В этой связи, истец правомерно произвёл начисление процентов за  пользование ответчиком коммерческим кредитом с учетом согласованного срока  оплаты, исходя из процентной ставки 0,5 % за период с 12.03.2018 по 25.10.2018  в размере 912 767,08руб.  

Расчёт процентов за пользование коммерческим кредитом, представленный  истцом, ответчиком оспорен не был, судом расчет проверен и признан верным.  

Доводы апеллянта о несогласии с периодом начисления платы за  коммерческий кредит, который как указывает апеллянт, составляет 7 календарных  дней, основаны на неверном толковании условий пункта 6.6. договора, из  буквального содержания которого следует, что проценты за пользование  коммерческим кредитом начисляются по день возврата покупателем суммы  коммерческого кредита в полном объёме и уплачиваются покупателем ежемесячно.  

Как установлено судом первой инстанции и не опровергнуто апеллянтом, до  настоящего времени задолженность по договору поставки № 1074 от 31.01.2018  ответчиком в полном объёме не погашена.  

Установив, что ответчик принял договорные условия коммерческого  кредита, требование истца о взыскании процентов за пользование коммерческим  кредитом за период с 12.03.2018 по 25.10.2018 является обоснованным и  правомерно удовлетворено судом первой инстанции в размере 912 767,08руб.  

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции верно применены  положения статей 421, 431, 823 ГК РФ с учетом разъяснений, приведенных в  пунктах 4, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О  

практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о  процентах за пользование чужими денежными средствами».  

Суд апелляционной инстанции отмечает, что удовлетворяя исковые  требования о взыскании неустойки и штрафов по договору № 1074 от 31.01.2018 ,  суд верно руководствовался статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации, разъяснениями, содержащимся в пункте 80 постановления Пленума  Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами  некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об  ответственности за нарушение обязательств», и правильно указал, что спорные  пени (пункт 4.1. договора) и увеличение стоимости товара (пункт 3.4. договора) не  является двойной мерой ответственности, поскольку увеличение стоимости товар  предусмотренное пунктом 3.4. договора, является стимулированием (скидкой)  покупателя к своевременному исполнению обязательства.  

Указанное сочетание допускается законом в силу свободы принципа  свободы договора (статьи 330, 421, 431 Гражданского кодекса Российской  Федерации), данные условия не противоречат закону, согласованы сторонами  добровольно и не свидетельствуют о применении двойной ответственности за одно  правонарушение.  

Буквальное толкование соответствующих условий договоров не дает  возможности прийти к выводам об альтернативном характере предусмотренных  договорами пени (пункт 4.1. договора) и скидки (пункт 3.4. договора).  

Иных доводов апелляционная жалоба не содержит.  

Суд апелляционной инстанции считает, что, разрешая спор, суд первой  инстанции полно и всесторонне исследовал представленные доказательства,  установил все имеющие значение для дела обстоятельства, сделал правильные  выводы по существу требований заявителя, не допустил при этом неправильного  применения норм материального права и процессуального права.  

Оценивая изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной  инстанции считает, что в ней отсутствуют ссылки на факты, которые не были  предметом рассмотрения в суде первой инстанции, имели бы юридическое  значение и могли бы повлиять в той или иной степени на принятие законного и  обоснованного судебного акта при рассмотрении заявленных требований по  существу. Податель апелляционной жалобы не ссылается на доказательства,  опровергающие выводы суда первой инстанции, и таких доказательств к  апелляционной жалобе не прилагает. В целом, доводы, изложенные в  апелляционной жалобе, направлены на переоценку выводов суда первой  инстанции, поскольку, не опровергая их, они сводятся исключительно к  несогласию с оценкой представленных в материалы дела доказательств, что в силу  положений статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации не является основанием для отмены либо изменения обжалуемого  судебного акта.  

Апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения. 

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 25 октября 2018 года по  делу № А12-33498/2018 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без  удовлетворения.  

 Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в  законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в  полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.  

Председательствующий судья Т.С. Борисова  

Судьи Т.В. Волкова  

 С.А. Жаткина