﻿

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

29 июля 2021 года

Дело №

А56-81034/2020

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Мунтян Л.Б., судей Аникиной Е.А. Кудина А.Г.,

при участии от прокуроры Василеостровского района Санкт-Петербурга Котовой Е.А. (удостоверение № 284196 выдано 27.01.2020), от Москалькова Михаила Викторовича - представителя Заболотной И.В. (доверенность от 10.11.2020 78АБ8897749),

рассмотрев 28.07.2021 в открытом судебном заседании кассационную жалобу Москалькова Михаила Викторовича на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-81034/2020, 

                                                 у с т а н о в и л: 

Прокурор Василеостровского района Санкт-Петербурга, адрес: 199034, Санкт-Петербург, 6-я линия В.О., д. 7/6, лит. А, (далее – Прокуратура) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о привлечении генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс», адрес: 199106, Санкт- Петербург, 26-я линия В.О., д. 5, корп. 4, лит. Д, оф. 412, ОГРН 1107847271290, ИНН 7801526790 (далее – ООО «Альянс Плюс», Общество) Москалькова Михаила Викторовича (далее – Москальков М.В.) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). 

Решением суда от 02.12.2020, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 10.03.2021, заявление  удовлетворено, генеральный директор ООО «Альянс Плюс» Москальков М.В. привлечен к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ с назначением 40 000 руб. штрафа.

В кассационной жалобе Москальков М.В. просит отменить судебные акты и принять по делу новое решение об отказе в привлечении к административной ответственности. Податель жалобы указывает на отсутствие оснований для его привлечения к административной ответственности по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, поскольку после введения процедуры наблюдения и до введения процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Альянс Плюс» он продолжал являться руководителем Общества, т.е. функции руководителя юридического лица должника на арбитражного управляющего Архипова О.В. в период с 19.09.2019 по 23.09.2020 возложены не были, тогда как квалифицирующим признаком вменяемого руководителю Общества правонарушения является факт возложения функции руководителя юридического лица соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего. Кроме того, податель жалобы настаивает на отсутствии события правонарушения, поскольку в ходе процедуры банкротства препятствий в деятельности временного управляющего им не чинилось и вся испрашиваемая документация по финансовой деятельности Общества была направлена посредством почтовой связи, что подтверждается почтовыми квитанциями и описями к ним. 

В судебном заседании представитель Москалькова М.В. поддержал доводы жалобы, а представитель прокуратуры с доводами жалобы не согласился, просил судебные акты оставить без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке (с учетом части 4.1 статьи 206 АПК РФ). 

Как видно из материалов дела и установлено судами, Прокуратурой проведена проверка по обращению временного управляющего «Альянс Плюс» Архипова О.В. о нарушениях генеральным директором Общества Москальковым М.В. требований Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве, Закон № 127-ФЗ).

В ходе проверки установлено, что в отношении ООО «Альянс Плюс» определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 26.09.2019 (резолютивная часть объявлена 19.09.2019) по делу № А56-55265/2018 в отношении Общества введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Архипов Олег Вячеславович (объявление опубликовано 28.09.2019 в газете «Коммерсант» за № 77010209914 и включено в Единый федеральный реестр о банкротстве 29.09.2019 за № 4192271).

Согласно выписке из единого государственного реестра юридических лиц, генеральным директором организации является Москальков М.В., сведения о котором внесены в реестр 17.08.2010.

Поскольку в нарушении статьи 64 Закона о банкротстве директором не представлен перечень имущества должника, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения (т.е. до 04.10.2019), временным управляющим по юридическому адресу Общества 23.09.2019 направлены запросы № 1 и № 2 на имя генерального директора Москалькова М.В. о предоставлении бухгалтерской и иной документации должника, а также сведений об имуществе должника (запрос получен директором 28.10.2019).

Временный управляющий Архипов О.В. информировал прокуратуру, что на дату проведения проверки, запрашиваемые сведения и документация руководителем Общества Москальковым М.В. не предоставлены в полном объеме.

По факту нарушения генеральным директором ООО «Альянс Плюс» Москальковым М.В. требований части 3.2 статьи 64 Закона о банкротстве, выразившегося в воспрепятствовании деятельности временного управляющего ООО «Альянс Плюс» Архипова О.В. путем уклонения от предоставления документов, поименованных в запросах от 23.09.2019, заместителем прокурора Василеостровского района Санкт-Петербурга 12.08.2020 вынесено постановление о возбуждении в отношении Москалькова М.В. дела об административном правонарушении № 03-08-2020/16 по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьями 202 и 203       АПК РФ Прокуратура направила в арбитражный суд материалы административного дела для привлечения Москалькова М.В. к административной ответственности согласно указанной квалификации.

Суды двух инстанций исследовали и оценили доказательства, представленные участниками спора, их доводы, установили обстоятельства дела и пришли к выводу о доказанных Прокуратурой событии и составе вменяемого Москалькову М.В. административного правонарушения. Суды не установили существенных процедурных нарушений, а равно иных препятствий к удовлетворению заявления Прокуратуры.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, суд кассационной инстанции не находит ее обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В силу пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ не позднее пятнадцати дней с даты утверждения временного управляющего руководитель должника обязан предоставить временному управляющему и направить в арбитражный суд перечень имущества должника, в том числе имущественных прав, а также бухгалтерские и иные документы, отражающие экономическую деятельность должника за три года до введения наблюдения. Ежемесячно руководитель должника обязан информировать временного управляющего об изменениях в составе имущества должника (в рассматриваемом случае такая обязанность подлежала исполнению до 04.10.2019).

Статьей 66 Закона № 127-ФЗ установлено, что временный управляющий вправе получать любую информацию и документы, касающиеся деятельности должника, осуществлять иные установленные настоящим Федеральным законом полномочия. Органы управления должника обязаны предоставлять временному управляющему по его требованию любую информацию, касающуюся деятельности должника.

Сведения о должнике, принадлежащем ему имуществе, в том числе, имущественных правах, и об обязательствах, запрошенные временным управляющим у физических лиц, юридических лиц, в государственных органах, органах местного самоуправления, предоставляются указанными лицами и органами временному управляющему в течение семи дней со дня получения запроса арбитражного управляющего без взимания платы (абзац 2 пункта 2 статьи 66 Закона № 127).

В пункте 47 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 №35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» разъяснено, что в случае отказа или уклонения указанных лиц (в том числе руководителя должника) от передачи перечисленных в пункте 3.2 статьи 64 и абзаце втором пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве документов и ценностей арбитражному управляющему он вправе обратиться в суд, рассматривающий дело о банкротстве, с ходатайством об их истребовании по правилам частей 4 и 6 - 12 статьи 66 АПК РФ (при этом для временного управляющего истребуются заверенные руководителем должника копии документов, а для конкурсного управляющего - оригиналы документов и сами ценности).

Судами установлено, что Москальков М.В. является генеральным директором (руководителем) ООО «Альянс Плюс» и в его обязанности входила организация ведения бухгалтерского учета, хранение документов бухгалтерского учета и (или) бухгалтерской (финансовой) отчетности должника.

Факт непредставления (представления не в полном объеме) директором Общества Москальковым М.В. документации временному управляющему во исполнение требований закона (пункта 3.2 статьи 64 Закона № 127-ФЗ), а равно по запросам временного управляющего от 23.09.2019 (статья 66 Закона) материалами дела подтвержден и подателем жалобы не опровергнут. 

Оценив представленные доказательства (направление 19.11.2019 и 04.12.2019 части документов посредством почтовой связи; л.д. 44-52)  установив, что директор своими действиями незаконно воспрепятствовал деятельности арбитражного управляющего, поскольку им не переданы в полном объеме временному управляющему документы, необходимые для осуществления возложенных на него в рамках введенной в отношении ООО «Альянс Плюс» процедуры наблюдения функций, прокуратура обоснованно усмотрела в действиях Москалькова М.В. признаки административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.13 КоАП РФ (что отражено в постановлении о возбуждении дела об административном правонарушении от 12.08.2020 № 03-08-2020/16), а суд правомерно счел доказанным наличие в действиях Москалькова М.В. состава инкриминируемого ему правонарушения по указанной статье. 

Согласно части 4 статьи 14.13 КоАП РФ административная ответственность предусмотрена за незаконное воспрепятствование деятельности арбитражного управляющего, конкурсного управляющего либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации, в том числе несвоевременное предоставление, уклонение или отказ от передачи арбитражному управляющему, конкурсному управляющему либо временной администрации кредитной или иной финансовой организации сведений и (или) документов, необходимых для исполнения возложенных на них обязанностей, и (или) имущества, принадлежащего юридическому лицу, в том числе кредитной или иной финансовой организации, в случаях, когда функции руководителя юридического лица, в том числе кредитной или иной финансовой организации, возложены соответственно на арбитражного управляющего, конкурсного управляющего и руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации, если эти действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемых деяний.

В настоящем деле, объективная сторона вменяемого директору Общества правонарушения в виде непредставления в полном объеме испрашиваемых у него документов, т.е. воспрепятствование деятельности временному управляющему, доказана.

Довод Москалькова М.В., изложенный в кассационной жалобе о том, что диспозиция части 4 статьи 14.13 КоАП РФ предусматривает ответственность только лишь в том случае, если имеет место неисполнение обязанности по передаче документов или имущества тому арбитражному управляющему, который исполняет функции руководителя юридического лица, основан на неправильном толковании заявителем норм права. Возможность истребования документов у должника на стадии наблюдения закреплена Законом о банкротстве (в том числе пунктом 3.2 статьи 64 Закона, т.е. вне зависимости от факта получения им соответствующего запроса от временного управляющего). Как следствие, неисполнение обязанности по предоставлению документов на стадии наблюдения охватывается объективной стороной правонарушения, предусмотренного части 4 статьи 14.13 Кодекса.

Вина Москалькова М.В. в совершении административного правонарушения по части 4 статьи 14.13 КоАП РФ выражается в неисполнении обязанностей, возложенных на него действующим законодательством. Указанным лицом не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства о банкротстве (статья 2.2 КоАП РФ). Доказательства, свидетельствующие о наличии чрезвычайных обстоятельств, препятствующих директору Общества своевременно исполнить указанную обязанность, суду не предоставлено. 

Прокуратурой соблюдены процедурные требования применительно к пункту 2 статьи 22 Закона о прокуратуре, пункту 6 приказа Генеральной прокуратуры Российской Федерации от 07.12.2007 № 195 «Об организации прокурорского надзора за исполнением законов, соблюдением прав и свобод человека и гражданина».

С учетом характера возложенных на Прокуратуру Российской Федерации публичных функций, связанных с обеспечением законности, защиты прав и свобод человека и гражданина, а также охраняемых законом интересов общества и государства, органы прокуратуры обязаны реагировать с помощью всех доступных им законных средств на ставшие известными факты нарушения законов независимо от источника информации, включая информацию, полученную прокурором самостоятельно на законных основаниях.

В рассматриваемом случае, проверка проведена Прокуратурой при наличии достаточных оснований (обращение временного управляющего Архипова О.В.).

При формальном составе инкриминируемого генеральному директору состава правонарушения, установление негативных последствий для деятельности временного управляющего и влияние на возможность исполнения  возложенных на него обязанностей (на что указывает податель жалобы) не подлежит доказыванию.

Согласно абзацу 5 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дел, о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.13 Кодекса отнесено к подведомственности арбитражного суда без какого-либо изъятия по субъектам.

Таким образом, рассмотрение настоящего дела о привлечении к административной ответственности должностного лица (директора) юридического лица произведено арбитражным судом в рамках предоставленных полномочий.

Процессуальных нарушений в ходе привлечения к административной ответственности не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности (статья 4.5 КоАП РФ) на дату рассмотрения дела судом первой инстанции, привлекшего Москалькова М.В. к административной ответственности не истек.

Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в минимальном пределе санкции части 4 статьи 14.13 КоАП РФ, проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным. По мнению суда, наказание в виде штрафа в размере 40 000 руб. правомерно, назначено с учетом характера и обстоятельств совершения правонарушения и отвечает принципам соразмерности, справедливости и индивидуализации наказания.

Выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (часть 1 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, часть 5     статьи 205 АПК РФ), требованиям административного судопроизводства. Основания для изменения либо отмены обжалуемых судебных актов отсутствуют (статья 288 АПК РФ).

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 286, 287 (пункт 1 части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 02.12.2020 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.03.2021 по делу № А56-81034/2020 оставить без изменения, а кассационную жалобу генерального директора общества с ограниченной ответственностью «Альянс Плюс» Москалькова Михаила Викторовича - без удовлетворения.

 

Председательствующий

Л.Б. Мунтян

Судьи

Е.А. Аникина

А.Г. Кудин