АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru   e-mail: info@faspo.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-2230/2024

Дело № А55-25256/2022

г. Казань

23 апреля 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 16 апреля 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 апреля 2024 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Кашапова А.Р.,

судей Желаевой М.З., Мельниковой Н.Ю., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Серовым А.С. (протоколирование ведется с использованием систем веб-конференции, материальный носитель видеозаписи приобщается к протоколу),

при участии посредством веб-конференции представителя:

ФИО1 – ФИО2, доверенность от 30.08.2023,

в отсутствии иных лиц участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Крок Инжиринг»

на решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023

по делу № А55-25256/2022

по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Крок Инжиниринг" об обязании к предоставлению документов и оспаривании соглашения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (далее – истец, ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском с учетом принятых судом уточнений (от 04.10.2023) об обязании общества с ограниченной ответственностью «Крок Инжиниринг» (далее – ответчик, ООО «Крок Инжиниринг»), в котором просил обязать ответчика предоставить участнику общества ФИО1 ИНН 

<

***> надлежащим образом заверенные копии следующих документов для ознакомления: 

1) документы бухгалтерского учета, в том числе учетные документы и регистры бухгалтерского учета по всем счетам за весь период деятельности Общества;

 2) бухгалтерские книги и дополнения к ним в полном объеме, находящихся (находившихся) на балансе Общества и составленные за весь период деятельности Общества, подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества; 

3) кассовые книги в полном объеме за весь период деятельности Общества подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества, включая первичные кассовые документы (кассовой книги, приходных и расходных кассовых ордеров, справок банков об установлении кассовых лимитов); 

4) заверенные Обществом копии первичных документов бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности Общества за весь период деятельности Общества (поквартально), подписанные генеральным директором и главным бухгалтером Общества; 

5) сведения о движении денежных средств Общества за весь период его деятельности по расчетному счету, подтвержденные банковскими выписками и по кассе, сведения о выплаченных сторонним лицам и организациям суммах (в виде сводной ведомости с указанием сумм и дат, наименования и адресов получателей); 

6) первичные банковские документы по расчетным счетам Общества за весь период деятельности Общества; 

7) главную книгу в полном объеме за весь период деятельности Общества, подписанную генеральным директором и главным бухгалтером Общества; 

8) первичные документы, подтверждающие записи, произведенные в книге учета доходов и расходов за весь период деятельности Общества; 

9) выданные и полученные счет-фактуры за весь период деятельности Общества; 

10) накладные на покупку, продажу товаров и оказание услуг за весь период деятельности Общества; 

11) данные об остатках денежных средств в кассе и на расчетном счете Общества по состоянию на 20.09.2018, и на последнее число каждого последующего месяца; 

12) авансовые отчеты за весь период деятельности Общества; 

13) книги покупок и книги продаж за весь период деятельности Общества; 

14) первичные документы по всем балансовым счетам Общества за весь период деятельности Общества; 

15) анализы по всем счетам бухгалтерского учета за весь период деятельности Общества; 

16) карточки счетов бухгалтерского учета за весь период деятельности Общества; 

17) журналы-ордеры, карточки счетов по счетам 01, 02, 07, 08, 50, 51, 60, 70, 71, 83, 90, 91 за весь период деятельности Общества; 

18) оборотно-сальдовые ведомости по счетам бухучета: 01 - 99; 001 -0011 и открытым к ним субсчетам за весь период деятельности Общества; 

19) договоры (контракты), заключенные Обществом (в том числе взаиморасчетные документы) за весь период деятельности Общества; 

20) должностные инструкции работников Общества за весь период деятельности Общества; 

21) доверенности, выданные от имени Общества, документы об отзыве (отмене) доверенностей за весь период деятельности Общества; 

22) списки лиц, подлежащие обязательным медицинским осмотрам, документы, подтверждающие прохождение обязательных медицинских осмотров работниками за весь период деятельности Общества; 

23) табели учета рабочего времени работников за весь период деятельности Общества;

24) приказы по основной деятельности за весь период деятельности Общества; 

25) приказы генерального директора Общества за весь период деятельности Общества;

 26) расшифровки дебиторской и кредиторской задолженности за весь период деятельности Общества, путем их отправления по почтовому адресу участника ООО «Крок Инжиниринг» ФИО1: 308518, 

<

...>, в течение 10 (десяти) рабочих дней с момента вступления в законную силу решения по настоящему делу. В случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления его в законную силу, взыскать с ответчика в пользу ФИО1 ИНН 

<

***> денежную компенсацию в размере 10 000 (десять тысяч) рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.09.2023 объединено в одно производство настоящее дело с делом №А55-15622/2023 по иску ФИО1 к ООО "Крок Инжиниринг" о признании недействительным соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО "Крок Инжиниринг" и участниками Общества. 

Определением Арбитражного суда Самарской области от 12.12.2022 ФИО3 привлечён к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 исковые требования удовлетворены.

ООО «Крок Инжиниринг» вменена обязанность предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов для ознакомления. В случае неисполнения решения суда в срок, установленный судом, взыскана с ООО «Крок Инжиниринг» в пользу ФИО1 денежная компенсация в размере 1 000 руб. рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, после истечения срока для исполнения, и по день фактического исполнения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами ООО «Крок Инжиниринг» обратилось в Арбитражный суд Поволжского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты изменить решение, указав на отправления документов по почтовому адресу в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о конфиденциальности между обществом с ограниченной ответственностью «КРОК Инжиниринг» и ФИО1.

В порядке статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) участие представителя истца жалобы обеспечено путем использования систем веб-конференции (онлайн-заседания).

Представитель ФИО1 – ФИО2 просила состоявшиеся судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на официальных сайтах Арбитражного суда Поволжского округа и Верховного Суда Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем на основании части 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассматривается в их отсутствие, в порядке, предусмотренном главой 35 АПК РФ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, законность принятых судебных актов, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судами, ФИО1 является участником ООО «Крок Инжиниринг» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) и владеет 50% долей в уставном капитале Общества. Другим участником общества является ФИО3. 

ФИО1 12.04.2022 направлено письмо в адрес ответчика с требованием участника о предоставлении для ознакомления документов и информации ООО «Крок Инжиниринг» от 07.04.2022. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо вручено директору ООО «Крок Инжиниринг» 13.05.2022. 19.05.2022 директором ответчика в адрес истца по электронной почте направлены документы, при этом указано, что для получения доступа к документам истцу необходимо подписать соглашение о конфиденциальности для предотвращения утечки данных компании. 

Обосновывая заявленные требования, истец указал, что письмом от 01.06.2022 предложил ответчику направить на электронную почту форму договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности), утвержденную в обществе, для подписания в течение 3 рабочих дней с момента получения настоящего письма. В случае отсутствия такой формы приложен файл подписанного истцом Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации. Указанное письмо направлено в адрес ответчика по электронной почте (по адресу отправки письма директором ООО «Крок Инжиниринг»), кроме того, ФИО1 также направила письмо и оригинал подписанного Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации на почтовый адрес ценным письмом. Согласно отчету об отслеживании отправления письмо получено директором ООО «Крок Инжиниринг» 08.07.2022. 

Запрошенные документы ФИО1 не были представлены, что явилось основанием для обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик указывал на то, что согласно Перечня сведений, составляющих коммерческую тайну ООО «КРОК Инжиниринг», утвержденного Приказом № 5 от 26.03.2018, сведения и документы, запрошенные ФИО1 в требовании, относятся к коммерческой тайне ООО «КРОК Инжиниринг». Поскольку обязанность по заключению соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, между участником и обществом прямо предусмотрена законом и самим обществом, исходя из наличия корпоративного конфликта между участниками общества, принятие Обязательства о неразглашении конфиденциальной информации от ФИО1 в качестве доказательства соблюдения ею неразглашения конфиденциальности влечет за собой предпочтение прав одного участника над другим участником. При таких обстоятельствах, обязанность ООО «КРОК Инжиниринг» предоставить ФИО1 документы наступает, в силу пункта 5 статьи 50 Закона об ООО, в течение 10 рабочих дней с даты заключения соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между Обществом и ФИО1 по форме, утвержденной приказом директора № 5 от 26.03.2018. 09.01.2023 в адрес ФИО1 было направлено письмо № 1 от 09.01.2023 о необходимости заключения Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» для получения запрашиваемой ФИО1 информации и копий документов, запрашиваемых на основании Требования участника общества. Для заключения указанного соглашения в адрес ФИО1 было направлено два экземпляра Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» для ознакомления и подписания в соответствии с условиями, указанными в пункте 8.1. Соглашения. От подписания указанного соглашения ФИО1 отказалась, что подтверждается письмом ФИО1 от 15.02.2023.

Истец, отклоняя доводы ответчика, указал, что в письме отсутствовала ссылка на наличие в Обществе утвержденной формы соглашения о неразглашении конфиденциальной информации, не были приложены соответствующие образцы документов, ФИО1 было подписано Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации в произвольной форме. Поэтому 01.06.2022 истцом Обязательство о неразглашении конфиденциальной информации было направлено на электронный адрес Ответчика с письмом о направлении соответствующего договора о нераспространении информации (Соглашения о конфиденциальности) в адрес ФИО1 для подписания в случае, если такие документы утверждены в Обществе. Так в представленном соглашении указаны расплывчатые формулировки, не позволяющие четко определить какие из запрашиваемых документов о деятельности общества, содержат конфиденциальную информацию, отсутствуют ссылки на законодательство Российской Федерации, в соответствии с которыми документы и содержащиеся в них сведения могут быть отнесены к конфиденциальным, а также ссылки на положения Устава общества, устанавливающие порядок предоставления документов участникам общества.

В обоснование своих доводов ответчик ссылался на то, что согласно пунктам 3.2.8., 3.2.9. трудового договора № 1 от 19.03.2018 с директором Общества ФИО3, директор ООО «КРОК Инжиниринг» обязан определять в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации состав и объем сведений, составляющих коммерческую тайну работодателя, а также порядок ее защиты, не разглашать сведения, составляющие коммерческую тайну работодателя. Сведения, являющиеся коммерческой тайной Работодателя, определены в положении о коммерческой тайне. Исходя из указанных обязанностей директора ООО «КРОК Инжиниринг», определенных в Трудовом договоре № 1 от 19.03.2018, директором Общества был определен состав и объем сведений, составляющих коммерческую и конфиденциальную информацию Общества, а также порядок ее защиты. Так, приказом директора ООО «КРОК Инжиниринг» № 5 от 26.03.2018 «Об установлении режима коммерческой тайны ООО «КРОК Инжиниринг»» были утверждены следующие документы: 1. Перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию ООО «КРОК Инжиниринг». 2. Порядок соблюдения режима конфиденциальности ООО «КРОК Инжиниринг». 3. Перечень должностных лиц, допущенных к конфиденциальной информации ООО «КРОК Инжиниринг». 4. Форма Обязательства к трудовому договору о неразглашении конфиденциальной информации, ставшей известной в силу исполнения служебных (должностных) обязанностей. 5. Форма Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг». 6. Форма Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и третьими лицами. Согласно пункту 1.4. Порядка соблюдения режима конфиденциальности ООО «КРОК Инжиниринг» ответственность за своевременную разработку и осуществление необходимых мероприятий по сохранению коммерческой тайны Компании, за организацию и осуществление работы по защите коммерческой тайны и проведение постоянного контроля за ее соблюдением возлагается на директора Компании, который также организует и контролирует исполнение настоящего Положения, утверждает перечень должностей, допущенных к информации, являющейся коммерческой тайной Компании, принимает решения о внесении изменений и (или) дополнений в Перечень сведений, составляющих коммерческую тайну Компании. Ответчик указывает, что утверждение документов связанных с определением состава и объема сведений составляющих коммерческую тайну и конфиденциальную информацию Общества, а также порядок ее защиты, включая утверждение форм соглашений о неразглашении конфиденциальной информации, относится к компетенции Генерального директора Общества.

Отклоняя доводы ответчика о необходимости подписания истцом соглашения о неразглашении конфиденциальной информации для предоставления ему документов, суды установили, что форма соглашения общим собранием участников общества не утверждалась и не принималась, в противоречие подпункта 6 пункта 11.3. Устава общества, согласно которому вопрос об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества), относится к исключительной компетенции общего собрания.

Документы, определяющие перечень сведений, составляющих конфиденциальную информацию, порядок соблюдения режима конфиденциальности, форму соглашения о неразлашении такой информации, относятся к документам, регулирующих внутреннюю деятельность общества (внутренних документов общества). 

Наделение полномочиями директора по трудовому договору (пункт 3.2.8., 3.2.9) на определение им состава и объема сведений, составляющих коммерческую тайну, не исключает порядок, установленный подпункта 6 пункта 11.3. Устава общества, об утверждении (принятии) документов, регулирующих внутреннюю деятельность общества, общим собранием участников общества, в том числе формы соглашения о конфиденциальной информации. 

В отсутствие принятого (утвержденного) внутреннего документа общества в соответствии с Уставом о конфиденциальной информации, предоставление истцом расписки о неразглашении конфиденциальной информации, которая была направлена истцом ответчику и получена им, является надлежащим документом о предупреждении участника общества о конфиденциальности получаемой информации и об обязании ее сохранить.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями частью 4 статьи 65.2, статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), частью 1 статьи 8, частью 1 статьи 9, частями 2, 3, 5 статьи 50  Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об ООО), в соответствии с разъяснениями, данными в пунктах 4, 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", частью 7 статьи 2, статьей 6, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», частью 1 статьи 3, частью 2 статьи 10 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том,  что требование истца о предоставлении ответчиком документов о финансово-хозяйственной деятельности Общества является обоснованным за исключением пункта 22 уточненного искового заявления в части документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, так как они могут содержать сведения, составляющие медицинскую тайну, поэтому подлежит истребованию только информация о прохождении медицинских осмотров.

Возражая против удовлетворения требования истца о признании недействительным соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» (приложение № 5 к приказу от 26.03.2018) ответчик сослался на то, что 09.01.2023 в адрес ФИО1 было направлено письмо № 1 от 09.01.2023 о необходимости заключения Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» для получения запрашиваемой ФИО1 информации и копий документов, запрашиваемых на основании Требования участника общества. Для заключения указанного соглашения в адрес ФИО1 было направлено два экземпляра Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» для ознакомления и подписания в соответствии с условиями, указанными в пункте 8.1. Соглашения. От подписания указанного соглашения ФИО1 отказалась, что подтверждается письмом ФИО1 от 15.02.2023. Предложений о заключении Соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» на иных условиях ФИО1 в адрес ООО «КРОК Инжиниринг» не направляла, в связи с чем, как считает ответчик, истцом избран ненадлежащий способ защиты права.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями части 4 статьи 434, части 1 статьи 435, части 1 статьи 438, статьи 443 ГК РФ, пунктом 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными», установив, что спорное соглашение истцом не подписано, следовательно, не создает каких-либо правовых последствий, и по сути, является формой заполнения документа, суды пришли к выводу об отказе в удовлетворении требования истца о признании недействительным соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» (приложение № 5 к приказу от 26.03.2018).

Так же истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в случае неисполнения решения суда в течение 10 (десяти) рабочих дней после вступления его в законную силу, денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый день просрочки исполнения решения суда.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела документы в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций руководствуясь положениями 308.3, части 1 статьи 330 ГК РФ, с учетом правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 31 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», установив, что заявленный истцом размер судебной неустойки является чрезмерным, пришли к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, после истечения срока для исполнения, и по день фактического исполнения.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, которые не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, считает, что обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 67 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) участники хозяйственного общества вправе получать информацию о деятельности общества и знакомиться с его бухгалтерскими книгами и иной документацией в установленном учредительными документами порядке. Аналогичная норма содержится в части 1 статьи 8 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Федеральный закон «Об обществах с ограниченной ответственностью», Закон об ООО), по смыслу которой участник имеет право требовать любые имеющиеся у общества документы, которые связаны с деятельностью этого общества (пункт 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.01.2011 № 144 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ»). 

Согласно части 3 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество по требованию участника общества обязано обеспечить ему доступ к документам, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи в течение пяти дней со дня предъявления соответствующего требования участником общества, документы должны быть предоставлены обществом для ознакомления в помещении исполнительного органа общества, если иное место не определено уставом общества либо внутренним документом, утвержденным общим собранием или советом директоров (наблюдательным советом) общества и опубликованным на его сайте в информационнотелекоммуникационной сети «Интернет». Общество по требованию участника общества обязано предоставить ему копии указанных документов. Плата, взимаемая обществом за предоставление таких копий, не может превышать затраты на их изготовление и, если в требовании указано на необходимость их отправки по адресу, указанному участником, соответствующие расходы на пересылку. 

По требованию участника Общество обязано обеспечить ему доступ к документам, указанным в части 2 статьи 50 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью». 

В соответствии с частью 4 статьи 65.2 ГК РФ участник корпорации обязан, в том числе не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности корпорации.

 Согласно пункту 5 статьи 50 Закона №14-ФЗ документы, содержащие конфиденциальную информацию, предоставляются участнику общества только после подписания между участником и обществом договора о нераспространении информации (соглашения о конфиденциальности) по форме, принятой в обществе.

 В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 18.01.2011 N 144 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров о предоставлении информации участникам хозяйственных обществ", согласно абзацу третьему пункта 2 статьи 67 ГК РФ участники хозяйственного общества обязаны не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. В связи с этим в случае, если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат конфиденциальную информацию о деятельности общества, в том числе коммерческую тайну, общество, прежде чем передать соответствующие документы и (или) их копии, может потребовать выдачи расписки, в которой участник подтверждает, что предупрежден о конфиденциальности получаемой информации и об обязанности ее сохранять. Если документы, которые требует предоставить участник хозяйственного общества, содержат иную охраняемую законом тайну (государственную, банковскую и т.п.), общество предоставляет ему выписки из таких документов, исключив из них соответствующую информацию. Одновременно общество обязано сообщить участнику об основаниях отнесения информации, содержащейся в этих документах, к охраняемой законом тайне. 

В силу пункта 1 статьи 9 Закона № 14-ФЗ участники общества с ограниченной ответственностью несут обязанность не разглашать конфиденциальную информацию о деятельности общества. Нарушение данной обязанности участником общества с ограниченной ответственностью может повлечь для данного участника такого общества наступление правовых последствий, установленных положениями действующего законодательства об обществах с ограниченной ответственностью. 

В соответствии с пунктом 7 статьи 2 Закона «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» от 27.07.2006 № 149-ФЗ конфиденциальность информации - обязательное для выполнения лицом, получившим доступ к определенной информации, требование не передавать такую информацию третьим лицам без согласия ее обладателя. 

В соответствии с пунктом 1 статьи 3 Федерального закона от 29.07.2004 № 98-ФЗ «О коммерческой тайне» коммерческая тайна - режим конфиденциальности информации, позволяющий ее обладателю при существующих или возможных обстоятельствах увеличить доходы, избежать неоправданных расходов, сохранить положение на рынке товаров, работ, услуг или получить иную коммерческую выгоду. Режим коммерческой тайны считается установленным после принятия обладателем информации, составляющей коммерческую тайну, мер, указанных в части 1 статьи 10 (часть 2 статьи 10 названного Закона). 

Согласно статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации» обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование. 

В пункте 3 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указано, что обладатель информации вправе, в том числе, разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа; передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании. 

В пункте 4 статьи 6 Федерального закона от 27.07.2006 № 149-ФЗ «Об информации, информационных технологиях и о защите информации», указано, что обладатель информации при осуществлении своих прав обязан принимать меры по защите информации.

В пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» суд указал, что договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не может быть признан недействительным, так как он не только не порождает последствий, на которые был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а следовательно, не может породить такие последствия и в будущем. Таким образом, по смыслу пункта 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 25.02.2014 N 165 «Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными» не может быть признана недействительной сделка, которая не заключена.

Согласно положениям статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330) на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом на основе принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1). Защита кредитором своих прав в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи не освобождает должника от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (глава 25).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанции пришли к правомерному выводу об удовлетворении заявленных требований ООО «Крок Инжиниринг» о обязании предоставить участнику общества ФИО1 надлежащим образом заверенные копии документов для ознакомления, за исключением пункта 22 в части документов, подтверждающих прохождение медицинских осмотров, взыскании денежной компенсации в размере 1000 руб. за каждый день просрочки исполнения решения суда с даты, после истечения срока для исполнения, и по день фактического исполнения и отказе в удовлетворении требований о признании недействительным соглашения о неразглашении конфиденциальной информации между ООО «КРОК Инжиниринг» и участниками ООО «КРОК Инжиниринг» (приложение № 5 к приказу от 26.03.2018).

Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции не имеется. Фактические обстоятельства дела судами первой и апелляционной инстанций установлены и исследованы в полном объеме, выводы судов соответствуют доказательствам, имеющимся в материалах дела. 

Доказательств, опровергающих выводы судов, в материалы дела не представлено (статьи 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, доводы заявителя кассационной жалобы судом округа отклоняются и признаются не состоятельными, не соответствующими положениям  действующего законодательства и установленным судами обстоятельствам правоотношений сторон по настоящему спору. 

Указанные доводы ранее заявлялись истцом в суде первой и апелляционной инстанций, были предметом исследования и оценки судов.

 По существу, доводы истца направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 32 Постановления от 30.06.2020 N 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции», с учетом того, что наличие или отсутствие обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела, устанавливается судом на основании доказательств по делу (часть 1 статьи 64 АПК РФ), переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, в частности, относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточности и взаимной связи доказательств в их совокупности (часть 2 статьи 71 Кодекса), не допускается. 

Неправильного применения норм материального права судами первой и апелляционной инстанций не допущено, нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не выявлено. 

При таких обстоятельствах оснований для отмены либо изменения обжалуемых судебных актов не имеется. 

Кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Самарской области от 19.10.2023 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2023 по делу № А55-25256/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                                 А.Р. Кашапов

 

Судьи                                                                                         М.З. Желаева

 

                                                                             Н.Ю. Мельникова