ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ул. Суворова, д. 21, Севастополь, 299011, тел. 8 (8692) 54-74-95

 www.21aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А83-22562/2023

г. Севастополь

07 августа 2024 года

Резолютивная часть постановления объявлена 29.07.2024. 

Постановление изготовлено в полном объеме 07.08.2024. 

 

  Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Архипенко А.М., судей Градовой О.Г., Кравченко В.Е., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Волковой О.Л., 

         рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 на решение Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 по делу № А83-22562/2023 

         по заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 об оспаривании бездействия Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым, 

         при участии заинтересованного лица - Прокуратуры Республики Крым и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым,

         в присутствии в судебном заседании старшего прокурора отдела прокуратуры города Махиня В.В., 

 

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее- ИП ФИО1, предприниматель или заявитель) обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании незаконным бездействия Прокуратуры Симферопольского района Республики Крым (далее – прокуратура), выразившегося в непринятии процессуальных решений, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административным правонарушениях (далее – КоАП РФ), по заявлениям предпринимателя от 30.06.2023 и от 08.07.2023 об административных правонарушениях в отношении главы Администрации Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым (далее – глава администрации или третье лицо) и несообщении результатов проверки обращений заявителю. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель указала на необходимость возложения на прокуратуру обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ИП ФИО1 от 30.06.2023 и от 08.07.2023, вынести по ним решения по надлежащей форме, предусмотренной КоАП РФ, и направить заявителю.

         11.12.2023 от предпринимателя поступило заявление об отказе от заявленных требований и прекращении производства по делу в части признания незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по заявлениям ИП ФИО1 от 30.06.2023 и от 08.07.2023 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации и несообщении результатов проверки обращений заявителю.

          Одновременно, предприниматель изменила предмет требований, подлежащих рассмотрению судом по существу, и просит признать незаконным бездействие прокуратуры, выразившееся в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации и несообщении результатов проверки обращения заявителю. В качестве способа устранения нарушенных прав и законных интересов заявитель указала на необходимость возложения на прокуратуру обязанности в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявление ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, вынести по нему решение в надлежащей форме, предусмотренной КоАП РФ, и направить заявителю.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 по делу № А83-22562/2023:

принят отказ ИП ФИО1 от заявления в части требований о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии процессуальных решений, предусмотренных КоАП РФ, по заявлениям ИП ФИО1 от 30.06.2023 и от 08.07.2023 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ в отношении главы администрации и несообщении результатов проверки обращений заявителю, а также понуждения прокуратуры в течение трех рабочих дней с момента вступления решения суда в законную силу повторно рассмотреть заявления ИП ФИО1 от 30.06.2023 и от 08.07.2023 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 19.9 КоАП РФ, вынести по ним решения в надлежащей форме, предусмотренной КоАП РФ, и направить заявителю. Производство по делу в указанной части требований прекращено;

в удовлетворении заявления - отказано.

         Не согласившись с указанным судебным актом в части, которой отказано в удовлетворении заявленных требований, ИП ФИО1 обратилась в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, указывая на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам спора и нормам права, просит решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении требований отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления. 

         Предприниматель полагает, что судом неправильно применены положения КоАП РФ при оценке оспариваемого бездействия прокуратуры по ненаправлению уведомления о принятом решении по результатам проверки сообщения об административном правонарушении и копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес лица, обратившегося с заявлением о возбуждении дела. 

Определением от 03.06.2024 апелляционная жалоба предпринимателя принята к производству Двадцать первого арбитражного апелляционного суда.

         Заявитель о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещена надлежащим образом, однако в судебное заседание не явилась и явку своего представителя не обеспечила. 

В отзыве на апелляционную жалобу Прокуратура Республики Крым не согласилась с приведенными в ней доводами, считает их несостоятельными и основанными на неверном толковании и применении норм законодательства об административных правонарушениях, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

          Проверив в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 18.04.2023 ИП ФИО1 обратилась в Администрацию Родниковского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым с заявлениями о предоставлении в собственность без проведения торгов земельных участков с кадастровыми номерами 90:12:150103:34549 (вх. № 203/02-22а/1 от 19.04.2023) и 90:12:150103:34312 (вх. № 203/02-22а от 19.04.2023) (далее вместе – заявления о предоставлении земельных участков). 

По результатам рассмотрения указанных заявлений решениями главы администрации от 27.06.2023 № 1320/02-21 и от 04.07.2023 № 1380/02-21 отказано в предоставлении муниципальной услуги. 

08.07.2023 ИП ФИО1 обратилась в прокуратуру с заявлением о принятии мер прокурорского реагирования и привлечении главы администрации к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, за нарушение указанным должностным лицом установленного частью 5 статьи 39.17 Земельного кодекса Российской Федерации (далее – ЗК РФ) срока рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков.

В связи с отсутствием по состоянию на 10.09.2023 информации о результатах рассмотрения прокуратурой вышеуказанного заявления, предприниматель обратилась в суд с рассматриваемым требованием (о признании незаконным бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации и несообщении результатов проверки обращения заявителю).

  В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частями 2, 3 статьи 201 АПК РФ, а также разъяснениями, изложенными в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ненормативный правовой акт может быть признан недействительным, а решения и действия (бездействие) незаконными при одновременном их несоответствии закону и нарушении прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий исключает удовлетворение заявленных требований.

Согласно статье 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, за исключением правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 этого Кодекса, являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении (пункт 3 части 1), подлежат рассмотрению должностными лицами, которые уполномочены составлять протоколы об административных правонарушениях (часть 2) и которые при наличии достаточных данных, указывающих на событие административного правонарушения, могут возбудить дело о нем (часть 3).

         В соответствии со статьей 28.4 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 19.9 данного Кодекса, возбуждаются прокурором. 

  В силу части 5 статьи 28.1 КоАП РФ при отказе в возбуждении дела об административном правонарушении по обращению физического или юридического лица, содержащему данные о наличии события административного правонарушения, уполномоченным должностным лицом, рассмотревшим обращение, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Этот Кодекс не предусматривает возможность отказа в возбуждении дела в иной форме, в том числе в форме письменного ответа, направляемого заявителю по правилам Федерального закона «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (Постановление Конституционного Суда РФ от 30.03.2021 N 9-П).

         Материалами дела подтверждается, что 07.08.2023 и.о. заместителя прокурора Симферопольского района Республики Крым Клочко В.В., рассмотрев заявление ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении и материалы проверки исполнения должностными лицами администрации требований законодательства при предоставлении муниципальной услуги, вынес определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации. 

         В указанном определении прокурор признал факт нарушения установленного частью 5 статьи 39.17 ЗК РФ срока рассмотрения заявлений о предоставлении земельных участков. Вместе с тем, придя к выводу об истечении срока давности привлечения к административной ответственности по данному факту (04.08.2023), на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ отказал в возбуждении производства по делу об административном правонарушении. 

         При таких обстоятельствах спора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии незаконного бездействия прокуратуры, выразившегося в непринятии процессуального решения, предусмотренного КоАП РФ, по заявлению ИП ФИО1 от 08.07.2023 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 19.9 КоАП РФ, в отношении главы администрации.

         При оценке же оспариваемого бездействия прокуратуры, выразившегося в несообщении заявителю о результатов проверки обращения (ненаправлении копии определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении), суд первой инстанции указал, что часть 5 статьи 28.1 КоАП РФ не закрепляет обязанности должностных лиц вручать или направлять копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении участникам производства.  

  Вместе с тем, исходя из требований, предусмотренных частью 2 статьи 29.11 КоАП РФ, копия определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении вручается под расписку лицу, в отношении которого оно вынесено, а также потерпевшему по его просьбе либо высылается указанным лицам по почте заказным почтовым отправлением в течение трех дней со дня вынесения указанного определения (постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23.11.2017 по делу N А64-7965/2016). 

  Частью 4 статьи 30.1 КоАП РФ предусмотрено, что определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ, то есть в течение десяти суток со дня вручения или получения копии определения (статья 30.3 КоАП РФ).

  В рассматриваемом случае, несмотря на то, что прокуратурой копия определения от 07.08.2023 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в адрес предпринимателя не направлена, права и законные интересы ИП ФИО1 не нарушены, поскольку заявитель вправе обжаловать указанное определение в течение десяти суток со дня получения его копии. Отсутствие же нарушенных прав и законных интересов предпринимателя является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных им требований.

При таких обстоятельствах спора, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены обжалуемого решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя. При этом, нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд   

 

ПОСТАНОВИЛ:

решение  Арбитражного суда Республики Крым от 12.04.2024 по делу N А83-22562/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя ФИО1 - без удовлетворения.

 

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 

Председательствующий судья                                              А.М. Архипенко

Судьи                                                                                О.Г. Градова

                                                                                                 В.Е. Кравченко