АРБИТРАЖНЫЙ  СУД  РЕСПУБЛИКИ  ИНГУШЕТИЯ

Республика  Ингушетия,  город Назрань, проспект имени Идриса  Базоркина ,44

телефон: (8732) 22-40-77, факс: (8732) 22-40-8, http://ingushetia.arbitr.ru/, info@ingushetia.mail

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

РЕШЕНИЕ

Дело №А18-323/2023

город Назрань

16 мая 2023года

Арбитражный суд Республики Ингушетия в составе судьи Мержоева М.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании исковое заявление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия  (ОГРН: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» (ОГРН: 29.12.2009, ИНН: 

<

***>) и индивидуальному предпринимателю ФИО2  (ОГРНИП: 

<

***>, ИНН: 

<

***>) о признании недействительной сделки,

при  участии в судебном заседании представителей

от истца:  от истца: не явились, уведомлены;

от ответчика: не явились, уведомлены,

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Республики Ингушетия обратилось Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия с исковым заявлением к к Администрации муниципального образования «Городской округ город Магас» к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительной ничтожной сделки.

Истец и Ответчики  явку своих представителей на судебное заседание не обеспечили, извещены о проведении судебного заседания.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, арбитражный суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом, установлено, что в результате аукциона между Администрацией и индивидуальным предпринимателем  ФИО2 заключен договор № 117 от 11 октября 2021 года на право размещения НТО торговой деятельности и оказания сферы услуг, площадью 24 кв. м.,  расположенный по адресу: 

<

...>  (лот №2).

Предметом договора является круглосуточный остановочный павильон пунктом питания/торговли и зоной ожидания, площадью 24м 2  для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: 

<

...>  (лот №2).

Срок действия договора установлен продолжительностью до 31 декабря 2025 года.

Основанием заключения вышеизложенного договора является протокол об итогах приема заявок в открытом аукционе по заключению договора о предоставлении права на размещение НТО на территории города Магас №24 от 01.10.2021 г.

В протоколе об итогах заявок указано, что ИП ФИО2 стал единственным участником аукциона, вследствие чего, на основании результатов рассмотрения ее заявки на участие в аукционе, аукционная комиссия Администрации приняла решение о допуске указанного хозяйствующего субъекта к участию в аукционе как  единственного участника торгов, по результатам которого аукционная комиссия Администрации решила заключить договор с ИП ФИО2 на право размещения НТО, тем самым признав его победителем аукциона.

В свою очередь Управлением в действиях (бездействии) Администрации при проведении открытого аукциона и в последующем заключении договора на право размещения НТО были установлены следующие нарушения антимонопольного законодательства:

               1.Статьей 448 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) регламентирован порядок и организация проведения торгов.

В силу части 2 статьи 448 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано организатором не позднее чем за тридцать дней до их проведения. Извещение должно содержать сведения о времени, месте и форме торгов, об их предмете, о существующих обременениях продаваемого имущества и о порядке проведения торгов, в том числе об оформлении участия в торгах, определении лица, выигравшего торги, а также  сведения о начальной цене.

На основании части 3 статьи 448 ГК РФ условия договора, заключаемого по результатам торгов, определяются организатором торгов и должны быть указаны в извещении о проведении торгов.

В соответствии с пунктом 8.11 аукционной документации установлено, что допуск на участие в аукционе не представляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае не соблюдения процедуры обеспечения заявки на участие  в аукционе, если данное требование об обеспечении таких заявок указано  извещении о проведении аукциона и Информационной карте аукциона.

Требование об обеспечении заявки участниками аукциона подтверждается в самом извещении о проведении аукциона на право размещения НТО и в информационной карте аукциона, соответственно.

В соответствии с пунктом 8.11. аукционной документации установлено, что допуск на участие в аукционе не представляется претенденту, подавшему заявку на участие в аукционе, в случае не соблюдения процедуры обеспечения заявки на участие в аукционе, если данное требование об обеспечении таких заявок указано в извещении о проведении аукциона и Информационной карте аукциона.

Требование об обеспечении заявки участниками аукциона подтверждается в самом извещении о проведении аукциона на право размещения НТО и в информационной карте аукциона, соответственно.

В целях проверки соответствия исполнения указанных требований Администрацией, Управлением был направлен запрос (исх. № 4207-ск от 24.12.2021) в адрес Управления Федерального казначейства по Республике Ингушетия (далее -Казначейство по РИ) о предоставлении информации о внесении задатка в период с 06.06.2021 по 06.10.2021 г. участниками аукциона, в том числе ИП ФИО2

Ответом Казначейства по РИ (исх. № 14-07-29/239 от 21.01.2022, вход. № 228-нв от 25.01.2022) было установлено, что в указанный период участниками аукциона, в том числе ИП ФИО2 денежные средства (суммы задатка^ за размещение НТО и объектов по оказанию услуг на территории муниципального образования «Городской округ город Магас» на лицевые счета администрации г. Магас. не перечислялись.

В силу части 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), участники торгов вносят задаток в размере, в сроки и в порядке, которые указаны в извещении о проведении торгов. Если торги не состоялись, задаток подлежит возврату. Задаток возвращается также лицам, которые участвовали в торгах, но не выиграли их.

Изложенное свидетельствует, что Администрацией была нарушена процедура проведения торгов в соответствии с частью 5 статьи 448 ГК РФ и требованиями пункта 8.11. аукционной документации, а также извещения о проведении аукциона, утвержденных органом местного самоуправления.

Подпунктом 1 пункта 3 статьи 346.43 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) установлено, что розничная торговля - это предпринимательская деятельность, связанная с торговлей товарами (в том числе за наличный расчет, а также с использованием платежных карт) на основе договоров розничной купли-продажи и, что к данному виду предпринимательской деятельности не относится реализация подакцизных товаров, указанных в подпунктах 6-10 пункта 1 статьи 181 настоящего Кодекса, продуктов питания и напитков, в том числе алкогольных, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так и без таких упаковки и расфасовки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания.

Управлением был направлен запрос (исх. № 279-ск от 28.01.2022) в адрес Министерства   промышленности   и   торговли   Российской   Федерации   (далее   -Минпромторг России) (контрольный орган РФ в области государственного регулирования торговой деятельности) о предоставлении разъяснений и информации, в том числе в отношении следующих поставленных вопросов: правомерности отнесения в отношении нестационарных и стационарных торговых объектов оказания услуг общественного питания;

обоснованности       включения     вышеизложенного   вида предпринимательской деятельности в схему размещения НТО.

Из полученного ответа от заместителя директора Департамента развития внутренней торговли Минпромторга России (вход. № 468-эп от 15.02.2022) следует, что согласно общероссийскому классификатору видов экономической деятельности (далее - ОКВЭД) «ОК 029-2014» (КДЕС Ред.2) - розничная торговля не включает реализацию пишевой продукции, в том числе напитков и алкогольной продукции, для потребления на месте (раздел G. КОД 47).

Таким образом, оказание услуг общественного питания и продажа пишевой продукции и напитков, в том числе алкогольной продукции, как в упаковке и расфасовке изготовителя, так без упаковки, в барах, ресторанах, кафе и других объектах организации общественного питания не являются деятельностью в сфере торговли.

НТО предназначены для осуществления торговой деятельности - вида предпринимательской деятельности, связанной с приобретением и продажей товаров (пункт 1 статьи 2 Федерального закона от 28 декабря 2009 г. № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации» (далее - Закон о торговле).

Деятельность по оказанию услуг (в том числе по оказанию услуг общественного питания) не является торговой деятельностью и, следовательно, не относится к предмету регулирования законодательства о торговле.

 

С учетом изложенного, действия Администрации, выраженные в внесении в схему размещения определенных видов НТО, не относящихся к таковым, привели к установлению на товарном рынке правил осуществления торговой деятельности, отличающихся от аналогичных правил, установленных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, что в свою очередь привело или могли привести к ограничению конкуренции на данном товарном рынке, поскольку создали дискриминационные условия в предоставлении доступа хозяйствующим субъектам к объектам инфраструктуры города Магас, которые в то время не могли являться субъектами настоящей торговой деятельности.

Администрацией было предоставлено преимущественное право хозяйствующему субъекту - ИП ФИО2 в осуществлении предпринимательской деятельности, при этом последняя не относилась к субъектам рынка нестационарной торговой деятельности.

Следовательно, исходя из диспозиции, установленных правил законодательства о торговле (пункт 1 статьи 2, части 1,3 статьи 10, абзац 1 статьи 15 настоящего закона) и разъяснениям Минпромторга России, с учетом методических рекомендаций, указанный объект, размещенный Администрацией в схему размещения НТО, не мог относится к торговой деятельности и нарушает порядок и правила размещения НТО.

Администрацией был заключен настоящий договор с ИП ФИО2 в порядке инвестиционного соглашения, то есть договор заключался на основании проведенных торгов исключительно с инвестором.

Из чего следует понимать, что участник аукциона, в случае его победы на торгах признается инвестором и с ним заключается инвестиционного соглашение, который за свой счет при размещении НТО осуществляет мероприятия по улучшению архитектурного облика и благоустройства прилегающей территории.

Настоящее положение о порядке размещения НТО на территории города Магас утверждено на основании решения Городского Совета муниципального образования «Городской округ города Магас» (далее - Горсовет) от 16.07.2021 г. № 25/2-4 «Об утверждении положения о порядке размещения нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на территории МО «Городской округ город Магас» (далее - Решение).

Пунктом 2.1.9. Решения следует, что инвестиционная деятельность - это вложение инвестиций и осуществление практических действий, в целях получения прибыли (дохода) и (или) достижения иного полезного эффекта.

В соответствии с пунктом 2.1.10. Решения, инвесторы - это юридические и физические лица, осуществляющие вложение собственных, заемных, или привлеченных средств в форме инвестиций и обеспечивающие их целевое использование.

Согласно пункту 2.1.11. Решения, объекты инвестиционной деятельности - это вновь создаваемые и модернизируемые основные фонды, и оборотные средства во всех отраслях и сферах хозяйства, ценные бумаги, целевые денежные вклады, научно-техническая  продукция,  объекты  городского  благоустройства,  включая сети инженерно-транспортной инфраструктуры, другие объекты собственности, а также имущественные права и права на интеллектуальную собственность.

Вместе с тем, в соответствии со статей 4 Закона Республики Ингушетия от 26.06.2019 г. № 20-РЗ «Об инвестиционной деятельности в Республики Ингушетия» следует, что объекты городского благоустройства не являются объектами инвестиционной деятельности.

Следовательно, НТО, относящиеся к объектам городского благоустройства (согласно утв. решению Горсовета), не могли быть объектами инвестиционной деятельности на территории города Магас. тем самым Администрация не имела оснований, в соответствии с действующим законодательством республики заключить инвестиционное соглашение (договор) с хозяйствующим субъектом, что дополнительно доказывает недействительность (ничтожность) сделки.

 

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 статьи 166 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

В силу части 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно разъяснениям, изложенным в пунктах 74 и 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение   безопасности   жизни   и   здоровья   граждан,   а   также   обороны   и  безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

В соответствии с пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 04.03.2021 № 2 «О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением судами антимонопольного законодательства» обязательные процедуры, конкурентные закупки, проведенные с нарушением правил части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, и договор, заключенный по их результатам, могут быть признаны недействительными по иску антимонопольного органа и (или) заинтересованного лица (часть 4 статьи 17, часть 5 статьи 18 Закона о защите конкуренции).

В соответствии с пунктом 7.14 Приказа ФАС России от 23.07.2015 N 649/15 "Об утверждении Положения о территориальном органе Федеральной антимонопольной службы", территориальный орган ФАС России имеет право в случаях, предусмотренных антимонопольным законодательством, законодательством о естественных монополиях, законодательством о рекламе, законодательством в сфере государственного оборонного заказа, законодательством в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, обращаться с исками или заявлениями в суд, арбитражный суд, в том числе с заявлениями об обжаловании противоречащих антимонопольному законодательству нормативных правовых актов органов государственной власти субъектов Российской Федерации, органов местного самоуправления, иных осуществляющих функции указанных органов или организаций, а также участвовать в рассмотрении судом или арбитражным судом дел, связанных с применением и нарушением антимонопольного законодательства, законодательства о естественных монополиях, законодательства о рекламе, законодательства о государственном оборонном заказе, законодательства в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

Согласно части 1, 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, ничтожными являются сделки, прямо поименованные законом в качестве таковых (например, мнимая или притворная сделка (статья 170 ГК РФ), а также сделки, посягающие на публичные интересы либо права и охраняемые интересы третьих лиц.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в абзаце 2 пункта 74 Постановления N 25, договор, условия которого противоречат существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства, может быть квалифицирован как ничтожный полностью или в соответствующей части, даже если в законе не содержится прямого указания на его ничтожность.

Согласно части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции при проведении торгов, запроса котировок цен на товары (далее - запрос котировок), запроса предложений запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

К целям контрактной системы в силу статей 1, 6 и 8 Закона о контрактной системе отнесены повышение эффективности, результативность осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращение коррупции и других злоупотреблений, создание равных условий для участников.

В Законе о контрактной системе содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В силу п. 1 ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным данным Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Пунктом 2 ст. 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Исходя из разъяснений п. 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017), государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона о контрактной системе и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а, следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ одним из способов защиты гражданских прав является признание оспоримой сделки недействительной и применения последствий ее недействительности.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

В связи с изложенным суд считает требования УФАС по РИ правомерными, обоснованными и подлежащим удовлетворению в полном объеме.

Расходы по уплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на  ответчиков.

Учитывая то, что Администрация освобождена от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина  взыскивается  только  с предпринимателя.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Заявление  Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия ( ОГРН 

<

***> ИНН 

<

***> )  удовлетворить в полном объеме .

Признать заключенный администрацией муниципального образования «Городской округ город  Магас»  с  индивидуальным предпринимателем ФИО2 договор № 117 от 11 октября 2021 года на право размещения НТО –круглогодичный пункт питания/торговли, площадью 24 кв. м., для осуществления торговой деятельности и оказания сферы услуг, расположенный по адресу: Республика Ингушетия, г. Магас, первый микрорайон , Аллея А.А.Кадырова, (лот № 2), – ничтожным (недействительным).

Взыскать с   индивидуального  предпринимателя  ФИО2  государственную пошлину в размере 300  (триста) рублей  доход федерального бюджета  рублей.  

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Ингушетия. На решение, вступившее в законную силу, может быть  подана кассационная жалоба в порядке и сроки, установленные статьями 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

 

 

Судья                                                                                                                     М.М.Мержоев