Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-101337/2017

21 мая 2021 года

г.Санкт-Петербург

Резолютивная часть решения объявлена  13 мая 2021 года

Полный текст решения изготовлен  21 мая 2021 года

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Бугорской Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Гаражно-строительного кооператива «Парадный Квартал» (197022, Санкт-Петербург город, улица парадная, 3, 2, пом.36-Н, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 04.02.2006, ИНН: 

<

***>), 

ответчики: 

1) Акционерное общество «Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (190031, Санкт-Петербург город, Казанская улица, дом 36, литер б, эт/пом/каб 4/18-Н(20)/433, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 15.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

2) Общество с ограниченной ответственностью «Модис» (191123, Санкт-Петербург город, набережная Воскресенская, дом 12, литер а, помещение 28н офис 209, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 24.10.2002, ИНН: 

<

***>), 

3) Министерство обороны Российской Федерации (119019, Москва город, улица знаменка, дом 19, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 27.02.2003, ИНН: 

<

***>), 

4) Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации  (191119, Санкт-Петербург город, Звенигородская улица, 5, ОГРН: 

<

***>, Дата присвоения ОГРН: 18.12.2002, ИНН: 

<

***>), 

третьи лица: 

1) Товарищество собственников жилья «Парадный квартал», 

2) Общество с ограниченной ответственностью «КВС», 

3) Общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий» 

об обязании устранить недостатки, 

при участии: 

от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 09.08.2019;

от ответчика 1: представитель ФИО3 по доверенности от 26.01.2021;

от ответчика 2: представитель ФИО4 по доверенности от 17.11.2020;

от ответчика 3: представитель ФИО5 по доверенности от 13.11.2020;

от ответчика 4: представитель ФИО6 по доверенности от 11.01.2021;

от третьего лица 1: представитель ФИО7 по доверенности от 21.09.2020;

от третьего лица 1: представитель ФИО8 по доверенности от 15.08.2018;

от третьего лица 1: представитель не явился, извещен,

установил:

Гаражно-строительный кооператив «Парадный квартал» (далее – Истец, ГСК «Парадный квартал») обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  с иском к акционерному обществу "Строительная корпорация «Возрождение Санкт-Петербурга» (далее – Корпорация), обществу с ограниченной ответственностью «Петр Великий» (далее – Общество), в котором с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке статьи 49 АПК РФ, просил обязать солидарно ответчиков безвозмездно выполнить работы по устранению дефектов полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная,     д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 372Н, 312Н, 251Н, 202, а именно: 

разборка бортовых камней: на бетонном основании - 232 м; разборка покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения - 382,4 кв.м; снятие почвенно-растительного слоя грунта - 214 кв.м. разборка покрытий и оснований                      щебеночных - 92,5 м.куб; разборка подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м.куб; снятие дренажной полимерной мембраны -214 кв.м; снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 428 кв.м; разборка стяжек цементных           20 мм - 596,4 кв.м; устройство стяжек цементных толщиной 20 мм - 596,4 кв.м; разборка стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных толщиной 20 мм – 596,4 кв.м., устройство стяжек цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м., устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне                    сплошное - 428 кв.м; устройство дренажного слоя из геомембраны "Planter" - 214 кв.м.; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из щебня - 92,5 м.куб; устройство подстилающих и выравнивающих слоев оснований из песка - 176 м. куб; подготовка почвы для устройства партерного и обыкновенного газона с внесением растительной земли слоем 15 см - 214 кв.м; посев газонов партерных, мавританских и обыкновенных -214 кв.м; уход за газонами обыкновенными; устройство покрытий из прямоугольных искусственных элементов мощения тротуаров до 2 м - 382,4 кв.м; установка бортовых камней бетонных -232 м; снятие геомембраны "HDPE" - 596,4 кв.м, снятие прослоек из подкладочного геотекстиля - 1192,8 кв.м; разборка защиты теплоизоляции вертикальных поверхностей в примыканиях из асбестоцементных листов - 93,2 кв.м; разборка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 кв.м; разборка покрытий кровель из рулонных материалов - 596,4 кв.м; разборка примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой -207 м; разборка уклонообразующих стяжек: цементных толщиной 20 мм - 596,4 м.кв; разборка уклонообразующих стяжек: цементных на каждые               5 мм изменения толщины стяжки – 596,4 кв.м.; разборка заполнений деформационных швов - 268,5 м; Уплотнение деформационного шва горизонтальной шпонкой донной с металлической диафрагмой, без прогрева, площадь сечения шпонки 0,05 м2 - 268,5 м; устройство деформационных швов с наплавлением дополнительных слоев рулонного кровельного материала - 268,5 м; устройство уклонообразующих стяжек цементных толщиной 20 мм - 396,4 м.кв; устройство уклонообразующих стяжек: цементных на каждые 5 мм изменения толщины стяжки – 396,4 кв.м.; устройство кровель плоских из наплавляемых материалов в один слой - 396,4 м.кв; устройство примыканий кровель из наплавляемых материалов к стенам и парапетам высотой: более 600 мм с одним фартуком - 207м; установка плит теплоизоляционного слоя из экструдированного пенополистирола - 720,6 м.кв; покрытие поверхности изоляции плоских и криволинейных поверхностей листами и плитами асбестоцементными -93,2 м.кв; укладка геомембраны «Solmax» «HDPE» - 596,4 м.кв; устройство прослойки из нетканого синтетического материала в земляном полотне сплошной - 1192,8 м.кв.

Определением суда от 01.02.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Товарищество собственников жилья «Парадный квартал» (далее – Товарищество, ТСЖ «Парадный квартал») и Министерство обороны Российской Федерации (далее – Министерство).

Определением суда от 01.03.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (далее – Учреждение). 

Определением суда от 26.07.2018 Министерство и Учреждение привлечены к участию в деле в качестве соответчиков с исключением их из числа третьих лиц. 

Определением суда от 07.03.2019 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены   общество с ограниченной ответственностью «КВС», общество с ограниченной ответственностью «Строительная фирма «Петр Великий».

 Распоряжением заместителя председателя Арбитражного суда города                    Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.07.2019 дело передано в производство судьи Бугорской Н.А.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 13.11.2019 общество с ограниченной ответственностью «Петр Великий» реорганизовалось в форме присоединения к обществу с ограниченной ответственностью «Модис», в связи с чем определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.12.2019 произведена замена ответчика – ООО «Петр Великий» на ООО «Модис».

Определением суда от 02.08.2019 производство по делу приостановлено, назначена судебная экспертиза. 24.03.2020 в адрес суда поступило экспертное заключение ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации №2174/12-3 от 18.03.2020, в связи с чем определением от 09.04.2020 производство по делу возобновлено.

23.07.2020 в судебном заседании  допрошены эксперты ФИО9 и ФИО10

Определением суда от 12.11.2020 производство по делу приостановлено в связи с              проведением повторной  строительно-технической экспертизы в ООО «Центр судебной экспертизы».

14.01.2021 в адрес суда поступило экспертное заключение №584/16 от 12.01.2021, в связи с чем определением от 18.01.2021 производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 18.01.2021 Истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просил  обязать ответчиков солидарно безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная,  д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене  кровли автостоянки, а также возместить 6000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, 358 300 руб. на проведение строительно-технической экспертизы,  310 000 руб. на проведение повторной экспертизы. 

Уточнение иска в редакции от 05.03.2021 принято судом к рассмотрению в порядке статьи 49 АПК РФ.

В судебном заседании 13.05.2021 представитель Истца настаивал на удовлетворении иска.

Представители Ответчиков против удовлетворения иска возражали.

Исследовав материалы дела, доводы иска и отзыва на него, заслушав мнения присутствующих в судебном заседании лиц, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от  22.06.2020 по делу № А56-79507/2017, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 08.09.2020 (с учетом определения от 15.10.2020) и суда округа от 28.12.2020, суд по иску ТСЖ «Парадный квартал» обязал Учреждение безвозмездно выполнить работы по устранению недостатков облицовки (отделки) конструкций фасада многоквартирного дома по адресу: 

<

...> лит. А, общественно-жилые комплексы N 4, 5, 6, 7, 8 (2 и 3 очередь строительства), наружных стен автостоянки многоквартирного дома, а также работы по устранению разрушения лестницы, расположенной слева от паркинга - 1 въезд с пер. Виленский, а именно: - демонтаж существующей облицовки фасада дома с сохранением плит - 1565 квадратных метров; - очистка плит от высолов и остатков раствора основания - 1330 квадратных метров; - облицовка фасадов дома гранитными плитами с частичной заменой плит в соответствии с проектом и нормативными требованиями 1565 квадратных метров; - ремонт ступеней лестницы - 1 метр погонный; - ремонт штукатурки фасада - 5 квадратных метров.

Судебными актами  по арбитражному делу № А56-79507/2017 установлены следующие обстоятельства.

Министерство обороны Российской Федерации в лице 875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (впоследствии ФГКУ СЗТУИО) и СП ЗАО "Петр Великий" заключили инвестиционный контракт от 30.03.2005 N 08-8/289 о застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, квартал, ограниченный ул. Радищева, ул. Кирочной, Парадной ул., Виленским переулком.

В соответствии с пунктом 1.5 контракта заказчиком-застройщиком является Министерство обороны Российской Федерации в лице 875 КЭО ГлавКЭУ МО РФ. Согласно пункту 1.7 контракта СП ЗАО "Петр Великий", правопреемником которого является ООО "Модис", выступает инвестором, который направляет собственные, заемные и (или) привлеченные средства на реализацию предусмотренного контрактом инвестиционного проекта.

Согласно пункту 6.2.9 контракта заказчик обязался в полном объеме выполнять функции заказчика-застройщика в соответствии с постановлением Госстроя СССР от 02.02.1988 N 16 и/или частично передать их техническому заказчику.

875 КЭО ГлавКЭУ Министерства обороны Российской Федерации (заказчик-застройщик) и ЗАО СП "Петр Великий" (технический заказчик) заключили договор от 01.08.2005 о выполнении функций заказчика по проектированию, строительству и обеспечению ввода в эксплуатацию жилого комплекса со встроенными помещениями и автостоянкой, возводимого на земельных участках военных городков NN 80,85 по адресу: Санкт-Петербург, Центральный административный район, Парадная ул., 

<

...>

В соответствии с пунктом 4.1.1 договора обязанности заказчика передаются техническому заказчику до момента подписания акта государственной приемочной комиссии по вводу объекта в эксплуатацию.

ЗАО СП "Петр Великий" и ЗАО "Парадный квартал" (генеральный инвестор) заключили договор от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации по названному адресу, согласно которому генеральный инвестор обязался инвестировать проектирование и строительство объекта за счет собственных и привлеченных средств.

Как следует из пункта 3.3 договора, ЗАО СП "Петр Великий" осуществляет права и обязанности заказчика по проектированию и строительству объекта, а также выполнение функций технического надзора.

Представители учреждения и ЗАО СП "Петр Великий" подписали акт от 02.09.2014 о частичной реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 N 08-8/289. Представители учреждения и ООО "Петр Великий", созданным путем преобразования ЗАО СП "Петр Великий", подписали акт от 24.06.2015 о реализации инвестиционного контракта от 30.03.2005 N 08-8/289. Построенный объект введен в эксплуатацию поэтапно. 

Учреждению выданы разрешения на ввод объектов в эксплуатацию: общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 4 - разрешение от 23.10.2013 N 78-2318в-2013; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 5, подземная автостоянка закрытого типа - разрешение от 02.04.2014 N 78-1018в-2014; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 6, общественно-жилой комплекс N 7 и здание трансформаторной подстанции N 3 - разрешение от 12.10.2012 N 78-0818в-2012; общественно-жилой комплекс (2 и 3 очередь строительства) N 8 - разрешение от 23.10.2013 N 78-2318.1в-2013.

Как следует из настоящего иска, ГСК «Парадный квартал», является правопреемником ГКС «Парадный квартал-2» и собственником нежилых помещений 372Н, 312Н, 251Н, 202Н, находящихся по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, к. 2, лит. А (автостоянки, паркинг), что подтверждается выписками из ЕГРН. Указанные помещения являются объектами долевого строительства по договорам об инвестиционной деятельности № 4904/0113-ПКЗ от 25.01.2013, № 4133/0711-ПК2 от 13.07.2011, заключенным ГКС «Парадный квартал-2» и ОАО «Строительная корпорация «Возрождение».

ОАО «Строительная корпорация «Возрождение»  выступало в качестве генерального инвестора на основании договора от 23.09.2005 об инвестиционной деятельности по застройке земельных участков, являющихся собственностью Российской Федерации и находящихся в пользовании Министерства обороны Российской Федерации на праве постоянного (бессрочного) пользования. Строительство объекта осуществлялось с привлечением СП ЗАО «Петр Великий» на основании инвестиционного контракта от 01.03.2005 с изменениями в редакции дополнительного соглашения от 01.085.2005, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Помещения приняты дольщиком генерального инвестора  по актам приема-передачи 312Н – 03.12.2013, 372Н – 01.10.2014, 251Н -14.05.2013, 202Н -14.03.2013.

Впоследствии помещению полузаглубленной автостоянки (паркинга) по адресу: Санкт-Петербург, Парадная 

<

...> лит. А, площадью 65015,2 кв.м. присвоен кадастровый номер 78:31:0001210:4761 и номер помещения 36Н. Данное помещение образовано и поставлено на кадастровый учет в результате слияния помещений автостоянки 312Н, 372Н, 251Н, 202Н. 

ГСК «Парадный квартал», ссылаясь на то, что в процессе эксплуатации паркинга выявлены  многочисленные дефекты кровли, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии с пунктом 1 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 статьи 722 ГК РФ определено, что в случае, когда законом, иным правовым актом, договором подряда или обычаями делового оборота предусмотрен для результата работы гарантийный срок, результат работы должен в течение всего гарантийного срока соответствовать условиям договора о качестве (пункт 1 статьи 721).

Согласно пункту 3 статьи 724 ГК РФ заказчик вправе предъявить требования, связанные с недостатками результата работы, обнаруженными в течение гарантийного срока.

В силу пункта 2 статьи 755 ГК РФ подрядчик несет ответственность за недостатки (дефекты), обнаруженные в пределах гарантийного срока, если не докажет, что они произошли вследствие нормального износа объекта или его частей, неправильной его эксплуатации или неправильности инструкций по его эксплуатации, разработанных самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами, ненадлежащего ремонта объекта, произведенного самим заказчиком или привлеченными им третьими лицами.

В соответствии с п. 16 ст. 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации застройщик - физическое или юридическое лицо, обеспечивающее на принадлежащем ему земельном участке или на земельном участке иного правообладателя (которому при осуществлении бюджетных инвестиций в объекты капитального строительства государственной (муниципальной) собственности органы государственной власти (государственные органы), Государственная корпорация по атомной энергии "Росатом", Государственная корпорация по космической деятельности "Роскосмос", органы управления государственными внебюджетными фондами или органы местного самоуправления передали в случаях, установленных бюджетным законодательством Российской Федерации, на основании соглашений свои полномочия государственного (муниципального) заказчика) строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства, а также выполнение инженерных изысканий, подготовку проектной документации для их строительства, реконструкции, капитального ремонта. 

В соответствии с п. 3 ст. 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации ответственность за качество строительных работ несет застройщик. 

В соответствии с п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004  N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (Закон № 214-ФЗ) к отношениям, возникающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом. 

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 7 Закона N 214-ФЗ в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика безвозмездного устранения недостатков в разумный срок.

Таким образом, в соответствии условиями инвестиционного контракта и требований законодательства ответственность за качество строительных работ несет Министерство обороны Российской Федерации в лице Учреждения как                    Заказчик-застройщик.

Вывод о том, что Учреждение как застройщик спорного объекта, которому выданы разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и осуществлена передача объекта для эксплуатации, несет ответственность за соблюдение требований проектной документации, технических регламентов и за качество выполненных работ соответствует правовой позиции, изложенной определении Верховного Суда РФ от 06.04.2021 N 307-ЭС21-4434 по делу N А56-79507/2017.

Учитывая изложенное, правовых оснований для удовлетворения требований, заявленных к иным ответчикам, не имеется, поскольку последние надлежащими не являются.

В обоснование доводов о ненадлежащем качестве выполненных работ Истец сослался на заключение от 10.11.2017 №А17/367-СТЭ, представил договор от  14.09.2017, платежное поручение  № 18.09.2017 на сумму 358 300 руб. Как следует из заключения специалиста, на момент осмотра были выявлены следы от протечек и затеканий на поверхности потолков, стен и полов, выявлена потеря герметичности деформационных швов, утрата гидроизоляционных свойств инверсионной кровли, Причинами протечек является неисправное состояние деформационных швов, неисправность гидроизоляции инверсионной кровли. Стоимость устранения выявленных дефектов определена специалистом в размере 11 817 472 руб. Специалист пришел к выводу о том, что дефекты являются результатом несоответствия выполненных работ требованиям строительных норм и правил.

С учетом выводов, изложенных в заключении от 10.11.2017 №А17/367-СТЭ, а также возражений ответчиков, для оценки обоснованности заявленных к Учреждению требований по делу были назначены судебные экспертизы.

Как следует из содержания  заключения ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации№ 2174/12-3 от 18.03.2020, экспертами сделаны следующие выводы:

- определить соответствие качества выполненных строительно-монтажных работ по кровле на спорном объекте (паркинг) строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации не представляется возможным;

- выявленные дефекты на спорном объекте могут являться следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства, в том числе из-за не соответствия нормативным требованиям проектных решений, усадки зданий, несвоевременного выявления и устранения дефектов в возведенных конструкциях;

- для выполнения ремонтных работ по устранению дефектов необходимо выполнить проектные работы, на основании которых будет определен точный перечень работ;

- установка подвесных водосборных лотков является устранением последствий протечек, но не устраняет выявленные дефекты.

В соответствии с экспертным заключением ООО «Центр судебной экспертизы» №584/16 от 12.01.2021, эксперт ФИО11 дал следующие ответы на поставленные судом вопросы:

1. Соответствует ли качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле на спорном объекте (паркинг) строительным нормам и правилам и проектно-сметной документации? Если нет, то какие имеются отступления от требований, ухудшающие качество работ?

Качество выполненных строительно-монтажных работ по кровле паркинга строительным нормам и правилам и проектной документации не соответствует. Несоответствие заключается в следующем:

1) Гидроизоляционный ковёр не обладает необходимой герметичностью (водонепроницаемостью). Это основное нарушение  требований по качеству кровельных работ.

2)   Имеет место вызванная протечками коррозия стальных элементов: технологических трубопроводов, их креплений, а также водосборных лотков. Коррозионные процессы неизбежно распространяются на арматуру железобетонной плиты покрытия паркинга.

3) Водосборные лотки не обладают необходимой герметичностью и нуждаются в собственной гидроизоляции.

4) Водосборные лотки не перекрывают площадь протечек.

5) Водосборные лотки для сбора воды от протечек не предусмотрены проектом. Более того, подобные водосборные лотки не предусмотрены строительно-техническими нормами и могут рассматриваться только как временные меры по ограничению негативных последствий протечек.

2. Являются ли выявленные дефекты на спорном объекте следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства или эти недостатки вызваны другими причинами?

Выявленные дефекты на спорном объекте являются следствием нарушения технологии выполнения указанных работ в процессе строительства.

3. Являются ли выявленные дефекты на спорном объекте следствием ненадлежащей эксплуатации?

Выявленные дефекты на спорном объекте следствием ненадлежащей эксплуатации не являются.

4. Определить виды работ по устранению выявленных повреждений?

Никакие попытки устранения протечек на локальных участках кровли не могут иметь долговременных положительных результатов и единственным способом гарантированного устранения протечек и их причин может быть только полная замена всей кровли.

5. Устраняет ли установка подвесных водосборных лотков выявленные истцом дефекты (протечки)?

Подвесные водосборные лотки являются только временными мерами по некоторому ограничению негативных последствий протечек и ни в коем случае не устраняют ни причины выявленных дефектов кровли (протечек), ни самих протечек.

В  судебном заседании 15.04.2021 судом заслушаны пояснения эксперта ООО «Центр судебной экспертизы» ФИО11, который в судебное заседание явился, заключение поддержал, дал ответы на поставленные вопросы, результаты опроса эксперта отражены на аудиопротоколе судебного заседания, письменные ответы приобщены к материалам дела.

Как пояснил эксперт по вопросам ответчиков, в повторной экспертизе объект исследования не изменен – кровля автостоянки. Конкретные места обследования были выбраны экспертом на свое усмотрение. Ни в ФЗ №73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ", ни в Арбитражном процессуальном кодексе РФ, ни в Методических рекомендациях Минюста РФ по производству судебных экспертиз не содержатся указания на то, чтобы повторная экспертиза наследовала какие бы то ни было свойства первоначальной экспертизы, включая состав конкретных мест обследования. Таким образом, эксперт самостоятельно решает, какие объекты исследовать и определяет необходимый и достаточный объем этих объектов.

Эксперт также указал, что полное вскрытие кровли соответствует первому этапу полной замены кровли, который представляет собой разборку кровли. Понятие достаточное вскрытие кровли означает вскрытие неопределенного заранее объема кровли, до получения конкретного результата. В данном конкретном случае эксперту предъявили одно место вскрытия, эксперт произвел осмотр доступной части кровли и сделал вывод о вредности и бесперспективности дальнейшего вскрытия кровли. Подробно причины, по которым не производилось дальнейшее (то есть полное) вскрытие кровли, приведены на стр.10,11 Заключения эксперта.

В соответствии с СП 13-102-2003 "Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений": 7.1. Визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования. В данном случае и необходимым, и достаточным количеством вскрытий кровли оказалось одно вскрытие. 

Как следует из содержания исследования, объектом исследования явилась полузаглубленная автостоянка (паркинг) по адресу: 

<

...>, лит.А, пом.372-Н, 312-Н, 251-Н, 202-Н, а также представленная документация.

Натурное обследование объекта проводилось экспертом 11.12.2020, при обследовании присутствовали: представители ГСК "Парадный квартал", АО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга", ТСЖ "Парадный квартал", ООО "КВС". Представители ООО "Модис", Министерства обороны РФ, ФГКУ "Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны РФ, ООО "СК "Петр Великий", извещенные письменно (исх.№667 от 01.12.2020) о месте, дате и времени обследования, на осмотр не явились. Объект для обследования предоставили сотрудники ТСЖ "Парадный квартал" ФИО12 (управляющий) и ФИО13 (инженер). Схема натурного осмотра покрытия паркинга приведена в Приложении №1. На схеме осмотра указаны три места осмотра внутреннего пространства паркинга. Это не означает, что были осмотрены только эти три места: проведен визуальный осмотр паркинга на значительной площади, а в указанных трех местах проведен детальный осмотр и фотографирование объекта. Кроме внутреннего пространства паркинга произведено вскрытие наружного покрытия паркинга над местом осмотра №3 (Приложение №1), а также осмотрены два наружных водосборных колодца во внутреннем дворе общественно-жилого комплекса №7 (ОЖК-7).

Перечень несоответствий качества выполненных строительно-монтажных работ по кровле паркинга строительным нормам и правилам и проектной документации приведен в Заключении на стр.12.

Общие требования по техническому обслуживанию крыш содержатся в "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда" – стр.12 Заключения эксперта. В указанных "Правилах и нормах технической эксплуатации жилищного фонда" (п.4.6.1.1, п.4.6.1.26) периодичность обслуживания водоприемных воронок не указана.

Кроме того, экспертом сделан вывод о том, что связывать появление протечек с наличием водоприемных воронок не следует, учитывая, что протечки кровли помещений автостоянки начались сразу после их приемки, что следует из писем ЖК "Парадный квартал" о протечках. С учетом изложенного, периодичность обслуживания водопроводных воронок при проведении экспертизы не устанавливалась.

Эксперт пояснил, что выполнение работ по полной замене всей кровли паркинга общее имущество многоквартирного дома (ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома) не затрагивает. Выполнение работ по полной замене всей кровли паркинга придомовую территорию (земельный участок с благоустройством), как общее имущество многоквартирного дома, затрагивает.

Суд учитывает, что выводы эксперта ФИО11 по существу детализируют заключение внесудебной экспертизы и не противоречат заключению ФБУ Северо-Западный региональный центр судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации  2174/12-3 от 18.03.2020.

При оценке исполнимости судебного акта арбитражный суд исходит из того, что определенный экспертом способ устранения выявленных дефектов - полная замена кровли, действующему законодательству (в том числе регламентирующему режим общего имущества собственников многоквартирного дома), а равно строительным нормам и правилам не противоречит. 

Допустимых доказательств обратному сторонами суду не представлено, о необходимости назначения по делу повторной  или дополнительной экспертизы ответчиками не заявлено (ст. 9, 65 АПК РФ). 

Доводы Министерства и Учреждения о неисполнимости судебного акта ввиду необходимости проведения работ в отношении общего имущества многоквартирного дома основаны на ошибочном толковании правовых норм.

Вопрос о способе, составе и последовательности необходимых для этого работ к компетенции эксперта не относится и выходит за рамки настоящего спора.

В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном в статье 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.

Допустимых доказательств, порождающих сомнение в полноте, обоснованности и объективности выводов судебной экспертизы, сторонами не представлено. В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о несоответствии экспертного заключения требованиям законодательства Российской Федерации, а также подтверждающие наличие существенных нарушений при его составлении, которые могли бы повлиять на выводы эксперта. Экспертное заключение является мотивированным и содержит все перечисленные в статье 86 АПК РФ сведения.

При этом несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не является основанием для признания его недостоверным.

Таким образом, суд считает представленное заключение эксперта ФИО11 надлежащим доказательством по делу, которое может быть использовано для установления способа восстановления нарушенных прав ГСК «Парадный Квартал».

Учитывая изложенное, требования об обязании Учреждения безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки путем производства работ по полной замене кровли автостоянки подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. 

С учетом результатов рассмотрения спора с Учреждения в пользу Истца следует взыскать подтвержденные документально 310 000 руб. расходов на проведение повторной судебной экспертизы, 6 000 руб. расходов по оплате государственной пошлины, а также  в отсутствие каких-либо возражений ответчиков - 358 300 руб. расходов на проведение строительно-технического исследования.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 

решил:

Обязать Федеральное государственное казенное учреждение «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации безвозмездно устранить дефекты полузаглубленной автостоянки по адресу: Санкт-Петербург, ул. Парадная, д. 3, корп. 2, литер. А, пом. 36Н, путем производства работ по полной замене кровли автостоянки. 

Взыскать с Федерального государственного казенного учреждения «Северо-Западное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации в пользу Гаражно-строительного кооператива «Парадный квартал» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысячи) рублей, 358 300 руб. расходов на проведение                    строительно-технической экспертизы, 310 000 руб. на проведение повторной экспертизы. 

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Бугорская Н.А.