СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

улица Набережная реки Ушайки, дом 24, Томск, 634050, http://7aas.arbitr.ru

 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

город Томск                                                                         Дело № А03-17808/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2022 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2022 года.

 

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  

 

ФИО1

судей

 

ФИО2 

Дубовика В.С.

 

 

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО3 без использования средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» (№ 07АП-2945/2021(22)) на определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020 (судья Сигарев П.В,), о несостоятельности (банкротстве) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт» (ОГРН 

<

***>, ИНН 

<

***>) , по заявлению Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгорода о признании кредитора ООО «МетТрансКом» аффилированным лицом с должником – МУП «Теплосбыт»,

В судебном заседании приняли участие: 

от ООО «МетТрансКом»: не явилось (извещено),

от иных лиц: не явились (извещены)

УСТАНОВИЛ:

21.12.2020 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Теплосбыт», включении в реестр требований кредиторов 35 737 060,92 руб. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 22.12.2020 заявление принято к производству. 

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020 в отношении МУП «Теплосбыт», введена процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден ФИО4. 

Объявление о введении процедуры наблюдения опубликовано на ЕФРСБ 25.02.2021 и в газете «Коммерсантъ» 06.03.2021. 

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.10.2021 должник признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство. 

30.09.2021 в Арбитражный суд Алтайского края поступило заявление Администрации города Славгорода Алтайского края, г. Славгорода о признании кредитора ООО «МетТрансКом» аффилированным лицом с должником – МУП «Теплосбыт».

Определением от 10.03.2022 Арбитражный суд Алтайского края в удовлетворении заявления отказал.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «МетТрансКом» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его изменить, исключив из мотивировочной части выводы суда на стр. 2-4 с абзаца 7, на стр. 4 абзац 6, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

Указав, что суд придя к выводу о ненадлежащем способе защиты, рассмотрел требование по существу. Ненадлежащий способ защиты права является самостоятельным основанием для отказа в иске.

АО «Алтайэнергосбыт», в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьёй 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из отсутствия правовых оснований и недоказанности нарушения прав заявителя.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьёй 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве). 

В обоснование заявления Администрацией указано, что ООО «МетТрансКом» является аффилированным с должником лицом через общность экономических интересов и совпадение лиц, работающих в МУП «Теплосбыт», которые также осуществляют свою деятельность в ООО «МетТрансКом».

Между тем, из материалов дела следует, что определением от 18.02.2021 по заявлению ООО «МетТрансКом» в отношении должника введена процедура наблюдения и его требования включены в реестр. 

При этом, изложенные в рамках настоящего заявления доводы при рассмотрении обоснованности требований ООО «МетТрансКом» не заявлялись и суд их не оценивал. 

В октябре 2021 года при рассмотрении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов МУП «Теплосбыт» от 01.10.2021 по 6 вопросу повестки дня о выборе арбитражного управляющего, аналогичные с настоящими доводы, приводились сторонами и судом уже дана им оценка (определение от 19.10.2021). При этом суд установил, что ООО «МетТрансКом» нельзя признать независимым кредитором по отношению к МУП «Теплосбыт», так как у организаций имеется связь через контролирующих их деятельность должника лиц. 

Указанный вывод, среди прочих, послужил основанием для признания недействительным решения собрания кредиторов. 

Относительно заявленной общности экономических интересов двух организаций, суд установил, что из документов, полученных из уголовного дела, и приговора Славгородского городского суда Алтайского края от 28.01.2022, следует наличие недобросовестного поведения главы г. Славгорода ФИО5 использующего в своих корыстных целях ранее знакомого ему и согласившегося с предложными условиями ФИО6, а также подконтрольные им организации ООО «МетТрансКом» и МУП «Теплосбыт», для выполнения социально-значимых задач по теплоснабжению города, с целью получения собственной выгоды, путем создания схемы искусственного устранения конкуренции на рынке госзакупок при оформлении контрактов на теплоснабжения города, т.е. направленной на преимущественное заключение контрактов именно с ООО «МетТрансКом». 

Однако, данные обстоятельства не подпадают под понятие заинтересованности и аффилированности, в понимании придаваемом этим терминам Законом о банкротстве и Обзором судебной практики разрешения споров, связанных с установлением в процедурах банкротства требований контролирующих должника и аффилированных с ним лиц (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 29.01.2020). 

С учетом положений п. 27.1. дополнений Президиума Верховного суда РФ от 26.12.2018 к Обзору судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016, факт признания аффилированности между ООО «МетТрансКом» и должником указывал бы на невозможность учета судом его голосов. 

Признаки «не независимости» ООО «МетТрансКом» и должника уже установлены вступившими в законную силу судебными актами. 

При проведении собраний ООО «МетТрансКом» уж был лишен права голоса. 

Вместе с тем, Законом о банкротстве не предусмотрено удовлетворение в резолютивной части судебного акта такого требования лица, участвующего в деле, как признание кредитора аффилированным. 

Само по себе, признание лица аффилированным по отношению к должнику не может привести к защите какого–либо права, так как не повлечет автоматически за собой никаких выгодных для заявителя последствий.

С учетом изложенного, отказывая в удовлетворении заявления, правомерно указал, что заявитель не лишен права, как и ранее в дальнейшем мотивированно обосновывать указанный довод об аффилированности на любой стадии процесса в рамках дела о банкротстве в целом или в рамках отдельных обособленных споров, а также приводить конкретные доводы и представлять соответствующие доказательства в подтверждение своей правовой позиции

Доводы подателя жалобы о том, что суд признавая, что заявитель выбрал неправильный способ защиты права, рассмотрел требование по существу, судом апелляционной инстанции признаются несостоятельными. 

Суд не установил новых выводов, а только указал на обстоятельства дела, мотивируя отказ в удовлетворении заявления.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

 При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьёй 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 10.03.2022 Арбитражного суда Алтайского края по делу № А03-17808/2020  оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «МетТрансКом» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня вступления его в законную силу, путем подачи кассационной жалобы через Арбитражный суд Алтайского края.

Постановление, выполненное в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет».

 

Председательствующий  

 

ФИО1

Судьи

 

Л.Н. Апциаури

ФИО7