5032/2022-158966(2) 

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области  

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru 

Именем Российской Федерации 

РЕШЕНИЕ

Дело № А56-80314/2021

04 апреля 2022 года

г.Санкт-Петербург

 

Резолютивная часть решения объявлена 16 марта 2022 года. Полный текст решения  изготовлен 04 апреля 2022 года.  

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Рагузиной П.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по иску: 

истец: Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (192286, город Санкт- Петербург, ФИО2 улица, дом 26, литер А, квартира 50, ОГРН: 

<

***>)  

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью «ЭКЛА СТРОЙ» (195027, г.  Санкт-Петербург, Муниципальный округ Большая Охта вн.тер.г., Революции 

<

...>, литера А, офис 912, ОГРН: 

<

***>)  

при участии от истца: ФИО3 (доверенность от 11.10.2021), 

от ответчика: не явился (извещен под роспись представителя в протоколе судебного  заседания от 09.02.2022)  

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» (далее – ООО  «НОРДИКА») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и  Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ЭКЛА  СТРОЙ» (далее – ООО «ЭКЛА СТРОЙ») о взыскании 912 318 руб. 59 коп.  задолженности и 114 687 руб. 51 коп. неустойки, с начислением неустойки на дату  вынесения решения суда на основании договора аренды спецтехники с экипажем № 0104/2021 от 02.04.2021.  

Кроме того, истец просил взыскать с ответчика 40 000 руб. судебных расходов на  оплату услуг представителя (согласно уточнениям требований от 08.12.2021).  

В процессе рассмотрения спора истец неоднократно уточнял исковые требования  и в судебном заседании от 16.03.2022 (под роспись представителя в протоколе  судебного заседания) окончательно попросил взыскать 812 318 руб. 59 коп.  задолженности и 260 516 руб. 45 коп. неустойки за период с 04.05.2021 по 16.03.2022 с  начислением неустойки по дату фактического исполнения обязательства по погашению  задолженности.  

Уточнение требований принято судом на основании статьи 49 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание от  16.03.2022 представитель истца не явился, извещен под роспись представителя в  протоколе судебного заседания от 09.02.2022.  

Суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие надлежащим  образом уведомленного ответчика в соответствии со статьей 156 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Исследовав материалы настоящего дела, оценив собранные по делу  доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, арбитражный суд установил следующее.  

02.04.2021 ООО «НОРДИКА» (арендодатель) и ООО «ЭКЛА СТРОЙ»  (арендатор) заключили договор аренды спецтехники с экипажем № 01-04/2021  (договор), в соответствии с которым истец обязался предоставить ответчику во  временное владение и пользование строительную специальную технику (спецтехника) и  оказать своими силами услуги по управлению спецтехникой, ее обслуживанию и  технической эвакуации, а ответчик обязался принять результат и их оплатить.  

ООО «НОРДИКА» в соответствии с условиями договора оказывало ответчику  услуги, что подтверждается подписанными сторонами универсальными передаточными  документами (УПД) и справками о выполненных услугах ( № ЭСМ-7).  

Претензии по оказанным услугам ответчиком не предъявлялись.  

В соответствии с пунктом 3.1 договора размер арендной платы и стоимость услуг  по управлению и эксплуатации спецтехники определяются в расчете договорной цены  (приложение № 1 к договору).  

Согласно пункту 3.2 договора оплата арендатором осуществляется в порядке,  предусмотренном в спецификации.  

Согласно статье 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору  аренды транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору  транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает  своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.  

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется  предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и  пользование или во временное пользование.  

Согласно пункту 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии,  соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.  

В силу пункта 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации  арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную  плату).  

Результаты услуг были приняты ответчиком, что подтверждается  универсальными передаточными документами (УПД) и справками формы № ЭСМ-7.  

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации  обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями  обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от  исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за  исключением случаев, предусмотренных законом.  

В нарушение договора ООО «ЭКЛА СТРОЙ» оплату услуг не произвело, долг по  данным истца составляет 812 318 руб. 59 коп. (с учетом произведенной ответчиком  оплаты на сумму 100 000 руб. от 17.09.2021).  

Статьями 65, 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на  которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.  Доказательства представляются лицами, участвующими в деле.  

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование  своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они  ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных  доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа  заявленных требований.  

Ответчиком не представлены каких-либо возражения и доказательства,  опровергающие доводы и доказательства истца.  

Оценив собранные по делу доказательства в соответствии со статьями 67, 68, 71  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по своему внутреннему  убеждению, с позиций их относимости, допустимости, достоверности, достаточности и  взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд считает, что истец доказал иск по  праву достаточными и относимыми для подтверждения оснований предъявленного иска  доказательствами.  

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение  обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пеней)  признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник  обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения  обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).  

В соответствии с пунктом 4.5 договора за нарушение срока оплаты оказанных  услуг ответчик уплачивает неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за  каждый день просрочки.  

В силу пункта 3.2.1 договора в случае, если в спецификации сторонами не  предусмотрен порядок оплаты, то оплата осуществляется арендатором в течение 5  (пяти) рабочих дней с момента предоставления арендодателем арендатору документов в  полном объеме.  

Поскольку договором начисление неустойки на сумму аванса прямо не  предусмотрено, просрочка начинает течь на окончательный платеж за минусом аванса с  04.05.2021 (на остаток оплаты в сумме 834 300 руб. с учетом последующих оплат и  допущенных просрочек).  

В соответствии с уточненным истцом расчетом неустойка за период с 04.05.2021  по 16.03.2022 составляет 260 516 руб. 45 коп.  

Уточненный расчет проверен судом и признан арифметически верным,  соответствующим условиям договора.  

Контррасчет со стороны ответчика не представлен, о несоразмерности не  заявлялось.  

Согласно пункту 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской  Федерации от 24.03.2016 № 7 по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской  Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического  исполнения обязательства. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в  резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату  вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание  производится до момента фактического исполнения обязательства. Расчет суммы  неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе  исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях,  установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами  казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и  

гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70  Закона об исполнительном производстве).  

Из содержания статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации следует, что судебные расходы включают в себя уплаченную  государственную пошлину и понесенные стороной судебные издержки, связанные с  рассмотрением дела арбитражным судом, к которым согласно статье 106 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе, относятся расходы на  оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь  (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи  с рассмотрением дела в арбитражном суде.  

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу  которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы  на оплату услуг представителя взыскиваются арбитражным судом с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах.  

Арбитражный суд в силу статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации должен обеспечивать равную судебную защиту прав и законных  интересов лиц, участвующих в деле.  

Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя  возникает при условии фактического несения сторон затрат, получателем которых  является лицо (организация), оказывающее юридические услуги. Размер этой суммы  определяется соглашением сторон.  

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом,  рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по  существу, или в определении.  

Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя,  доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их  чрезмерность.  

Критерий разумности, используемый при определении величины расходов на  оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт  (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),  является оценочным. Для установления разумности подобных расходов суд оценивает  их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по  представлению интересов участвующего в деле лица и характера услуг, оказанных в  рамках этого договора, их необходимости и разумности для целей восстановления  нарушенного права, а также учитывает размер удовлетворенных требований,  количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела.  

Разумность пределов расходов подразумевает, что объем работ (услуг) с учетом  сложности дела должен отвечать требованиям необходимости и достаточности.  Реализация права по уменьшению суммы расходов судом возможна лишь в том случае,  если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.  

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя,  понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица,  участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных  законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера  оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть  3) Конституции Российской Федерации.  

В обоснование требования о взыскании представительских расходов истцом  представлен договор возмездного оказания услуг № 01/06 от 06.08.2021.  

Стоимость услуг по договору составляет 40 000 руб. 

В доказательство оплаты услуг истцом представлен счет № 41 от 06.06.2021 на  сумму 40 000 руб. и платежное поручение № 796 от 08.10.2021.  

Судом приняты во внимание объем выполненной работы, время, которое мог бы  затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившуюся в  регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих  услуги, продолжительность рассмотрения и сложность дела, относимость расходов к  делу.  

В связи с этим суд, проанализировав материалы дела, установив объем  совершенных представителем истца процессуальных действий, принимая во внимание  конкретные обстоятельства дела, в частности, характер спора, степень сложности дела,  количество проведенных судебных заседаний, продолжительность рассмотрения дела,  характер услуг, признал необходимым взыскать с ответчика 40 000 руб. расходов на  оплату услуг представителя.  

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика.  

В соответствии с частью 5 статьи 15, часть 1 статьи 177 и частью 1 статьи 186  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт,  выполненный в форме электронного документа, подписанного судьей усиленной  квалифицированной электронной подписью, направляется лицам, участвующим в деле,  посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в  информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного  доступа.  

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, арбитражный суд  

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛА СТРОЙ» в  пользу общества с ограниченной ответственностью «НОРДИКА» 812318 руб. 59 коп.  задолженности и 260516 руб. 45 коп. неустойки по состоянию на 16.03.2022, а также  неустойку, начисленную на сумму задолженности за период с 17.03.2022 до момента  фактического исполнения обязательства по погашению задолженности из расчета 0,1%  от суммы задолженности за каждый день просрочки, а также 40000 руб. судебных  расходов на оплату услуг представителя и 23370 руб. 07 коп. судебных расходов по  государственной пошлине.  

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭКЛА СТРОЙ» в доход  федерального бюджета 357 руб. 93 коп. государственной пошлины.  

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Тринадцатый  арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.  

Судья Рагузина П.Н.  

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначейство 

Дата 22.12.2021 6:41:41

 Кому выдана Рагузина Полина Николаевна