АРБИТРАЖНЫЙ СУД 

ЧУВАШСКОЙ РЕСПУБЛИКИ-ЧУВАШИИ

428000, Чувашская Республика, г. Чебоксары, проспект Ленина, 4 http://www.chuvashia.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А79-13282/2019

г. Чебоксары

31 декабря 2019 года

Резолютивная часть определения оглашена 25 декабря 2019 года. 

Полный текст определения изготовлен 31 декабря 2019 года. 

Арбитражный суд  Чувашской Республики - Чувашии в составе судьи Павловой О.Л., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Донской И.А., рассмотрев в заседании суда дело по заявлению 

общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации», ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>,   Россия 428028, г. Чебоксары, Чувашская Республика, проезд Монтажный д. 6

к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике, 

судебным приставам – исполнителям Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 и ФИО3,

заинтересованное лицо - Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары,

о признании недействительными постановлений от 30.10.2019, от 05.11.2019, освобождении от взыскания исполнительского сбора, 

при участии: представителя заявителя – ФИО4, по доверенности от 12.02.2019, представителя Управления ФССП по ЧР – ФИО5, по доверенности от 29.01.2019 № Д-21906/19/59-АЗ, судебного пристава-исполнителя – ФИО3

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» в лице внешнего управляющего ФИО6 (далее – заявитель, ООО «Спецстройкоммуникации», Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике о признании недействительными постановлений от 30.10.2019, от 05.11.2019, а также об освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Заявленные требования мотивированы отсутствием правовых оснований для исполнения постановления ИФНС по г. Чебоксары от 19.06.2017 № 16728 в нарушение очередности, установленной Законом о банкротстве. В этой связи исполнительский сбор наложен незаконно.

Определением суда от 22.11.2019 к участию в деле в качестве соответчиков привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике (далее – УФССП по ЧР), судебные приставы-исполнители Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП по ЧР ФИО2 и ФИО3, в качестве заинтересованного лица – Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары (далее – ИФНС по г. Чебоксары).

В судебном заседании представитель заявителя поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в заявлении, в случае отказа в удовлетворении заявленных требований просил суд уменьшить размер исполнительского сбора.

Представитель УФССП по ЧР, судебный пристав-исполнитель просили отказать в удовлетворении заявления по доводам, изложенным в отзыве.

Инспекция Федеральной налоговой службы по г. Чебоксары представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

На основании статей 123, 156, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в отсутствие данного лица.

Выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, на основании постановления ИФНС по г. Чебоксары от 19.06.2017 № 16728 судебным приставом-исполнителем ФИО7 вынесено постановление от 22.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50783/17/21002-ИП о взыскании 808 936 руб. 89 коп. в отношении должника ООО «Спецстройкоммуникации».

Указанным постановлением судебный пристав-исполнитель установил должнику 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе. В постановлении о возбуждении исполнительного производства заявителю также указывалось на то, что в случае неисполнения без уважительных причин с должника взыскивается исполнительский сбор в размере 7% от взыскиваемой суммы, но не менее 10 000 рублей.

В связи с несвоевременным исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе, 30.10.2019 судебным приставом-исполнителем ФИО3 вынесено постановление о взыскании с должника ООО «Спецстройкоммуникации» исполнительского сбора по исполнительному производству от 22.06.2017 № 50783/17/21002-ИП в размере 7 % от подлежащей взысканию суммы, что составило 56 625 руб. 58 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 05.11.2019 в отношении ООО «Спецстройкоммуникации» возбуждено исполнительное производство № 113464/19/21002-ИП о взыскании исполнительского сбора в размере 56 625 руб. 58 коп.

Посчитав постановления от 30.10.2019, от 05.11.2019 незаконными, заявитель обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд. 

Исследовав имеющиеся в деле доказательства, дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В случаях оспаривания постановления, его действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя в связи с исполнением исполнительного документа, выданного арбитражным судом, заявление подается в арбитражный суд (часть 2 статья 128 Закона об исполнительном производстве). 

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса. 

Согласно императивным положениям части 1 статьи 198 и части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов и незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц необходимо наличие двух обязательных условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. 

Таким образом, для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. 

Статья 5 Закона об исполнительном производстве предусматривает, что принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель обязан принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя.

На основании части 8 указанной статьи судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона (часть 11 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (часть 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве).

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 23.12.2016 по делу № А79-10616/2016 принято к производству заявление ООО «Нефть и газ» о признании несостоятельным (банкротом) ООО «Спецстройкоммуникации».

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 03.07.2017 (полный текст определения изготовлен 10.07.2017) по делу № А79-10616/2016 в отношении ООО «Спецстройкоммуникации» введена процедура банкротства наблюдение.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 16.02.2018 (полный текст определения изготовлен 22.02.2018) по делу № А79-10616/2016 в отношении ООО «Спецстройкоммуникации» введена процедура банкротства внешнее управление, продленная определением Арбитражного суда Чувашской Республики-Чувашии от 29.10.2019 по делу № А79-10616/2016.

Пунктом 1 статьи 63 Закона о банкротстве предусмотрено, что с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения наступают, в том числе следующие последствии: требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного настоящим Законом порядка предъявления требований к должнику.

Под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом, если иное не установлено настоящим Федеральным законом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве (пункты 1, 2 статьи 5 Закона о банкротстве). 

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 60 «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» текущими являются только денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после возбуждения дела о банкротстве. В связи с этим денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре.

Учитывая изложенное, взыскиваемые налоги и сборы по постановлению ИФНС по г. Чебоксары от 19.06.2017 № 16728 в силу пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве относятся к текущим платежам ООО «Спецстройкоммуникации».

Доказательств признания незаконными постановления ИФНС по г. Чебоксары от 19.06.2017 № 16728 или постановления судебного пристава-исполнителя от 22.06.2017 о возбуждении исполнительного производства № 50783/17/21002-ИП материалы дела не содержат. Соответствующие доводы ООО «Спецстройкоммуникации» также не заявляется.

Согласно части 1 статьи 96 Закона об исполнительном производстве при введении процедур наблюдения, финансового оздоровления или внешнего управления не приостанавливается исполнение исполнительных документов по требованиям о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, компенсации морального вреда, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам установлена пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве. Такие требования, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона об исполнительном производстве, в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

На основании части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора.

Согласно части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (часть 2 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее десяти тысяч рублей с должника-организации (часть 3 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

При этом, из Закона об исполнительном производстве, Закона о банкротстве, ГК РФ не следует, что признание должника банкротом и открытие в отношении него процедуры банкротства является препятствием для выполнения требований исполнительного документа и взыскания исполнительство сбора, а также является основанием для освобождения должника от взыскания исполнительского сбора.

Кроме того, постановлением судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019 исполнительное производство № 50783/17/21002-ИП окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона об исполнительном производстве в связи с фактическим исполнением требований, содержащихся в исполнительном документе.

При таких обстоятельствах постановление о взыскании исполнительского сбора от 30.10.2019 и постановление о возбуждении исполнительного производства от 05.11.2019 в целях принудительного его взыскания являются законными и обоснованными.

Согласно части 6 статьи 112 Закона об исполнительном производстве должник вправе в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора.

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7 статья 112 Закона об исполнительном производстве).

Исходя из смысла вышеуказанных норм права арбитражному суду предоставлено право уменьшать определенный Законом размер исполнительского сбора, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя. 

При этом законодатель не установил закрытый перечень обстоятельств, которые могут явиться основанием для уменьшения размера исполнительского сбора, и отнес установление данных обстоятельств к компетенции суда. 

Согласно приведенными в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснениям, по смыслу части 1 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор обладает свойствами административной штрафной санкции, при применении которой на должника возлагается обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В пункте 75 указанного Постановления разъяснено, что при применении положений пункта 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве об освобождении должника от взыскания исполнительского сбора судам следует исходить из того, что основанием освобождения субъекта предпринимательской деятельности от взыскания могут являться только обстоятельства непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ).

Должник не может быть освобожден от уплаты исполнительского сбора, даже если требования исполнительного документа были в полном объеме исполнены им сразу после истечения срока для добровольного исполнения, однако такие действия должника с учетом объективных причин задержки исполнения могут учитываться судом при разрешении требований должника об уменьшении размера исполнительского сбора, но не более чем на одну четверть.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

В связи с тем, что в предоставленный пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа Обществом не исполнены, судебным приставом-исполнителем установлен исполнительский сбор в размере в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы. 

Доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств суду и судебному приставу-исполнителю обществом не было представлено.

Таким образом, оснований для освобождения ООО «Спецстройкоммуникации» от взыскания исполнительского сбора не имеется.

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 № 13-П разъяснил, что исполнительский сбор является штрафной санкцией, которая с учетом характера совершенного правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя, его имущественного положения и иных существенных обстоятельств может быть снижена правоприменителем. В противном случае несоизмеримо большой штраф может превратиться из меры воздействия в инструмент подавления экономической самостоятельности и инициативы, чрезмерного ограничения свободы предпринимательства и права собственности.

Также в пункте 74 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» разъяснено, что суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ). 

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель, ходатайствующий об уменьшении размера исполнительского сбора, должен доказать тяжелое материальное положение либо иные обстоятельства, не позволившие должнику исполнить требования исполнительного документа в срок, предоставленный для добровольного их исполнения.

Исходя  из положений статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которыми арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном  случае, исходя из фактических обстоятельств настоящего дела, суд считает, что невозможность добровольного исполнения заявителем требований исполнительного документа в установленный судебным приставом-исполнителем вызвана объективными обстоятельствами.

С учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, тяжелого материального положения, возбуждения в отношении должника ряда исполнительных производств, учитывая критерии соразмерности исполнительского сбора характеру совершенного деяния, суд считает возможным уменьшить размер исполнительского сбора на одну четвертую часть по постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.10.2019.

Действующим законодательством не предусмотрена уплата государственной пошлины при рассмотрении заявлений об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия), а также об уменьшении размера исполнительского сбора.

Руководствуясь статьями 167 – 170, 176, 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

заявление общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» удовлетворить частично. 

Размер исполнительского сбора, взыскиваемого с общества с ограниченной ответственностью «Спецстройкоммуникации» на основании постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Чувашской Республике от 30.10.2019, уменьшить на одну четвертую часть – до 42 469 руб. 18 коп. (Сорок две тысячи четыреста шестьдесят девять рублей восемнадцать копеек).

В удовлетворении заявления в остальной части отказать.  

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд, г. Владимир, в течение месяца с момента его принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Волго-Вятского округа, г. Нижний Новгород, при условии, что оно было предметом рассмотрения Первого арбитражного апелляционного суда или Первый арбитражный апелляционный суд отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Кассационная жалоба может быть подана в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемых решения, постановления арбитражного суда.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Чувашской Республики – Чувашии.

Судья

О.Л. Павлова