АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА  

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru 

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

  № Ф09-5087/17 

Екатеринбург 29 сентября 2017 г. Дело № А50-17146/2016 

Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 г.  Постановление изготовлено в полном объеме 29 сентября 2017 г.  

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Тимофеевой А.Д., судей Васильченко Н.С., Черкасской Г.Н., 

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу публичного  акционерного общества «Т Плюс» (далее – общество «Т Плюс») на решение  Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу № А50-17146/2016 и  постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2017  по тому же делу.  

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения  кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично,  путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на  сайте Арбитражного суда Уральского округа.  

В судебном заседании принял участие представитель общества «Т Плюс»  – Михина Ж.А. (доверенность от 30.12.2016 № 150).  

Общество «Т Плюс» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с  исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью  Управляющей компании «Новый дом» (далее – общество УК «Новый дом») о  взыскании задолженности по оплате тепловой энергии и горячего  водоснабжения за период с января по апрель 2016 года в общей сумме  2 554 340 руб. 55 коп. (с учетом уточнения иска, принятого судом в порядке  ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).  

На основании ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего  самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  акционерное общество Вычислительный центр «Инкомус» (далее – общество  ВЦ «Инкомус»).  

Решением Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017  (судья Корлякова Ю.В.) исковые требования удовлетворены.  

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда  от 12.05.2017 (судьи Иванова Н.А., Бородулина М.В., Назарова В.Ю.) решение  суда первой инстанции оставлено без изменения.  

В кассационной жалобе общество «Т Плюс» просит указанные судебные  акты отменить, направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение  норм материального и процессуального права. Как указывает заявитель  жалобы, судами не дана надлежащая оценка договору от 01.05.2016,  заключенному между открытым акционерным обществом «Энергосбыт Плюс»,  обществом ВЦ «Инкомус» и обществом УК «Наш дом», и порядку разнесения  истцом поступивших платежей, что может вызвать неопределенность при  дальнейшем взыскании задолженности с ответчика.  

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке,  предусмотренном нормами ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального  кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит  оснований для их отмены.  

При рассмотрении спора судами установлено, что 01.07.2015 между  сторонами заключен договор теплоснабжения № 14-1200 (снабжение тепловой  энергией в горячей воде для целей оказания коммунальных услуг), в  соответствии с п. 1.1 которого общество «Т Плюс» (теплоснабжающая  организация) обязуется подавать обществу УК «Наш дом» (потребителю) через  присоединенную сеть тепловую энергию в горячей сетевой воде, а потребитель  обязался принимать и оплачивать тепловую энергию, а также соблюдать  предусмотренный договором режим потребления тепловой энергии.  

Между сторонами 01.07.2015 также заключен договор горячего  водоснабжения № 14-1200/ГВ (снабжение горячей водой для целей оказания  коммунальных услуг), в соответствии с п. 1.1 которого общество «Т Плюс»  (организация, осуществляющая горячее водоснабжение) обязуется подавать  обществу УК «Наш дом» (абоненту) через присоединенную водопроводную  сеть горячую воду из закрытых централизованных систем горячего  водоснабжения установленного качества и в установленном объеме в  соответствии с режимом ее подачи, определенном договором, а абонент  обязуется оплачивать принятую горячую воду и соблюдать предусмотренный  договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении сетей горячего водоснабжения и исправность  приборов учета (узлов учета) и оборудования, связанного с потреблением  горячей воды.  

Во исполнение условий названных договоров истец в период с января по  апрель 2016 года оказывал ответчику услуги по поставке тепловой энергии и  горячему водоснабжению.  

Расчет потребления коммунального ресурса произведен истцом в  соответствии с показаниями приборов учета, ответчиком возражений по  объектам теплопотребления, расчету теплопотребления, объемам оказанных в  спорный период услуг не представлено.  

При этом истцом учтены доводы ответчика о ненадлежащем качестве  поставляемой в спорный период горячей воды, изложенные в ходе судебного  

разбирательства, произведен перерасчет платы за горячее водоснабжение, а  также перерасчет по отоплению (по нежилым помещениям за 03.03.2016).  

Стоимость оказанных услуг определена истцом в соответствии с  постановлениями Региональной службы по тарифам Пермского края.  

За оказанные услуги истец выставил и направил в адрес ответчика счета- фактуры, которые ответчик в полном объеме не оплатил.  

Общество «Т Плюс» направило в адрес общества УК «Наш дом»  претензии об оплате задолженности, которые были оставлены без  удовлетворения.  

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате поставленных  энергоресурсов послужило основанием для обращения истца в арбитражный  суд с иском.  

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил исходя из того,  что факт поставки истцом тепловой энергии и горячего водоснабжения на  объекты ответчика подтвержден материалами дела, доказательств оплаты  задолженности не представлено.  

Суд апелляционной инстанции с выводами, изложенными в решении суда  первой инстанции, согласился, признал их законными и обоснованными.  

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют  установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему  законодательству.  

В соответствии с п. 2 ст. 548 Гражданского кодекса Российской Федерации  установлено, что к отношениям, связанным со снабжением через  присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими  товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст. 539-547) применяются,  если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает  из существа обязательства.  

Согласно ст. 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по  договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать  абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент  обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный  договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации  находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых  им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.  

Энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через  присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором  энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами.  Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в  соответствии с данными учета об ее фактическом потреблении.  

В силу п. 1 ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата  энергии (в рассматриваемом споре – тепловая энергия) производится за  фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными  учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами  или соглашением сторон.  

В соответствии со ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской  Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в  соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных  правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии  с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми  требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не  допускается. Согласно ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации  только надлежащее исполнение прекращает обязательство.  

Всесторонне, полно и объективно исследовав материалы дела в  соответствии с требованиями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суды пришли к правильному выводу о том, что факт  поставки ресурса подтверждается материалами дела.  

Указанный факт посредством предоставления иных относимых,  допустимых и достоверных доказательств ответчик не опроверг, доказательства  оплаты потребленного ресурса в полном объеме в материалы дела в нарушение  ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не  представил.  

При таких обстоятельствах, установив неисполнение ответчиком  обязательства по оплате тепловой энергии в сумме 2 554 340 руб. 55 коп., суды  пришли к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения  требований истца.  

Довод заявителя жалобы о том, что судами не дана оценка трехстороннему  договору от 01.05.2016, судом кассационной инстанции отклоняется.  Поскольку поступившие в рамках названного договора от общества ВЦ  «Инкомус» платежи не содержали указания на период погашения  задолженности, они зачтены истцом в счет погашения задолженности за более  ранний период. Согласно ч. 1 ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации только истцу предоставляется право путем подачи  ходатайства изменять предмет или основание иска. Процессуальное  законодательство не содержит норм, позволяющих суду по собственной  инициативе изменять основание заявленного истцом требования  (постановление Президиума ВАС РФ от 24.07.2012 № 5761/12 по делу   № А40-152307/10-69-1196). В противном случае, суд нарушит такие принципы  арбитражного процесса, закрепленные в Арбитражном процессуальном кодексе  Российской Федерации, как законность (ст. 6), равноправие (ст. 8),  состязательность (ст. 9) (определение Верховного Суда РФ от 29.09.2015   № 305-ЭС15-8891 по делу № А40-39758/2014).  

Решение суда первой инстанции и постановление арбитражного  апелляционного суда приняты на основе всестороннего и полного исследования  имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех  обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.  

При этом суд кассационной инстанции не вправе переоценивать  доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от  установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей  компетенции, предусмотренной нормами ст. 286, 287 Арбитражного  

процессуального кодекса Российской Федерации (постановление Президиума  Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013  

 № 13031/12). 

Нормы материального права применены судами к установленным по делу  фактическим обстоятельствам правильно.  

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся в силу  нормы ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской  Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом  кассационной инстанции не установлено.  

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению  без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.  

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд  

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 31.01.2017 по делу   № А50-17146/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного  апелляционного суда от 12.05.2017 по тому же делу оставить без изменения,  кассационную жалобу публичного акционерного общества "Т Плюс" – без  удовлетворения.  

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного  Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его  принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного  процессуального кодекса Российской Федерации.  

Председательствующий А.Д. Тимофеева  

Судьи Н.С. Васильченко 

 Г.Н. Черкасская