АРБИТРАЖНЫЙ СУД САХАЛИНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем  Российской  Федерации

 

Р Е Ш Е Н И Е

Дело №  А59-2167/2017

г. Южно-Сахалинск

03 ноября  2017 года

Резолютивная часть решения суда объявлена 27.10.2017. Решение суда в полном объеме изготовлено 03.11.2017.

Арбитражный суд Сахалинской области в составе судьи           Мисилевич П.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Юсовой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» о взыскании задолженности по договору займа в размере 1 873 700 рублей, 

при участии: третьего лица ФИО2, личность установлена, в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л 

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратился  в Арбитражный суд Сахалинской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» (далее –ответчик)  о взыскании задолженности в общей сумме 1 873 700 рублей.

В обоснование исковых требований, со ссылками на статьи 309, 310, 807, 810 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ)  указано на неисполнение ответчиком обязательств по возврату заемных средств, полученных по договору займа от 01.10.2013, права требования которых уступлены  истцу займодавцем по договору цессии от 27.06.2016.

Определением суда от 13.09.2017 к участию в деле в качестве третьих лиц,   не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены, общество с ограниченной ответственностью «Ловец», ФИО2.

Ответчик в ходе судебного разбирательства, третье лицо ФИО2  возражали против удовлетворения заявленных исковых требований, полагают, что договор займа между сторонами не заключен, поскольку сторонами не согласовано условие о сроке возврата, процентов за пользование займом.

Истец, третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Ловец» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.

Ответчик в лице генерального директора ФИО2 в судебном заседании доводы несогласия с исковыми требованиями поддержал.

Суд, руководствуясь статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующим в деле. 

Изучив материалы дела, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства,  суд признает иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

 В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Из материалов дела следует, что между ООО «Ловец» (займодавец) и ответчиком (заемщик) 01.10.2013 подписан договор № 2 денежного займа, по условиям которого займодавец передает заемщику на условиях договора заемные средства в размере приложенных актов на развитие, а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в обусловленный в настоящем договоре срок (пункт 1.1.). Займодавец передал заемщику указанную сумму займа под 25% годовых , возврат заемщиком указанной суммы займа должен быть осуществлен до 01.08.2015 (пункт 2.1., 2.2.). 

В дальнейшем расходными кассовыми ордерами от 05.11.2014 на сумму 500 000 рублей, от 05.11.2014 на сумму 135 000 рублей, от 28.05.2015 на сумму 506 500 рублей, от 17.06.2015 на сумму 48 000 рублей, от 29.06.2015 на сумму 32 500 рублей, от 29.06.2015 на сумму 70 000 рублей, от 11.07.2015 га сумму 185 000 рублей, от 06.08.2015 на сумму 32 000 рублей, от 03.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 06.09.2015 на сумму 298 700 рублей, от 19.09.2015 на сумму 33 000 рублей, денежные средства в общей сумме 1 873 700 рублей выданы ответчику в лице генерального директора.

В основаниях расходных кассовых  ордеров указано соответственно: от 05.11.2014 – «займ под проценты с июля по ноябрь 2014», от 05.11.2014 – «суточные ФИО2, офис, канцелярия проезд, виза», от 28.05.2015 – займ под проценты по договору № 2 от 01.10.2013, от 17.06.2015 – по договору займа 24%, от 29.06.2015 – договор займа под 24%, от 29.06.2015 – договор займа 24% на ООО «Софил», от 11.07.2015 – «договор займа под 24% (на з/п сотрудникам)», от 06.08.2015 – «в счет долга на командировочные», от 03.09.2015 – «договор займа под 24% на командировочные», от 06.09.2015 – «договор займа под 24%», от 19.09.2015 – «договор займа под 24% на командировочные».

27 июня 2016 года между истцом (цессионарий) и ООО «Ловец» (цедент) заключен договор уступки права требования, по условия которого цедент уступает цессионарию  право требования с ответчика взыскания следующей задолженности: основной долг по договорам займа , проценты, неустойку по расходному кассовому ордеру от 05.11.2014 на сумму  500 000 рублей, от 05.11.2014 на сумму 135 000 рублей, от 28.05.2015 на сумму 506 500 рублей, от 17.06.2015 на сумму 48 000 рублей, от 29.06.2015 на сумму 32 500 рублей, от 29.06.2015 на сумму 70 000 рублей, от 11.07.2015 на сумму 185 000 рублей, от 06.08.2015 на сумму 32 000 рублей, от 03.09.2015 на сумму 33 000 рублей, от 06.09.2015 на сумму 298 700 рублей, от 19.09.2015 на сумму 33 000 рублей.

Стоимость всех уступаемых прав составляет 100 000 рублей. На момент заключения настоящего договору указанная стоимость оплачена в полном объеме (пункт 2).

Претензией от 11.07.2016 истец обратился к ответчику с требованием возвратить спорную сумму займа.

Неисполнение указанного требования послужило основание для обращения с иском в суд. 

Право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона (пункт 1 статьи 382 ГК РФ).

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).

В силу статьи 390 ГК РФ первоначальный кредитор, уступивший требование, отвечает перед новым кредитором за недействительность переданного ему требования, но не отвечает за неисполнение этого требования должником, кроме случая, когда первоначальный кредитор принял на себя поручительство за должника перед новым кредитором.

Нормы гражданского законодательства Российской Федерации относят договор займа к реальным договорам, поскольку согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таковыми являются условия о предмете договора, условия, которые в законе или иных правовых актах определены как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (п. 1 ст. 432 ГК РФ). 

Существенными условиями договора займа являются сумма займа (п. 1 ст. 807 ГК РФ).

В силу пункта 2 статьи 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Таким образом, отсутствие в договоре займа от 01.10.2013 указания на общую сумму займа, при наличии вышеперечисленных расходных кассовых ордеров, в которых имеются ссылки на указанный договор, в силу вышеуказанных норм права не свидетельствуют о незаключенности договора займа от 01.10.2013.

Доказательств того, что между займодавцем и заемщиком имелись иные заемные правоотношения ответчиком в материалы дела не представлено.

Условие о сроке возврата займа установлено в пункте 2.2. договора – до 01.08.2015.

При этом, согласно пункту 5.1. договор вступает в силу с момента подписания его сторонами и действует до полного погашения заемщиком своих обязательств.

Размер процентов за пользование займом установлен пунктом 2.1. договора и составляет 25%.

То обстоятельство, что в основаниях расходных кассовых ордеров указан иной размер годовых процентов по договору, по мнению суда,  не означает несогласованности данного условия сторонам в договоре.

Кроме того, отсутствие согласования условия о процентах за пользование займом не свидетельствует о незаключенности договора займа.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно пункту 1 статьи 53 ГК РФ юридическое лицо приобретает гражданские права и принимает на себя гражданские обязанности через свои органы, действующие в соответствии с законом, иными правовыми актами и учредительными документами.

Единоличный исполнительный орган общества без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки (пункт 3 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью»).

В силу части 1 статьи 64, статей 71 и 168 АПК РФ арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств, при оценке которых он руководствуется правилами статей 67 и 68 АПК РФ об относимости и допустимости доказательств.

Таким образом, исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ представленные доказательства (договор займа от 01.10.2013; расходные кассовые ордера, подписанные генеральным директором ответчика ФИО2), суд приходит к выводу о доказанности факта заключенности договора займа и его исполнения  в части предоставления денежных средств в займ.

В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств погашения задолженности по договору займа от 01.10.2013 в сумме 1 873 700 рублей.

Таким образом, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В      соответствии  со статьей 110 АПК РФ     судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь ст. ст. 167-170,176  АПК РФ, суд 

 

Р Е Ш  И Л:

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 1 873 700 рублей основного долга, 17 570  рублей судебных расходов на оплату государственной пошлины, а всего 1 891 270 рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Северо-восточная рыболовная компания» в доход федерального бюджета 14 167 рублей государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Пятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его изготовления в полном объеме, через Арбитражный суд Сахалинской области.

 

     Судья                                                                    П.Б. Мисилевич