АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«15» января 2021 года.    Дело № А53-32781/2020

Резолютивная часть решения объявлена   «13» января 2021 года.

Полный текст решения изготовлен            «15» января 2021 года.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Комурджиевой И.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело  по иску  акционерного общества «Банк Интеза» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>),третье лицо общество с ограниченной ответственности «Донской консервный завод»

о взыскании задолженности по договору поручительства №113 от 20.08.2015,

при участии в судебном заседании:

от истца: представитель ФИО2 по доверенности № 192-К-18 от 31.05.2018;

от ответчика: представитель ФИО3 по доверенности №221 от 09.01.2020;

от третьего лица представитель не явился;

установил:

акционерное общество «Банк Интеза» (именуемый истец, АО «Банк Интеза») обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Ростовской области» (именуемый ответчик) о взыскании задолженности по договору поручительства №113 от 20.08.2015 в сумме 6 228 391,57 рубль.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, суд привлек общество с ограниченной ответственностью «Донской консервный завод».

Представитель истца в судебном заседании пояснил предмет и основания иска, поддержал исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против исковых требований, выступил с пояснениями, представил в материалы дела отзыв в обоснование своей позиции.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда, явку представителя не обеспечил, мотивированный отзыв на исковое заявление не направил, возражений относительно рассмотрения дела в отсутствие его представителя не заявил.

Спор рассматривается в порядке ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, изучив все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (кредитором) и ответчиком (заемщиком) 20 августа 2015 года заключен кредитный договор № 

<

***>, в соответствии с которым заемщику предоставлен кредит в размере 9 500 000 рублей на срок 6 (шесть) месяцев , а заемщик принял на себя обязательства возвратить полученный кредит, уплатить проценты по нему и исполнить иные обязательства согласно кредитному договору.

В соответствии с кредитным договором истец перечислил ответчику 24 августа 2015 года денежные средства в размере 9 500 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № LD236000 от 24.08.2015 и выписками по лицевому счету. Таким образом, истец  свои обязательства по предоставлению кредита выполнил.

Исполнение обязательств по кредитному договору обеспечивается залогом и поручительством. Поручителями являются : по договору поручительства №113 от 20.08.2015 - Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области»; по договор поручительства № 

<

***>/П-13 от 20.08.2015  - ФИО4; по договору поручительства № 

<

***>/П-13 от 20.08.2015 - ООО «Южная фруктовая компания»; по договору поручительства №LD 1523100062/П11 от 20.08.2015 - ООО «Фруктовая компания»;  по договору поручительства 

<

***>/П10 от 20.08.2015 - ООО «Стародеревянковский консервный завод»; по договору поручительства № 

<

***>/П9 от 20.08.2015 - ООО «Хозяин»; по договору поручительства № 

<

***>/П8 от 20.08.2015 - ООО «Участник»; по договору поручительства 

<

***>/П-7 от 20.08.2015 - ФИО5.

Согласно пункту 1.1 договор поручительства №113 от 20.08.2015 Некоммерческая организация «Гарантийный фонд Ростовской области» за обусловленную договором плату обязуется отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств перед банком по кредитному договору 

<

***>, дата заключения: 20.08.2015; сумма кредита: 9 500 000 рублей; размер процентной ставки по кредиту: 19,5 % годовых.

Ответственность поручителя перед банком является субсидиарной и ограничена суммой в размере 6 650 000 рублей, что составляет в относительном выражении 70 % от суммы неисполненных должником обязательств по кредитному договору 

<

***> от 20.08.2015.

Пунктом 2.1.1. договора поручительства предусмотрено, что поручитель обязан в размере, порядке и сроки, установленные договором нести субсидиарную ответственность за неисполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Расчет ответственности поручителя осуществляется по формуле, согласно которой сумма ответственности поручителя равна остатку задолженности по кредитному договору, в части невозвращенной в установленном порядке суммы кредита, на момент предъявления требований поручителю умноженная на размер ответственности поручителя в относительном выражении, установленный в пункте 1.3 договора поручительства. 

С учетом суммы остатка задолженности по кредитному договору, а также положений пункта 3.1.1. договора поручительства, истцом произведен расчет, размер которого составил 6 228 391,57 рублей.

Поскольку обеспеченные поручительством обязательства по кредитному договору не исполнены надлежащим образом ни заемщиком (основным должником), ни лицами, отвечающими с ним солидарно, банк направил ответчику требование от 15.06.2016 об оплате задолженности по договору поручительства, которое ответчиком оставлено без ответа и финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемых исковых требований. 

Арбитражный суд, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, регулирующим договор займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации и не вытекает из существа кредитного договора. 

Согласно пункту 1 статьи 809 и пункту 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и порядке, которые предусмотрены договором займа, и уплатить проценты на нее, в размерах и в порядке, определенных договором. 

В соответствии со  статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

По правилам статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. 

В соответствии со статьей 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. 

В силу пунктов 1, 2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. 

Согласно п.1.4. поручитель не отвечает за исполнение должником обязательств по кредитному договору в части уплаты кредитору комиссионного вознаграждения, процентов по кредиту, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки (штрафа, пени), возмещения судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением (ненадлежащим исполнением) должником своих обязательств по кредитному договору.

В связи с чем, истец заявляет требования о взыскании с поручителя с учетом субсидиарной ответственности согласно п.1.2 договора -  6 228 391,57 рубль.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено , что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено , что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом). 

Вместе с тем, требование  к поручителю может быть заявлено в течение срока поручительства,  который установлен в п. 1.2 договора и составляет 12 месяцев. Следовательно, с учетом даты заключения договора поручительства – 20.08.2015, срок поручительства истек 20.08.2016. 

Согласно пункту 6 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается по истечении указанного в договоре  поручительства срока, на который оно дано. Если такой срок не установлен, оно прекращается при условии, что кредитор в течение года со дня наступления срока исполнения обеспеченного поручительством обязательства не предъявит  иск к поручителю. Когда срок исполнения основного обязательства не указан и  не может быть определен или определен моментом востребования, поручительство прекращается, если кредитор не предъявит иск к поручителю в течение двух лет со дня заключения договора поручительства.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке , на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю (пункт 5 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве»).

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истолковав вышеуказанные нормы применительно к рассматриваемому спору, исследовав и оценив доказательства в соответствии с требованиями норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

В соответствии пунктом 33 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Таким образом, при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение  этого срока кредитор не предъявил иск к поручителю, поскольку срок, на  который выдано поручительство, является пресекательным.

Поскольку настоящий иск к поручителю предъявлен 03.10.2020 (отметка почтового отделения), т.е. по истечении срока действия поручительства, поручительство прекратилось  в соответствии с положением п.6. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что является основанием для отказа  в иске.

Верховный Суд Российской Федерации в определении от 24 ноября 2015 года № 89-кг15-13 указал, что договор поручительства, являющийся одним из способов обеспечения исполнения гражданско-правового обязательства, начинает исполняться поручителем в тот момент, когда он принимает на себя обязанность отвечать перед кредитором за должника по основному договору. Такая обязанность принимается поручителем при подписании договора (если самим договором не предусмотрено иное), поскольку именно в этот момент происходит волеизъявление стороны отвечать солидарно с основным должником по его обязательствам. По истечении срока действия договора поручительства он считается исполненным поручителем даже в случае, если кредитором не было предъявлено к поручителю никаких требований.

Таким образом, истечение срока действия поручительства исключает предъявление требований к поручителю. 

Тот факт, что в течение срока действия поручительства должно быть предъявлено именно исковое заявление , а не иное требование подтверждается Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации,  который в п. 5 Информационного письма от 20 января 1998 г. № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве» указал, что при установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Доводы ответчика относительно того что истец обращался с исковым заявлением в период действия поручительства судом отклоняются по следующим основаниям.

В силу п. 7.3. договора поручительства все споры и разногласия, связанные с исполнением Сторонами настоящего договора, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ростовской области.

Согласно сведениям информационно-телекоммуникационной системы «Кад арбитр», исковое заявление банком подано в Арбитражный суд Ростовской области 07.10.2020. Раннее истец с исковыми требованиями по идентичному предмету и основанию в Арбитражный суд Ростовской области к ответчику не обращался, что свидетельствует о прекращении поручительства в соответствии с положением п.6. ст. 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, а соответственно и субъективного материального права требования исполнения обязательства от Фонда.

Истец в своих возражениях по доводам ответчика о пропуске срока исковой давности  ссылается на то,что исковое заявление было подано в срок   в Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону (дело №2-7440/2016), однако было оставлено определением  суда от 15.08.2016 без рассмотрения «в  связи с несоблюдением  досудебного порядка урегулирования спора». В тоже время, риск несоблюдения правил судопроизводства и несовершения процессуальных действий лежит на стороне, которая их не совершила. 

Истец   не обратился в установленный срок в Арбитражный суд Ростовской области , соответственно, по своей воле не реализовал имеющееся на тот момент материальное право.

На основании вышеизложенного, в связи с прекращением поручительства на момент предъявления иска в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при принятии решения арбитражный суд, в том числе, распределяет судебные расходы.

Истцом при подаче искового заявления по платежному поручению № 91 от 28.08.2020 оплачена государственная пошлина в сумме 55 500 рублей.

Исходя из правил, установленных статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы по оплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, подлежат отнесению судом на истца, в связи с тем, что в иске отказано.

Руководствуясь статьями 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции. 

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы. 

СудьяКомурджиева И. П.