АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075  

http://fasuo.arbitr.ru

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-2713/17 

Екатеринбург

20 июня 2017 г.

Дело № А50-22562/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июня 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2017 г. 

 

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Гусева О.Г.,

судей Лукьянова В.А., Вдовина Ю.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» (далее – учреждение, заявитель) на решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу № А50-22562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель учреждения – Сахарова А.Ю. (доверенность от 26.12.2016 № 53).

Управление Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в Чернушинском районе Пермского края (далее – управление, фонд) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с учреждения пеней в сумме 64 080 руб. 70 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам на страховую часть трудовой пенсии, и пеней в сумме 50 228 руб. 37 коп., начисленных на недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование. 

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства. 

Решением суда от 29.11.2016 (судья Герасименко Т.С.) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда                   от 09.02.2017 (судья Борзенкова И.В.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит обжалуемые судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судами норм процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам. 

Учреждение полагает, что судами были нарушены его процессуальные права, так как дело было рассмотрено в упрощенном производстве, несмотря на его категорическое несогласие; учреждение утратило возможность защиты своих прав, поскольку дело было рассмотрено в отсутствие сторон, чем были нарушены основные принципы судопроизводства, что, по мнению учреждения, является основанием, предусмотренным п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены принятых по делу судебных актов. 

Заявитель жалобы указывает на то, что согласно п. 1 ч. 2 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке упрощенного производства независимо от цены иска подлежат рассмотрению дела по искам, основанным на представленных истцом документах, устанавливающих денежные обязательства ответчика, которые им признаются, но не исполняются, и (или) на документах, подтверждающих задолженность по договору, за исключением дел, рассматриваемых в порядке приказного производства, однако, заявитель не признавал и не признает как наличие недоимки, так и начисление пени на неподтвержденную недоимку. 

По мнению учреждения, фонд не доказал как наличие недоимки, так и правомерность начисления пеней; судами не была проверена законность решения управления от 29.12.2014 № 06904614РВ0000702, которое не содержит каких-либо доказательств, расчетов, на основании которых учреждение было привлечено к ответственности.

В силу абз. 2 ч. 4 ст. 229, ч. 3 ст. 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 названного Кодекса.

В ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержится перечень безусловных оснований для отмены решения, постановления арбитражного суда, а именно: рассмотрение дела арбитражным судом в незаконном составе; рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания; нарушение правил о языке при рассмотрении дела; принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле; неподписание решения, постановления судьей или одним из судей либо подписание решения, постановления не теми судьями, которые указаны в решении, постановлении; отсутствие в деле протокола судебного заседания или подписание его не теми лицами, которые указаны в    ст. 155 данного Кодекса; нарушение правила о тайне совещания судей при принятии решения, постановления.

Заявитель жалобы указывает на то, что дело было рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон, несмотря на его категорическое несогласие с таким рассмотрением.

Данное обстоятельство, по мнению заявителя кассационной жалобы, свидетельствует о наличии основания, предусмотренного п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены арбитражным судом кассационной инстанции решения, постановления арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд первой инстанции, принимая заявление фонда к производству, установив, что цена иска не превышает 500 000 руб., а ответчиком является юридическое лицо, то есть дело относится к перечню, указанному в ч. 1 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, на основании ч. 2 ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о принятии заявления к производству указал на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства. Согласие сторон при этом на рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не требуется (п. 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве»).

Отклоняя соответствующий довод учреждения, суд апелляционной инстанции обоснованно указал на отсутствие обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, предусмотренных             ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Согласно ч. 5 ст. 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

Поскольку таких обстоятельств по делу не установлено, у суда первой инстанции отсутствовали препятствия для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства. 

 Наличие возражений против рассмотрения дела в упрощенной процедуре, а также несогласие учреждения с заявленными требованиями не являются достаточными основаниями для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Иных доводов, касающихся оснований для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба не содержит.  

Суд кассационной инстанции, проверив материалы дела, не установил нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену обжалуемых судебных актов на основании ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 29.11.2016 по делу                      № А50-22562/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.02.2017 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного автономного учреждения здравоохранения Пермского края «Чернушинская стоматологическая поликлиника» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.  

 

Председательствующий						О.Г. Гусев 

Судьи						В.А. Лукьянов 

                                             					Ю.В. Вдовин